x*****a
发帖数: 972 | 1 测了一种细胞的一个surface marker，重复了很多次，都是negative，positive
control没问
题。应该就是negative的了。该marker是mature cell的，而我的细胞理论上来说应该
是该种细胞
的stem/progenitor cell。
literature research发现，从来没人报道stem/progenitor表达（或者不表达）这个
marker；
有的人induce differentiation后测，是positive的，以此反证其原来的population中
有该
stem/progenitor，而不直接测，也不解释为什么这么做。
我个人的看法，应该不太可能没人测过，可能就是negative的，但是大家都不发表这个
结果。
我打算不发表这个结果，主要是避免reviewer在这个问题上纠结。如果发表这个，我只
能claim说这
个细胞就是Negative（这算是我个人的学术观点），但是我目前又没有hard evidence。
赶毕业，没时间做更多的实验，目前的实验技术，也很难证明我的这个观点。
这个做法，有问题么？ |
s******y
发帖数: 28562 | 2 取决于这个结果是否重要。
如果你觉得这个是一个挺重要的marker, 那就发到一些专门发这种东西
的杂志上去。而且也有几个杂志是愿意接受negative结果的
【在 x*****a 的大作中提到】
: 测了一种细胞的一个surface marker，重复了很多次，都是negative，positive
: control没问
: 题。应该就是negative的了。该marker是mature cell的，而我的细胞理论上来说应该
: 是该种细胞
: 的stem/progenitor cell。
: literature research发现，从来没人报道stem/progenitor表达（或者不表达）这个
: marker；
: 有的人induce differentiation后测，是positive的，以此反证其原来的population中
: 有该
: stem/progenitor，而不直接测，也不解释为什么这么做。
|
A******y
发帖数: 2041 | 3 PLOS ONE! I read some negative result papers actually answered some of my
questions. Also, they are more believable. |
x*****a
发帖数: 972 | 4 这个marker只是所有实验中的一个结果而已，其他的结果都挺好的。如果这个marker是
阳性，当然比较符合“主流看法”，reviewer那边省了不少口舌；但现在是阴性，加上
去，对其他的结果有点负面影响，那我的看法就是——这种干细胞本身就是阴性的，不
是我没做出来。但问题是，这个claim没有更全面实验结果来证明。 |
a*****v
发帖数: 128 | 5 plos one 现在基本上交钱就发了
【在 A******y 的大作中提到】
: PLOS ONE! I read some negative result papers actually answered some of my
: questions. Also, they are more believable.
|
w******y
发帖数: 8040 | 6 这是胡说
【在 a*****v 的大作中提到】
: plos one 现在基本上交钱就发了
|
A******y
发帖数: 2041 | 7 PLOS ONE are three to four reviewers. The difference is that the reviewer
can not reject paper based on results. As long as method and approaches are
valid. |
