s*********t
发帖数: 600 | 1 看好多人的说法，共同一作排第二就是个安慰奖，难听点什么都不是，和一般的第二作
者差不多。
可是我觉得这么看不公平吧？
具体来说，假如一篇nature的工作，这个共同一作（排第二），工作量也占了有文章的
接近一半，5幅主图里面有2幅，
supplementary里面也占了很多，13幅图有6幅，还协助第一作者做了一些实验。本来也
是做独立的screen，结果筛到的
东西和另一个人的结论一样，老板就把两个工作合在一起了，说这样能发大文章。不是
跟着别人做的，是自己独立的
project开始的，做到后来才合并的。这样难道不能和第一作者一样吗？反正出去开会
的时候，都是把这个当成自己的工作
来讲来做poster的，老板和第一作者也没有异议。实验室的同事也都认为是两个人共同
的工作。
如果这都不算，那以后谁还愿意合作哪？差不多的课题，不合在一起拆开发，只能都发
小文章，双输。合在一起总有人要排
在第二个。 |
c********r
发帖数: 1125 | 2 哥们，我知道你听了很难过。PAT~~~
我知道很多共同第一的非第一作者贡献很大。。。甚至很多文章第二乃至第三作者贡献
比一作还大。。。
但是学术界就这个样子。。你说的那些我都理解，但是外人都不知道。他们只看谁排第
一。而且你不得不承认很多CO-FIRST的非第一水分很大，贡献根本就没有一半，甚至连
20%都没有。
所以很多实验室的人不愿意互相CO也是有道理的，要不就像某些极端认死理的：
注明文章作者排名只是根据姓氏而非贡献。。。
比如下面这篇：
http://www.cell.com/developmental-cell/retrieve/pii/S1534580709
3 These authors contributed equally to this work and are listed in
alphabetical order
总之CO-FIRST的第一最硬气啦，非第一的确实很多地方被小看。。。这没办法。。
所以NIBS新回来的做肿瘤的一个PI在本版受争议可以理解，尽管他有CNS，还不止一篇
，但是没有一篇CO-FIRST排第一的。。从某种意义上一个FIRST AUTHOR的CANCER CELL
可能都更硬气些。 |
d****u
发帖数: 1553 | 3 同学，共同一作的第二位之所以在很多地方不被当第一作者看待是因为这篇文章的创意
是由第一作者产生的，共同一作可能在这里边也作出了很大的贡献（很多时候工作量也
是相当大的），但是可以说这些工作都是基于一作的创意而产生的，或者有些时候根本
是因为共同一作运气好赶上合作做了co first。有很多文章里的共同一作其实换谁都是
可以的，但是一作只能是那一个。所以这就是为什么co first auther很多时候被看作
是安慰奖。至于你说的这种情况，为什么你老板要把你的工作何冰到别人的工作中去发
大文章而不是反过来，我想你们组内也应该是讨论过了吧。 |
m***f
发帖数: 1622 | 4 就别争了
只要共同一作在凭职称时管用
管他别人怎么看呢
【在 s*********t 的大作中提到】
: 看好多人的说法，共同一作排第二就是个安慰奖，难听点什么都不是，和一般的第二作
: 者差不多。
: 可是我觉得这么看不公平吧？
: 具体来说，假如一篇nature的工作，这个共同一作（排第二），工作量也占了有文章的
: 接近一半，5幅主图里面有2幅，
: supplementary里面也占了很多，13幅图有6幅，还协助第一作者做了一些实验。本来也
: 是做独立的screen，结果筛到的
: 东西和另一个人的结论一样，老板就把两个工作合在一起了，说这样能发大文章。不是
: 跟着别人做的，是自己独立的
: project开始的，做到后来才合并的。这样难道不能和第一作者一样吗？反正出去开会
|
h*****9
发帖数: 4028 | 5 你说的没道理。绝大多数文章创意都是通讯作者的，跟一作也没啥关系。
【在 d****u 的大作中提到】
: 同学，共同一作的第二位之所以在很多地方不被当第一作者看待是因为这篇文章的创意
: 是由第一作者产生的，共同一作可能在这里边也作出了很大的贡献（很多时候工作量也
: 是相当大的），但是可以说这些工作都是基于一作的创意而产生的，或者有些时候根本
: 是因为共同一作运气好赶上合作做了co first。有很多文章里的共同一作其实换谁都是
: 可以的，但是一作只能是那一个。所以这就是为什么co first auther很多时候被看作
: 是安慰奖。至于你说的这种情况，为什么你老板要把你的工作何冰到别人的工作中去发
: 大文章而不是反过来，我想你们组内也应该是讨论过了吧。
|
m***f
发帖数: 1622 | 6 这个就搞笑了
通讯作者也就提供资金而已(年轻教授除外）
创意
量也
根本
都是
看作
去发
【在 h*****9 的大作中提到】
: 你说的没道理。绝大多数文章创意都是通讯作者的，跟一作也没啥关系。
|
g****1
发帖数: 261 | 7
Often times, none of the authors truly deserve sole first author, so they
all put together as co-first :) Experts usually could tell who is good
through a real job interview and discussion. Also, the senior author
could explain the contribution in recommendation letters.
【在 s*********t 的大作中提到】
: 看好多人的说法，共同一作排第二就是个安慰奖，难听点什么都不是，和一般的第二作
: 者差不多。
: 可是我觉得这么看不公平吧？
: 具体来说，假如一篇nature的工作，这个共同一作（排第二），工作量也占了有文章的
: 接近一半，5幅主图里面有2幅，
: supplementary里面也占了很多，13幅图有6幅，还协助第一作者做了一些实验。本来也
: 是做独立的screen，结果筛到的
: 东西和另一个人的结论一样，老板就把两个工作合在一起了，说这样能发大文章。不是
: 跟着别人做的，是自己独立的
: project开始的，做到后来才合并的。这样难道不能和第一作者一样吗？反正出去开会
|
h*****9
发帖数: 4028 | 8 没有通讯作者要你做某个方向，你能有个啥publication? 为啥有些实验室牛文章不断
？大方向比啥都重要。
【在 m***f 的大作中提到】
: 这个就搞笑了
: 通讯作者也就提供资金而已(年轻教授除外）
:
: 创意
: 量也
: 根本
: 都是
: 看作
: 去发
|
m***f
发帖数: 1622 | 9 反驳的是你那个‘创意一般都是通讯作者的’
你又偷换概念到大方向上了
生物脑
【在 h*****9 的大作中提到】
: 没有通讯作者要你做某个方向，你能有个啥publication? 为啥有些实验室牛文章不断
: ？大方向比啥都重要。
|
d****u
发帖数: 1553 | 10 你这是在偷换概念，我还可以说如果没有人去给通讯作者打工，那他就算方向再好也没
法发文章。事实上是很多很多实验
室，战略大方向是老板定的，战术小方向都是下面干活的人摸出来的
【在 h*****9 的大作中提到】
: 没有通讯作者要你做某个方向，你能有个啥publication? 为啥有些实验室牛文章不断
: ？大方向比啥都重要。
|
|
|
v***a
发帖数: 1242 | 11 记得以前在哪看到说共同一作排第二的人可以在简历中把名字调到第一，然后注明就行
了。是可以这样的吗？
【在 s*********t 的大作中提到】
: 看好多人的说法，共同一作排第二就是个安慰奖，难听点什么都不是，和一般的第二作
: 者差不多。
: 可是我觉得这么看不公平吧？
: 具体来说，假如一篇nature的工作，这个共同一作（排第二），工作量也占了有文章的
: 接近一半，5幅主图里面有2幅，
: supplementary里面也占了很多，13幅图有6幅，还协助第一作者做了一些实验。本来也
: 是做独立的screen，结果筛到的
: 东西和另一个人的结论一样，老板就把两个工作合在一起了，说这样能发大文章。不是
: 跟着别人做的，是自己独立的
: project开始的，做到后来才合并的。这样难道不能和第一作者一样吗？反正出去开会
|
l******u
发帖数: 936 | 12 听说过。
【在 v***a 的大作中提到】
: 记得以前在哪看到说共同一作排第二的人可以在简历中把名字调到第一，然后注明就行
: 了。是可以这样的吗？
|
F******p
发帖数: 2099 | 13 生物领域很多文章耗时长，不nice的老板多。经常是第一个人做出了主要结果，文章都
写好了，结果因各种原因离开实验室，老板交给第二个人做收尾工作，或者文章被修回
，由第二个人做补充实验。这个第二个人基本上都能得到并列第一作者的文章排名待遇
。这种情况发生太经常了，以至于一般大家都不把第二作者贡献和第一作者等同。
很多杂志现在要求文章列出作者具体贡献。 |
h*****9
发帖数: 4028 | 14 你说创意大都是一作的，有统计数据么？还真以为自己掌握真理。不是小瞧你的，
你全家都是生物脑。无聊话谁不会说？
【在 m***f 的大作中提到】
: 反驳的是你那个‘创意一般都是通讯作者的’
: 你又偷换概念到大方向上了
: 生物脑
|
p*****m
发帖数: 7030 | 15 我最近在看一个HHMI出的怎么准备找工作的bulletin，里面专门强调不允许co-1st在CV
上给自己换位置 还是小心点吧 这个功用有限 被有心的发现了那就是killing point
【在 v***a 的大作中提到】
: 记得以前在哪看到说共同一作排第二的人可以在简历中把名字调到第一，然后注明就行
: 了。是可以这样的吗？
|
p*****m
发帖数: 7030 | 16 就跟你说创意是通讯作者的有统计数据似的。。。
【在 h*****9 的大作中提到】
: 你说创意大都是一作的，有统计数据么？还真以为自己掌握真理。不是小瞧你的，
: 你全家都是生物脑。无聊话谁不会说？
|
h*****9
发帖数: 4028 | 17 战略大方向就是战略创意。是主要的。战术再好就是个技艺高超的工匠而已。
【在 d****u 的大作中提到】
: 你这是在偷换概念，我还可以说如果没有人去给通讯作者打工，那他就算方向再好也没
: 法发文章。事实上是很多很多实验
: 室，战略大方向是老板定的，战术小方向都是下面干活的人摸出来的
|
y***i
发帖数: 11639 | 18 这是胡扯。
【在 s*********t 的大作中提到】
: 看好多人的说法，共同一作排第二就是个安慰奖，难听点什么都不是，和一般的第二作
: 者差不多。
: 可是我觉得这么看不公平吧？
: 具体来说，假如一篇nature的工作，这个共同一作（排第二），工作量也占了有文章的
: 接近一半，5幅主图里面有2幅，
: supplementary里面也占了很多，13幅图有6幅，还协助第一作者做了一些实验。本来也
: 是做独立的screen，结果筛到的
: 东西和另一个人的结论一样，老板就把两个工作合在一起了，说这样能发大文章。不是
: 跟着别人做的，是自己独立的
: project开始的，做到后来才合并的。这样难道不能和第一作者一样吗？反正出去开会
|
y**u
发帖数: 7459 | 19 我老板倒是这么说的。我的文章我既是一作又是 corresponding author, 他说因为实
验都是我自己design的。当然研究的topic(protein)是实验室一直的就在作的。我老板
人挺好的。
【在 p*****m 的大作中提到】
: 就跟你说创意是通讯作者的有统计数据似的。。。
|
D*a
发帖数: 6830 | 20 这个找工作的东西有链接么？ thanks
CV
【在 p*****m 的大作中提到】
: 我最近在看一个HHMI出的怎么准备找工作的bulletin，里面专门强调不允许co-1st在CV
: 上给自己换位置 还是小心点吧 这个功用有限 被有心的发现了那就是killing point
|
P******t
发帖数: 1717 | 21 你不要听别人瞎忽悠
你的问题是fresh phd发co1st而不是博后发co1st，fresh phd即使发1st也不见得回国
好使，国内毕业的phd也已经有发CNS的，有的出来继续博后，有的到非985院校拿个副
教授
而co1st无论如何也不可能跟第二作者差不多，我认识的有两个人，分别拿着两篇co1st
的nature找到了中科院正研和美国top50 AP的位置，而2篇2作nature无论如何没可能有
这结果
【在 s*********t 的大作中提到】
: 看好多人的说法，共同一作排第二就是个安慰奖，难听点什么都不是，和一般的第二作
: 者差不多。
: 可是我觉得这么看不公平吧？
: 具体来说，假如一篇nature的工作，这个共同一作（排第二），工作量也占了有文章的
: 接近一半，5幅主图里面有2幅，
: supplementary里面也占了很多，13幅图有6幅，还协助第一作者做了一些实验。本来也
: 是做独立的screen，结果筛到的
: 东西和另一个人的结论一样，老板就把两个工作合在一起了，说这样能发大文章。不是
: 跟着别人做的，是自己独立的
: project开始的，做到后来才合并的。这样难道不能和第一作者一样吗？反正出去开会
|
