L**Y
发帖数: 134 | 1 昨天收到一审稿，文章数据及分析都非常好，而且数据量很大。联系作者竟然来自国内
高校，自己不仅暗暗自惭形秽，佩服国内的同行真是越来越牛了。看完通篇文章，没有
发现任何明显的理论和数据错误，而且语言组织的也不错。只是在有一点觉得很怪，作
者竟然没有引用自己的任何文章， 以我自己的经验，每发一篇新文章基本都把我从前
相关的文章引一遍（鄙视自己ing)。可是这作者一篇自己的文章都不引用，如果他不是
大牛圣人，就是想故意隐瞒什么。出于这种好奇，我用中文数据库一查，立刻发现该作
者今年一月在一中文期刊发表了一篇非常相近的通讯文章，和我审稿的文章非常相似，
同样的方法，相似的东西，不能说是完全一样，但绝对属于灌水。上英文数据库再一查
，发现该作者在2010年已经发了五篇文章，都是及其相似的东西。看到这我就基本认定
这家伙准定有问题。仔细查看了他发的五篇文章，发现他在我审的杂志今年已经发了两
篇文章，两篇文章在我所审稿的杂志发表后，立刻又翻译成中文发在中文期刊上。 明
显一稿两投。最令我吃惊的是我审的文章已经发表在一个欧洲期刊上，一个在我们领域
很有影响的期刊，一样的数据，一样的语言，一模一样。。。 |
l**n
发帖数: 1861 | 2 我也遇到过，不是完全一样，不过80%一样。添了一两个新实验，还有部分伪造数据。我
review里面含蓄说了这问题，然后锯了。
editor的信里，也就说据了，希望author可以参考的我的意见，还欢迎他下次再投。
【在 L**Y 的大作中提到】
: 昨天收到一审稿，文章数据及分析都非常好，而且数据量很大。联系作者竟然来自国内
: 高校，自己不仅暗暗自惭形秽，佩服国内的同行真是越来越牛了。看完通篇文章，没有
: 发现任何明显的理论和数据错误，而且语言组织的也不错。只是在有一点觉得很怪，作
: 者竟然没有引用自己的任何文章， 以我自己的经验，每发一篇新文章基本都把我从前
: 相关的文章引一遍（鄙视自己ing)。可是这作者一篇自己的文章都不引用，如果他不是
: 大牛圣人，就是想故意隐瞒什么。出于这种好奇，我用中文数据库一查，立刻发现该作
: 者今年一月在一中文期刊发表了一篇非常相近的通讯文章，和我审稿的文章非常相似，
: 同样的方法，相似的东西，不能说是完全一样，但绝对属于灌水。上英文数据库再一查
: ，发现该作者在2010年已经发了五篇文章，都是及其相似的东西。看到这我就基本认定
: 这家伙准定有问题。仔细查看了他发的五篇文章，发现他在我审的杂志今年已经发了两
|
c******a
发帖数: 633 | 3 原来还有这么多和俺一样好事的。俺说得比较婉转，希望作者自己告诉俺们这篇和他们
没有引用的其他N篇有什么不同？再探再报;-) |
j******l
发帖数: 1068 | 4 中文，英文的一稿两投，也就算了。一般大家对这种看得都松一些。
英文文章的一稿两投就有一些问题了。不过我估计他在欧洲的文章同你审得这一篇还是
有小的区别的。
即便是美国的学者打擦边球的一稿两投的也非常多。我的领域的一个大牛（columbia的
教授），最近在2本TOP Journals上发了2篇文章。唯一不同的地方就是增加了一个约束
条件。 |
w**********s
发帖数: 291 | 5 中英文的一稿多投就算了。英文的一稿5、6投，一定要指出来。国内的风气就是给这帮
人搞坏的，对其他人认真做的人也是非常不公平。
国外讲究的名誉，对他们来说什么都不算。多少院长书记都抄袭，一稿多投算最“正常
”的了。 |
m*****h
发帖数: 2292 | 6 伪造数据的更多。。
【在 w**********s 的大作中提到】
: 中英文的一稿多投就算了。英文的一稿5、6投，一定要指出来。国内的风气就是给这帮
: 人搞坏的，对其他人认真做的人也是非常不公平。
: 国外讲究的名誉，对他们来说什么都不算。多少院长书记都抄袭，一稿多投算最“正常
: ”的了。
|
n***p
发帖数: 7668 | 7 Does that "增加了一个约束条件" generate extra technical difficulties?
【在 j******l 的大作中提到】
: 中文，英文的一稿两投，也就算了。一般大家对这种看得都松一些。
: 英文文章的一稿两投就有一些问题了。不过我估计他在欧洲的文章同你审得这一篇还是
: 有小的区别的。
: 即便是美国的学者打擦边球的一稿两投的也非常多。我的领域的一个大牛（columbia的
: 教授），最近在2本TOP Journals上发了2篇文章。唯一不同的地方就是增加了一个约束
: 条件。
|
f*****w
发帖数: 2602 | 8 可以说是约束条件 也可以说是assumption
嗯
【在 n***p 的大作中提到】
: Does that "增加了一个约束条件" generate extra technical difficulties?
|
f*****w
发帖数: 2602 | 9 中英文我觉得还好吧 不能算
【在 L**Y 的大作中提到】
: 昨天收到一审稿，文章数据及分析都非常好，而且数据量很大。联系作者竟然来自国内
: 高校，自己不仅暗暗自惭形秽，佩服国内的同行真是越来越牛了。看完通篇文章，没有
: 发现任何明显的理论和数据错误，而且语言组织的也不错。只是在有一点觉得很怪，作
: 者竟然没有引用自己的任何文章， 以我自己的经验，每发一篇新文章基本都把我从前
: 相关的文章引一遍（鄙视自己ing)。可是这作者一篇自己的文章都不引用，如果他不是
: 大牛圣人，就是想故意隐瞒什么。出于这种好奇，我用中文数据库一查，立刻发现该作
: 者今年一月在一中文期刊发表了一篇非常相近的通讯文章，和我审稿的文章非常相似，
: 同样的方法，相似的东西，不能说是完全一样，但绝对属于灌水。上英文数据库再一查
: ，发现该作者在2010年已经发了五篇文章，都是及其相似的东西。看到这我就基本认定
: 这家伙准定有问题。仔细查看了他发的五篇文章，发现他在我审的杂志今年已经发了两
|
y*****e
发帖数: 201 | 10 "增加了一个约束条件" could lead to revolutionary idea and total new result!
I saw several examples in physics. |
h*********y
发帖数: 360 | 11 前两天还在这里看到说中文英文不能一稿两投。。。
【在 j******l 的大作中提到】
: 中文，英文的一稿两投，也就算了。一般大家对这种看得都松一些。
: 英文文章的一稿两投就有一些问题了。不过我估计他在欧洲的文章同你审得这一篇还是
: 有小的区别的。
: 即便是美国的学者打擦边球的一稿两投的也非常多。我的领域的一个大牛（columbia的
: 教授），最近在2本TOP Journals上发了2篇文章。唯一不同的地方就是增加了一个约束
: 条件。
|
i**w
发帖数: 53 | 12 That may make a big difference.
【在 f*****w 的大作中提到】
: 可以说是约束条件 也可以说是assumption
: 嗯
|
i**w
发帖数: 53 | 13 我觉得他过去的多投问题，无论中英文，都应该反对
但是打假和这个杂志无关，给那个editor讲了也没有用
关键是如果在审的这片和欧洲那片有雷同，应该是给editor讲的，然后让他做决定。
正好省得写comments了
【在 L**Y 的大作中提到】
: 昨天收到一审稿，文章数据及分析都非常好，而且数据量很大。联系作者竟然来自国内
: 高校，自己不仅暗暗自惭形秽，佩服国内的同行真是越来越牛了。看完通篇文章，没有
: 发现任何明显的理论和数据错误，而且语言组织的也不错。只是在有一点觉得很怪，作
: 者竟然没有引用自己的任何文章， 以我自己的经验，每发一篇新文章基本都把我从前
: 相关的文章引一遍（鄙视自己ing)。可是这作者一篇自己的文章都不引用，如果他不是
: 大牛圣人，就是想故意隐瞒什么。出于这种好奇，我用中文数据库一查，立刻发现该作
: 者今年一月在一中文期刊发表了一篇非常相近的通讯文章，和我审稿的文章非常相似，
: 同样的方法，相似的东西，不能说是完全一样，但绝对属于灌水。上英文数据库再一查
: ，发现该作者在2010年已经发了五篇文章，都是及其相似的东西。看到这我就基本认定
: 这家伙准定有问题。仔细查看了他发的五篇文章，发现他在我审的杂志今年已经发了两
|
