G**Y
发帖数: 33224 | 1 一篇文章，reviewer提了一个问题，意思是我们proposed的方法在理想条件下对现有方
法有改进，但是在实际条件下，因为很多其他的不确定因素，好处未必大。
这点我基本可以接受。Reviewer似乎也没有要求我们一定要把其他的不确定因素都考虑
进来。我觉得把结论弱化一点，承认这个缺陷似乎就行了。
可是我的coauthors们一定要多run些simulations。考虑一下其他那些不确定因素。我
一是担心时间拖太久节外生枝（address之前一些不太严重的comments已经花了很多时
间，现在感觉不能再拖下去了）。二是担心太多讨论那些额外问题会非常distracting
，淡化我们现在的主题。三是，我们没讨论的这个问题实在是一个大火坑（之前别的相
关paper也没使劲讨论，因为实在太多因素了），跳进去很容易被人找到漏洞，要是
reviewers较真。不是没完没了了?
感觉我们没讨论的那些东西，单独都可以成文章了。非要挤在一起，对凑数也不利呀（
呵呵，这句是笑话）。
如果coauthors都坚持，我也只能妥协。只是想听听过来人的意见。之前读过一个
faculty入门（哈哈），说改文章时节外生枝，加入很多新东西是非常不明智的（
reviewers也会很反感？），不知道有没有这么一说呀。 | s*******e
发帖数: 515 | 2 看这个问题会不会影响文章的接受,如果不会,把它说成future work under
investigation.
这样一来reviewer也不能再找茬,二来跟coauthor说他们的要求可以成为另一篇文章且
他们作主要作者,他们高兴还来不及. | r*****g
发帖数: 349 | | s******t
发帖数: 3572 | 4 新的工作发新的论文。
distracting
【在 G**Y 的大作中提到】
: 一篇文章，reviewer提了一个问题，意思是我们proposed的方法在理想条件下对现有方
: 法有改进，但是在实际条件下，因为很多其他的不确定因素，好处未必大。
: 这点我基本可以接受。Reviewer似乎也没有要求我们一定要把其他的不确定因素都考虑
: 进来。我觉得把结论弱化一点，承认这个缺陷似乎就行了。
: 可是我的coauthors们一定要多run些simulations。考虑一下其他那些不确定因素。我
: 一是担心时间拖太久节外生枝（address之前一些不太严重的comments已经花了很多时
: 间，现在感觉不能再拖下去了）。二是担心太多讨论那些额外问题会非常distracting
: ，淡化我们现在的主题。三是，我们没讨论的这个问题实在是一个大火坑（之前别的相
: 关paper也没使劲讨论，因为实在太多因素了），跳进去很容易被人找到漏洞，要是
: reviewers较真。不是没完没了了?
| b****y
发帖数: 267 | |
|
