m****r
发帖数: 310 | 1 【 以下文字转载自 Physics 讨论区 】
发信人: mentor (小呆), 信区: Physics
标 题: 遭遇PRL流氓审稿人
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Aug 21 00:31:30 2012, 美东)
最近一片文章第一轮审稿意见出来了，遭遇到流氓审稿人。虽然以前也常有不公平的审
稿人，但这次的情况尤其让人无语，也希望有更多经验的人给点宝贵的意见。
基本情况是：两个审稿人，referee B给了极高的评价，并强烈推荐发表，但是因为他
的report比较短，因为他认为本文已经写的非常好，所以没有长的不必要评论。
referee A不同意，要求送PRB。基本理由是本文的考虑已经有文章讨论了，本文只是一
个详细讨论。现在让我说明一下他这个理由有多流氓：
1. 他的这个判断是基于一篇和我们这篇文章同时（6月份）放在arXiv上还没发表的一
篇文章作出的。我先不说此文与我们文章根本不同，但以这个时间来论，就知道这种理
由多么荒唐。
2. 事实上，他说的那篇文章除了有一个关键词的英文表达是和我们文章类似外，物理
上毫无半点关联，研究的基本topic都相差十万八千里。甚至不是做这个领域的人都完
全可以确定那篇文章和我们的文章不在讨论同一个问题。我真是不知道如何表达自己的
无语之情！
3. 他的严重偏见显然是来自我们在引用参考文献上让他不满。其实我们已经引了许多
文章，但估计一不小心少引了他的，或者引了他敌人的。他对我们某个具体引文表示很
不满。
他其次问了一些technical questions. 基本没有一个问的有价值，非常容易回答。有
些甚至表明这个人有些无知。
但是郁闷的是editor采纳这个人的意见，建议我们转给PRB。原因估计就是这个人的
report写得比较长。还有可能是我最近另一篇文章已在PRL上接受并在出版中，是同一
个editor受理的。我怀疑editor不太情愿同一个人连续很快地在PRL上发文章，所以这
次倾向比较负面（但我本人目前在PRL并没有太多文章）。
我们肯定要refute，但是策略很需要小心。1. 如果送回referee A，即使我们引用文献
等符合了他的要求，他肯定也不会改变态度。何况他还没有特别明确指出我们要加上那
些引文，万一还是有他不满意的。所以我们应该要让editor送第三个审稿人。如果这样
，我们在驳斥referee A时应该怎么住说辞最合适？2. 如果最后还是送回了referee A
，他看到我们的反驳，很大可能是不再给意见，但拖很久，这是通常PRL烂审稿人的做
法。也有较小的可能他会再找理由，如果这样，应该怎么注意说辞比较好？
以前遇到的审稿人没有这么流氓，所以一时在策略上有些纠结。这篇文章没有什么老板，
是我和另一个合作者独立完成的，所以没有大老板撑腰，但这个工作的确非常漂亮。希望
有经验的朋友给点建议，不胜感激！
有时候真是感慨，我自己作为PRL审稿人，一直以来都是非常客观认真地评审文章。我甚
至做到可以告诉每一片我审过文章的作者我就是那个审稿人这样的程度（包括那些被我拒
绝的）。只是人性啊。。。。。。。 |
x5
发帖数: 27871 | 2 把你说的这些跟editor说，要求送3rd referee
如果第三个审回来是strongly positive，文章还有戏，否则就move on吧
【在 m****r 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Physics 讨论区 】
: 发信人: mentor (小呆), 信区: Physics
: 标 题: 遭遇PRL流氓审稿人
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Aug 21 00:31:30 2012, 美东)
: 最近一片文章第一轮审稿意见出来了，遭遇到流氓审稿人。虽然以前也常有不公平的审
: 稿人，但这次的情况尤其让人无语，也希望有更多经验的人给点宝贵的意见。
: 基本情况是：两个审稿人，referee B给了极高的评价，并强烈推荐发表，但是因为他
: 的report比较短，因为他认为本文已经写的非常好，所以没有长的不必要评论。
: referee A不同意，要求送PRB。基本理由是本文的考虑已经有文章讨论了，本文只是一
: 个详细讨论。现在让我说明一下他这个理由有多流氓：
|
m****r
发帖数: 310 | 3 谢谢你的建议。为了能让编辑同意送第三审稿人，请问在措辞上有哪些需要特别注意？
以及有没有什么技巧？我过去没有要求送第三审稿人的经验。再次感谢！
【在 x5 的大作中提到】
: 把你说的这些跟editor说，要求送3rd referee
: 如果第三个审回来是strongly positive，文章还有戏，否则就move on吧
|
m****m
发帖数: 2211 | 4 这种情况只有赌一把
坚决让editor换审稿人
【在 m****r 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Physics 讨论区 】
: 发信人: mentor (小呆), 信区: Physics
: 标 题: 遭遇PRL流氓审稿人
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Aug 21 00:31:30 2012, 美东)
: 最近一片文章第一轮审稿意见出来了，遭遇到流氓审稿人。虽然以前也常有不公平的审
: 稿人，但这次的情况尤其让人无语，也希望有更多经验的人给点宝贵的意见。
: 基本情况是：两个审稿人，referee B给了极高的评价，并强烈推荐发表，但是因为他
: 的report比较短，因为他认为本文已经写的非常好，所以没有长的不必要评论。
: referee A不同意，要求送PRB。基本理由是本文的考虑已经有文章讨论了，本文只是一
: 个详细讨论。现在让我说明一下他这个理由有多流氓：
|
c*******t
发帖数: 644 | |
m****r
发帖数: 310 | 6 为什么？能否展开说说，愿洗耳恭听。
【在 c*******t 的大作中提到】
: 没有觉得他流氓，只觉得楼主很霸道
|
c*******t
发帖数: 644 | 7 你证明他流氓的第3条理由，显然不客观，是自己意想的 |
c*******t
发帖数: 644 | 8 他其次问了一些technical questions. 基本没有一个问的有价值，非常容易回答。有
些甚至表明这个人有些无知。
～～
你自己做的东西，自己一定是最明白。别人没有亲手做，问一些不明白的东西，你就说
别人无知。
知之为知之，不知为不知，是知也。
他不懂就问，怎么就无知了呢？ |
c*******t
发帖数: 644 | 9 根据我的理解，你虚心的，认真的，详细的，按照 referee A 的意见修改，他一定让
你通过的。
祝你好运 |
j***o
发帖数: 5096 | 10 流氓作者，厚厚
【在 c*******t 的大作中提到】
: 没有觉得他流氓，只觉得楼主很霸道
|
|
|
m****r
发帖数: 310 | 11 不管怎样，我感谢你愿意表达你的观点。我在写这个帖子的时候心里比较upset，所以
说话可能有些冲动。不过有不同的看法，至少提醒了我需要冷静一点对待这个事情。
至于导致我这个看法，还是有些具体的原因。
第一，他提的问题有些源自于这领域的专家都应熟知的基本知识和概念，然而他在提问
题的时候表现出对那些基本知识和概念的错误理解。出现这个情况，我想只有两种原因
：（a）他对本领域理解不深；（b）他是故意刁难，不惜提出似是而非的说法来凑数以
“证明”本文存在的问题之多。我的观点是：如果是（a），对于一个professional的
审稿人，最合适的做法是不审这个工作。如果要审，那应当作更多的功课，不懂询问当
然是对的，但不应草率作论断。但这个审稿人不只是草率作论断，还用1和2那样的理由
去判断本文的东西已经被人讨论过这样的结论。 如果是（b），那就是是学术品质的问
题了。
第二，他这样的审稿态度与我的习惯的确差别非常大，所以心情尤其不爽了点。
但当然，不管怎样，我需要平静一点，说人无知无论怎样都有不合适之处。
如果阁下有好的经验可循，还望分享。谢谢！
【在 c*******t 的大作中提到】
: 他其次问了一些technical questions. 基本没有一个问的有价值，非常容易回答。有
: 些甚至表明这个人有些无知。
: ～～
: 你自己做的东西，自己一定是最明白。别人没有亲手做，问一些不明白的东西，你就说
: 别人无知。
: 知之为知之，不知为不知，是知也。
: 他不懂就问，怎么就无知了呢？
|
m****r
发帖数: 310 | 12 按我知道的所有人的经验，包括我自己的经验，对于已经表明不同意接受的审稿人，想
让他再改变态度，几乎不太可能。因为改变态度是自己打自己嘴巴的事情。不知道有没
有人经历过先例。并且，我这里的referee A在审稿意见中表现出比较强烈的个人情绪
（在引用文献这件事情上）。所以可能就更难了。
我的策略是说服编辑送新审稿人。如能这样我还较有信心，因为还是对文章本身比较有
信心。所以尤其想在说服编辑这件事情上能多了解到一些经验。
谢谢你的建议！
【在 c*******t 的大作中提到】
: 根据我的理解，你虚心的，认真的，详细的，按照 referee A 的意见修改，他一定让
: 你通过的。
: 祝你好运
|
L***s
发帖数: 9258 | 13 你要是牛人你就fight。否则还是算了。发email给editor看看能不能找第三个reviewer。
【在 m****r 的大作中提到】
: 不管怎样，我感谢你愿意表达你的观点。我在写这个帖子的时候心里比较upset，所以
: 说话可能有些冲动。不过有不同的看法，至少提醒了我需要冷静一点对待这个事情。
: 至于导致我这个看法，还是有些具体的原因。
: 第一，他提的问题有些源自于这领域的专家都应熟知的基本知识和概念，然而他在提问
: 题的时候表现出对那些基本知识和概念的错误理解。出现这个情况，我想只有两种原因
: ：（a）他对本领域理解不深；（b）他是故意刁难，不惜提出似是而非的说法来凑数以
: “证明”本文存在的问题之多。我的观点是：如果是（a），对于一个professional的
: 审稿人，最合适的做法是不审这个工作。如果要审，那应当作更多的功课，不懂询问当
: 然是对的，但不应草率作论断。但这个审稿人不只是草率作论断，还用1和2那样的理由
: 去判断本文的东西已经被人讨论过这样的结论。 如果是（b），那就是是学术品质的问
|
m****r
发帖数: 310 | 14 谢谢！不是牛人。是的，我们希望找第三个reviewer。
我们如果把reply寄回去，编辑会再送出去审稿，这点问题应该不大。但不能确保
会送新人还是原来的。主要想请教这方面的一些注意事项。
reviewer。
【在 L***s 的大作中提到】
: 你要是牛人你就fight。否则还是算了。发email给editor看看能不能找第三个reviewer。
|
m****m
发帖数: 2211 | 15 是这样的
【在 m****r 的大作中提到】
: 按我知道的所有人的经验，包括我自己的经验，对于已经表明不同意接受的审稿人，想
: 让他再改变态度，几乎不太可能。因为改变态度是自己打自己嘴巴的事情。不知道有没
: 有人经历过先例。并且，我这里的referee A在审稿意见中表现出比较强烈的个人情绪
: （在引用文献这件事情上）。所以可能就更难了。
: 我的策略是说服编辑送新审稿人。如能这样我还较有信心，因为还是对文章本身比较有
: 信心。所以尤其想在说服编辑这件事情上能多了解到一些经验。
: 谢谢你的建议！
|
n******g
发帖数: 662 | 16 Submit it to a different journal. |
s****t
发帖数: 28 | 17 我曾经也遇到过类似的情况，不过貌似可能审稿人真心不太懂而不是故意刁难。我当时
就很直接的一条一条说明为什么我这么写，他的那些观点是错误的。当然不能措辞太激
烈，但也不必太客气，只要你是对的就事论事。玩了给了个good给发了。 |
b*****n
发帖数: 854 | 18 同意，我自己的和听过的别人的经验也是如此，一定得跟编辑证明这个审稿人不是很懂
这个方向/意见不客观/没道理，要求再找一个审稿人，否则回到这个人手里的话，几乎
不会有希望
【在 m****r 的大作中提到】
: 按我知道的所有人的经验，包括我自己的经验，对于已经表明不同意接受的审稿人，想
: 让他再改变态度，几乎不太可能。因为改变态度是自己打自己嘴巴的事情。不知道有没
: 有人经历过先例。并且，我这里的referee A在审稿意见中表现出比较强烈的个人情绪
: （在引用文献这件事情上）。所以可能就更难了。
: 我的策略是说服编辑送新审稿人。如能这样我还较有信心，因为还是对文章本身比较有
: 信心。所以尤其想在说服编辑这件事情上能多了解到一些经验。
: 谢谢你的建议！
|
m****r
发帖数: 310 | 19 恩，的确不懂的情况也是有的。你当时的审稿人有不让发PRL而要求转到其他杂志如PRB
之类的决定吗？
【在 s****t 的大作中提到】
: 我曾经也遇到过类似的情况，不过貌似可能审稿人真心不太懂而不是故意刁难。我当时
: 就很直接的一条一条说明为什么我这么写，他的那些观点是错误的。当然不能措辞太激
: 烈，但也不必太客气，只要你是对的就事论事。玩了给了个good给发了。
|
m****r
发帖数: 310 | 20 我们初步已有较大把握能判定referee A是谁了（当然也不能100%保证没有偏差）。如果
判断正确，那基本上可以肯定是利益冲突和偏见导致了这个评审意见。此人在这个领域
比较活跃，但也还不能算大牛。他的这些问题回答非常容易，文章引用我们也能满足要
求。但是糟糕的是他已经用了1，2两条极不公正的原因不让发PRL，而要给PRB。如果此
人不是这么偏见，而是稍有保留，那就非常容易了。
【在 b*****n 的大作中提到】
: 同意，我自己的和听过的别人的经验也是如此，一定得跟编辑证明这个审稿人不是很懂
: 这个方向/意见不客观/没道理，要求再找一个审稿人，否则回到这个人手里的话，几乎
: 不会有希望
|
m****r
发帖数: 310 | 21 恩，现在只能这样了。
【在 m****m 的大作中提到】
: 这种情况只有赌一把
: 坚决让editor换审稿人
|
