s******y
发帖数: 28562 | 1 据说以后就是看人给钱，而不是看proposal 给钱了。这是什么意思啊？那怎么个申请
啊？直接递交CV就行了？ 谁来判决谁该给以及谁不该给啊？study section 还有用么
？ |
L***s
发帖数: 9258 | 2 啥意思？
【在 s******y 的大作中提到】
: 据说以后就是看人给钱，而不是看proposal 给钱了。这是什么意思啊？那怎么个申请
: 啊？直接递交CV就行了？ 谁来判决谁该给以及谁不该给啊？study section 还有用么
: ？
|
s******y
发帖数: 28562 | 3 我也是听同事讲的，好像就是说，要类似HHMI 的模式，并不看你到底propose 做啥，
而是看你的track record, 给了钱之后你随便干啥就干啥。但是现在大家都一头雾水的
就是不知道到底如何评审。比方说，谁能拿钱？到底什么样的record 可以拿钱？而且
更重要的一点是，由谁来评议？
【在 L***s 的大作中提到】
: 啥意思？
|
a*********8
发帖数: 2353 | 4 多好啊，至少可以把混混就知道吹牛的筛出去。
【在 s******y 的大作中提到】
: 据说以后就是看人给钱，而不是看proposal 给钱了。这是什么意思啊？那怎么个申请
: 啊？直接递交CV就行了？ 谁来判决谁该给以及谁不该给啊？study section 还有用么
: ？
|
s**********e
发帖数: 2888 | 5 我也觉得很好，看到我们学校几个不匝地的拿到很多钱，搞一个排名系统，谁做得好就
给谁钱。
【在 a*********8 的大作中提到】
: 多好啊，至少可以把混混就知道吹牛的筛出去。
|
s******y
发帖数: 28562 | 6 就怕这么一排，钱全部给那些年老大牛了。要比track record谁也比不过他们。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 我也觉得很好，看到我们学校几个不匝地的拿到很多钱，搞一个排名系统，谁做得好就
: 给谁钱。
|
A******y
发帖数: 2041 | 7 I haven't heard it. It is dumb. The older and bigger lab with money from
institute will kill new PIs especially when the money is so tight right now.
One R01 can only support the PI and two people max...
Also, it they give more money to certain states, politicians won't like it
at all. |
j******n
发帖数: 1727 | 8 可以只看最近3-5年，然后来个$ per outcome(i.e. paper...)排名
【在 s******y 的大作中提到】
: 就怕这么一排，钱全部给那些年老大牛了。要比track record谁也比不过他们。
|
l***s
发帖数: 841 | 9 同意。钱就都流向人脉广的老实验室了，networking恰恰是大多中国人的弱项，因此这
对中国人整体来说很不利。
now.
【在 A******y 的大作中提到】
: I haven't heard it. It is dumb. The older and bigger lab with money from
: institute will kill new PIs especially when the money is so tight right now.
: One R01 can only support the PI and two people max...
: Also, it they give more money to certain states, politicians won't like it
: at all.
|
a*q
发帖数: 2109 | 10 还在征求意见，据说对新PI有不同标准的，为了不至于让他们跟大牛实验室不公平的竞
争。另外经费封顶$750K，你从其它地方拿的任何钱都要从这$750K里面扣掉，所以还不
见得所有人都愿意往这里面走。 |
|
|
s******y
发帖数: 28562 | 11 每年封顶750k? 还是总经费(四年）封顶750?
【在 a*q 的大作中提到】
: 还在征求意见，据说对新PI有不同标准的，为了不至于让他们跟大牛实验室不公平的竞
: 争。另外经费封顶$750K，你从其它地方拿的任何钱都要从这$750K里面扣掉，所以还不
: 见得所有人都愿意往这里面走。
|
a*********8
发帖数: 2353 | 12 可是我觉得那些大牛不管什么游戏规则都能拿到钱，如果他们有文章，拿funding也还
好。而且至少把什么都没有只吹牛的轰走。我认识一年就发2，3篇普通文章的会吹的人
从nih拿好几百万。
【在 s******y 的大作中提到】
: 就怕这么一排，钱全部给那些年老大牛了。要比track record谁也比不过他们。
|
I****p
发帖数: 101 | |
a*********8
发帖数: 2353 | 14 如果能限制一个组拿的钱，再加上按文章排名就好了。反正人家大牛组怎么着都会拿钱
，要抑制的是吹牛不出活的组。中国人虽然network弱些，但很多踏实做事情的，而且
越来越多的同胞做得很好。还是觉得比文章挺好的，总比几个reviewers个人喜好来决
定proposal合理。或者两个都考虑？
【在 s******y 的大作中提到】
: 每年封顶750k? 还是总经费(四年）封顶750?
|
s******y
发帖数: 28562 | 15 听起来挺令人不安的。可能有潜在好处吧，比方说像我这种做得非常宽，项目横跨几个
领域的人也许从此就不再受自己以前写的一个固定项目的约束了，也许就能让我爱干啥
就干啥，看我的数据发展到什么方向就做什么方向。但是我感到不安的是，他们怎么评
这个track record？比方说，是数文章呢，还是看文章的档次？还是同行之间互相评议
说谁更牛叉？虽然我们的文章都不弱，但是万一study section的人都不认识我怎么办
？或者他们有更相熟更喜欢的人怎么办？因为所谓的这个track record是一个非常主观
的指标，并不是说你发了一堆文章就一定能保证他们觉得你有track record的了。比方
说我申请癌症的资金的时候每次都被他们挑剔说我没有相关track record，因为我不是
做这个出身的。
另外，我感到不安的是这个听起来有点像一个放大化的NIA award, 而我以前申请过NIA
award的时候感觉挺不好的，因为他们几乎就是直接看你在哪里出身的就决定能不能拿
钱了，和你实际上的track record 感觉没有关系。
【在 a*********8 的大作中提到】
: 如果能限制一个组拿的钱，再加上按文章排名就好了。反正人家大牛组怎么着都会拿钱
: ，要抑制的是吹牛不出活的组。中国人虽然network弱些，但很多踏实做事情的，而且
: 越来越多的同胞做得很好。还是觉得比文章挺好的，总比几个reviewers个人喜好来决
: 定proposal合理。或者两个都考虑？
|
s******y
发帖数: 28562 | |
a*********8
发帖数: 2353 | 17 明白你的意思了。被你这么一提醒倒是觉得有那么点问题，尤其要看怎么界定这个
track record。
【在 s******y 的大作中提到】
: 听起来挺令人不安的。可能有潜在好处吧，比方说像我这种做得非常宽，项目横跨几个
: 领域的人也许从此就不再受自己以前写的一个固定项目的约束了，也许就能让我爱干啥
: 就干啥，看我的数据发展到什么方向就做什么方向。但是我感到不安的是，他们怎么评
: 这个track record？比方说，是数文章呢，还是看文章的档次？还是同行之间互相评议
: 说谁更牛叉？虽然我们的文章都不弱，但是万一study section的人都不认识我怎么办
: ？或者他们有更相熟更喜欢的人怎么办？因为所谓的这个track record是一个非常主观
: 的指标，并不是说你发了一堆文章就一定能保证他们觉得你有track record的了。比方
: 说我申请癌症的资金的时候每次都被他们挑剔说我没有相关track record，因为我不是
: 做这个出身的。
: 另外，我感到不安的是这个听起来有点像一个放大化的NIA award, 而我以前申请过NIA
|
s******y
发帖数: 28562 | 18 也许我们得先看看前几批的人都是怎么处理的就知道了。如果变成一个放大版的NIA那
么我们大概就不用往那个所申请了。不过我还是抱着一丝侥幸心理希望不会变成这样，
因为NIGMS大概算是NIH里为数不多的会为普通研究者考虑的地方了。
【在 a*********8 的大作中提到】
: 明白你的意思了。被你这么一提醒倒是觉得有那么点问题，尤其要看怎么界定这个
: track record。
|
w**********e
发帖数: 557 | 19 看起来是把NIH INTRAMURAL program 的经验移植了。NIH内部就是看人给钱，绝大部分
的阻5-7人。每4年一次评估，决定下一个4年的资助力度。这个的好处是把写grant的时
间省了不少。
【在 s******y 的大作中提到】
: 也许我们得先看看前几批的人都是怎么处理的就知道了。如果变成一个放大版的NIA那
: 么我们大概就不用往那个所申请了。不过我还是抱着一丝侥幸心理希望不会变成这样，
: 因为NIGMS大概算是NIH里为数不多的会为普通研究者考虑的地方了。
|
a*q
发帖数: 2109 | |
|
|
s******y
发帖数: 28562 | 21 我也希望是这个模式。不过，NIH INTRAMURAL program据说效率非常低，大家都很懒。
而且他们因为资助比例很高，所以大家都有话好说。而外部这里很多所的资助比例都不
到10%,很难摆平啊。
而且，目前的study section, 其实已经把track record 的因素考虑进去了，并不纯粹
是看proposal 而做决定的。
不过，值得赞扬的一点就是NIGMS首先提出要把最高资金作一个cap，这样至少可以防止
某些人拿得太多让其他人都没饭吃了。
【在 w**********e 的大作中提到】
: 看起来是把NIH INTRAMURAL program 的经验移植了。NIH内部就是看人给钱，绝大部分
: 的阻5-7人。每4年一次评估，决定下一个4年的资助力度。这个的好处是把写grant的时
: 间省了不少。
|
s******y
发帖数: 28562 | 22 晕，才发现今天已经是最后一天comment 的时间了。现在已经没有机会向NIH 进言了。
【在 a*q 的大作中提到】
: 每年。
: 官方说明如下
: http://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-GM-14-122.h
|
a*q
发帖数: 2109 | 23 一直都觉得NIGMS是NIH里面的NSF
【在 s******y 的大作中提到】
: 也许我们得先看看前几批的人都是怎么处理的就知道了。如果变成一个放大版的NIA那
: 么我们大概就不用往那个所申请了。不过我还是抱着一丝侥幸心理希望不会变成这样，
: 因为NIGMS大概算是NIH里为数不多的会为普通研究者考虑的地方了。
|
a*q
发帖数: 2109 | 24 GM的Cap最近已经很死了。你要是在NIH已经有600K，那么不管你的分有多高，你在GM申
请R01都会被据，因为如果拿了那个R01就超750k了。现在据说准备要把非NIH的钱和你
不做PI分的钱都算进来。
【在 s******y 的大作中提到】
: 我也希望是这个模式。不过，NIH INTRAMURAL program据说效率非常低，大家都很懒。
: 而且他们因为资助比例很高，所以大家都有话好说。而外部这里很多所的资助比例都不
: 到10%,很难摆平啊。
: 而且，目前的study section, 其实已经把track record 的因素考虑进去了，并不纯粹
: 是看proposal 而做决定的。
: 不过，值得赞扬的一点就是NIGMS首先提出要把最高资金作一个cap，这样至少可以防止
: 某些人拿得太多让其他人都没饭吃了。
|
w**********e
发帖数: 557 | 25 NIH内部是懒得闲死，能干的效率非常高，不少实验室一年十几篇文章。NIH内部有一种
十分让人诟病的叫BIOLOGIST的职位，相当于学校里的TECHNICIAN. 我观察有一半的这
种人懒得让人发指，认识一个每周顶天工作10小时。这些人很难解雇。他们是GS序列的
联邦雇员，混到4-50岁工资能到9-10万。实验室老板（一般是Title42）被解雇了他们
都没事。
【在 s******y 的大作中提到】
: 我也希望是这个模式。不过，NIH INTRAMURAL program据说效率非常低，大家都很懒。
: 而且他们因为资助比例很高，所以大家都有话好说。而外部这里很多所的资助比例都不
: 到10%,很难摆平啊。
: 而且，目前的study section, 其实已经把track record 的因素考虑进去了，并不纯粹
: 是看proposal 而做决定的。
: 不过，值得赞扬的一点就是NIGMS首先提出要把最高资金作一个cap，这样至少可以防止
: 某些人拿得太多让其他人都没饭吃了。
|
w**********e
发帖数: 557 | 26 750是direct还是total cost？
【在 a*q 的大作中提到】
: GM的Cap最近已经很死了。你要是在NIH已经有600K，那么不管你的分有多高，你在GM申
: 请R01都会被据，因为如果拿了那个R01就超750k了。现在据说准备要把非NIH的钱和你
: 不做PI分的钱都算进来。
|
s******y
发帖数: 28562 | 27 大概看了一下，整理了一下key words:
renewable.5 years each time
$150,000-$750,000 (direct costs/year),
Up to $150,000 for equipment
A researcher would not be given any other sources of NIGMS funding except
for training grant, clinical trial, or SBIR/STTR（但是没有限制其他所的资金）
commit at least 50 percent research effort to the award
Review process:
emphasize a holistic evaluation of track record and the overall potential
importance of the proposed research program, without focusing on specific
project details.
Specific aims would not be required.
如果评审不好的话，不会突然断钱，而是根据表现减少资金。相反，表现好的可以增加
资金。NIGMS program staff would make decisions on funding levels, guided by
the recommendations from study sections and the National General Medical
Sciences Council.
Possible Peer Review Process
The proposed research effort is substantive, broad and ambitious.
A PD/PI's record shows evidence of productivity, creativity, adaptability,
service and excellence in mentoring.
For Early stage Investigators (ESIs), there is evidence of productivity,
independent research and contributions to the design and direction of past
research efforts.
The proposed research includes evidence of creativity and the incorporation
of novel approaches as appropriate.
There are sound bases and generally well-thought-through and reasoned
approaches for the proposed research effort.
There is evidence that the PD/PI has considered alternative approaches,
outcomes, models and directions that might inform the scientific questions
being posed.
The work will be conducted carefully and cost-effectively, with good
stewardship of the data generated.
For ESIs, there is evidence of institutional support and mentoring.
Possible Implementation Plan
对于第一批，在现有资金拥有者中仅对拥有两个或两个以上NIGMS R01 的人在自愿基础
上试用此模式。新人也可以申请此资金。以后根据效果逐渐扩大到其他研究者 |
s******y
发帖数: 28562 | 28 direct.
如果是total的话哈佛会发狂的。
【在 w**********e 的大作中提到】
: 750是direct还是total cost？
|
s******y
发帖数: 28562 | 29 差不多，NIGMS是为数不多的会考虑申请者有多少钱的所了。如果一个人已经很有钱，
那么很难在他们那里再拿到钱(NSF也是这样）。但是其他所就不太管这个。
【在 a*q 的大作中提到】
: 一直都觉得NIGMS是NIH里面的NSF
|
w**********e
发帖数: 557 | 30 应该给total cost一个CAP， 比如1 MIN。
【在 s******y 的大作中提到】
: direct.
: 如果是total的话哈佛会发狂的。
|
|
|
s******y
发帖数: 28562 | 31 哈哈哈。我们这些小学校们肯定热烈拥护，反正我们的indirect cost 本来就不高。但
是哈佛这种地方会大发雷霆的。哈佛一发脾气，NIH 也要抖三抖的。。。比方说在
study section 里，一般来说本校的人是必须回避审批本校的申请的，在本校的申请被
讨论的时候甚至会被要求离开现场，但是我听说哈佛的医学院和几个附属医院的人就有
豁免权。
【在 w**********e 的大作中提到】
: 应该给total cost一个CAP， 比如1 MIN。
|
a*q
发帖数: 2109 | 32 哈佛，哈佛医学院和几个医院在NIH是分开算的
【在 s******y 的大作中提到】
: 哈哈哈。我们这些小学校们肯定热烈拥护，反正我们的indirect cost 本来就不高。但
: 是哈佛这种地方会大发雷霆的。哈佛一发脾气，NIH 也要抖三抖的。。。比方说在
: study section 里，一般来说本校的人是必须回避审批本校的申请的，在本校的申请被
: 讨论的时候甚至会被要求离开现场，但是我听说哈佛的医学院和几个附属医院的人就有
: 豁免权。
|
s******y
发帖数: 28562 | 33 不懂，但是稍微觉得有点赖皮。
【在 a*q 的大作中提到】
: 哈佛，哈佛医学院和几个医院在NIH是分开算的
|
a*q
发帖数: 2109 | 34 就是说作为不同的Institute处理。
也正因为这个原因，每年NIH Funding的冠军才会是Johns Hopkins或者UCSF。要是把
Harvard和HMS、MGH等等加在一起的话，没有别的学校会比得上。
【在 s******y 的大作中提到】
: 不懂，但是稍微觉得有点赖皮。
|
