s******y
发帖数: 28562 | 1 急问一下：我正在和合作者写一个2-PI R01, 我们两是平列PI, 钱对半分，责任共同负
担。现在在写申请（大家不要笑我临时报佛脚。。。）。初步数据绝大部分都是我的实
验室做的，只有很小一部分是合作者做的。但是现在我就有一个问题：我是否需要明确
的指出哪个是我的实验室做的，哪个是合作者的实验室做的？
之所以问这个问题，是担心审批者认为我的合作者在项目里面没有实质贡献，而他那个
实验室虽然只做了两个数据，但是那两个数据其实还挺重要的，我想讲清楚他的贡献。
但是，另外一个担心就是，如果我都说清楚了，又容易给别人一个印象就是整个研究几
乎都是我的实验室在推动的。虽然实情的确如此，但是我在后继研究需要这个合作者的
expertise，所以我不介意给他 co-PI 的地位。
大家对此有经验么？你们在申请multi-PI grant 的时候是如何处理初步数据的credit
的？是每个都说清楚，还是含糊一点说 "our team"就算了？ |
B8
发帖数: 92 | 2 觉得our team 为好。至少我们这样写的。
credit
【在 s******y 的大作中提到】
: 急问一下：我正在和合作者写一个2-PI R01, 我们两是平列PI, 钱对半分，责任共同负
: 担。现在在写申请（大家不要笑我临时报佛脚。。。）。初步数据绝大部分都是我的实
: 验室做的，只有很小一部分是合作者做的。但是现在我就有一个问题：我是否需要明确
: 的指出哪个是我的实验室做的，哪个是合作者的实验室做的？
: 之所以问这个问题，是担心审批者认为我的合作者在项目里面没有实质贡献，而他那个
: 实验室虽然只做了两个数据，但是那两个数据其实还挺重要的，我想讲清楚他的贡献。
: 但是，另外一个担心就是，如果我都说清楚了，又容易给别人一个印象就是整个研究几
: 乎都是我的实验室在推动的。虽然实情的确如此，但是我在后继研究需要这个合作者的
: expertise，所以我不介意给他 co-PI 的地位。
: 大家对此有经验么？你们在申请multi-PI grant 的时候是如何处理初步数据的credit
|
b********e
发帖数: 470 | 3 我也会用的 we 或者 our team.至少在我们的case,每个人的贡献和分工一眼就能看出
，不需要多费口舌解释。
Multi-PI虽然钱和责任均分，但多少也是有主次的。既然是多个PI，那expertise应该
是很大程度互补的。所以reviewer应该能从contact PI，投的institute， 和个人的
expertise就能看出每个人的贡献，谁会主导多一些。我个人觉得这样角色分明对
review是有好处的,很容易让reviewer一下就明却谁在干什么，PI之间怎么配合，优势
互补。
credit
【在 s******y 的大作中提到】
: 急问一下：我正在和合作者写一个2-PI R01, 我们两是平列PI, 钱对半分，责任共同负
: 担。现在在写申请（大家不要笑我临时报佛脚。。。）。初步数据绝大部分都是我的实
: 验室做的，只有很小一部分是合作者做的。但是现在我就有一个问题：我是否需要明确
: 的指出哪个是我的实验室做的，哪个是合作者的实验室做的？
: 之所以问这个问题，是担心审批者认为我的合作者在项目里面没有实质贡献，而他那个
: 实验室虽然只做了两个数据，但是那两个数据其实还挺重要的，我想讲清楚他的贡献。
: 但是，另外一个担心就是，如果我都说清楚了，又容易给别人一个印象就是整个研究几
: 乎都是我的实验室在推动的。虽然实情的确如此，但是我在后继研究需要这个合作者的
: expertise，所以我不介意给他 co-PI 的地位。
: 大家对此有经验么？你们在申请multi-PI grant 的时候是如何处理初步数据的credit
|
h*********t
发帖数: 132 | 4 有个multiple PI plan的document，你可以在里面clarify一下contribution
credit
【在 s******y 的大作中提到】
: 急问一下：我正在和合作者写一个2-PI R01, 我们两是平列PI, 钱对半分，责任共同负
: 担。现在在写申请（大家不要笑我临时报佛脚。。。）。初步数据绝大部分都是我的实
: 验室做的，只有很小一部分是合作者做的。但是现在我就有一个问题：我是否需要明确
: 的指出哪个是我的实验室做的，哪个是合作者的实验室做的？
: 之所以问这个问题，是担心审批者认为我的合作者在项目里面没有实质贡献，而他那个
: 实验室虽然只做了两个数据，但是那两个数据其实还挺重要的，我想讲清楚他的贡献。
: 但是，另外一个担心就是，如果我都说清楚了，又容易给别人一个印象就是整个研究几
: 乎都是我的实验室在推动的。虽然实情的确如此，但是我在后继研究需要这个合作者的
: expertise，所以我不介意给他 co-PI 的地位。
: 大家对此有经验么？你们在申请multi-PI grant 的时候是如何处理初步数据的credit
|
s******y
发帖数: 28562 | 5 谢谢大家。那我们还是继续写"we" and "our team" 吧
【在 b********e 的大作中提到】
: 我也会用的 we 或者 our team.至少在我们的case,每个人的贡献和分工一眼就能看出
: ，不需要多费口舌解释。
: Multi-PI虽然钱和责任均分，但多少也是有主次的。既然是多个PI，那expertise应该
: 是很大程度互补的。所以reviewer应该能从contact PI，投的institute， 和个人的
: expertise就能看出每个人的贡献，谁会主导多一些。我个人觉得这样角色分明对
: review是有好处的,很容易让reviewer一下就明却谁在干什么，PI之间怎么配合，优势
: 互补。
:
: credit
|
s******J
发帖数: 5 | 6 没人care你前面数据是谁做的，人家只关心你们是否qualify proposed试验，所以后面
aim里面说明白哪些实验归谁管就好了。在multiple PI plan里面再说说你们有过什么
合作，关系这么好，利益怎么瓜分，如果出现问题怎么解决就可以了。 |
