|
|---|
|
|
|
|
|
w******i
发帖数: 1 | 1 在学术是休闲的时代，不会出现不端，会有学术质量的高低。
在学术为职业的时代，不端屡有所见，但有学科地区之差别。
在国外和国内，这些因素基本类似。
我国的现代科学起步晚，在国外已经职业化多年、学术不端发生多年后，我国的科学才
逐步成为职业，所以学术不端发生的时间也“落后”于学术先行的国家。
但现在我国学术界已不是偶尔发生问题的初期，而在广度和深度都有较大的问题，尚无
静息的趋势，甚至很多人担心会不会愈演愈烈，除非有较大改变。
其中，生物医学界发生学术不端的量和质，可能都比较突出。
中国生物医学界学术不端较大的原因可能是：学科性质、历史巧合、目前体系。
1
生物医学学科的性质
相对而言：门槛低，利益大。
数学，特别是纯数学，门槛太高，一般人进不去；而利益小，投机分子不愿进去。
物理、化学、计算机、工程，一般也比生物医学的门槛高，有些的利益还相对小。
生物医学有些部分并不非常容易，但很多部分比较容易。
虽然不是鸡鸭猫狗都行，但智商平庸的人，可以看上去很成功，在美国有这种情况，而
在中国显然有不少例子可以在事业上做的非常成功，扮演科学家，成为掌握行政和经费
大权的领头人，或者以“商人”的才华通过忽悠扮演“企业家”的也不乏其人。
2
历史巧合
二十世纪， 生物医学发生过基础和应用两个方面的革命。
基础方面是：美国的Watson和英国的Crick于1953年发现DNA双螺旋，向全世界推出分子
生物学。虽然之前1944年Avery等的工作也许更重要，但对世人来说，1953更有代表性
和普遍认知。
应用方面是：旧金山的Boyer和斯坦福Cohen于1973年重组DNA技术的发明。
这两项工作，不巧正好在中国相对闭关锁国时期。1953-1973这一时间巧合，导致中国
生物医学界出现断层。
也就是说，1949年之前留学西方的老科学家，1950年代留学苏联的次老科学家，缺席了
1953至1973年的两个革命。
这一缺席不仅是没有参加，而且没有观摩、绝大多数也没有学习。这样，导致一大批老
科学家不能很好地对后来科研工作者进行质量传承和监督。
与之形成鲜明对照的是，数学、物理、化学都没出现这种情况。1949年之前留学西方的
老科学家、1950年代留学苏联的次老科学家，在1976年之后，都能继续承担学术权威的
重任，也能 传承学科和监督质量。
中国生物医学界只有极少数几个例子，有信心传承和监督、但被很多人认为极端，而作
用受限。
中国的大部分地区和中国生物医学的大部分领域，都因为历史原因基本失去了传承和监
督。
也就是说，1980、1990年代以后回国的数学、物理、化学等方面年轻一代，在中国有年
资高的科学家选择和监督，质量得到相当程度的保证。
而中国生物医学方面普遍出现年轻的科学工作者，缺乏老科学家的选拔和监督，1980、
1990年代之后频繁、长期出现问题。很大程度损害了中国生物医学界的标准。
无德、无才、无能成为--哪怕是局部的--主导，导致标准扭曲、道德降低、边线突破。
无德、无才、无能主导和影响下，相当的成功地故意排斥合适的标准、道德和边线。
3
现行体系
中国的医生，特别是在医科院校附属医院的医生，大多数不愿意只做医生，而希望有教
授头衔，认为教授才更被社会所尊重。
而教授就不应该是只行医。
还有很多学校（可能基本是所有大学），急切希望科研论文更多，以期在中国目前评价
体系得到更多认可。
这就造成了中国可能是世界上论文工厂服务的最大对象。这一现象，有可能世界其他国
家没出现过。
为了纠正这一体制机制问题，首都医科大学于2020年率先全国建立新的体系：临床教授
体系。
首都医科大学的临床教授系列人员不需要发论文，只要是好的医生、加上为大学做教学
工作（可以是上课，也可以是其他，如带临床实习），就符合基本资格，当然做的好也
是因素。
这样，首都医科大学附属的19个医院、21个教学医院的医生，应该不会因为需要教授头
衔而学术不端（虽然还有其他因素，不是学校体系本身能够解决、或者一时很快解决的
）。
免责声明：本公众号所发内容文字及图片来源于网络，仅供学习、交流使用，不具有任
何商业用途，版权归原作者所有，如有问题请及时联系我们以作删除处理。 |
|
|
|
|
|
|
