d*****y
发帖数: 1365 | 1 【 以下文字转载自 USANews 讨论区 】
发信人: danielcy715 (Daniel Cai), 信区: USANews
标 题: Re: Time这期的全民医保文章是左翼学者的狗皮膏药
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Mar 1 16:00:47 2013, 美东)
楼主我赌你一定没看过原文，就是看看什么新闻的summary然后就评论了。
文章讲的free market不是右棍里面所说的增加私人保险公司参与，这样有更多竞争，
降低价格。这篇文章根本不是谈这个买方的free market.这里的market不是病人和医保
公司的market,而是提供方医院和接收方病人加上医保公司的market.
这篇文章之所以震撼就是因为这揭示医保市场就是提供方医院肆意制定高价，而病人甚
至保险公司不得不屈从高价，因为你无法选择。 对于没保险的人，这就是造成破产了。
医保支出占美国GPD百分之20， 个人破产60%是医保账单太高破产。我们在谈让所有人
有医保，但是却鲜有人谈首先把价格降下来。这个价格不是你通过增加医保公司就能讲
的，医院垄断市场制定价格，你只能接受。这个是非常可怕的。
至于Price control, 文章指出西方国家如德国虽然也是私人医保，但是引入价格控制
，所以价格不会非常高让人轻易破产。
那么为什么美国就不可以引入Price control呢？因为医院集团阻挠所有类似的立法，
他们每年lobby的钱多于其他任何一个产业，包括军火，石油。
这就是文章表现的一个事实。
这篇文章是在谈卖方的free market. 就是卖方的价格是由卖方自己决定，医院自己决
定高价，而和保险公司病人这些买家无关。所以需要有对卖方价格的制约。
而文章里面里面也举例说明了医院集团如何lobby国会阻碍一切控制价格的议案。
医保的特殊性在于你先享受医疗服务，把你送到医院，之后的账单你可以选择么？价格
你也不知道为什么就是得付。 左右棍们探讨的是是否增加买方市场竞争，更多私人保
险公司介入，这样医院不就会降低价格了么？
文章根本不是谈这种free market，如果所有医院的价格都是高价，管你有多少买家，
多少保险公司，价格都是这么高，你都得付这么多钱，区别就是如果你没有保险就破产
了。
但是文章指出Medicare是个意外，因为Medicare是立法规定价格和成本相近，所以价格
高不了，而且Medicare有这么多coverage的人，是个很大的买家，所以医院也不敢随意
高价失去竞争力。
文章最后提出建议增加Medicare coverage, 说 obamacare 是让更多没保险的人有了保
险，账单是政府付，最后也是大家的钱，但是没有解决价格问题。既然都是政府付钱，
那么为何不像Medicare一样，引入price control,这样政府少花钱，最后也是少
spending.
楼主不要一看到Medicare就以为文章又是讨论政府控制医保，take over市场了。
你没看过这30页的报告就不要随便评论，讲的完全不是你讲的内容。 |
|
