j******4
发帖数: 2944 | 1 我在阅读西方有关历史著作的时候，常常很困惑，也很感触，因为，根据中国2000多年
的历史学问的规模和格式的标准去参照西方历史，西方的历史学问有以下几个明显特点：
1、我认为，西方历史著作大多是伪作。
中国历史历来有信史和野史之分，所谓的“信史”，就是这样的历史著作往往是由
那些训练有素的史官或者民间历史学者按照严格的时间空间流行秩序，而对历史过程中
的人、事、言的“直言”记载。中国的“信史”，往往有三个大的特点，一是资料详尽
，二是时间清晰，三是强调直言真实。这样的“信史”与中国历史上早就存在专职的史
官和天官制度有直接关系，更与中国精耕细作的农业社会所孕育出来的历法相关，只有
那些确立了清晰的时间空间节律理念的民族，才真正可能产生得出相应的历史知识和历
史观念。当然，中国历史书籍中也有时代造成的一些神秘理念，但是，这样的神秘和官
本位的记载，是符合那个历史时代的认识水平的，其也与中国历史著作的“信史”本质
无关，这是应该区分开来的。
相比之下，西方历史在17世纪之前，犹如茫茫雾霭，或者说是犹如一团乱麻，不仅
中国人难以将西方17世纪之前的历史了解清楚，恐怕连西方人自己也是永远说不清楚 |
D*****i
发帖数: 8922 | 2
引证任何考古资料和历史文献资料的情况下，就几乎凭空杜撰出了厚厚的几大本《罗马
帝国衰亡史》；
这句话是瞎掰，原帖作者肯定没有看过《罗马帝国衰亡史》的英文原版。原版的脚注中
有大量文献引用的说明。吉本的毛病不是不引用历史文献，恰恰相反，他这本书引得过
多，连野史都乱引。
【在 j******4 的大作中提到】
: 我在阅读西方有关历史著作的时候，常常很困惑，也很感触，因为，根据中国2000多年
: 的历史学问的规模和格式的标准去参照西方历史，西方的历史学问有以下几个明显特点：
: 1、我认为，西方历史著作大多是伪作。
: 中国历史历来有信史和野史之分，所谓的“信史”，就是这样的历史著作往往是由
: 那些训练有素的史官或者民间历史学者按照严格的时间空间流行秩序，而对历史过程中
: 的人、事、言的“直言”记载。中国的“信史”，往往有三个大的特点，一是资料详尽
: ，二是时间清晰，三是强调直言真实。这样的“信史”与中国历史上早就存在专职的史
: 官和天官制度有直接关系，更与中国精耕细作的农业社会所孕育出来的历法相关，只有
: 那些确立了清晰的时间空间节律理念的民族，才真正可能产生得出相应的历史知识和历
: 史观念。当然，中国历史书籍中也有时代造成的一些神秘理念，但是，这样的神秘和官
|
T****r
发帖数: 22092 | 3 我奇怪的是，既然是连野史都乱引，那么跟没引有什么区别？
【在 D*****i 的大作中提到】
:
: 引证任何考古资料和历史文献资料的情况下，就几乎凭空杜撰出了厚厚的几大本《罗马
: 帝国衰亡史》；
: 这句话是瞎掰，原帖作者肯定没有看过《罗马帝国衰亡史》的英文原版。原版的脚注中
: 有大量文献引用的说明。吉本的毛病不是不引用历史文献，恰恰相反，他这本书引得过
: 多，连野史都乱引。
|
f**********4
发帖数: 2617 | 4 原帖作者应该是从来没有机会接触原版西方历史资料，只读过在国内能够找到的翻译过
的“巨著”。 |
r**o
发帖数: 4614 | 5 至少几何原理是没有原本的， 欧洲学者只是找到了无作者的阿拉伯文的翻译本，然后
牵强的找了欧几里德安乐上去。
整个中世纪长达1000年的黑暗时期，很多贵族都是文盲，知识都掌握在倾向性很强的教
士手里，这些连文书都会伪造的人，记载的历史是什么样的，只有天知道。 不过这也
是西方历史届的老毛病了，他们的历史之父他西佗，可靠度连娱记都不如，看看他写的
书有多少给后人证伪了。
【在 f**********4 的大作中提到】
: 原帖作者应该是从来没有机会接触原版西方历史资料，只读过在国内能够找到的翻译过
: 的“巨著”。
|
