|
|---|
|
|
|
|
|
|
S**U
发帖数: 7025 | 1 吴晓波 英国《金融时报》中文网专栏作家
1955年，国学家钱穆在他创办的香港新亚书院专讲《中国历代政治得失》。他的课程共
分五讲，分别是汉唐宋明清，最后为一“总论”。在“总论”中，钱穆提出“从这两千
年的历史中，我们可以对以往传统政治，找出几条大趋势。”他共指出四条，其中第一
个关键词是“集权”——“中央政府有逐步集权的倾向”，第二条关键词是“抑商”—
—“中国传统政治上节制资本的政策，从汉到清，都沿袭著”。
若在今日，有人专讲《中国历代经济得失》，其“总论”的两大关键词恐怕也逃不出钱
穆所谓的这两条——“集权”与“抑商”。
在“集权”与“抑商”的背后，是一个无比强悍的政治权力制度安排——高度专制、大
一统的中央集权制度。中国从公元前七世纪开始，以“管仲变法”为标志，开始探索国
家积极干预产业经济的试验，此后多有演进，到公元前221年秦始皇灭六国，逐渐成为
一个中央集权制国家，延续至今，这一政体仍然无改。
在高度专制的中央集权制度下，中国的这一部企业史，归根到底是一部政商博弈史。
当政府为了政权稳定，全面控制了重要的生产资料之后，它实际上已经成为了一个“经
济组织”，它必然有自己的利益需求——用后世的话讲就是“保证国有资产的保值增值
”，必然会制度性地压抑民间工商业。如钱穆所观察到，“中国传统政治向来就注意节
制资本，封建势力打倒了，没有资本集中，于是社会成为一种平铺的社会。”当社会被
打成散沙后，就不能有民间的力量了，从而专制的权威不会受到挑战。中国的史家常常
说“均贫富”，其实，在“均”的前提之下，“均贫”还是“均富”，是一个被忽略了
的问题。现代民主社会是“均富”，传统集权国家则是“均贫”。在客观上，中央集权
制度必须把民间财富打散，以维持在均贫的平衡点上。在这个意义上，“均贫富”，也
是集权之需要。
而更重要的是，政府在确立了国有专营制度后，必设立国有企业体系，而因产权不清晰
、授权不分明等缘故，又一定会诱生出权贵经济，当权者以国家的名义获取资源，以市
场的名义瓜分财富，上下其手，攫取私利。从汉唐到明清、民国，历代晚期，都是权贵
资本猖獗肆虐之时，往往出现“双首现象”——国家的首相同时是国家的首富。
在国有资本和权贵资本的双重高压之下，民间商人就危如累卵，惶惶不可终日。政府与
工商阶层的对立、紧张关系，贯穿于整整两千年的帝国时期，已俨然构成为一种类似胎
记般的传统，那种不对等的、没有契约精神的原则似乎从来没有被尖锐地打破过，对工
商业的压抑及异化是一种顽强的中国式传统。在这一过程中，知识分子阶层从来是政府
的同谋，这得益于科举制度的有效护卫。
为了保全财富及获取更大的利益，趋利的商人集团“本能”地做出两个举措∶第一，产
业资本从生产型向消费型转移，经济成长从而失去创新动力；第二，力图跻身垄断集团
，积极向政权寻租。
到了唐代，中国就出现了产业资本无法在实体经济领域有效积累的景象。唐史专家刘玉
峰在《唐代工商业形态论稿》中分析了唐代工商资本的四种流向∶奢侈消费、交通权贵
、土地购买和转化为高利贷资本。自唐以降，这一景象几乎没有更改。进入明清之后，
财富向权贵、政府和土地聚积的速度更为加快，当时出现的几大著名商帮，如晋商、徽
商和广东十三行商人，其财富来源大多与授权经营垄断产业有关，官商经济模式从而根
深蒂固，不可逆转。商人阶层的庸俗、归附，与大一统中央集权制度的强悍与顽固，构
成为一个鲜明、对应的历史现象。
这样的结论在中外学界似乎是个公见。法国年鉴学派的布罗代尔在《世界史纲》中就很
简捷地说∶“中国社会，政府的权力太大了，使富有的非统治者不能享有任何真正的安
全。他们对任意征收的恐惧始终挥之不去”。而中国历史学者王亚南、傅衣凌早在上世
纪四十年代也断定，“秦汉以后的历代中国商人都把钻营附庸政治权力作为自己存身和
发财的门径。”前些年，中国社科院哲学所的王毅在《中国皇权制度研究》中给出同样
的结论∶“托庇于官僚政治之下，是制度环境对于中国商人生存出路的根本性规定。”
在一个中央集权的体制下，一旦中央统治的正当性和控制力出现下降之后，会迅速地—
—往往以出乎人们预料的速度——蔓延出一股强大的无政府主义浪潮，而对之的控制，
往往需要经历一次大的社会动荡，最终以又一次的威权专制来终结。在这样的过程中，
商人阶层往往成为最早被侵害的族群，因为人们对统治者的愤怒，将首先倾泻到那些生
活在他们身边的有产者身上——在他们看来，正是这些人的富有造成了社会的不公平，
相对于高高在上的统治者，人们更容易痛恨身边的有产者。而更让商人阶层痛苦的是，
在历史的爆裂点上，他们的处境往往是两难的∶集权体制从根本上侵害他们的利益，可
是当体制崩溃的时候，他们又是首当其冲的受害者。
世界上最大的贪婪，其实是制度的贪婪。制度对权力的贪婪之大，超过任何个人。在中
国，这种最贪婪的制度是高度集权的统治模式。正是在这一制度之下，中国的宏观经济
和工商文明呈现出早慧而后熟、先盛而后衰的发展态势。
因而，我们可以得出一个重要的结论∶两千余年来，国家机器对商业的控制、干扰及盘
剥，是阻碍工商文明发展的最重要因素。政府如何在经济活动中端正自己的立场与角色
，工商业者如何与政府平等相处，迄今是一个危险的、甚至仍然带有某种禁忌性的话题
。 |
|
|
|
|
|
|
