u***************r
发帖数: 11227 | 2 你的回帖我还没有来得及回：
就这个问题我想是这样的（如果您一直讨厌我的帖子可以不看，我已经备份留作他用了）
：
社会政治用金钱支配也是不好的，金钱政治的社会必然也是实行丛林法则的社会（从价值
观念上讲这样的社会不好。对马基雅弗利分子来说，优胜劣汰没什么不好，当然此种社会
价值观，即便纯粹以其utilitarian的角度，也不是无懈可击的）。马克思（我是卡尔马
克思的忠实崇拜者）对资本主义的批判是非常深刻的。马克思主义学说预言，资本主义从
原始资本积累和自由竟争要走向垄断资本主义，即彻底金钱政治，社会政治把持在垄断资
产阶级及其代理人手里。这个预言，一直到20实际前半叶一直是基本正确的。但在这一点
上马克思主义者忽略了资本主义的制度创新能力。就马克思本人来说，他对资本主义的看
法其实是很矛盾的，马克思发现并深刻批判资本主义的丑恶，预言并希望资本主义被共产
主义所取代。但他同时又寄希望于通过资本主义的发展实现共产主义所必需的物质条件。
马克思一直不同意其修正主义者（即后来的列宁主义以至毛主义）所认为共产主义可以在
不成熟的资本主义社会实现（列宁主义最主要的修正即共产主义可以先在资本主义链条的
“薄弱环节”实现；而毛竟认为可以在准资本主义国家由农民战争实现），因此预言共产
主义将在西欧率先实现。马克思没有到过美洲，而恩格斯19世纪70年代到了美国后认为美
国必将成为世界资本主义最强国（20年后美国的总产值才成为世界第一，其实美国100多
年来一直是原教旨主义马克思主义者的second best choice, only next to communism）
。马克思对资本主义的期望与其学说是冲突的（社会化大生产与资本主义私人占有的矛盾
导致破坏生产力的经济危机），这是他学说的一大硬伤，也是修正主义者学说能够自洽的
地方：因为按照这个逻辑垄断资本主义即列宁后来概括的帝国主义阶段必然成为社会主义
革命的前夜，无须物质积累而矛盾和对生产力的破坏本身即将导致“世界革命”（因此在
“薄弱环节”以至非资本主义社会实现共产主义均成为可能）。马克思在晚年实际也一直
没有接受这种革命论观点（恩格斯比较妥协）但一直感到被其“绑架”，在其晚年的历史
笔记里马克思多次提到“种下的是龙种但收回的是跳蚤”，与其对无产阶级革命及其结果
的估计有关（能写出“路易波拿巴的雾月十八日”这样才华横溢的文章的头脑）。马克思
对资本主义的更新能力也有一定认识，比如马克思预言到垄断生产方式的产生，并认为这
一方面是自由竞争的结果，另一方面可以也是克服社会化大生产和生产资料私人占有矛盾
的尝试（垄断是一种社会化生产方式）。
我认为马克思主义所忽略的（其实主要是其左翼），主要是在资本主义框架体系内进行斗
争的潜力。马克思身后的最主要的两派共产主义者（都指对方为修正主义者），其中一派
就主张与资产阶级斗争可以在资本主义民主框架下采取和平的方式进行（伯恩施坦和考茨
基等），如罢工，组织工会进行议会斗争等。资本主义的广泛民主，是资本主义自身的一
个重要制度创新（当然与无产阶级的斗争分不开，巴黎公社之前工人是没有投票权的），
在很大程度上改变了社会政治的金钱属性。我并没有否认资本主义政治的金钱本质，但广
泛民主对它的影响亦不可低估。我在前面的帖子讲过，在广泛民主情况下的制度选择必然
是累进税制和全民基本生活保障。原因很简单，由于任何社会的收入都是right-tailed，
即穷人数量比富人多，如果因此median voter即收入是中位数的投票者的收入是低于社会
平均收入的。因此在选择税制时，median voter会倾向于累进税制和高额遗产税，不提出
累进税方案的无法争取median voter因此会在选举中落败。我认为这才是欧洲福利国家出
现的最重要的原因，而并非对社会主义的借鉴的结果。当然资本主义对社会主义的借鉴也
是有的，但也是广泛民主的结果。大萧条后广泛民主必然导致社会民主党或民主党上台，
其国家社会主义政策确实有效克服了危机。在很多国家广泛民主其实差一点直接导致社会
主义。纳粹其实是国家社会主义政党。就美国来说，Huey Pierce Long如果不被刺的话（
我看他更象斯大林），也是很有可能取代FDR的。在克服金钱政治方面的作用，更是不可
低估。目前美国政治中接受政治捐献的政策就很说明这一点。
你可能会argue说，这些是理想民主运作模式的结果，实际上多数国家的“民主”或者说
我国如果实现所谓民主，就是一团烂污的金钱政治，弱肉强食。我的说法是，是这样的。
但专制主义的，集权主义的政体无理想形态，要么民主化，要么成为没有希望的实行丛林
法则的丛林国家。你可以举朴正熙李光耀蒋介石，这是一些威权主义政体，我只能说，第
一它们的alternative可能会更好。二战后崛起的，还有一些新近民主化的国家，如日本
德国，其发展也是同样令人瞩目的。第二威权主义的发展往往不是健康的发展，总是存在
这样那样的重大问题，很多金融危机后的反思就涉及这个问题。这些国家和地区最后都走
向民主化了，也是一个证明（新加坡的情况似乎特殊一点），对这一问题也是有全社会共
识的（重要的一点是这些威权国家都有形式民主，这也很重要，这里不多谈了），看韩国
的民主化过程就知道了。
其实民主国家发展最成功的典范我认为当属以色列。
当然一个重要问题是是否具备民主化“条件”的问题，不具备条件，会出“乱子”，拉美
化等等，这一问题我在版上有很多探讨，这里不赘述了。
我是一个共产党员，而且自封为（当今中国的）共产党里的左派。我曾经想过在BBS上发
起一个为左派正名的运动，因为我发现很多“左派”其实是右派，大右派，根本不是想我
这种报有福利国家理想的，（自认为）代表工人农民和其他弱势群体利益的人；而是坚持
维护当前的政治经济垄断集团利益，奉行弱肉强食原则的人。我是个民主主义者，同时又
是一个改良主义者。我反对一切形式的激进主义，认为激进主义而不是共产党的独裁是中
国目前最大的危险所在。我不是反共派，而是促共改革派，促共分化派。因为我坚信如果
中共不进行改革的话，不远的将来就会导致激进主义的社会变革（来自底层）。
象我这样的人，中共党内有很多（特别是在基层党员中）。
您的原帖是：
反过来就说明社会政治用金钱来支配就好么？
马克思主义理论在实践上,在其反抗强权阶段,甚至包括暴力革命,都是符合既contract派
别又符合utilitarian的正义原则的,因此它在实践上的感召力是不可比拟的.但从contrac
正义
的了(仍然是契约论的社会正义关,如果是马基雅弗利主义者,这一问题似乎无从谈起).虽
然要
产
消灭
级
级,
剥
践.
是敌 |
