b***z
发帖数: 921 | 1 今天收到RFE的信。
承认了审稿，质疑Contribution，没有提Authorship（这个不知是承认了还是没承认）。
Contribution好像就看了我的三封推荐信（一共交了八封），然后分别挑了General的
句子，说不够具体，说referee letter along不够支持贡献。我在这三封信中都有具体
的说如何引用和怎么贡献的，不知IO为何没有看。我的其他的贡献也都没有看。不知道
是不是Contribution中大段大段的引用推荐信，于是他觉得只有推荐信说contribution。
该如何回复呢？
背景：
12 papers, 5 first author (2 issue covers, 1 research highlight, 1 top－20
download)
～90 citations
8 reference letters |
d*********g
发帖数: 140 | 2 背景看着不错。好好挖掘一下。
1，再补2-3封推荐信，最好有大段引用你的人的推荐信，再次强调你在业内的贡献；
2，好好挖掘一下自己的亮点，列举出客观证据，如果你觉得IO没有认真看过的，重新
列一遍，这些证据都是用来支持推荐信的内容的；
3，找一些基础的常识性的知识点，这些东西可以联系到你的研究中（只要你好好找，
肯定可以找到的，再基础研究都行），用于强调你研究的重要性（特别是用于解决
commercially used这个点）
好好静下来挖掘，加油！ |
b***z
发帖数: 921 | 3 谢谢回复。
推荐信要怎么写贡献才是具体的呢？这个具体的分寸如何把握。
都是基础研究，贡献很难写啊。
【在 d*********g 的大作中提到】
: 背景看着不错。好好挖掘一下。
: 1，再补2-3封推荐信，最好有大段引用你的人的推荐信，再次强调你在业内的贡献；
: 2，好好挖掘一下自己的亮点，列举出客观证据，如果你觉得IO没有认真看过的，重新
: 列一遍，这些证据都是用来支持推荐信的内容的；
: 3，找一些基础的常识性的知识点，这些东西可以联系到你的研究中（只要你好好找，
: 肯定可以找到的，再基础研究都行），用于强调你研究的重要性（特别是用于解决
: commercially used这个点）
: 好好静下来挖掘，加油！
|
d*********g
发帖数: 140 | 4 所谓的具体都是在有evidence的伴随下写的，例如推荐人里面说一句，bluez的某个研
究非常重要，已经被多少人多少科研机构运用，evidence就给出最源头的客观证据；或
者说，bluez的某个研究被广泛运用于商业中，去找那些潜在可能用到你的方法或者研
究结果的公司写个信，说的确如此~~~总之，边找这些证据，证据有了，推荐信就水到
渠成了~~~以此类推
【在 b***z 的大作中提到】
: 谢谢回复。
: 推荐信要怎么写贡献才是具体的呢？这个具体的分寸如何把握。
: 都是基础研究，贡献很难写啊。
|
z***1
发帖数: 868 | |
b***z
发帖数: 921 | 6 谢谢。
【在 d*********g 的大作中提到】
: 所谓的具体都是在有evidence的伴随下写的，例如推荐人里面说一句，bluez的某个研
: 究非常重要，已经被多少人多少科研机构运用，evidence就给出最源头的客观证据；或
: 者说，bluez的某个研究被广泛运用于商业中，去找那些潜在可能用到你的方法或者研
: 究结果的公司写个信，说的确如此~~~总之，边找这些证据，证据有了，推荐信就水到
: 渠成了~~~以此类推
|
w*****2
发帖数: 3093 | |
b********y
发帖数: 559 | 8 楼主好好准备一下，感觉问题不大。去对抗RFE版，咨询bigbee. |
D******K
发帖数: 557 | |
R*******d
发帖数: 13640 | 10 Bless
）。
contribution。
【在 b***z 的大作中提到】
: 今天收到RFE的信。
: 承认了审稿，质疑Contribution，没有提Authorship（这个不知是承认了还是没承认）。
: Contribution好像就看了我的三封推荐信（一共交了八封），然后分别挑了General的
: 句子，说不够具体，说referee letter along不够支持贡献。我在这三封信中都有具体
: 的说如何引用和怎么贡献的，不知IO为何没有看。我的其他的贡献也都没有看。不知道
: 是不是Contribution中大段大段的引用推荐信，于是他觉得只有推荐信说contribution。
: 该如何回复呢？
: 背景：
: 12 papers, 5 first author (2 issue covers, 1 research highlight, 1 top－20
: download)
|
|
|
c***x
发帖数: 1169 | 11 收到你的信了。应该基本和我的rfe极其类似，都是没提author；说rl alone不够。我
最后是杯具。估计他侧重看引用数。
我的意见是
没有再搞推荐信了，因为他要推荐信意外的证据。
列客观证据。 |
b***z
发帖数: 921 | 12 谢谢。
【在 c***x 的大作中提到】
: 收到你的信了。应该基本和我的rfe极其类似，都是没提author；说rl alone不够。我
: 最后是杯具。估计他侧重看引用数。
: 我的意见是
: 没有再搞推荐信了，因为他要推荐信意外的证据。
: 列客观证据。
|
c********8
发帖数: 185 | 13 给你回信了。
律师跟我说没有质疑Authorship就代表承认了，回复的时候可以提一句 did not raise
question that Dr.XX has met the criterion of "Authorship" claim，并表示感谢
。另外可以把你认为主要的contribution放到Index of Exhibit里，引用用推荐人的话
或citaion 里的话简洁的强调一遍。 |
c***x
发帖数: 1169 | 14 路过再说说。
现在其实不用纠结到authorship啥了。RL我觉得也没有太大意义，在他看来都是跨你的
，但他希望看到其他的最最客观的证据。
就要集中到contribution上面。
回复的时候要把你的贡献具体的，一条一条的列举出来：比如
complimentary 1: 某某审稿人说你的1座paper设计太牛了，这个时候在supportive
evidence 里面打印出来审稿人夸你的话；
complimentary 2：你的某某paper被炸药奖获得者在一个paper里面用了20次；
当然最后如果实在没有，你也可以说把RL掺到里面去说。
这样一共搞上至少20个吧。 |
b***z
发帖数: 921 | 15 谢谢。
【在 c***x 的大作中提到】
: 路过再说说。
: 现在其实不用纠结到authorship啥了。RL我觉得也没有太大意义，在他看来都是跨你的
: ，但他希望看到其他的最最客观的证据。
: 就要集中到contribution上面。
: 回复的时候要把你的贡献具体的，一条一条的列举出来：比如
: complimentary 1: 某某审稿人说你的1座paper设计太牛了，这个时候在supportive
: evidence 里面打印出来审稿人夸你的话；
: complimentary 2：你的某某paper被炸药奖获得者在一个paper里面用了20次；
: 当然最后如果实在没有，你也可以说把RL掺到里面去说。
: 这样一共搞上至少20个吧。
|
b***z
发帖数: 921 | 16 谢谢丸子。
raise
【在 c********8 的大作中提到】
: 给你回信了。
: 律师跟我说没有质疑Authorship就代表承认了，回复的时候可以提一句 did not raise
: question that Dr.XX has met the criterion of "Authorship" claim，并表示感谢
: 。另外可以把你认为主要的contribution放到Index of Exhibit里，引用用推荐人的话
: 或citaion 里的话简洁的强调一遍。
|
l********6
发帖数: 547 | |
x****y
发帖数: 1602 | |
h*********5
发帖数: 464 | |
l***9
发帖数: 432 | 20 Bless!
）。
contribution。
【在 b***z 的大作中提到】
: 今天收到RFE的信。
: 承认了审稿，质疑Contribution，没有提Authorship（这个不知是承认了还是没承认）。
: Contribution好像就看了我的三封推荐信（一共交了八封），然后分别挑了General的
: 句子，说不够具体，说referee letter along不够支持贡献。我在这三封信中都有具体
: 的说如何引用和怎么贡献的，不知IO为何没有看。我的其他的贡献也都没有看。不知道
: 是不是Contribution中大段大段的引用推荐信，于是他觉得只有推荐信说contribution。
: 该如何回复呢？
: 背景：
: 12 papers, 5 first author (2 issue covers, 1 research highlight, 1 top－20
: download)
|
c***x
发帖数: 1169 | 21 我的eb1a就是被他据的。不仅如此，rfe的回复巨慢，我等到8个月还没有信儿，pp后被
据。
这家伙是挑你哪条不够，所以说他没有提到你的authoship，因为他已经找到你的弱项
contribution了；另外他的风格应该是不怎么看推荐信或者说你的推荐信没有侃倒他；
做好重来的准备。
个人感觉不要再搞推荐信了。因为哪怕你新的推荐信有改善，你既往的推荐信在他心里
已经造成了你不牛的印象。如果时间可以再来依次，我会在客观证据上比如引用啥的比
较一下faculty，拼死搏一会。记住要全部是最客观的数据，最差也得是诸如审稿人的
评审意见啥的，推荐信这种比较主观的证据没用了。
）。
contribution。
【在 b***z 的大作中提到】
: 今天收到RFE的信。
: 承认了审稿，质疑Contribution，没有提Authorship（这个不知是承认了还是没承认）。
: Contribution好像就看了我的三封推荐信（一共交了八封），然后分别挑了General的
: 句子，说不够具体，说referee letter along不够支持贡献。我在这三封信中都有具体
: 的说如何引用和怎么贡献的，不知IO为何没有看。我的其他的贡献也都没有看。不知道
: 是不是Contribution中大段大段的引用推荐信，于是他觉得只有推荐信说contribution。
: 该如何回复呢？
: 背景：
: 12 papers, 5 first author (2 issue covers, 1 research highlight, 1 top－20
: download)
|
