v*******v
发帖数: 183 | 1 引用最多的文章我不是一作，而是个三作，二作是老板，我的贡献显然不是很大，也没
办法说自己有一作同等贡献。
怎么办？有影响吗？ |
n******7
发帖数: 12463 | 2 有影响
没办法
先吹着
要质疑了再说
反正你不止这一个文章吧 |
v*******v
发帖数: 183 | 3 明白了，谢谢。
期待一作文章的引用能尽快上去。。。
【在 n******7 的大作中提到】
: 有影响
: 没办法
: 先吹着
: 要质疑了再说
: 反正你不止这一个文章吧
|
s******g
发帖数: 780 | 4 不明白纠结个啥，所有文章都当一作吹
就是因为申请人区分一作n作的多了把移民官教育的越来越挑剔
【在 v*******v 的大作中提到】
: 明白了，谢谢。
: 期待一作文章的引用能尽快上去。。。
|
f********n
发帖数: 1647 | 5 没有任何影响
【在 v*******v 的大作中提到】
: 引用最多的文章我不是一作，而是个三作，二作是老板，我的贡献显然不是很大，也没
: 办法说自己有一作同等贡献。
: 怎么办？有影响吗？
|
r**z
发帖数: 481 | |
e*****6
发帖数: 10 | 7
最简单的方法找到第一作者或者责任作者，让他们写一封证明信。证明你在文章中做出
了重要贡献。
你自己写信让别人签名就行。
我当时的责任作者是我的博士导师，他证明信上给我签了名。
有这封信就足够了
【在 v*******v 的大作中提到】
: 引用最多的文章我不是一作，而是个三作，二作是老板，我的贡献显然不是很大，也没
: 办法说自己有一作同等贡献。
: 怎么办？有影响吗？
|
P*********I
发帖数: 174 | 8 都按一作吹
有些专业作者是按字母顺序的 不分一作二作 |
E*******1
发帖数: 3464 | 9 其实一作和二作和N作， 大家都知道一般贡献都有天壤之别，一般正常的组，一作贡献
至少80%以上，有的时候包括二座全部都是酱油的，文章看没看过都不一定。这时候有
很多一作的人为什么不可以强调这个，难道为了照顾酱油党牺牲自己的公平性？
【在 s******g 的大作中提到】
: 不明白纠结个啥，所有文章都当一作吹
: 就是因为申请人区分一作n作的多了把移民官教育的越来越挑剔
|
s********8
发帖数: 256 | 10 蠢
[在 Emerald01 (Emerald) 的大作中提到：]
:其实一作和二作和N作， 大家都知道一般贡献都有天壤之别，一般正常的组，一作贡
献至少80%以上，有的时候包括二座全部都是酱油的，文章看没看过都不一定。这时候有
:很多一作的人为什么不可以强调这个，难道为了照顾酱油党牺牲自己的公平性？ |
|
|
E*******1
发帖数: 3464 | 11 你如果全是N作，和全是一作，这个立场完全不同。。。申 EB1大家就是想尽办法找亮
点，既然大家都知道一作和N作是什么关系，那一作本身就是很大的亮点。而且说实话
，你凭良心说，一作的贡献和N作是一个量级吗？既然大家都在找亮点，那么这么好的
亮点为什么不要。。。你不能因为全是打酱油的工作，还怪别人没打酱油的强调一下自
己非酱油党吧。
你要这么说，我还怪为啥1000多个引用的那些人要亮出来这么多引用，你直接挑几篇凑
个200引用放在Google scholar上，这样也不会现在有什么1000引用的ref了。就是因为
有很多1000引用的里面800个都是酱油作，既然都这样了，还要整1000个引用impress移
民官，那人家200个引用的为什么不能强调自己200个全是一作引用？
候有
【在 s********8 的大作中提到】
: 蠢
: [在 Emerald01 (Emerald) 的大作中提到：]
: :其实一作和二作和N作， 大家都知道一般贡献都有天壤之别，一般正常的组，一作贡
: 献至少80%以上，有的时候包括二座全部都是酱油的，文章看没看过都不一定。这时候有
: :很多一作的人为什么不可以强调这个，难道为了照顾酱油党牺牲自己的公平性？
|
v*******v
发帖数: 183 | 12 我觉得１０００个引用里，６００来自一作，４００来自二作三作，这种情况怎么ｃｌ
ａｉｍ都没有问题。
１０００引用里，９０％来自二作三作，Ｎ作，还不分一作二作，估计比较危险吧。 |
v*******v
发帖数: 183 | 13 导师是个极为认真，严苛，比较死板的人，如果没做到同等贡献，是不会写这封信的。
一作自己也要申绿卡，而且确实没做到很大贡献，也应该不愿意写。
唉。
【在 e*****6 的大作中提到】
:
: 最简单的方法找到第一作者或者责任作者，让他们写一封证明信。证明你在文章中做出
: 了重要贡献。
: 你自己写信让别人签名就行。
: 我当时的责任作者是我的博士导师，他证明信上给我签了名。
: 有这封信就足够了
|
w******g
发帖数: 103 | 14 感觉楼主是在自己吓唬自己，吓唬的自己没有信心了。我觉得没必要刻意区分是否是一
作。你可以看看回复你的这些人中，只有Emerald01认为是有影响，其他的都认为没有
影响。你明白了吗
【在 v*******v 的大作中提到】
: 导师是个极为认真，严苛，比较死板的人，如果没做到同等贡献，是不会写这封信的。
: 一作自己也要申绿卡，而且确实没做到很大贡献，也应该不愿意写。
: 唉。
|
E*******1
发帖数: 3464 | 15 我说有不良的影响吗？我说一作多是亮点，吹一吹有什么不好，反过来说就是N作非亮
点，但正常理解应该认为非亮点!=不良影响吧。。。而且怎么只有我认为有影响呢？你
如果看一下回帖，显然这几句话更加认为有不好的影响
“就是因为申请人区分一作n作的多了把移民官教育的越来越挑剔”
“１０００引用里，９０％来自二作三作，Ｎ作，还不分一作二作，估计比较危险吧”
【在 w******g 的大作中提到】
: 感觉楼主是在自己吓唬自己，吓唬的自己没有信心了。我觉得没必要刻意区分是否是一
: 作。你可以看看回复你的这些人中，只有Emerald01认为是有影响，其他的都认为没有
: 影响。你明白了吗
|
s********8
发帖数: 256 | 16 你说的很对，总有一些emerald01这样自以为是的人。没办法。。。
[在 wodemeng (wodemeng) 的大作中提到：]
:感觉楼主是在自己吓唬自己，吓唬的自己没有信心了。我觉得没必要刻意区分是否是
一作。你可以看看回复你的这些人中，只有Emerald01认为是有影响，其他的都认为没有
:影响。你明白了吗 |
s********8
发帖数: 256 | 17 都当主要贡献吹、根本不需要你导师写什么。如果rfe，让一作的人帮你写。他也申请
绿卡，你能够理解的。
[在 valseprcv (valseprcv) 的大作中提到：]
:导师是个极为认真，严苛，比较死板的人，如果没做到同等贡献，是不会写这封信的
。一作自己也要申绿卡，而且确实没做到很大贡献，也应该不愿意写。
:唉。 |
F*******y
发帖数: 56 | 18 忍不住说两句：有很多情况作者排名并非与贡献大小有关，二作和N作也未必是打酱油
的。
比如，有些复杂的实验研究，某些大的研究组会采取分工合作的方式，每人负责一块做
到极致，最后谁做一作基本上就是轮流来。还有一些研究领域作者顺序是按字母顺序。
。。如果以后IO形成只看一作的观念，我想对于这些领域不公平吧？就像现在一些IO要
求引用率>1000，对于某些方向几乎不可能。
我觉得比较合理的作法是强调自己具体工作贡献、创新和影响力，而不是一味简单粗暴
的比一作和引用率。无意争论，只是想让你了解到这种你可能不知道的情况。
【在 E*******1 的大作中提到】
: 其实一作和二作和N作， 大家都知道一般贡献都有天壤之别，一般正常的组，一作贡献
: 至少80%以上，有的时候包括二座全部都是酱油的，文章看没看过都不一定。这时候有
: 很多一作的人为什么不可以强调这个，难道为了照顾酱油党牺牲自己的公平性？
|
E*******1
发帖数: 3464 | 19 我知道有些是轮着一作的，那轮下来总有一作吧。。。然后，都在这鼓吹把n作当一作
吹，那人家一作难道就不能吹的更狠强调自己是一作？都是吹，出来混的你让人家n作
都吹成那样了还不让人家一作抬高一点，想不想人家混了？我只是说一作的贡献在我知
道的很多领域那就是当之无愧的NO.1，那这不是亮点是啥？这就是我的观点，我从来没
说不是一作是问题对吧。。。如果在某些领域都是equal的，那就说清楚，本来1a就不
做横向比较。
同理，如果认为吹一作不合理，理由是会损害n作占多数的同学。那么请问，1000引用
的是不是应该自降引用，挑个200个去申请，否则影响1000以下引用的同学；有院士诺
奖的推荐人，不要用，因为影响都是无名之辈推荐人的同学；有专利应用，有这个奖那
个奖都别说，否则影响别的同学。都这么吹，如同区分一作n作，以后1000引用，院士
推荐人，专利或大奖，移民官看惯了，成标配。。。怎么就没人说这些，整天说不能吹
一作。。。 |
L**i
发帖数: 22365 | 20 一作很多可以当作亮点来吹
不是一作的正常吹，不要提几作
重点不是吹啥，而是要自圆其说，别前脚吹自己一作多少多少，作用多大，仔细一看没
啥引用；后脚吹n作引用几百 |
