d********c
发帖数: 87 | 1 总算找对版了。。。基本情况：
生物质能源postdoc，国家实验室
20篇文章（1作7篇）
130total引用
27篇review
1篇1作文章被DOE全文highlight
1篇Nature Biotech 3作，其它文章中等
7封推荐信包括3个独立推荐人（1个芬兰的，剩下6个都是美国的）
NSC，PP， IO0454
RD：11/3/17
RFE：11/13/17
批我“original contribution of major significance"不够。说是original，但不
major！............
1－ postdoc就是发文章的，文章发表is expected！也是每个科学巨人必经的第一步。
2－130 引用量看不到major （指导我要凸显independent citation）
3－推荐人不够independent
4－文章影响因子高不能作为一个reliable metric base :-(
我的这个部分反而着重写了，13页。分4个部分：
1. My publications have received sustained national and international
acclaim
分4个部分论述被广泛应用：引用国家60+，引用领域20+，引用单位100+，文章引用量
超过同行
2. I have made outstanding scientific accomplishments in this field
分4个部分陈述：文章发表在本单位领先，一个年度博后研究奖，一个会议论文优秀奖
，一些博士阶段的小奖
3. My work and contributions have been endorsed by worldly recognized
scientists
直接列出7个推荐人的credentials和他们对我的评价
4. I have been sought for collaboration by scientists from renowned
institutes globally
列出最近几年和正在和国内外合作的证据
个人感觉：
a，PL－28页虽然算不上好，但是应该不算差，借鉴了一位15年diy同领域前辈的成功模
版。原来感觉应该八九成成功。所以从这点说还是看运气。
b，postdoc这个title不讨彩（之前咨询过一位律师，指出过这个问题）
c, 莫非是政策有收紧之嫌？
d，IO也不是传言的那么好糊弄，一方面在挑剔，一方面感觉是专门找你弱的例子攻击
（那我列的那些好的credential你咋就不看呢！）
e，感觉IO对我们申请的套路了如指掌！过了的人一般会不自然地偏向认为自己的PL列
的好；不过的人才知道这里的苦水。
给我将近3个月的时间，我应该会有2-3篇文章接受，citation涨个30左右，能收到另外
一个offer（可能还是postdoc）。我的问题：
1: 我怼回去的时候如果还是用老套路列这些新增的evidence，估计是不起啥作用，因
为还
是在批的范围里。那是不是把重点放在把第一次的证据再加工？
2: 感觉IO直接忽略我陈述的好的credential，死盯我提供的弱的credentials。我能把
哪些IO没有提及的credentials重申一遍？
期待建议！衷心感谢！ |
x****2
发帖数: 421 | 2 话说IO是谁？0214的话就算了，别费劲了。
看你contribution的纲要，似乎不太对这两年IO的胃口。。。。
1 引用不等于“应用”，尤其是你引用本身又没上千。你要找具体的“引用实例”来证
明你contribution major。比如DOE全文highlight，你找找有没有他们的评语啦，评论
啦啥的，为啥把你highlight。剩下的“引用国家60+，引用领域20+，引用单位100+，
文章引用量超过同行” 这年头似乎都可有可无，那么回事，不代表你的contribution
major。
2 “文章发表在本单位领先，一个年度博后研究奖，一个会议论文优秀奖，一些博士阶
段的小奖”，这些似乎都没啥意义，eb1a要求的accomplishments in field是大领域，
不能带限定词，比如“本单位，博后奖，会议奖，博士阶段奖”这些都是喂RFE。。。。
3 推荐信本身不算很“客观”的证据，尤其是你7个推荐信里面只有3个independent。
。。
4 这个我个人觉得你可以仔细吹吹，谈谈你的工作如何“改变了世界”，所以别人为啥
找你合作啥的。有工业界/产品最好。
回复RFE的时候，新citation可以用， 剩下的就别用了。深挖citation吧。
话说，看你这个写的，感觉15年那个时候好水啊。。。。。 |
c**n
发帖数: 463 | 3 nsc rfe 重要的是把io编号也报一下，一百+的引用落在一些杀手那里很难。
你被doe 全文highlight是个不错的证据，能找到证据证明这部分工作对doe 的项目或
者决策起到了影响?
形势水涨船高是事实，但大家整理的方法和思路对于理工类科研背景申请人已经算是比
较通用和适合的，沿着这些思路尽可能挖掘自己的材料，另外再加上一点不太坏的运气
总会过的。
：总算找对版了。。。基本情况：
：生物质能源postdoc，国家实验室 |
s********e
发帖数: 542 | 4 我觉得很大的原因是目前NSC的要求高。
另外同意楼上几位的，小奖不要提，提了显得你的证据不充分没有底气。
论述贡献：确实就是要说出（主观证据）（通过推荐人的口很明确的说出）你的成果有
major contribution and detailed reason why. 另一方面，通过你的客观证据-即引
用，通过实际的例子(比如DOE highlight等4-5个例子）呼应并且证实推荐人的评价。
另外，我个人觉得28页似乎太长了。不知道你论述贡献的时候写了几项成果。如果是我
，我会集中讨论一项就是nature biotech的三作的文章。如果你的一作有几篇和这个
nature biotech是一个方向那就更好了，放在一起作为一个点一起讨论。 不要讨论你
的次要的文章的贡献。只会稀释IO的注意和稀释整个文章的substantiality. 总之就是
集中用最好的证据，精简而有力的论述来传达这个你的成果的“major” significance
。
RFE策略的话,可以加独立推荐信，然后集中讨论你最重要成就的major significance。 |
d*******u
发帖数: 5337 | 5
是不是案子太多，io看不过来就用模板rfe？也许回复一下就过了，祝好运！
【在 d********c 的大作中提到】
: 总算找对版了。。。基本情况：
: 生物质能源postdoc，国家实验室
: 20篇文章（1作7篇）
: 130total引用
: 27篇review
: 1篇1作文章被DOE全文highlight
: 1篇Nature Biotech 3作，其它文章中等
: 7封推荐信包括3个独立推荐人（1个芬兰的，剩下6个都是美国的）
: NSC，PP， IO0454
: RD：11/3/17
|
n********o
发帖数: 112 | 6 感觉楼主有些过于自信，情绪化的粗口对解决问题没有帮忙。"感觉八九成成功"当前形
势下在NSC恐怕有上千引用的申请也不敢这么有把握。不客气的说，单看130个引用条件
在NSC肯定是弱case。
看楼主的论述明显没有与时俱进，15年的套路现在用肯定不好使了。单引用不足以说明
contribution,要有应用和对领域的影响。建议还是深挖DOE highlight之类的亮点，比
如别的机构采用了成果。生物态能源感觉挖点应用不难，比如再适当吹吹对控制全球气
候变化有帮忙，减少碳排放，减缓温室效应，这对业界乃至全人类贡献不就有了。个人
意见，仅供参考…
此外NSC,应该给下IO的编号，要是杀手如0214的话，还是撤回再战比较节约时间。 |
A*****1
发帖数: 21 | 7 1）我觉得你应该增加独立推荐人， 我当初EB1a是7个推荐人，5个独立推荐人，欧洲的
加拿大的，美国的，强调下国际影响力
2）另外小奖最好不要提，开会的poster award， travel award什么我当时都删掉了，
如果有比较大的grant肯定要提，我当时只提了2个grant，2个小award删了
3）PL 28页太长了，我当时不记得谁给我的提议，13-15页最佳，重点突出观点鲜明，
不要东拉西扯没有主旨，壮士断腕很重要 |
x******r
发帖数: 538 | 8 130个引用实在是太少了，science类不是一般都有一千多吗，虽然没有明文要求，但是
他们看了那么多一千多饮用的申请你怎么解释都很难说服啊。我们ee现在很多同学都是
毕业就有上千引用。 |
y******p
发帖数: 45 | |
d********c
发帖数: 87 | 10 1. 不好意思暴了粗口，自己也后悔了！羞愧。。。SORRY!
2. 真的是太感谢楼上几位了！你们真的太厉害！一语中的，值得我仔细学习借鉴！好
的地方多谢鼓励；不足的地方也被你们说对了，是我功课没太做足，当时拿到了一份15
年同领域前辈的DIY模版，感觉自己拿到了圣经一样，后期就几乎没怎么搜集资料与时
俱进，另外就是去年DIY了NIW幸运地水过了，今年做eb1a的时候确实没有太上心……
3. 听你们这么一说, 这个IO是对我手下留情了，汗，IO还是个director，编号0454,
感谢还留条生路折腾几个月……
4. 在坛子里转悠一会儿貌似NSC比TSC要严，对吗？Tennessee以前是到TSC的，crying
……
【在 d********c 的大作中提到】
: 总算找对版了。。。基本情况：
: 生物质能源postdoc，国家实验室
: 20篇文章（1作7篇）
: 130total引用
: 27篇review
: 1篇1作文章被DOE全文highlight
: 1篇Nature Biotech 3作，其它文章中等
: 7封推荐信包括3个独立推荐人（1个芬兰的，剩下6个都是美国的）
: NSC，PP， IO0454
: RD：11/3/17
|
|
|
d********c
发帖数: 87 | 11 大谢高手，我有思路了！如果0214估计我已经阵亡了
【在 x****2 的大作中提到】
: 话说IO是谁？0214的话就算了，别费劲了。
: 看你contribution的纲要，似乎不太对这两年IO的胃口。。。。
: 1 引用不等于“应用”，尤其是你引用本身又没上千。你要找具体的“引用实例”来证
: 明你contribution major。比如DOE全文highlight，你找找有没有他们的评语啦，评论
: 啦啥的，为啥把你highlight。剩下的“引用国家60+，引用领域20+，引用单位100+，
: 文章引用量超过同行” 这年头似乎都可有可无，那么回事，不代表你的contribution
: major。
: 2 “文章发表在本单位领先，一个年度博后研究奖，一个会议论文优秀奖，一些博士阶
: 段的小奖”，这些似乎都没啥意义，eb1a要求的accomplishments in field是大领域，
: 不能带限定词，比如“本单位，博后奖，会议奖，博士阶段奖”这些都是喂RFE。。。。
|
d********c
发帖数: 87 | 12 新能源领域没有那么容易达到1000，好多ap 2-3年的时候还不到2000.
我博后第三年，引用130是不高（因为博士时候就2篇文章，主要是近3年造文章攒了点
）。像我年资，如果是出生好的组应该现在300-400，500. 到1000应该是凤毛麟角。一
般般出生的也就100左右。
【在 x******r 的大作中提到】
: 130个引用实在是太少了，science类不是一般都有一千多吗，虽然没有明文要求，但是
: 他们看了那么多一千多饮用的申请你怎么解释都很难说服啊。我们ee现在很多同学都是
: 毕业就有上千引用。
|
t******e
发帖数: 1363 | 13 按目前的形势NSC 130引用应该是通过可能性比较低的 楼主的问题在于过于自信 不清
楚最新形势
用的老一套模板，被一个貌似非杀手rfe，已经是万幸了，好好回复还有有不高的可能
性可以通过。 |
j*******g
发帖数: 67 | 14 IO没有给纯模板,而给你写了好几条,应该还是看好你的. 以下供你参考.
他1,4两点的意思基本是一样的,即使发了好文章,也不等于有重要贡献.于是要看你是否
有大量引用,还看你工作是否有被大量的实质应用. 后面这点是要给你推荐信支撑的;你
推荐信里可能没有实例具体地讨论你的工作对推荐人以及对其他人的实质影响.
建议你回复rfe时不一定要顺着IO那几条,可以按常规模板RFE贡献里建议的那5点来举实
例证据,即评论认为你的工作很重要;你的工作怎么被implemented;同时加2,3封独立推
荐信从侧面加强前面两点,吹捧; 如果你的独立引用比例还比较高的话,也可以强调一下
. 写什么内容, 如何集中火力, 楼上几位给了极好的建议. 另外, 个人觉得, 推荐信中
吹捧你的话都要有证据,除了RFE response里印证的证据外, 在Index of Exhibits里还
要列出其他未在回信中说到的证据.
祝好运! |
c******3
发帖数: 6509 | 15 初看了眼，要我是IO，也得给你发RFE
全球199国家，超过1/3国家引用了你的成果，你推荐信就3个independent，还只有一个
美国外的，能有说服力？
按照楼上几位的建议，好好重整材料吧，还是很大希望过的
【在 d********c 的大作中提到】
: 总算找对版了。。。基本情况：
: 生物质能源postdoc，国家实验室
: 20篇文章（1作7篇）
: 130total引用
: 27篇review
: 1篇1作文章被DOE全文highlight
: 1篇Nature Biotech 3作，其它文章中等
: 7封推荐信包括3个独立推荐人（1个芬兰的，剩下6个都是美国的）
: NSC，PP， IO0454
: RD：11/3/17
|
z*******s
发帖数: 52 | 16 我也用的是15年的模板，正打算下周寄往NSC，contribution也用的是paper引用之类的
，未能与时俱进，还得再改改。
【在 d********c 的大作中提到】
: 总算找对版了。。。基本情况：
: 生物质能源postdoc，国家实验室
: 20篇文章（1作7篇）
: 130total引用
: 27篇review
: 1篇1作文章被DOE全文highlight
: 1篇Nature Biotech 3作，其它文章中等
: 7封推荐信包括3个独立推荐人（1个芬兰的，剩下6个都是美国的）
: NSC，PP， IO0454
: RD：11/3/17
|
d********c
发帖数: 87 | 17 －－－我更新补充了一下情况－－－－
多谢楼上几位分析指点！
刚发布这个帖子和浏览版上的情况后，很后悔自己没认真做功课，我这两天非常
down……
后来想啊想，越想越自恋，我现在还有一口气莫非是因为：
这个IO宅心仁厚，觉得小伙子你条件其实还不错，只是你没太会包装自己，再给你一次
机会让你来好好忽悠一下我，说服我，好给你approval……哈哈哈
@juliepeng，看了你的帖子，似乎自恋得还是有点道理，哈哈哈 |
l**********9
发帖数: 17 | 18 看楼主的叙述真心捉急啊！2015年的老模版，现在基本上不能再用了，哪怕2016年的都
要再掂量掂量了。此外，NSC形势严峻，130引用哪怕在TSC都不是强的，放NSC还直接PP
还说有八九成的把握能过，只能说是胆子太大了太自信了。
我现在体会，什么事都不能闷头自己两耳不闻窗外事地搞。版上讨论怎么论述
contribution都多久了，还有人这些完全不看就file，招来RFE而不是NOID已经是万幸。
建议就是俩字吧，深挖。 |
s********e
发帖数: 542 | 19 media report IO没有提到你的DOE highlight很正常。我当时也碰到过，当时也奇怪。
有两个原因，RFE就是挑刺的，只是主要用来指出哪些材料不足。另一方面，如你所说
，IO不会从头到尾看PL看你的行文。这一点我估计是真的，如果我是IO，我也不会去精
读PL，看第一页，看重点，看纲要，看exhibit list就可以了。就好像批改试卷，
short answer题目，只要目光一扫，看到关键词，就给分了。没有人会细读。
另，你当时就应该把media report放到contribution一项了。
claim4项，5项，和claim三项比，只是增加了一项被RFE的机会啊。我觉得没有任何好
处。如果你把media report 和 citation, 合在一起作为contribution的证据就会强很
多 （当然即使如此，也不要提学校级别的奖项和报道）。
我建议你RFE的时候，重新组织重新声明你只claim contribution.然后重新好好论述。
DOE的highlight能否作为传统意义上的media report，我不确定，看看大家的看法吧。
但用作contribution的证据来证明major significance肯定是很好的。 |
d********c
发帖数: 87 | 20 非常感谢！是的，收到RFE的那一分钟我就后悔没把那个放入contribution，之前闭门
造车惹下的隐患啊。
我确实现在有点犹豫，如何运用DOE 的highlight，用到contribution里是必做的。那
我是不是可以都用上，既做media reports素材又放入contribution里面来应对IO的这2
个RFE内容？还是不能一材多用？
【在 s********e 的大作中提到】
: media report IO没有提到你的DOE highlight很正常。我当时也碰到过，当时也奇怪。
: 有两个原因，RFE就是挑刺的，只是主要用来指出哪些材料不足。另一方面，如你所说
: ，IO不会从头到尾看PL看你的行文。这一点我估计是真的，如果我是IO，我也不会去精
: 读PL，看第一页，看重点，看纲要，看exhibit list就可以了。就好像批改试卷，
: short answer题目，只要目光一扫，看到关键词，就给分了。没有人会细读。
: 另，你当时就应该把media report放到contribution一项了。
: claim4项，5项，和claim三项比，只是增加了一项被RFE的机会啊。我觉得没有任何好
: 处。如果你把media report 和 citation, 合在一起作为contribution的证据就会强很
: 多 （当然即使如此，也不要提学校级别的奖项和报道）。
: 我建议你RFE的时候，重新组织重新声明你只claim contribution.然后重新好好论述。
|
|
|
c******3
发帖数: 6509 | 21 一材多用没问题，关键是你在RRFE还要claim media reports而不是修正到只论证“至
少”3项满足要求？
这2
【在 d********c 的大作中提到】
: 非常感谢！是的，收到RFE的那一分钟我就后悔没把那个放入contribution，之前闭门
: 造车惹下的隐患啊。
: 我确实现在有点犹豫，如何运用DOE 的highlight，用到contribution里是必做的。那
: 我是不是可以都用上，既做media reports素材又放入contribution里面来应对IO的这2
: 个RFE内容？还是不能一材多用？
|
h****r
发帖数: 128 | 22 刚跟IO0454过完招，感觉此人虽严，但是如果好好回答，通过几率还是很高的。
看了0454提的四点，觉得只有第二点需要好好怼回去。其余的都不是重点。我觉得回复
可以围绕significance of contribution写，中间串烧把其余几点也怼了。
第一点可以找同领域的教授副教授（混的不如你的）对比，说明你虽是postdoc, 但是
水平很高。
第三点建议再找几个更独立的推荐人，反正回复肯定还要找。
第四点我也被问到了。我就回答了一小段，说影响因子高说明杂志要求严格，审稿也严
格，而且发表在排名高的杂志上，你的文章影响力也大。
第二点属于直观判断，除了一，三，四点可以用来做支援以外，还的挖掘别人是怎么引
你文章的。强调大段的独立引用和赞美之词。引用次数少是硬伤，可能需要用别的方法
绕过去，比如引用在迅速增长，入行时间不长，或者举例说明引用数目在这个领域已经
不错了（再把那几个混的不如你的教授搬出来鞭一遍）。
祝好运
【在 d********c 的大作中提到】
: 非常感谢！是的，收到RFE的那一分钟我就后悔没把那个放入contribution，之前闭门
: 造车惹下的隐患啊。
: 我确实现在有点犹豫，如何运用DOE 的highlight，用到contribution里是必做的。那
: 我是不是可以都用上，既做media reports素材又放入contribution里面来应对IO的这2
: 个RFE内容？还是不能一材多用？
|
d********c
发帖数: 87 | 23 多谢楼上2位！
@howfar, 太好了，多谢鼓励！
推荐信是耗时最长的。结合大家的意见，我一个星期之内发出去10多封请求，目前已经
有2位（以色列和加拿大）愿意给我背书。我是希望能找3-4封非美国非中国的独立推荐
人，第三位实在找不到就只有在美国找一个了……
其它东西就是按照各位大牛指导的，深挖引用材料……
初步订在christmas过后response。
到时候再来更新……
祈福…… |
d********c
发帖数: 87 | 24 今天把二进宫材料寄出去了……既释然又有点担忧！求bless！ |
u***i
发帖数: 22 | 25 big bless~楼主记得上来update啊 |
d********c
发帖数: 87 | 26 BIG THANKS!
嗯嗯，肯定，不管是死是活都会来更新……
昨天网页上已经显示 we received your response... and continue working on your
case...（心里好紧张!!!!）
【在 u***i 的大作中提到】
: big bless~楼主记得上来update啊
|
d********c
发帖数: 87 | 27 刷出来denied。也就这个命了……祝其他网友好运！多余的不想说了 |
H*****c
发帖数: 12 | 28 加油！坚持总会过的。我现在也在准备回复RFE中，和您条件都差不多也是NSC.看到你
被拒的结果，我心里更没有底了。
【在 d********c 的大作中提到】
: 刷出来denied。也就这个命了……祝其他网友好运！多余的不想说了
|
M********d
发帖数: 5274 | |
G**C
发帖数: 43 | |
|
|
b**********r
发帖数: 26 | 31 加油再战！下次必过!!
【在 d********c 的大作中提到】
: 刷出来denied。也就这个命了……祝其他网友好运！多余的不想说了
|
c*********8
发帖数: 1327 | 32 不要灰心，re file肯定一次过
【在 d********c 的大作中提到】
: 刷出来denied。也就这个命了……祝其他网友好运！多余的不想说了
|
w*****6
发帖数: 1333 | 33 话说eb1a的定位本来就是领域top5%的人，也就是你说的凤毛菱角
如果你只是around avergae (一般般出生)，当然不够格了
你说ap2-3年到不了2000，你也薄厚3年了，到500总可以吧？130太少了
如果你citation离凤毛菱角差的远，至少要证明你的其他能力是凤毛菱角的
最后一点，移民官不会拿你的citation去跟你年资一样的人比的，他们只会去跟top5%
比。
【在 d********c 的大作中提到】
: 新能源领域没有那么容易达到1000，好多ap 2-3年的时候还不到2000.
: 我博后第三年，引用130是不高（因为博士时候就2篇文章，主要是近3年造文章攒了点
: ）。像我年资，如果是出生好的组应该现在300-400，500. 到1000应该是凤毛麟角。一
: 般般出生的也就100左右。
|
w*******n
发帖数: 11041 | |
d********c
发帖数: 87 | 35 值得repeal/motion吗？这个时候还有律师愿意approve or refund吗？
【在 d********c 的大作中提到】
: 刷出来denied。也就这个命了……祝其他网友好运！多余的不想说了
|
m********n
发帖数: 66 | |
h******r
发帖数: 24 | 37 我建议你再读读AAO判例，你刚刚提到的一些错误完全是可以避免的。不用一直套模板
，更重要的是领会里面的论证思路和陷阱。NSC现在确实挺紧的，appeal感觉成功率很
低。但你如果精读完AAO有什么额外的想法，也不妨一试。
【在 d********c 的大作中提到】
: 值得repeal/motion吗？这个时候还有律师愿意approve or refund吗？
|
M********d
发帖数: 5274 | |
L**i
发帖数: 22365 | 39 整个思路不对io胃口的感觉
claim media report不是那么想当然的，除非是大型媒体渠道的报道，电视啦，新闻平
台啥的，学术圈子内部的都容易招rfe，你非要claim，那不要怪io啊
至于其他contribution类的论述，你没有投io所好，NSC形势现在就这样，套模板强调
citation啥的io分分钟给打回来，需要硬货啊，你不列数字类的数据能不能找到有引用
你文章的通过你的工作有重大发现，里程碑式的发展等等这些只有你的研究能有的
impact，不是套张三李四身上都能发现的亮点呢
PL得整个重写，28页太长，aao继续研究吧 |
m*********a
发帖数: 22 | 40 这个媒体确实有点牵强了吧...
媒体这个放到了贡献下面做证据，应该是非常有力的。而且貌似你有多个媒体报道可以
用。可以试着分析下每个媒体的发行人，受众有多少，受众群里有什么职业构成，从而
间接佐证影响力。媒体报道只要是本行业里的leader就可以了，没必要非得NYTimes之
类的，毕竟你只需证明自己是在某个特定领域的top。
Nature的文章要是引用不是很materialized，真的是没有什么meat拿出来写... 单独拿
出这个文章来写一个贡献，你下面怎么也得提供5，6个证据吧，本身发在哪里的重要性
可能就在intro里写写。硬证据是什么呢，获奖了吗，被报道了吗，怎么被引用的，指
导别人做什么了。可是看你帖子，感觉你这个贡献的论证，仅仅是写了reviewers的
comments，这个就有点弱了吧。
你的part 2感觉必须靠part 1里贡献的顶尖来佐证了。所以多花些力气找硬证据还是很
重要的。推荐信本身真的是鸡肋，如果言之无物。推荐人还是最好找引用过你文章的，
或者给你颁过奖的，采访过你的人。这样信的内容也好有个骨架，不是泛泛吹捧。推荐
人的信最好也分成两个类别，一类强调工作的significance和social impact，一类强
调implementation，basis，benchmark等等。DOE的部分可以用在第一类，来佐证你工
作对美国的重要意义。第二类，最好有一封信是作者的组确实heavily引用了，并且在
你的基础上延伸了，直接用了，并且结果很好，影响很大。
读书期间的小奖，除非是会议之类有跨校，跨国竞争的，压根就不具价值来做证据。很
奇怪你怎么claim这个会议奖的，感觉这是个可以挖掘的素材，有没有获奖信，有没有
历年recipient list，有没有当年会议scientific committee的roster，chair是谁，
谁给你颁奖的，总共有多少conference paper在这个competition pool里，有多少作者
，来自多少国家？这些都可以花点力气就搞出来的，放到PL和Exhibit List里，都是非
常好的证据。
至于合作邀请，文章会议邀请之类的，都属锦上添花的证据，单独拿出都过于单薄了。 |
|
|
d********c
发帖数: 87 | 41 太谢谢各位了！我这几天过得浑浑噩噩，也没有来给大家回复和探讨，
在此一并谢过！
你们的分析我都很赞同，是可以再improve很多。这也是我完整地把我的失败的case贡
献出来的主要目的，引起我自己和其他网友的警戒！
我也挺累的，也就是这么问问，应该不会花心思去apeal了。潜心做研究，3-6个月之后
二进宫！
PS：那篇nature biotech文章刚刚接受的，还没发表出来。希望发表之后能有媒体报道
，下次就能按照你们建议的补充到证据里……
顺道提一句：如果我的学术文章能像贴子这样被关注就好了！smirk，祝前面一片绿洲
…… |
d********c
发帖数: 87 | 42 …………………………………即使是失败的例子也稍微补充一下具体信息，供网友参考
也算给这个贴子一个了结。祝各位网友好运！………………
………
＊收到了拒绝信传真，更新了RFE拒绝信理由（见分界线以下部分）
…………………………………………………………2017-11-18……………………………
…………………………………
总算找对版了。。。基本情况：
生物质能源postdoc，国家实验室
20篇文章（1作7篇）
130total引用
27篇review
1篇1作文章被DOE全文highlight
1篇Nature Biotech 3作，其它文章中等
7封推荐信包括3个独立推荐人（1个芬兰的，剩下6个都是美国的）
NSC，PP， IO 0454
RD：11/3/17
RFE：11/13/17
批我“original contribution of major significance"不够。说是original，但不
major！............
1－ postdoc就是发文章的，文章发表is expected！也是每个科学巨人必经的第一步。
2－130 引用量看不到major （指导我要凸显independent citation）
3－推荐人不够independent
4－文章影响因子高不能作为一个reliable metric base :-(
我的这个部分反而着重写了，13页。分4个部分：
1. My publications have received sustained national and international
acclaim
分4个部分论述被广泛应用：引用国家60+，引用领域20+，引用单位100+，文章引用量
超过同行
2. I have made outstanding scientific accomplishments in this field
分4个部分陈述：文章发表在本单位领先，一个年度博后研究奖，一个会议论文优秀奖
，一些博士阶段的小奖
3. My work and contributions have been endorsed by worldly recognized
scientists
直接列出7个推荐人的credentials和他们对我的评价
4. I have been sought for collaboration by scientists from renowned
institutes globally
列出最近几年和正在和国内外合作的证据
个人感觉：
a，PL－28页虽然算不上好，但是应该不算差，借鉴了一位15年diy同领域前辈的成功模
版。原来感觉应该八九成成功。所以从这点说还是看运气。
b，postdoc这个title不讨彩（之前咨询过一位律师，指出过这个问题）
c, 莫非是政策有收紧之嫌？
d，IO也不是传言的那么好糊弄，一方面在挑剔，一方面感觉是专门找你弱的例子攻击
（那我列的那些好的credential你咋就不看呢！）
e，感觉IO对我们申请的套路了如指掌！过了的人一般会不自然地偏向认为自己的PL列
的好；不过的人才知道这里的苦水。
给我将近3个月的时间，我应该会有2-3篇文章接受，citation涨个30左右，能收到另外
一个offer（可能还是postdoc）。我的问题：
1: 我怼回去的时候如果还是用老套路列这些新增的evidence，估计是不起啥作用，因
为还
是在批的范围里。那是不是把重点放在把第一次的证据再加工？
2: 感觉IO直接忽略我陈述的好的credential，死盯我提供的弱的credentials。我能把
哪些IO没有提及的credentials重申一遍？
期待建议！衷心感谢！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
－－－－－－－－－－－－－2017-11-19更新内容－－－－－－－－－－－－－－－－
我其实胆大妄为地claimed了4项……因为没弄清形势没做足功课，当时自己心里就不是
对这项太有谱。理由很简单：为了多个中3项的机会。拿到RFE后又有点讳疾忌医，第
一次发帖就没好意思说出口……
我还claimed媒体报道，而且是首选claim
素材分3个部分：一是DOE官网的那篇highlight（2017年的）；二是国家实验室网页上
highlighted我自己和参与过的文章4篇（近2年的事）；三是我博士时候学校杂志给我
的研究做了个专访cover page and featured report.
前两个部分是我重点论述的，第三个部分我只是用了一小段提及了一下。
这个媒体部分被RFE了：说第三个部分那个学校的杂志does not qualify as
professional or major trade publications or other major media. 这两天我一直
很不明白为啥IO不提我前面重点陈述的2个部分。今天仔细把这个RFE又读了一遍，看到
这一句“Aside from the....University Magazine, none of the articles are
about you specifically and about your research." 百思不得其解，即使我陈述的
前2个部分不算媒体报道，也不能给我下这个莫名其妙的结论啊。想了一天，悟出了一
个“重大发现”！就是我报材料的时候把能源部和国家实验室一起的一个宣传册子放里
面了（里面有一些研究介绍啦，研究成果highlights啊啥的）。放这个材料是作为我前
面铺垫的，表示我在一个重要领域工作。现在很明确了，IO错误地认为我是用这个来表
达claimed那个媒体报道，才会写出那么一句话。
啥重大发现呢：貌似这个IO没有仔细读我PL然后核对对应的supporting evidences。甚
至是逆向来解读，你不是claim媒体报道吗，那我就到这几个附件里找杂志／媒体报道
。而我实际陈述的前面那两项她抑或没读，抑或没找到附件证据（因为这两项就是网页
打印，合在一起也就5－6页）。PS：我附件材料不乱，每个材料有cover page，而且还
有一个序列条e.g.，Attachment 31附在边上便于迅速定位。这些附件就是简单地从上
到下排列的。现在结合IO这个问题，我应该在附件材料上再改进一下：为了避免发生跟
我的这个case类似误导，就是把媒体报道的几个附件捆在一起（实际上它们的自然顺序
和物理顺
序是确实在一起，但是因为跟我提供的那个宣传册子挨着比较近，结果就被她误读了）
，把review捆在一起，把contributions捆捆捆在一起……
那我的问题来了：
我上面的这个理解是不是错了？还有，原来我不是太放心那个DOE和实验室的
highlights，到底算不算媒体报道？心里突突的就这么claimed了。那如果不算的话，
IO应该给我RFE出来啊，现在为啥提都不提这2个“醒目”的credentials呢？是没有被
读到，还是这个“没提到”在RFE就是“不算媒体报道”的意思？我昨天本打算都不想
respond这条了，原因就是感觉这些可能不算媒体报道。既然你“不认”，那我就如大
家建议的那样把它塞进contribution response里。今天这么仔细琢磨一下，是不是我
把这条重新claim一下积极response呢？
求指导意见！感激！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
－－－－－－－－－－－－－2018-1-10－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
Response received date: 1/2/2018
主要变化是：nature biotech 文章正式接受，citation 涨到 160。
今天1/10/2018， 刚刷出来denied。也就这个命了……祝其他网友好运！多余的不想说
了！
RFE的时候对IO质疑的两部分都Responded了
Media report 部分：我把DOE的全文highlight稍微梳理了一下，突出了重要性。
拒绝理由：
b/c the evidence does not indicate that the published material was related
to the beneficiary and his work in the field. Neither of these evidence
describe you, rather than listing you and your researchers under
publications. The articles are solely research regarding XXX.
崩溃，这是啥拒绝啊？绝对不服啊！这个highlight就是在评价我的那片文章，没错是
没有提及我的名字，下面只列了我的这篇文章作为citation。内容说得是－－我－－的
－－文－－章！只是人家DOE写的时候稍微拔高了一下视角，借这篇文章把整个这个领
域标榜了一下，我又想骂人了……
Major significance 部分：算是重新组织了，分5个部分论述
1. 把DOE highlight的文章讲了一遍，再加上当时reviewers 对这篇文章的comments添
加进去了。
这点据信没有提及。
2. 把Nature Biotech文章仔细提了，加上3个reviewers非常积极的comments。
拒绝理由跟上次一样：As stated in the RFE, the Times Higher Education
concludes .....journal impact factor has no probative value for measuring
the alien's contribution to the academic field.
3. 增加了4封独立推荐信：以色列，法国，加拿大，美国（原来3封独立信也在这部分
提及了）。
拒绝理由：These letters, while not without weight, cannot form cornerstone
of a successful extraordinary ability claim. USCIS may use them as advisory
opinion, however, uscis is ultimately responsible for making the final
determination regarding an alien's eligibility for the benefit sought....
Even written by independent experts, letters solicited by an alien in
support of XXXX are of less weight than preexisting and independent evidence
.....You have not provided sufficient evidence to comparing your work and
citation records of the experts who wrote letters of recommendation for this
petition appear to be mostly in the thousands.
4. 列举了我4篇文章的notable citations：每篇文章列出3-5个notable citations 同
时掺杂一点独立推荐人对该篇文章的评价。这个部分顺道提及了citation 到160了。算
是对citation低的一个argument。
拒绝理由：while your citation record has increased from your initial filing,
a petitioner must establish eligibility at the time of filing...To meet
this criterion the decision must be based on your accomplishments at the
time of filing.
5. 列举了我的4篇文章被实验室分部门挂在网上highlight
这点也没有在拒绝中提及。
……
0454貌似已经准备好屠刀，就等我的response来宰割
其实我自认为硬伤在citation不高，但是特异找来notable citation来弥补了
剩下的拒绝理由都难让我服……
各位大神，值得去repeal／motion吗？ |
x****2
发帖数: 421 | 43 话说IO是谁？0214的话就算了，别费劲了。
看你contribution的纲要，似乎不太对这两年IO的胃口。。。。
1 引用不等于“应用”，尤其是你引用本身又没上千。你要找具体的“引用实例”来证
明你contribution major。比如DOE全文highlight，你找找有没有他们的评语啦，评论
啦啥的，为啥把你highlight。剩下的“引用国家60+，引用领域20+，引用单位100+，
文章引用量超过同行” 这年头似乎都可有可无，那么回事，不代表你的contribution
major。
2 “文章发表在本单位领先，一个年度博后研究奖，一个会议论文优秀奖，一些博士阶
段的小奖”，这些似乎都没啥意义，eb1a要求的accomplishments in field是大领域，
不能带限定词，比如“本单位，博后奖，会议奖，博士阶段奖”这些都是喂RFE。。。。
3 推荐信本身不算很“客观”的证据，尤其是你7个推荐信里面只有3个independent。
。。
4 这个我个人觉得你可以仔细吹吹，谈谈你的工作如何“改变了世界”，所以别人为啥
找你合作啥的。有工业界/产品最好。
回复RFE的时候，新citation可以用， 剩下的就别用了。深挖citation吧。
话说，看你这个写的，感觉15年那个时候好水啊。。。。。 |
c**n
发帖数: 463 | 44 nsc rfe 重要的是把io编号也报一下，一百+的引用落在一些杀手那里很难。
你被doe 全文highlight是个不错的证据，能找到证据证明这部分工作对doe 的项目或
者决策起到了影响?
形势水涨船高是事实，但大家整理的方法和思路对于理工类科研背景申请人已经算是比
较通用和适合的，沿着这些思路尽可能挖掘自己的材料，另外再加上一点不太坏的运气
总会过的。
：总算找对版了。。。基本情况：
：生物质能源postdoc，国家实验室 |
s********e
发帖数: 542 | 45 我觉得很大的原因是目前NSC的要求高。
另外同意楼上几位的，小奖不要提，提了显得你的证据不充分没有底气。
论述贡献：确实就是要说出（主观证据）（通过推荐人的口很明确的说出）你的成果有
major contribution and detailed reason why. 另一方面，通过你的客观证据-即引
用，通过实际的例子(比如DOE highlight等4-5个例子）呼应并且证实推荐人的评价。
另外，我个人觉得28页似乎太长了。不知道你论述贡献的时候写了几项成果。如果是我
，我会集中讨论一项就是nature biotech的三作的文章。如果你的一作有几篇和这个
nature biotech是一个方向那就更好了，放在一起作为一个点一起讨论。 不要讨论你
的次要的文章的贡献。只会稀释IO的注意和稀释整个文章的substantiality. 总之就是
集中用最好的证据，精简而有力的论述来传达这个你的成果的“major” significance
。
RFE策略的话,可以加独立推荐信，然后集中讨论你最重要成就的major significance。 |
d*******u
发帖数: 5337 | 46
是不是案子太多，io看不过来就用模板rfe？也许回复一下就过了，祝好运！
【在 d********c 的大作中提到】
: 总算找对版了。。。基本情况：
: 生物质能源postdoc，国家实验室
: 20篇文章（1作7篇）
: 130total引用
: 27篇review
: 1篇1作文章被DOE全文highlight
: 1篇Nature Biotech 3作，其它文章中等
: 7封推荐信包括3个独立推荐人（1个芬兰的，剩下6个都是美国的）
: NSC，PP， IO0454
: RD：11/3/17
|
n********o
发帖数: 112 | 47 感觉楼主有些过于自信，情绪化的粗口对解决问题没有帮忙。"感觉八九成成功"当前形
势下在NSC恐怕有上千引用的申请也不敢这么有把握。不客气的说，单看130个引用条件
在NSC肯定是弱case。
看楼主的论述明显没有与时俱进，15年的套路现在用肯定不好使了。单引用不足以说明
contribution,要有应用和对领域的影响。建议还是深挖DOE highlight之类的亮点，比
如别的机构采用了成果。生物态能源感觉挖点应用不难，比如再适当吹吹对控制全球气
候变化有帮忙，减少碳排放，减缓温室效应，这对业界乃至全人类贡献不就有了。个人
意见，仅供参考…
此外NSC,应该给下IO的编号，要是杀手如0214的话，还是撤回再战比较节约时间。 |
A*****1
发帖数: 21 | 48 1）我觉得你应该增加独立推荐人， 我当初EB1a是7个推荐人，5个独立推荐人，欧洲的
加拿大的，美国的，强调下国际影响力
2）另外小奖最好不要提，开会的poster award， travel award什么我当时都删掉了，
如果有比较大的grant肯定要提，我当时只提了2个grant，2个小award删了
3）PL 28页太长了，我当时不记得谁给我的提议，13-15页最佳，重点突出观点鲜明，
不要东拉西扯没有主旨，壮士断腕很重要 |
x******r
发帖数: 538 | 49 130个引用实在是太少了，science类不是一般都有一千多吗，虽然没有明文要求，但是
他们看了那么多一千多饮用的申请你怎么解释都很难说服啊。我们ee现在很多同学都是
毕业就有上千引用。 |
y******p
发帖数: 45 | |
|
|
d********c
发帖数: 87 | 51 1. 不好意思暴了粗口，自己也后悔了！羞愧。。。SORRY!
2. 真的是太感谢楼上几位了！你们真的太厉害！一语中的，值得我仔细学习借鉴！好
的地方多谢鼓励；不足的地方也被你们说对了，是我功课没太做足，当时拿到了一份15
年同领域前辈的DIY模版，感觉自己拿到了圣经一样，后期就几乎没怎么搜集资料与时
俱进，另外就是去年DIY了NIW幸运地水过了，今年做eb1a的时候确实没有太上心……
3. 听你们这么一说, 这个IO是对我手下留情了，汗，IO还是个director，编号0454,
感谢还留条生路折腾几个月……
4. 在坛子里转悠一会儿貌似NSC比TSC要严，对吗？Tennessee以前是到TSC的，crying
……
【在 d********c 的大作中提到】
: 总算找对版了。。。基本情况：
: 生物质能源postdoc，国家实验室
: 20篇文章（1作7篇）
: 130total引用
: 27篇review
: 1篇1作文章被DOE全文highlight
: 1篇Nature Biotech 3作，其它文章中等
: 7封推荐信包括3个独立推荐人（1个芬兰的，剩下6个都是美国的）
: NSC，PP， IO0454
: RD：11/3/17
|
d********c
发帖数: 87 | 52 大谢高手，我有思路了！如果0214估计我已经阵亡了
【在 x****2 的大作中提到】
: 话说IO是谁？0214的话就算了，别费劲了。
: 看你contribution的纲要，似乎不太对这两年IO的胃口。。。。
: 1 引用不等于“应用”，尤其是你引用本身又没上千。你要找具体的“引用实例”来证
: 明你contribution major。比如DOE全文highlight，你找找有没有他们的评语啦，评论
: 啦啥的，为啥把你highlight。剩下的“引用国家60+，引用领域20+，引用单位100+，
: 文章引用量超过同行” 这年头似乎都可有可无，那么回事，不代表你的contribution
: major。
: 2 “文章发表在本单位领先，一个年度博后研究奖，一个会议论文优秀奖，一些博士阶
: 段的小奖”，这些似乎都没啥意义，eb1a要求的accomplishments in field是大领域，
: 不能带限定词，比如“本单位，博后奖，会议奖，博士阶段奖”这些都是喂RFE。。。。
|
d********c
发帖数: 87 | 53 新能源领域没有那么容易达到1000，好多ap 2-3年的时候还不到2000.
我博后第三年，引用130是不高（因为博士时候就2篇文章，主要是近3年造文章攒了点
）。像我年资，如果是出生好的组应该现在300-400，500. 到1000应该是凤毛麟角。一
般般出生的也就100左右。
【在 x******r 的大作中提到】
: 130个引用实在是太少了，science类不是一般都有一千多吗，虽然没有明文要求，但是
: 他们看了那么多一千多饮用的申请你怎么解释都很难说服啊。我们ee现在很多同学都是
: 毕业就有上千引用。
|
t******e
发帖数: 1363 | 54 按目前的形势NSC 130引用应该是通过可能性比较低的 楼主的问题在于过于自信 不清
楚最新形势
用的老一套模板，被一个貌似非杀手rfe，已经是万幸了，好好回复还有有不高的可能
性可以通过。 |
j*******g
发帖数: 67 | 55 IO没有给纯模板,而给你写了好几条,应该还是看好你的. 以下供你参考.
他1,4两点的意思基本是一样的,即使发了好文章,也不等于有重要贡献.于是要看你是否
有大量引用,还看你工作是否有被大量的实质应用. 后面这点是要给你推荐信支撑的;你
推荐信里可能没有实例具体地讨论你的工作对推荐人以及对其他人的实质影响.
建议你回复rfe时不一定要顺着IO那几条,可以按常规模板RFE贡献里建议的那5点来举实
例证据,即评论认为你的工作很重要;你的工作怎么被implemented;同时加2,3封独立推
荐信从侧面加强前面两点,吹捧; 如果你的独立引用比例还比较高的话,也可以强调一下
. 写什么内容, 如何集中火力, 楼上几位给了极好的建议. 另外, 个人觉得, 推荐信中
吹捧你的话都要有证据,除了RFE response里印证的证据外, 在Index of Exhibits里还
要列出其他未在回信中说到的证据.
祝好运! |
c******3
发帖数: 6509 | 56 初看了眼，要我是IO，也得给你发RFE
全球199国家，超过1/3国家引用了你的成果，你推荐信就3个independent，还只有一个
美国外的，能有说服力？
按照楼上几位的建议，好好重整材料吧，还是很大希望过的
【在 d********c 的大作中提到】
: 总算找对版了。。。基本情况：
: 生物质能源postdoc，国家实验室
: 20篇文章（1作7篇）
: 130total引用
: 27篇review
: 1篇1作文章被DOE全文highlight
: 1篇Nature Biotech 3作，其它文章中等
: 7封推荐信包括3个独立推荐人（1个芬兰的，剩下6个都是美国的）
: NSC，PP， IO0454
: RD：11/3/17
|
z*******s
发帖数: 52 | 57 我也用的是15年的模板，正打算下周寄往NSC，contribution也用的是paper引用之类的
，未能与时俱进，还得再改改。
【在 d********c 的大作中提到】
: 总算找对版了。。。基本情况：
: 生物质能源postdoc，国家实验室
: 20篇文章（1作7篇）
: 130total引用
: 27篇review
: 1篇1作文章被DOE全文highlight
: 1篇Nature Biotech 3作，其它文章中等
: 7封推荐信包括3个独立推荐人（1个芬兰的，剩下6个都是美国的）
: NSC，PP， IO0454
: RD：11/3/17
|
d********c
发帖数: 87 | 58 －－－我更新补充了一下情况－－－－
多谢楼上几位分析指点！
刚发布这个帖子和浏览版上的情况后，很后悔自己没认真做功课，我这两天非常
down……
后来想啊想，越想越自恋，我现在还有一口气莫非是因为：
这个IO宅心仁厚，觉得小伙子你条件其实还不错，只是你没太会包装自己，再给你一次
机会让你来好好忽悠一下我，说服我，好给你approval……哈哈哈
@juliepeng，看了你的帖子，似乎自恋得还是有点道理，哈哈哈 |
l**********9
发帖数: 17 | 59 看楼主的叙述真心捉急啊！2015年的老模版，现在基本上不能再用了，哪怕2016年的都
要再掂量掂量了。此外，NSC形势严峻，130引用哪怕在TSC都不是强的，放NSC还直接PP
还说有八九成的把握能过，只能说是胆子太大了太自信了。
我现在体会，什么事都不能闷头自己两耳不闻窗外事地搞。版上讨论怎么论述
contribution都多久了，还有人这些完全不看就file，招来RFE而不是NOID已经是万幸。
建议就是俩字吧，深挖。 |
s********e
发帖数: 542 | 60 media report IO没有提到你的DOE highlight很正常。我当时也碰到过，当时也奇怪。
有两个原因，RFE就是挑刺的，只是主要用来指出哪些材料不足。另一方面，如你所说
，IO不会从头到尾看PL看你的行文。这一点我估计是真的，如果我是IO，我也不会去精
读PL，看第一页，看重点，看纲要，看exhibit list就可以了。就好像批改试卷，
short answer题目，只要目光一扫，看到关键词，就给分了。没有人会细读。
另，你当时就应该把media report放到contribution一项了。
claim4项，5项，和claim三项比，只是增加了一项被RFE的机会啊。我觉得没有任何好
处。如果你把media report 和 citation, 合在一起作为contribution的证据就会强很
多 （当然即使如此，也不要提学校级别的奖项和报道）。
我建议你RFE的时候，重新组织重新声明你只claim contribution.然后重新好好论述。
DOE的highlight能否作为传统意义上的media report，我不确定，看看大家的看法吧。
但用作contribution的证据来证明major significance肯定是很好的。 |
|
|
d********c
发帖数: 87 | 61 非常感谢！是的，收到RFE的那一分钟我就后悔没把那个放入contribution，之前闭门
造车惹下的隐患啊。
我确实现在有点犹豫，如何运用DOE 的highlight，用到contribution里是必做的。那
我是不是可以都用上，既做media reports素材又放入contribution里面来应对IO的这2
个RFE内容？还是不能一材多用？
【在 s********e 的大作中提到】
: media report IO没有提到你的DOE highlight很正常。我当时也碰到过，当时也奇怪。
: 有两个原因，RFE就是挑刺的，只是主要用来指出哪些材料不足。另一方面，如你所说
: ，IO不会从头到尾看PL看你的行文。这一点我估计是真的，如果我是IO，我也不会去精
: 读PL，看第一页，看重点，看纲要，看exhibit list就可以了。就好像批改试卷，
: short answer题目，只要目光一扫，看到关键词，就给分了。没有人会细读。
: 另，你当时就应该把media report放到contribution一项了。
: claim4项，5项，和claim三项比，只是增加了一项被RFE的机会啊。我觉得没有任何好
: 处。如果你把media report 和 citation, 合在一起作为contribution的证据就会强很
: 多 （当然即使如此，也不要提学校级别的奖项和报道）。
: 我建议你RFE的时候，重新组织重新声明你只claim contribution.然后重新好好论述。
|
c******3
发帖数: 6509 | 62 一材多用没问题，关键是你在RRFE还要claim media reports而不是修正到只论证“至
少”3项满足要求？
这2
【在 d********c 的大作中提到】
: 非常感谢！是的，收到RFE的那一分钟我就后悔没把那个放入contribution，之前闭门
: 造车惹下的隐患啊。
: 我确实现在有点犹豫，如何运用DOE 的highlight，用到contribution里是必做的。那
: 我是不是可以都用上，既做media reports素材又放入contribution里面来应对IO的这2
: 个RFE内容？还是不能一材多用？
|
h****r
发帖数: 128 | 63 刚跟IO0454过完招，感觉此人虽严，但是如果好好回答，通过几率还是很高的。
看了0454提的四点，觉得只有第二点需要好好怼回去。其余的都不是重点。我觉得回复
可以围绕significance of contribution写，中间串烧把其余几点也怼了。
第一点可以找同领域的教授副教授（混的不如你的）对比，说明你虽是postdoc, 但是
水平很高。
第三点建议再找几个更独立的推荐人，反正回复肯定还要找。
第四点我也被问到了。我就回答了一小段，说影响因子高说明杂志要求严格，审稿也严
格，而且发表在排名高的杂志上，你的文章影响力也大。
第二点属于直观判断，除了一，三，四点可以用来做支援以外，还的挖掘别人是怎么引
你文章的。强调大段的独立引用和赞美之词。引用次数少是硬伤，可能需要用别的方法
绕过去，比如引用在迅速增长，入行时间不长，或者举例说明引用数目在这个领域已经
不错了（再把那几个混的不如你的教授搬出来鞭一遍）。
祝好运
【在 d********c 的大作中提到】
: 非常感谢！是的，收到RFE的那一分钟我就后悔没把那个放入contribution，之前闭门
: 造车惹下的隐患啊。
: 我确实现在有点犹豫，如何运用DOE 的highlight，用到contribution里是必做的。那
: 我是不是可以都用上，既做media reports素材又放入contribution里面来应对IO的这2
: 个RFE内容？还是不能一材多用？
|
d********c
发帖数: 87 | 64 多谢楼上2位！
@howfar, 太好了，多谢鼓励！
推荐信是耗时最长的。结合大家的意见，我一个星期之内发出去10多封请求，目前已经
有2位（以色列和加拿大）愿意给我背书。我是希望能找3-4封非美国非中国的独立推荐
人，第三位实在找不到就只有在美国找一个了……
其它东西就是按照各位大牛指导的，深挖引用材料……
初步订在christmas过后response。
到时候再来更新……
祈福…… |
d********c
发帖数: 87 | 65 今天把二进宫材料寄出去了……既释然又有点担忧！求bless！ |
u***i
发帖数: 22 | 66 big bless~楼主记得上来update啊 |
d********c
发帖数: 87 | 67 BIG THANKS!
嗯嗯，肯定，不管是死是活都会来更新……
昨天网页上已经显示 we received your response... and continue working on your
case...（心里好紧张!!!!）
【在 u***i 的大作中提到】
: big bless~楼主记得上来update啊
|
d********c
发帖数: 87 | 68 刷出来denied。也就这个命了……祝其他网友好运！多余的不想说了 |
H*****c
发帖数: 12 | 69 加油！坚持总会过的。我现在也在准备回复RFE中，和您条件都差不多也是NSC.看到你
被拒的结果，我心里更没有底了。
【在 d********c 的大作中提到】
: …………………………………即使是失败的例子也稍微补充一下具体信息，供网友参考
: 也算给这个贴子一个了结。祝各位网友好运！………………
: ………
: ＊收到了拒绝信传真，更新了RFE拒绝信理由（见分界线以下部分）
: …………………………………………………………2017-11-18……………………………
: …………………………………
: 总算找对版了。。。基本情况：
: 生物质能源postdoc，国家实验室
: 20篇文章（1作7篇）
: 130total引用
|
M********d
发帖数: 5274 | |
|
|
G**C
发帖数: 43 | |
b**********r
发帖数: 26 | 72 加油再战！下次必过!!
【在 d********c 的大作中提到】
: …………………………………即使是失败的例子也稍微补充一下具体信息，供网友参考
: 也算给这个贴子一个了结。祝各位网友好运！………………
: ………
: ＊收到了拒绝信传真，更新了RFE拒绝信理由（见分界线以下部分）
: …………………………………………………………2017-11-18……………………………
: …………………………………
: 总算找对版了。。。基本情况：
: 生物质能源postdoc，国家实验室
: 20篇文章（1作7篇）
: 130total引用
|
c*********8
发帖数: 1327 | 73 不要灰心，re file肯定一次过
【在 d********c 的大作中提到】
: 刷出来denied。也就这个命了……祝其他网友好运！多余的不想说了
|
w*****6
发帖数: 1333 | 74 话说eb1a的定位本来就是领域top5%的人，也就是你说的凤毛菱角
如果你只是around avergae (一般般出生)，当然不够格了
你说ap2-3年到不了2000，你也薄厚3年了，到500总可以吧？130太少了
如果你citation离凤毛菱角差的远，至少要证明你的其他能力是凤毛菱角的
最后一点，移民官不会拿你的citation去跟你年资一样的人比的，他们只会去跟top5%
比。
【在 d********c 的大作中提到】
: 新能源领域没有那么容易达到1000，好多ap 2-3年的时候还不到2000.
: 我博后第三年，引用130是不高（因为博士时候就2篇文章，主要是近3年造文章攒了点
: ）。像我年资，如果是出生好的组应该现在300-400，500. 到1000应该是凤毛麟角。一
: 般般出生的也就100左右。
|
w*******n
发帖数: 11041 | |
d********c
发帖数: 87 | 76 值得repeal/motion吗？这个时候还有律师愿意approve or refund吗？
【在 d********c 的大作中提到】
: …………………………………即使是失败的例子也稍微补充一下具体信息，供网友参考
: 也算给这个贴子一个了结。祝各位网友好运！………………
: ………
: ＊收到了拒绝信传真，更新了RFE拒绝信理由（见分界线以下部分）
: …………………………………………………………2017-11-18……………………………
: …………………………………
: 总算找对版了。。。基本情况：
: 生物质能源postdoc，国家实验室
: 20篇文章（1作7篇）
: 130total引用
|
m********n
发帖数: 66 | |
h******r
发帖数: 24 | 78 我建议你再读读AAO判例，你刚刚提到的一些错误完全是可以避免的。不用一直套模板
，更重要的是领会里面的论证思路和陷阱。NSC现在确实挺紧的，appeal感觉成功率很
低。但你如果精读完AAO有什么额外的想法，也不妨一试。
【在 d********c 的大作中提到】
: 值得repeal/motion吗？这个时候还有律师愿意approve or refund吗？
|
M********d
发帖数: 5274 | |
L**i
发帖数: 22365 | 80 整个思路不对io胃口的感觉
claim media report不是那么想当然的，除非是大型媒体渠道的报道，电视啦，新闻平
台啥的，学术圈子内部的都容易招rfe，你非要claim，那不要怪io啊
至于其他contribution类的论述，你没有投io所好，NSC形势现在就这样，套模板强调
citation啥的io分分钟给打回来，需要硬货啊，你不列数字类的数据能不能找到有引用
你文章的通过你的工作有重大发现，里程碑式的发展等等这些只有你的研究能有的
impact，不是套张三李四身上都能发现的亮点呢
PL得整个重写，28页太长，aao继续研究吧 |
|
|
m*********a
发帖数: 22 | 81 这个媒体确实有点牵强了吧...
媒体这个放到了贡献下面做证据，应该是非常有力的。而且貌似你有多个媒体报道可以
用。可以试着分析下每个媒体的发行人，受众有多少，受众群里有什么职业构成，从而
间接佐证影响力。媒体报道只要是本行业里的leader就可以了，没必要非得NYTimes之
类的，毕竟你只需证明自己是在某个特定领域的top。
Nature的文章要是引用不是很materialized，真的是没有什么meat拿出来写... 单独拿
出这个文章来写一个贡献，你下面怎么也得提供5，6个证据吧，本身发在哪里的重要性
可能就在intro里写写。硬证据是什么呢，获奖了吗，被报道了吗，怎么被引用的，指
导别人做什么了。可是看你帖子，感觉你这个贡献的论证，仅仅是写了reviewers的
comments，这个就有点弱了吧。
你的part 2感觉必须靠part 1里贡献的顶尖来佐证了。所以多花些力气找硬证据还是很
重要的。推荐信本身真的是鸡肋，如果言之无物。推荐人还是最好找引用过你文章的，
或者给你颁过奖的，采访过你的人。这样信的内容也好有个骨架，不是泛泛吹捧。推荐
人的信最好也分成两个类别，一类强调工作的significance和social impact，一类强
调implementation，basis，benchmark等等。DOE的部分可以用在第一类，来佐证你工
作对美国的重要意义。第二类，最好有一封信是作者的组确实heavily引用了，并且在
你的基础上延伸了，直接用了，并且结果很好，影响很大。
读书期间的小奖，除非是会议之类有跨校，跨国竞争的，压根就不具价值来做证据。很
奇怪你怎么claim这个会议奖的，感觉这是个可以挖掘的素材，有没有获奖信，有没有
历年recipient list，有没有当年会议scientific committee的roster，chair是谁，
谁给你颁奖的，总共有多少conference paper在这个competition pool里，有多少作者
，来自多少国家？这些都可以花点力气就搞出来的，放到PL和Exhibit List里，都是非
常好的证据。
至于合作邀请，文章会议邀请之类的，都属锦上添花的证据，单独拿出都过于单薄了。 |
d********c
发帖数: 87 | 82 太谢谢各位了！我这几天过得浑浑噩噩，也没有来给大家回复和探讨，
在此一并谢过！
你们的分析我都很赞同，是可以再improve很多。这也是我完整地把我的失败的case贡
献出来的主要目的，引起我自己和其他网友的警戒！
我也挺累的，也就是这么问问，应该不会花心思去apeal了。潜心做研究，3-6个月之后
二进宫！
PS：那篇nature biotech文章刚刚接受的，还没发表出来。希望发表之后能有媒体报道
，下次就能按照你们建议的补充到证据里……
顺道提一句：如果我的学术文章能像贴子这样被关注就好了！smirk，祝前面一片绿洲
…… |
d*******u
发帖数: 5337 | 83 首先得多准备些独立的推荐人，最好各个方面的都有。另外还要介绍你所加入的协会，
说明你所在的协会多么专业，会员都多么牛。 |
