d****o
发帖数: 32610 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: saturnV (土星五号), 信区: Military
标 题: 丁院士的话也不能当真
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Mar 2 13:36:32 2015, 美东)
丁院士说中国人均排放跟发达国家一致行不行？ 这种话拿去跟发达国家谈判指标可以
，但是千万不能自己真信？ 中美面积相当，人口是人家的4倍多，如果人均排放一样，
单位面积上我们每个人面临的污染物是美帝的4倍，污染要比人家严重得多？
在国际谈判里面，我们要把指标往上顶，不能让排放指标成为我们制定计划的枷锁。但
是回来研究方案的时候，偶们还是要在尽可能往下压。 |
b*****a
发帖数: 14583 | |
d****o
发帖数: 32610 | 3 二氧化碳污染如果能全固定在中国倒是挺好的
不是粮食就是木材
【在 b*****a 的大作中提到】
: 一阵风都吹来美国西海岸
|
s******s
发帖数: 13035 | 4 把二氧化碳定义为“污染物”显然是阴谋。
不是我不信全球变暖，不过变暖了就一定要打击人二氧化碳？没有其他便宜有效的
招数了？万一马上又小冰川了，赶快烧森林？
人类的误区，或者说估计视而不见，就是老想从根源上解决问题。你要解决变暖，
直接增加大气反射率就行了，快速方便廉价可调控，不要老往减少二氧化碳上扯。
【在 d****o 的大作中提到】
: 二氧化碳污染如果能全固定在中国倒是挺好的
: 不是粮食就是木材
|
H********g
发帖数: 43926 | |
H********g
发帖数: 43926 | 6 变暖以后我国可以往北边挤挤。利亚那里估计可以打很多粮食。 |
n***d
发帖数: 8857 | 7 植物吸收二氧化碳，所以排的越多越绿化
【在 H********g 的大作中提到】
: 4倍二氧化碳而已。又不是4倍二氧化硫。
|
f***t
发帖数: 2247 | 8 对呀，没有co2哪里来的o2。
【在 n***d 的大作中提到】
: 植物吸收二氧化碳，所以排的越多越绿化
|
c********n
发帖数: 186 | 9 二氧化碳作为简单的碳源，几十年后是抢手货。
【在 d****o 的大作中提到】
: 二氧化碳污染如果能全固定在中国倒是挺好的
: 不是粮食就是木材
|
c********n
发帖数: 186 | 10 同意。
【在 s******s 的大作中提到】
: 把二氧化碳定义为“污染物”显然是阴谋。
: 不是我不信全球变暖，不过变暖了就一定要打击人二氧化碳？没有其他便宜有效的
: 招数了？万一马上又小冰川了，赶快烧森林？
: 人类的误区，或者说估计视而不见，就是老想从根源上解决问题。你要解决变暖，
: 直接增加大气反射率就行了，快速方便廉价可调控，不要老往减少二氧化碳上扯。
|
c********n
发帖数: 186 | 11 对！
【在 n***d 的大作中提到】
: 植物吸收二氧化碳，所以排的越多越绿化
|
s*********h
发帖数: 6288 | 12 话说国内的排放测试是不是不严格？路上踩着五彩祥云的破车还是挺多的。 |
