X*******8
发帖数: 3895 | 1 下面这个东西是在和一个叫yuuli的ID 争论中促成的。这只是我的个人观点。欢迎讨论
，谢绝谩骂。由于写的仓储，可能有很多错误，会在讨论中修改。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
植物转基因与人类健康这个话题，最近争论很是激烈。 偶发现争论的双方对植物转基
因并不了解，或者一知半解，仅凭常识在那里推理。于是觉得很有必要站在一个中间的
立场写一篇“科普”之类的东西，让争论双方对于转基因有一个大致的了解，说话时不
至于总是搬运“常识”的东西。生物研究进步很快，以前常识的东西，现在早就不靠谱
了。每个人都需要及时更新自己的知识。
先说我本人的观点：植物转基因究竟对人体健康有没有害是要区别对待的！并不是所有
转基因作物都对人体健康有害。如转基因BT棉花，我想公众大可以放心穿其成品或半成
品。有些如口服疫苗的基因工程还是一个很重要的研究方向，应该也没太大问题。另外
如转基因豆油，由于油要通过加工和抗除草剂或抗虫毒素分离，因此可担忧的成份也就
降低了。还有，如果不是长期，而是偶尔或间接食用，也是不必太过于忧虑。对于我们
天天食用的主粮，由于存在长期累及的过程，这种风险显然会很大，需要一个长期的毒
理实验来决定。并且让公众自己决定！我觉得这才应该是目前支持与反对转基因所争论
的焦点。至于转基因研究，不言而喻，中外都是要做的。反对转基因的人不反对这个。
下面主要就BT毒素对人体健康方面可能存在的危险做个科普。至于转基因作物对环境方
面的影响，既然赞成或反对转基因的双方都已经看到了转基因作物对环境已经造成了严
重的破坏，如超级杂草的出现，生态多样性的破坏等等，这里就不作介绍了。
一， BT农药的潜在毒性
BT农药是一种广谱、高效、安全的杀虫剂，认为不伤害人、畜、家禽和害虫天敌 。因
为脊柱动物包括人没有他的
受体。你喝一口也毒不死你，只是
味特重。
虽说“没毒”，让你天天喝你也不会愿意的。（其实 BT的受体逐渐在其它物
种
里发现）。现在回到转基因，科学家
发现，BT农药原来是基因编码的，就想何
不把这段基因转到植物里去，这样就不用喷药
了，稻谷呀，玉米呀，大豆小麦
之类的可以
自己产农药。于是有了现在的所谓转基因BT稻谷，大豆，玉米等等
。这些玉米大豆自己产农药并且存
储在我们食用的谷物种子里（现在新一代的
转基因植物已经可以控制BT的表达部位了）。 原来喷洒BT农药环境会降解掉，
现在只有靠我们的胃来降解了。就如我前面所说，虽说在
已知条件下没大的危
害，让你天天喝
你也不会愿意的。现在倒好，让你自觉不自觉的天天“喝”。
赞成转基因作物的人通常这样说，不管你转什么，进入你的胃，无论是蛋白质，脂肪亦
或核酸都会降解成小分子如氨基酸，碱基或小的碳水化合物等等被肠道吸收利用。就此
而言，转基因或不转基因作物没有什么区别。显然这种见解是不正确的。现代生物学的
研究早就表明，人体肠道不仅仅吸收小分子物资，还是可以直接吸收蛋白，核酸等生物
大分子的。 存在于肠道的肠道相关淋巴组织 (Gut- associated lymphoid tissue;
GALT) 约占身体免疫系統的七成左右。肠道的沾膜层上覆盖著厚厚的黏液, 黏液的下方
分為上皮层、基底膜和粘膜固有层等三层。其中上皮层由上皮細胞和上皮內淋巴細胞等
构成。另外,肠道上皮层和基底膜下有黏膜固有层,黏膜固有层下包含血管、淋巴管叢、
神經叢。肠道表面除了有肠 道上皮細胞外,另外還有一種特化成圓頂狀 的上皮細胞称
为M 細胞 (Membranous cell) 分布在其中。其表面不具有絨毛覆盖,而是呈現凹陷的形
狀,使得微生物或抗原可由此路径通过。因此人体肠道是可以吸收生物大分子的。这里
有一篇比较科普的文献，详细介绍了肠道免疫系统，有兴趣的可以找来看看（
Rescigno M Adv Immunol. 2010;107:109-138)。其实，植物转基因工程有一个应用就
是利用植物来生产抗原或抗体，让人服用，这也是其理论基础（Matsumoto, Y et al.
Transgenic Res. 2009; 18:185; Stoger, E et al. Plant Mol. Biol. 2000; 42:583
). 由此可见，BT毒素是否如其支持者说声言的那样完全被降解成氨基酸而没有任何毒
副作用，就不言而喻了。
长期食用含BT毒素的食物是否对人体产生任何形式危害，目前还没有一个长期的系统的
毒理研究。反对转基因的人虽然做过一些研究长期毒理的研究试验，表明BT毒素能够影
响小鼠的免疫功能，产生肿瘤，甚而至于影响其生殖功能。 但支持转基因的人说这些
试验设计不合理，结果不可信。我本想把他们的这些研究都列在这里，让有兴趣的人可
以自己去看，但想想，算了吧。不过一个叫Irina Ermakova （Ermakova, IV NAT
BIOTECH, 2007: 25(12):1351-1354; Marshall, A. NAT BIOTECH, 2007; 25(9):981-
987)研究大家可以看看 。我倒不是要你们去看她的研究结果，主要是让你们去看看他
们的辩论。关于这篇文章，我多说两句。 Ermakovade 的实验算是很系统的研究了转基
因对小鼠健康的影响。很有意思的是，人们指责 Ermakova的实验设机有问题，借此否
定她的结果。但我看了 Marshall的评论，着实可笑，首先 Marshall先入为主，说谁谁
已经证明转基因没有害处，所以 Ermakova的结果不可信。这种逻辑很荒谬。其次，指
责人家实验设计有问题，但压根没去看人家的全文，仅凭他问的几个问题，居然想当然
认为Ermakova的实验中，实验组和对照组的老鼠养在不同条件下，由此得出，出现的差
异是由于饲养环境造成的结论，这种质疑本身就不科学。Ermakova在下面这篇文章中进
行了精彩的辩驳 （ Ermakova, IV NAT BIOTECH, 2007: 25(12):1351-1354），并且发
表了部分结果。有兴趣的读者可以先去看看Marshall的文章，然后再去看看Ermakova的
反驳。
二，BT农药可以改变人体的机能
既然目前没有关于BT毒素的长期毒理研究，那怎么办？支持转基因的人不愿意做，反对
的人做了呢，又不被认可。其实，这个BT毒素的长期毒理试验是不难做的，至于为什么
没有做，我想大家都心知肚明。
大家都知道，在美国（别的国家我不知道）很大一部分转基因玉米都喂猪了，那么猪们
是否对BT有反应？我雇狗随便搜了一下，还真发现几篇讲BT对猪们健康的影响。基本上
这些文章只是做了一个短期（110天）试验，其结果当然是BT对猪们健康无害。我检查
了他们的具体数据，发现一些很有意思的数据，说明BT毒素是会影响猪猪们的健康的。
只是试验只有 110天，故长期影响没有显露出来。下面让我们看看这些具体的数据吧。
1. BT毒素对猪猪们一些生理指标的影响。这一篇文章是Buzoianu, S.G. 等做的（
Buzoianu, S.G. et al. Animal, 2012; 6(10):1609-1619)。这些个作者给猪猪们喂了
BT-MON810玉米，对照则是常规玉米。作者总的结论是，BT玉米不影响这些个猪们的体
重和脏器的功能。但BT玉米确实可以影响某些生理指标。裴如，在喂养110天后，BT玉
米喂养的猪们，血清中的aspartate aminotransferase (AST，一种转氨酶) 显著降低
（P<0.05)。此外，Serum Urea在30天的时候也有显著改变 （p<0.05). BT玉米似乎还
可以引起肠道组织学特征的改变。 Villus height 从798.5um降到598.9 um, Crypt
depth 从685.1 um降到547.7um（但作者说没有统计差别）。但在另外一篇关于大鼠试
验则表明，BT毒素能显著改变血液中尿素,总蛋白及葡萄糖 的含量， 降低红细胞的数
目。但似乎雌性大鼠就没有这个改变。虽然作者认为这些改变在正常变动范围之内。但
不可否认，BT毒素处理前后确实差异显著。
2. BT毒素对猪猪们免疫系统的影响。这是Walsh, M.C 等的工作（Walsh, M.C. et
al. PLoS One, 2012; 7(5): e36141)。作者同样给猪们喂食 BT MON810玉米，对照用
非转基因玉米，然后研究了BT对免疫功能的影响。同样，总体来说BT 毒素不影响猪们
的免疫功能。但有趣的是，当喂食BT玉米100天后，Granulocytes 的数量由5.9上升到
12.4。不过，同是Walsh M.C.的另一篇文章则发现（Walsh M.C. etal. PLoS One,
2011; 6(11): e27177), BT玉米喂食，猪猪们的免疫细胞对PMA刺激反应明显不一样。
IL-12 和IFNgamma 显著降低了 (P<0.1)。吃BT毒素的猪猪们，其脾脏细胞分泌IL-6和
IL-4 的能力显著升高 （P<0.05)，与之相伴的是脾脏里的CD4+T细胞则显著降低。在分
离的上皮和固有层淋巴细胞中IL-8和 同IL-4时也增加（P<0.05)。相反，在回肠里，
CD4+T则显著升高， B细胞和巨噬细胞则明显降低。这表明BT毒素改变了猪猪们的免疫
反应。
3. BT毒素对猪猪们肾功能的影响。还是Walsh M.C.的另一篇文章 （Walsh M.C.et
al. British Journal of Nutrition, 2012; 107:364-371）。吃BT玉米大猪们，其肾
脏趋向于增大（P<0.06）。十二指肠绒毛上单位面积的柱状细胞减少。
4. BT毒素对猪猪们子宫（只限女猪）和肠胃的影响。下面是Carman J.A.等的工作
（http://gmojudycarman.org/wp-content/uploads/2013/06/The-Full-Paper.pdf） Carman等用GM的玉米和大豆混合物饲喂刚断奶的Yorkshire-cross猪达22.7周。发现喂食GM饲料的猪其子宫比正常喂养的猪重25％ （P=0.025）。GM喂养的猪中得胃炎的猪占到32％，相反，正常饲养的猪中这个比例食12％ （P＝0.004）有趣的是， 转基因食物喂养雄性的猪中，具有严重的胃病炎症状是非转基因喂养的4倍；而在转基因食物喂养的雌性相中，具有严重的胃病炎症状是非转基因喂养的2.2倍（P = 0.034）。
以上这些数据是从支持转基因的一些试验中得到的。这些数据表明，BT毒素并不象其宣
称的那样对人体健康没有影响，相反，BT毒素是可以改变人体的生理机能的，这包括，
血液系统，免疫系统，甚而至于生殖系统都有影响。现在人们只是不知道任其这写改变
长期发展下去，究竟会是一个什么样的结果。因此，对转基因食品应采取预防原则，在
长期的安全性还没有完全确定之前，应该慎重在主食生产中使用转基因原料。如果支持
者愿意为人类做贡献，我其实也是赞成一部分人先吃起来。但一定要让人们明白其潜在
的危害性。 |
y***i
发帖数: 11639 | 2 没看两句就看见这段。
“既然赞成或反对转基因的双方都已经看到了转基因作物对环境已经造成了严
重的破坏，如超级杂草的出现，生态多样性的破坏等等，这里就不作介绍了。”
这么可怕的一句胡说八道就这么搁在这里“就不作介绍了”。
你是学生物的么？
所谓的“超级杂草”，是指某些杂草不再受到特定的一两种除草剂的抑制。这种性状
根本不给这些草在自然界里生存竞争优势。把这种性状命名为“超级”杂草，好比把一
个因为环境关系训练成不喜欢吃糖的小孩称为“超人”，然后用这种文字游戏危言耸听
的说这个小孩出现，要改变人类的生存环境。
至于“对环境已经造成了严重的破坏”的“生态多样性的破坏”，你给个例子？
所以我的看法是，反转基因的学生物的不是没有，就是不幸科学素质比较低的。
【在 X*******8 的大作中提到】
: 下面这个东西是在和一个叫yuuli的ID 争论中促成的。这只是我的个人观点。欢迎讨论
: ，谢绝谩骂。由于写的仓储，可能有很多错误，会在讨论中修改。
: ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
: 植物转基因与人类健康这个话题，最近争论很是激烈。 偶发现争论的双方对植物转基
: 因并不了解，或者一知半解，仅凭常识在那里推理。于是觉得很有必要站在一个中间的
: 立场写一篇“科普”之类的东西，让争论双方对于转基因有一个大致的了解，说话时不
: 至于总是搬运“常识”的东西。生物研究进步很快，以前常识的东西，现在早就不靠谱
: 了。每个人都需要及时更新自己的知识。
: 先说我本人的观点：植物转基因究竟对人体健康有没有害是要区别对待的！并不是所有
: 转基因作物都对人体健康有害。如转基因BT棉花，我想公众大可以放心穿其成品或半成
|
w******e
发帖数: 953 | 3 加拿大“转基因油菜超级杂草”事件[2-3]
1995年，加拿大首次商业化种植了通过基因工程改造的转基因油菜。但在种植后的几年
里，其农田便出现了对多种除草剂具有耐抗性的野草化的油菜植株，即超级杂草。如今
，这种杂草化油菜在加拿大的草原农田里已非常普遍。因为一些转基因油菜籽在收获时
掉落，留在了泥土中，来年它们又重新萌发。如果在这片田地上种下去的不是同一个物
种，那么萌发出来的油菜就变成了一种不受欢迎的野菜，而且这种能够同时抵御三种除
草剂的野草化的油菜不但很难铲除，而且还会通过交叉传粉等方式，污染同类物种，使
种质资源遭到破坏。2001年2月，英国政府环境顾问"英国自然"提交的一份报告中，特
意描述了加拿大转基因油菜超级杂草的威胁。
【在 y***i 的大作中提到】
: 没看两句就看见这段。
: “既然赞成或反对转基因的双方都已经看到了转基因作物对环境已经造成了严
: 重的破坏，如超级杂草的出现，生态多样性的破坏等等，这里就不作介绍了。”
: 这么可怕的一句胡说八道就这么搁在这里“就不作介绍了”。
: 你是学生物的么？
: 所谓的“超级杂草”，是指某些杂草不再受到特定的一两种除草剂的抑制。这种性状
: 根本不给这些草在自然界里生存竞争优势。把这种性状命名为“超级”杂草，好比把一
: 个因为环境关系训练成不喜欢吃糖的小孩称为“超人”，然后用这种文字游戏危言耸听
: 的说这个小孩出现，要改变人类的生存环境。
: 至于“对环境已经造成了严重的破坏”的“生态多样性的破坏”，你给个例子？
|
X*******8
发帖数: 3895 | 4 你连你学什么的都不敢申明，还是不要和我讲的好了。我知道你不是学生物的，从你的
问题就能看出来。这么装懂就没劲了。如果你想讨论问题，自然可以，但你好象连基本
的都不知道啊，我们怎么讨论？
【在 y***i 的大作中提到】
: 没看两句就看见这段。
: “既然赞成或反对转基因的双方都已经看到了转基因作物对环境已经造成了严
: 重的破坏，如超级杂草的出现，生态多样性的破坏等等，这里就不作介绍了。”
: 这么可怕的一句胡说八道就这么搁在这里“就不作介绍了”。
: 你是学生物的么？
: 所谓的“超级杂草”，是指某些杂草不再受到特定的一两种除草剂的抑制。这种性状
: 根本不给这些草在自然界里生存竞争优势。把这种性状命名为“超级”杂草，好比把一
: 个因为环境关系训练成不喜欢吃糖的小孩称为“超人”，然后用这种文字游戏危言耸听
: 的说这个小孩出现，要改变人类的生存环境。
: 至于“对环境已经造成了严重的破坏”的“生态多样性的破坏”，你给个例子？
|
y***i
发帖数: 11639 | 5 关于文章：
P<0.06不叫显著。（肾脏大小变化）
另外一个实验如果测量多组对比，那么应该进行multiple test correction，因为你
进行多组对比时，随机产生显著的pValue的几率会变大。我看了这篇文章Walsh M.C.
etal. PLoS One,2011; 6(11): e27177，文章没有做multiple test correction。我肯
定做了的话，大部分结果都会不显著。
另外变化显著也不对应着对身体有害。免疫系统上下波动一下非常常见，所以文章才
会有对动物没有危害的结论。
你的文章的标题是：BT毒素真的对人体无害吗？你引用的那些文章，结论都是，bt蛋
白对实验动物没有任何可见危害。所以总体结论当然是，这些文章的数据不支持bt对人
体有任何可见危害。
这是你的结论？
【在 X*******8 的大作中提到】
: 下面这个东西是在和一个叫yuuli的ID 争论中促成的。这只是我的个人观点。欢迎讨论
: ，谢绝谩骂。由于写的仓储，可能有很多错误，会在讨论中修改。
: ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
: 植物转基因与人类健康这个话题，最近争论很是激烈。 偶发现争论的双方对植物转基
: 因并不了解，或者一知半解，仅凭常识在那里推理。于是觉得很有必要站在一个中间的
: 立场写一篇“科普”之类的东西，让争论双方对于转基因有一个大致的了解，说话时不
: 至于总是搬运“常识”的东西。生物研究进步很快，以前常识的东西，现在早就不靠谱
: 了。每个人都需要及时更新自己的知识。
: 先说我本人的观点：植物转基因究竟对人体健康有没有害是要区别对待的！并不是所有
: 转基因作物都对人体健康有害。如转基因BT棉花，我想公众大可以放心穿其成品或半成
|
e***i
发帖数: 58 | 6 请勿鸡蛋里挑骨头
【在 y***i 的大作中提到】
: 关于文章：
: P<0.06不叫显著。（肾脏大小变化）
: 另外一个实验如果测量多组对比，那么应该进行multiple test correction，因为你
: 进行多组对比时，随机产生显著的pValue的几率会变大。我看了这篇文章Walsh M.C.
: etal. PLoS One,2011; 6(11): e27177，文章没有做multiple test correction。我肯
: 定做了的话，大部分结果都会不显著。
: 另外变化显著也不对应着对身体有害。免疫系统上下波动一下非常常见，所以文章才
: 会有对动物没有危害的结论。
: 你的文章的标题是：BT毒素真的对人体无害吗？你引用的那些文章，结论都是，bt蛋
: 白对实验动物没有任何可见危害。所以总体结论当然是，这些文章的数据不支持bt对人
|
y***i
发帖数: 11639 | 7 怎么，不能回答我的质疑？也给不出“对环境已经造成了严重的破坏”的“生态多样
性的破坏”的证据？这是当然的。
【在 X*******8 的大作中提到】
: 你连你学什么的都不敢申明，还是不要和我讲的好了。我知道你不是学生物的，从你的
: 问题就能看出来。这么装懂就没劲了。如果你想讨论问题，自然可以，但你好象连基本
: 的都不知道啊，我们怎么讨论？
|
X*******8
发帖数: 3895 | 8 你是不是学生物的？是的话，我们再讨论吧。你要不是的话，我毕竟要非好多口舌给你
解释，虽然我在其中也解释了，学生物的人应该能懂的。先申明一下吧。你那些问题不
难回答。
【在 y***i 的大作中提到】
: 怎么，不能回答我的质疑？也给不出“对环境已经造成了严重的破坏”的“生态多样
: 性的破坏”的证据？这是当然的。
|
y***i
发帖数: 11639 | 9
一张嘴就是“既然赞成或反对转基因的双方都已经看到了转基因作物对环境已经造成
了严重的破坏，如超级杂草的出现，生态多样性的破坏等等，这里就不作介绍了。”如
果转基因真的已经看到“对环境已经造成了严重的破坏”，早就判死刑了，还需要一群
民科这么卖力的摇旗呐喊么？
这么信口开河，还不能反驳，不然就是“鸡蛋里挑骨头”。呵呵呵。。。。
【在 e***i 的大作中提到】
: 请勿鸡蛋里挑骨头
|
y***i
发帖数: 11639 | 10 无非是对某种除草剂产生抗性而已。用“超级杂草”这个就是一种刻意危言耸听的文
字游戏。因为除草剂在自然生态中根本不是参与者，某种野生植物被“污染”了，产生
抗某种除草剂的性状，so？从此大杀四方？现在地球上最大面积种植的都是人类长期赛
选出来的植物，也从来没有任何措施来防止这些植物进入自然界。要污染环境早污染了。
这种文字游戏只能唬得住脑筋不能转的民科。。。。。
【在 w******e 的大作中提到】
: 加拿大“转基因油菜超级杂草”事件[2-3]
: 1995年，加拿大首次商业化种植了通过基因工程改造的转基因油菜。但在种植后的几年
: 里，其农田便出现了对多种除草剂具有耐抗性的野草化的油菜植株，即超级杂草。如今
: ，这种杂草化油菜在加拿大的草原农田里已非常普遍。因为一些转基因油菜籽在收获时
: 掉落，留在了泥土中，来年它们又重新萌发。如果在这片田地上种下去的不是同一个物
: 种，那么萌发出来的油菜就变成了一种不受欢迎的野菜，而且这种能够同时抵御三种除
: 草剂的野草化的油菜不但很难铲除，而且还会通过交叉传粉等方式，污染同类物种，使
: 种质资源遭到破坏。2001年2月，英国政府环境顾问"英国自然"提交的一份报告中，特
: 意描述了加拿大转基因油菜超级杂草的威胁。
|
|
|
y***i
发帖数: 11639 | 11 呵呵呵，你继续搞笑。
【在 X*******8 的大作中提到】
: 你是不是学生物的？是的话，我们再讨论吧。你要不是的话，我毕竟要非好多口舌给你
: 解释，虽然我在其中也解释了，学生物的人应该能懂的。先申明一下吧。你那些问题不
: 难回答。
|
X*******8
发帖数: 3895 | 12 我那段的意思是不打算在这里讨论这些个问题，因为这个争议不大。另外，他提出大那
些个概率问题，也不成其为问题。我们在探讨潜在的影响，这些些微的变化，有的可能
还不显著，但若果放在60几亿人的问题上来，你就会发现这些些小的变化，可能会变得
异常显著。当然，这个有些复杂，我也因为工作关系，刚接触。
【在 e***i 的大作中提到】
: 请勿鸡蛋里挑骨头
|
c*********u
发帖数: 3128 | |
c*********u
发帖数: 3128 | 14 刚才仔细拜读了一遍，非常精彩的一篇科普文章！条理清晰、语言轻松幽默。
文章综述了很多相关研究，信息量非常大。
强烈建议投稿中国的《果壳网》《科学松鼠会》，最好能在中国人中广为流传。 |
X*******8
发帖数: 3895 | 15 你也别瞎“捧”啊，更没有中暑相关研究的一说哦。只是偶然发现支持转基因的人已经
做过一些关于BT毒素的研究，这些研究正好说明BT有潜在的毒性而不是如同方等说的完
全没毒性。这个应该让大家知道，公众自己选择吃或不吃。事实上转基因的研究人员早
就意识到BT会有潜在的毒性的，所以他们已经推出地二代转BT植物。新一代的转基因植
物可以控制BT的表达部位，尽量再人们食用的部位少表达甚而不表达。如果BT完全没毒
性，何必多次一举？这也间接证明BT还是对人体健康有影响的。
【在 c*********u 的大作中提到】
: 刚才仔细拜读了一遍，非常精彩的一篇科普文章！条理清晰、语言轻松幽默。
: 文章综述了很多相关研究，信息量非常大。
: 强烈建议投稿中国的《果壳网》《科学松鼠会》，最好能在中国人中广为流传。
|
z*c
发帖数: 4700 | 16 这些些微的变化，有的可能还不显著，但若果放在60几亿人的问题上来，你就会发现这
些些小的变化，可能会变得异常显著。
这就民科了，到底是乘以60亿，还是除以60亿，完全看民科们的需要。
每个人都看电视接收辐射，乘以60亿是啥效果？
【在 X*******8 的大作中提到】
: 我那段的意思是不打算在这里讨论这些个问题，因为这个争议不大。另外，他提出大那
: 些个概率问题，也不成其为问题。我们在探讨潜在的影响，这些些微的变化，有的可能
: 还不显著，但若果放在60几亿人的问题上来，你就会发现这些些小的变化，可能会变得
: 异常显著。当然，这个有些复杂，我也因为工作关系，刚接触。
|
X*******8
发帖数: 3895 | 17 你这样给人妓只此耳的感觉啊。。。。
【在 z*c 的大作中提到】
: 这些些微的变化，有的可能还不显著，但若果放在60几亿人的问题上来，你就会发现这
: 些些小的变化，可能会变得异常显著。
: 这就民科了，到底是乘以60亿，还是除以60亿，完全看民科们的需要。
: 每个人都看电视接收辐射，乘以60亿是啥效果？
|
c*********u
发帖数: 3128 | 18 这已经是一篇非常精彩的科普文章了，事实上虽然现在转基因的争论很激烈，但这种面
向公众的科普文章很少。
应该让更多的中国人看到，不仅可以获得一些具体知识，对bt蛋白的认识有一个清晰的
脉络；还可以通过对bt蛋白业内争论的观察，获得一些启发。
比如我现在就担心，以后的专业杂志是否会受到某种势力的影响，reject那些质疑bt蛋
白安全性的论文。
【在 X*******8 的大作中提到】
: 你也别瞎“捧”啊，更没有中暑相关研究的一说哦。只是偶然发现支持转基因的人已经
: 做过一些关于BT毒素的研究，这些研究正好说明BT有潜在的毒性而不是如同方等说的完
: 全没毒性。这个应该让大家知道，公众自己选择吃或不吃。事实上转基因的研究人员早
: 就意识到BT会有潜在的毒性的，所以他们已经推出地二代转BT植物。新一代的转基因植
: 物可以控制BT的表达部位，尽量再人们食用的部位少表达甚而不表达。如果BT完全没毒
: 性，何必多次一举？这也间接证明BT还是对人体健康有影响的。
|
s**i
发帖数: 4448 | 19 顺便“普”下EPA的东西，好伐。
牛人真多，拳打FDA，脚踢EPA。无处不收钱，到处都阴谋。就我最明白。
【在 X*******8 的大作中提到】
: 下面这个东西是在和一个叫yuuli的ID 争论中促成的。这只是我的个人观点。欢迎讨论
: ，谢绝谩骂。由于写的仓储，可能有很多错误，会在讨论中修改。
: ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
: 植物转基因与人类健康这个话题，最近争论很是激烈。 偶发现争论的双方对植物转基
: 因并不了解，或者一知半解，仅凭常识在那里推理。于是觉得很有必要站在一个中间的
: 立场写一篇“科普”之类的东西，让争论双方对于转基因有一个大致的了解，说话时不
: 至于总是搬运“常识”的东西。生物研究进步很快，以前常识的东西，现在早就不靠谱
: 了。每个人都需要及时更新自己的知识。
: 先说我本人的观点：植物转基因究竟对人体健康有没有害是要区别对待的！并不是所有
: 转基因作物都对人体健康有害。如转基因BT棉花，我想公众大可以放心穿其成品或半成
|
s****a
发帖数: 6521 | 20
这么跟你说吧。。。“我相信我们天朝的官员们都是清白的。如果他们严重贪污了，早
就被判刑了”。
你信吗？
【在 y***i 的大作中提到】
: 呵呵呵，你继续搞笑。
|
|
|
z*c
发帖数: 4700 | 21 就这点技，也能让你毫无还手之力。
【在 X*******8 的大作中提到】
: 你这样给人妓只此耳的感觉啊。。。。
|
J******y
发帖数: 1442 | 22 我记得生态学第一课就说了，农田系统是最单一，最没有多样性的生态系统。任何农作
物的大规模种植都是对生态多样性最大的破坏。
【在 y***i 的大作中提到】
: 呵呵呵，你继续搞笑。
|
z*c
发帖数: 4700 | 23 原始社会生态最多样性
【在 J******y 的大作中提到】
: 我记得生态学第一课就说了，农田系统是最单一，最没有多样性的生态系统。任何农作
: 物的大规模种植都是对生态多样性最大的破坏。
|
X*******8
发帖数: 3895 | 24 你脸皮真厚啊。还是漏点不让人笑话的东西吧。。。。
【在 z*c 的大作中提到】
: 就这点技，也能让你毫无还手之力。
|
z*c
发帖数: 4700 | 25 你说说看，每个人都接受辐射，60亿是啥效果？
【在 X*******8 的大作中提到】
: 你脸皮真厚啊。还是漏点不让人笑话的东西吧。。。。
|
y***i
发帖数: 11639 | 26 我的反驳都不敢回帖，居然在这里相互吹捧上了。。。。真是蔚为奇观。
【在 X*******8 的大作中提到】
: 你也别瞎“捧”啊，更没有中暑相关研究的一说哦。只是偶然发现支持转基因的人已经
: 做过一些关于BT毒素的研究，这些研究正好说明BT有潜在的毒性而不是如同方等说的完
: 全没毒性。这个应该让大家知道，公众自己选择吃或不吃。事实上转基因的研究人员早
: 就意识到BT会有潜在的毒性的，所以他们已经推出地二代转BT植物。新一代的转基因植
: 物可以控制BT的表达部位，尽量再人们食用的部位少表达甚而不表达。如果BT完全没毒
: 性，何必多次一举？这也间接证明BT还是对人体健康有影响的。
|
g***j
发帖数: 40861 | 27 一会儿简体字，一会儿繁体字，怎么回事儿
【在 X*******8 的大作中提到】
: 下面这个东西是在和一个叫yuuli的ID 争论中促成的。这只是我的个人观点。欢迎讨论
: ，谢绝谩骂。由于写的仓储，可能有很多错误，会在讨论中修改。
: ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
: 植物转基因与人类健康这个话题，最近争论很是激烈。 偶发现争论的双方对植物转基
: 因并不了解，或者一知半解，仅凭常识在那里推理。于是觉得很有必要站在一个中间的
: 立场写一篇“科普”之类的东西，让争论双方对于转基因有一个大致的了解，说话时不
: 至于总是搬运“常识”的东西。生物研究进步很快，以前常识的东西，现在早就不靠谱
: 了。每个人都需要及时更新自己的知识。
: 先说我本人的观点：植物转基因究竟对人体健康有没有害是要区别对待的！并不是所有
: 转基因作物都对人体健康有害。如转基因BT棉花，我想公众大可以放心穿其成品或半成
|
X*******8
发帖数: 3895 | 28 你还是把你该声明的声明了，我自然会回答你。连你自己学什么的都不敢说，我自然觉
得跟你辩论无趣。
【在 y***i 的大作中提到】
: 我的反驳都不敢回帖，居然在这里相互吹捧上了。。。。真是蔚为奇观。
|
X*******8
发帖数: 3895 | 29 well, 你还是不明白概率的发生和大家一起接受辐射是不同层次的问题。不过你有兴趣
的话，还是讨论我文中提到的问题吧。你的问题很多人讨论过了，实在没必要啊。
【在 z*c 的大作中提到】
: 你说说看，每个人都接受辐射，60亿是啥效果？
|
y***i
发帖数: 11639 | 30 你那信口开河的“转基因作物对环境已经造成了严重的破坏，如超级杂草的出现，生
态多样性的破坏”呢？你引用了多篇证明bt蛋白对实验动物完全没有有害影响，证明了
实验数据说明没有任何数据证明bt蛋白对人体有害，就结束了？不能反驳我的质疑直接
承认不就得了，还找什么借口，呵呵呵。。。
【在 X*******8 的大作中提到】
: 你还是把你该声明的声明了，我自然会回答你。连你自己学什么的都不敢说，我自然觉
: 得跟你辩论无趣。
|
|
|
X*******8
发帖数: 3895 | 31 我已经说的很清除了，那不是我要在这里讨论的问题。因为支持和反对的人都不否认这
些个事实。我对此也无兴趣。如果你不愿意声明你是学什么的的话，我们最好就此打住
。原因还是：这样没趣！
【在 y***i 的大作中提到】
: 你那信口开河的“转基因作物对环境已经造成了严重的破坏，如超级杂草的出现，生
: 态多样性的破坏”呢？你引用了多篇证明bt蛋白对实验动物完全没有有害影响，证明了
: 实验数据说明没有任何数据证明bt蛋白对人体有害，就结束了？不能反驳我的质疑直接
: 承认不就得了，还找什么借口，呵呵呵。。。
|
p********o
发帖数: 8012 | 32 楼主估计不清楚转基因植物内BT农药的含量是多少，这个含量都不清楚怎么去评估长期
毒理？ |
s**i
发帖数: 4448 | 33 追问他学啥干什么？对反转的没用。
EPA，FDA，饶毅以及一堆一堆的反动学术权威都对反转的没有丝毫说服力。
问他专业干什么？专业在这个讨论里早就被扫到一边了。
【在 X*******8 的大作中提到】
: 我已经说的很清除了，那不是我要在这里讨论的问题。因为支持和反对的人都不否认这
: 些个事实。我对此也无兴趣。如果你不愿意声明你是学什么的的话，我们最好就此打住
: 。原因还是：这样没趣！
|
y***i
发帖数: 11639 | 34 “支持和反对的人都不否认这些个事实”。我就否认了。我否认了以后还指出了生物
学和常识上你的这些“事实”是多错误。我指出了错误以后还继续向你要求证据。你呢
？继续落荒而逃？呵呵呵。
这就是反转基因的人的素质------基本上是对生物一窍不通的民科，学生物又反转基
因的，则大多是科学素质比较差，我再三说过这一点，你是一个活证据，呵呵呵。
【在 X*******8 的大作中提到】
: 我已经说的很清除了，那不是我要在这里讨论的问题。因为支持和反对的人都不否认这
: 些个事实。我对此也无兴趣。如果你不愿意声明你是学什么的的话，我们最好就此打住
: 。原因还是：这样没趣！
|
s****a
发帖数: 6521 | 35
同样的，我是不是也可以这么说，“学生物又支持转基因的，则大多数是比较脑残的”？
【在 y***i 的大作中提到】
: “支持和反对的人都不否认这些个事实”。我就否认了。我否认了以后还指出了生物
: 学和常识上你的这些“事实”是多错误。我指出了错误以后还继续向你要求证据。你呢
: ？继续落荒而逃？呵呵呵。
: 这就是反转基因的人的素质------基本上是对生物一窍不通的民科，学生物又反转基
: 因的，则大多是科学素质比较差，我再三说过这一点，你是一个活证据，呵呵呵。
|
c****3
发帖数: 10787 | 36 最后争来争去也是没有结果的。
其实本质问题不是转基因有害还是无害，因为现在的技术也没法完全证明两者任何一点
。没准未来发现转基因产品没有多大害处，也不是不可能。
本质问题是你对现代生物学这个现代炼丹术有足够信心吗？如果有信心，你对它的作为
食品的产品，转基因就会有信心。
我是没有信心。看着搞生物的用手工作坊，雇佣大量廉价学徒工的方式搞研究。学徒工
们天天象没头苍蝇，没有头绪的指望有一天瞎猫碰到死耗子。 今天信誓旦旦无毒无害
，任何意外都有可能在明天发生 |
p********o
发帖数: 8012 | 37 楼主清楚转基因植物内BT农药的含量是多少吗？这个含量都不清楚怎么去评估长期 毒
理？ |
c*********u
发帖数: 3128 | 38 你看楼主的科普帖子了吗？
他已经讲到N篇paper发现转基因食品对哺乳动物的生理指标有显著影响。
【在 c****3 的大作中提到】
: 最后争来争去也是没有结果的。
: 其实本质问题不是转基因有害还是无害，因为现在的技术也没法完全证明两者任何一点
: 。没准未来发现转基因产品没有多大害处，也不是不可能。
: 本质问题是你对现代生物学这个现代炼丹术有足够信心吗？如果有信心，你对它的作为
: 食品的产品，转基因就会有信心。
: 我是没有信心。看着搞生物的用手工作坊，雇佣大量廉价学徒工的方式搞研究。学徒工
: 们天天象没头苍蝇，没有头绪的指望有一天瞎猫碰到死耗子。 今天信誓旦旦无毒无害
: ，任何意外都有可能在明天发生
|
c*********u
发帖数: 3128 | 39 楼主提到的研究中，很多都是用BT转基因食品饲喂实验动物。
你再提BT含量，就不make sense了。
【在 p********o 的大作中提到】
: 楼主估计不清楚转基因植物内BT农药的含量是多少，这个含量都不清楚怎么去评估长期
: 毒理？
|
r*******r
发帖数: 2376 | 40 农科院植保所所长做这个已经很多年了，你自己去看。一知半解真可笑。
【在 y***i 的大作中提到】
: “支持和反对的人都不否认这些个事实”。我就否认了。我否认了以后还指出了生物
: 学和常识上你的这些“事实”是多错误。我指出了错误以后还继续向你要求证据。你呢
: ？继续落荒而逃？呵呵呵。
: 这就是反转基因的人的素质------基本上是对生物一窍不通的民科，学生物又反转基
: 因的，则大多是科学素质比较差，我再三说过这一点，你是一个活证据，呵呵呵。
|
|
|
p********o
发帖数: 8012 | 41 问题含量总有个客观的数值或者范围吧？光拿着个食品喂又不知道里面有毒物质含量多
高，是科学的态度吗？还是根本就无法测量含量，自己也不知道是多少，所以编故事糊
弄群众？
【在 c*********u 的大作中提到】
: 楼主提到的研究中，很多都是用BT转基因食品饲喂实验动物。
: 你再提BT含量，就不make sense了。
|
c*********u
发帖数: 3128 | 42 鼓吹转基因的人似乎有一个共性，不论是说话，还是分析问题，都focus不到真正有意
义的point上。
我想有两个可能：
1，只有思维有欠缺的人才会相信转基因是安全的。
2，在鼓吹一个自己都不相信的东西时，只好采取这种东拉西扯、打滚撒泼的方式。
【在 p********o 的大作中提到】
: 问题含量总有个客观的数值或者范围吧？光拿着个食品喂又不知道里面有毒物质含量多
: 高，是科学的态度吗？还是根本就无法测量含量，自己也不知道是多少，所以编故事糊
: 弄群众？
|
X*******8
发帖数: 3895 | 43 那些个文章里都有，你如果感兴趣，可以去看原文。我也可以明天再看看然后post在这
里。
【在 p********o 的大作中提到】
: 问题含量总有个客观的数值或者范围吧？光拿着个食品喂又不知道里面有毒物质含量多
: 高，是科学的态度吗？还是根本就无法测量含量，自己也不知道是多少，所以编故事糊
: 弄群众？
|
X*******8
发帖数: 3895 | 44 另外那些个文章是转基因的支者发表的。
【在 p********o 的大作中提到】
: 问题含量总有个客观的数值或者范围吧？光拿着个食品喂又不知道里面有毒物质含量多
: 高，是科学的态度吗？还是根本就无法测量含量，自己也不知道是多少，所以编故事糊
: 弄群众？
|
X*******8
发帖数: 3895 | 45 我发现你接受别人的结论还是很强的，但分析别人结论后面的数据能力很一般。你一直
回避你是学什么的，我估计你学了两天生物，然后转生物统计了。我老实说这个真心不
是生物，和生物物理没差别。
【在 y***i 的大作中提到】
: “支持和反对的人都不否认这些个事实”。我就否认了。我否认了以后还指出了生物
: 学和常识上你的这些“事实”是多错误。我指出了错误以后还继续向你要求证据。你呢
: ？继续落荒而逃？呵呵呵。
: 这就是反转基因的人的素质------基本上是对生物一窍不通的民科，学生物又反转基
: 因的，则大多是科学素质比较差，我再三说过这一点，你是一个活证据，呵呵呵。
|
