v*********u
发帖数: 10464 | 1 如果说支持isis，好想加入啊，肯定会被抓走，fb会删帖吧
如果说支持疆独，好想加入啊，fb会怎么做？ |
O*******d
发帖数: 20343 | 2 按照美国政府的划分，前者是恐怖分子，后者是自由斗士。 |
C**********e
发帖数: 23303 | 3 正解
【在 O*******d 的大作中提到】
: 按照美国政府的划分，前者是恐怖分子，后者是自由斗士。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 4 无论FB对你怎么做都不关言论自由什么事，因为那是人家FB的自由。
想要测试美国的言论自由，你可以自己建一个网站或者办报纸，支持ISIS，然后看美国
政府怎么对你，这才是言论自由测试方法。
你根本就没弄明白啥叫言论自由，和言论自由的对象。
首先，言论自由这个概念中，干涉言论自由的只能是政府、军队这样的国家机器，而不
能是个人、公司或组织，比如youtube、newyork times，他们是拥有言论自由的拥有者
，而不可能是言论自由的干预者。至于你们去人家网站发帖子，那不是你的言论自由，
只是你享用人家的服务，也就说你去人家网站发言不是你的权利(right)，而是你的特
权(privilege)，这个特权是在一定条件下获得的，这个条件就是人家的服务条款，你
只有遵循人家的服务条款才有在人家网站发言的权利。
所以，对youtube,newyork times来说，如果他们设置禁止回复或过滤信息的行为不是
在政府要求下进行的，就不存在所谓舆论管制的问题。同样，国内的天涯的敏感词，如
果是天涯自己的行为，而不是在政府的要求下那样做，也不存在所谓舆论管制、干涉言
论自由的问题。
其次，即使是在政府的要求下设置禁止回复、或者敏感词，那也不是youtube或newyork
times进行舆论管制，因为他们和个人一样只能是舆论管制的受害者，而不能成为舆论
管制的主体，因为他们不是国家机器。
最后，还有一个问题是媒体的立场问题。很多人都认为媒体应该是本着公正的立场的，
应该让正反两方有相同的发言权。这个就大错特错了，新闻的原则是“真实”而不是“
公正”，或者说“公正”对于新闻媒体来说是不重要的。因为新闻媒体不能充当法官的
仲裁角色，所以无所谓公正。在报道和评论新闻过程中，媒体并不拥有高于普通人的价
值判断的权利，也就是说媒体不能进行仲裁，媒体同你我一样根据自己的立场在判断是
非。而且，对于媒体来说，它要做的本身就是“选择”，为他的受众提供经过一定标准
选择过的内容，这个是媒体要做的事情，也就是说媒体根据自己的标准选择并报道内容
，而大众是因为自己的标准同某个媒体类似，然后去通过这个跟自己标准类似的媒体或
许新闻内容。比如，左派的媒体就是要从左派的立场来报道新闻，宣扬左派的观点，从
而吸引支持左派的受众；右派的媒体正好相反。不同立场的媒体要根据自己的立场来选
择报道新闻。而是否舆论管制，则是要看一个政府是否允许不同观点的媒体、个人并存。
所以，不要说什么“为什么CNN就是不报道反对台独的言论”之类的话来谴责某个媒体
，问题是出在问这个问题的人本身上，如果你想看反对台独的报道那你应该去看CCTV，
而不是在那里纠结为啥CNN不报到.
【在 v*********u 的大作中提到】
: 如果说支持isis，好想加入啊，肯定会被抓走，fb会删帖吧
: 如果说支持疆独，好想加入啊，fb会怎么做？
|
C**********e
发帖数: 23303 | 5 所以说嘛
啥百度啦 新浪啦 搜狐呀 搞屏蔽 删贴都是人家私人公司的自由
就不要积极歪歪啦
【在 s*******n 的大作中提到】
: 无论FB对你怎么做都不关言论自由什么事，因为那是人家FB的自由。
: 想要测试美国的言论自由，你可以自己建一个网站或者办报纸，支持ISIS，然后看美国
: 政府怎么对你，这才是言论自由测试方法。
: 你根本就没弄明白啥叫言论自由，和言论自由的对象。
: 首先，言论自由这个概念中，干涉言论自由的只能是政府、军队这样的国家机器，而不
: 能是个人、公司或组织，比如youtube、newyork times，他们是拥有言论自由的拥有者
: ，而不可能是言论自由的干预者。至于你们去人家网站发帖子，那不是你的言论自由，
: 只是你享用人家的服务，也就说你去人家网站发言不是你的权利(right)，而是你的特
: 权(privilege)，这个特权是在一定条件下获得的，这个条件就是人家的服务条款，你
: 只有遵循人家的服务条款才有在人家网站发言的权利。
|
v*********u
发帖数: 10464 | 6 美国人谴责中国屏蔽fb是怎么说的？
[在 swordsman (真の猛士) 的大作中提到：]
：无论FB对你怎么做都不关言论自由什么事，因为那是人家FB的自由。
：
：........... |
s*m
发帖数: 6980 | 7 "言论自由"这个概念是谁定义的？
【在 s*******n 的大作中提到】
: 无论FB对你怎么做都不关言论自由什么事，因为那是人家FB的自由。
: 想要测试美国的言论自由，你可以自己建一个网站或者办报纸，支持ISIS，然后看美国
: 政府怎么对你，这才是言论自由测试方法。
: 你根本就没弄明白啥叫言论自由，和言论自由的对象。
: 首先，言论自由这个概念中，干涉言论自由的只能是政府、军队这样的国家机器，而不
: 能是个人、公司或组织，比如youtube、newyork times，他们是拥有言论自由的拥有者
: ，而不可能是言论自由的干预者。至于你们去人家网站发帖子，那不是你的言论自由，
: 只是你享用人家的服务，也就说你去人家网站发言不是你的权利(right)，而是你的特
: 权(privilege)，这个特权是在一定条件下获得的，这个条件就是人家的服务条款，你
: 只有遵循人家的服务条款才有在人家网站发言的权利。
|
x****u
发帖数: 12955 | 8
Basically what you are saying is US and western medias are just as
unreliable as any media from any dictatorial nation when you are looking for
truth. There is no reason to trust them at all, and you have balance their
view on a topic with view from those medias from dictatorial nations.
For example, during cold war, you should not just rely on AP,Reuter, but
also Tass and XinHua. Nowadays, you should also listen to Aljazzier, and
whatever media that belongs to Taliban and ISIS.
【在 s*******n 的大作中提到】
: 无论FB对你怎么做都不关言论自由什么事，因为那是人家FB的自由。
: 想要测试美国的言论自由，你可以自己建一个网站或者办报纸，支持ISIS，然后看美国
: 政府怎么对你，这才是言论自由测试方法。
: 你根本就没弄明白啥叫言论自由，和言论自由的对象。
: 首先，言论自由这个概念中，干涉言论自由的只能是政府、军队这样的国家机器，而不
: 能是个人、公司或组织，比如youtube、newyork times，他们是拥有言论自由的拥有者
: ，而不可能是言论自由的干预者。至于你们去人家网站发帖子，那不是你的言论自由，
: 只是你享用人家的服务，也就说你去人家网站发言不是你的权利(right)，而是你的特
: 权(privilege)，这个特权是在一定条件下获得的，这个条件就是人家的服务条款，你
: 只有遵循人家的服务条款才有在人家网站发言的权利。
|
l********k
发帖数: 14844 | 9 你真是一脑袋豆腐。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 无论FB对你怎么做都不关言论自由什么事，因为那是人家FB的自由。
: 想要测试美国的言论自由，你可以自己建一个网站或者办报纸，支持ISIS，然后看美国
: 政府怎么对你，这才是言论自由测试方法。
: 你根本就没弄明白啥叫言论自由，和言论自由的对象。
: 首先，言论自由这个概念中，干涉言论自由的只能是政府、军队这样的国家机器，而不
: 能是个人、公司或组织，比如youtube、newyork times，他们是拥有言论自由的拥有者
: ，而不可能是言论自由的干预者。至于你们去人家网站发帖子，那不是你的言论自由，
: 只是你享用人家的服务，也就说你去人家网站发言不是你的权利(right)，而是你的特
: 权(privilege)，这个特权是在一定条件下获得的，这个条件就是人家的服务条款，你
: 只有遵循人家的服务条款才有在人家网站发言的权利。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 10 国内公司不一样，因为中国政府明确下行政命令要求他们删帖。
1个多月前，中宣部刚下文件规定各个媒体不许未经许可发表批评性报道。
这个就是限制言论自由了。
【在 C**********e 的大作中提到】
: 所以说嘛
: 啥百度啦 新浪啦 搜狐呀 搞屏蔽 删贴都是人家私人公司的自由
: 就不要积极歪歪啦
|
|
|
s*******n
发帖数: 10426 | 11 中国的防火墙是政府行为。
【在 v*********u 的大作中提到】
: 美国人谴责中国屏蔽fb是怎么说的？
: [在 swordsman (真の猛士) 的大作中提到：]
: ：无论FB对你怎么做都不关言论自由什么事，因为那是人家FB的自由。
: ：
: ：...........
|
s*******n
发帖数: 10426 | 12 拜托，媒体就是媒体，不是真理部，不是告诉你真理的，判断是否真理是你自己的事。
媒体的责任是真实性，而不是正确性，媒体有自己的观点，赞不赞同是你自己的判断。
只有专制国家才要求人民拿官方媒体当正确的真理。
就是白宫说什么也是白宫的观点，只能代表美国政府的态度，代表不了美国人民。
只用共产党才成天想着代表所有人民。
for
their
【在 x****u 的大作中提到】
:
: Basically what you are saying is US and western medias are just as
: unreliable as any media from any dictatorial nation when you are looking for
: truth. There is no reason to trust them at all, and you have balance their
: view on a topic with view from those medias from dictatorial nations.
: For example, during cold war, you should not just rely on AP,Reuter, but
: also Tass and XinHua. Nowadays, you should also listen to Aljazzier, and
: whatever media that belongs to Taliban and ISIS.
|
s*******n
发帖数: 10426 | 13 你们这些从小受TG扭曲教育的理科生，太缺乏基本的人文常识，too simple，
sometimes naive, LOL。
【在 l********k 的大作中提到】
: 你真是一脑袋豆腐。
|
L*********2
发帖数: 10195 | 14 五毛小酱就是一群满脑子浆糊的沙比，鉴定完毕。。。。 |
x****u
发帖数: 12955 | 15
What you just posted means exactly what I have said, that US and other
Western media are just as unreliable and biased as any media from any
dictatorial nation.
So why are you getting so indignant about it? Did the truth sting?
【在 s*******n 的大作中提到】
: 拜托，媒体就是媒体，不是真理部，不是告诉你真理的，判断是否真理是你自己的事。
: 媒体的责任是真实性，而不是正确性，媒体有自己的观点，赞不赞同是你自己的判断。
: 只有专制国家才要求人民拿官方媒体当正确的真理。
: 就是白宫说什么也是白宫的观点，只能代表美国政府的态度，代表不了美国人民。
: 只用共产党才成天想着代表所有人民。
:
: for
: their
|
w********r
发帖数: 3183 | 16 这正表明中国人不行。
【在 C**********e 的大作中提到】
: 所以说嘛
: 啥百度啦 新浪啦 搜狐呀 搞屏蔽 删贴都是人家私人公司的自由
: 就不要积极歪歪啦
|
s*******n
发帖数: 10426 | 17 你能证明美国媒体同中国媒体同样程度的“不可靠”和“偏袒”吗？
注意，是同样程度。
美国媒体那么多，也有不同的观点，当然会有的媒体真实性有问题，每个媒体都有自己
的倾向性，我早就说了，美国的媒体不是真理部，判断权、选择权始终在你自己手里。
还有，美国有宣传共产主义的美国共产党的报纸、杂志、网站，有鼓吹德州独立的网站
，这些都是媒体自由的表现。
请问中国有这样的多样性和自由吗？中国允许鼓吹藏独、疆独、台独的网站存在吗？
中国和美国在言论自由上是同样的吗？
你不喜欢美国主流媒体的观点，你可以去看半岛电台、看中央台、看美国共产党的报纸
、杂志就好了，你有这样的自由。
【在 x****u 的大作中提到】
:
: What you just posted means exactly what I have said, that US and other
: Western media are just as unreliable and biased as any media from any
: dictatorial nation.
: So why are you getting so indignant about it? Did the truth sting?
|
s******8
发帖数: 4192 | 18 你去建一个网站或者办报纸看看？不出两天，网站host就停你帐户,你在家里自己建，
ISP就把你线掐了。报纸根本找不到印刷厂，自己打印，没人给你发售。免费发放，都
要license，根本拿不到。
你去街上发传单，警察直接以扔垃圾的罪名把你抓起来。
美国的确有些言论自由。但是不是绝对的。也是有限制的，有禁区的。宣传恐怖活动，
刺杀总统和宣传儿童色情一样，是绝对禁区。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 无论FB对你怎么做都不关言论自由什么事，因为那是人家FB的自由。
: 想要测试美国的言论自由，你可以自己建一个网站或者办报纸，支持ISIS，然后看美国
: 政府怎么对你，这才是言论自由测试方法。
: 你根本就没弄明白啥叫言论自由，和言论自由的对象。
: 首先，言论自由这个概念中，干涉言论自由的只能是政府、军队这样的国家机器，而不
: 能是个人、公司或组织，比如youtube、newyork times，他们是拥有言论自由的拥有者
: ，而不可能是言论自由的干预者。至于你们去人家网站发帖子，那不是你的言论自由，
: 只是你享用人家的服务，也就说你去人家网站发言不是你的权利(right)，而是你的特
: 权(privilege)，这个特权是在一定条件下获得的，这个条件就是人家的服务条款，你
: 只有遵循人家的服务条款才有在人家网站发言的权利。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 19 这个是从欧洲启蒙运动开始，思想家们逐渐阐述清楚的，现代则是联合国《人权宣言》
定义的，中国也签署了这个宣言。
你如果不认同西方的这些概念，你可以搞你东方的言论自由，只不过现在是中国要求融
入国际社会、加入WTO的，你要人家带你玩，你就得遵守人家已有的规则。
否则你可以关起国门、或者跟伊朗、朝鲜、古巴这些国家交流科技、文化，不要跟那些
跟你价值观不同的国家打交道好了。
【在 s*m 的大作中提到】
: "言论自由"这个概念是谁定义的？
|
s*******n
发帖数: 10426 | 20 你都可以自己建ISP，办印刷厂，这些不会有人禁止你的。
人家那些服务商有权利选择自己的客户，你凭什么要求人家一定跟你做生意？
是你自己要信仰ISIS，不认同其它人的价值观，那你不要跟不同信仰的人打交道好了，
你凭啥强迫人家为你服务，跟你打交道？
你自己就是个流氓，人家见你都躲的远远的，你还有脸埋怨人家不理你？
【在 s******8 的大作中提到】
: 你去建一个网站或者办报纸看看？不出两天，网站host就停你帐户,你在家里自己建，
: ISP就把你线掐了。报纸根本找不到印刷厂，自己打印，没人给你发售。免费发放，都
: 要license，根本拿不到。
: 你去街上发传单，警察直接以扔垃圾的罪名把你抓起来。
: 美国的确有些言论自由。但是不是绝对的。也是有限制的，有禁区的。宣传恐怖活动，
: 刺杀总统和宣传儿童色情一样，是绝对禁区。
|
|
|
x****u
发帖数: 12955 | 21
I think you should go back and read your own post. You said yourself that
freedom doesn't mean unbiased or truthful. I never said the Western medias
weren't free to say whatever they like to say. I just concluded from your
own post that you agree that they can be just as biased and unreliable
because they are free to interject their own views in their reporting. Now
you want to argue they are not "equally unreliable", which is a load of crap
. You are either unreliable or reliable. The so called "less unreliable"
ones are probably even more devious than the "more unreliable" ones.
Because the best form of lies are those that're 90% true.
【在 s*******n 的大作中提到】
: 你能证明美国媒体同中国媒体同样程度的“不可靠”和“偏袒”吗？
: 注意，是同样程度。
: 美国媒体那么多，也有不同的观点，当然会有的媒体真实性有问题，每个媒体都有自己
: 的倾向性，我早就说了，美国的媒体不是真理部，判断权、选择权始终在你自己手里。
: 还有，美国有宣传共产主义的美国共产党的报纸、杂志、网站，有鼓吹德州独立的网站
: ，这些都是媒体自由的表现。
: 请问中国有这样的多样性和自由吗？中国允许鼓吹藏独、疆独、台独的网站存在吗？
: 中国和美国在言论自由上是同样的吗？
: 你不喜欢美国主流媒体的观点，你可以去看半岛电台、看中央台、看美国共产党的报纸
: 、杂志就好了，你有这样的自由。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 22 请问你说的西方媒体是哪个或哪几个媒体？你怎么根据那几个媒体就说西方媒体都bias？
西方正是因为媒体自由，各个媒体的观点、态度各不相同，你觉得CNN BBC有bias你可
以去看半岛台、中央台、美国共产党的报纸杂志呀，这样对你来说够中立、够真实了吗？
说白了，你就是想强迫西方的大部分民众跟你一个倾向性罢了，你有什么权利管人家愿
意看哪个电视台、报纸、杂志？
你愿意吃中餐你吃中餐好了，你凭啥要求别人也觉得中餐最好吃，人家认为中餐最难吃
不行呀？
你这就是受共产党专制媒体虐待而得了斯德哥尔摩综合征，总想统一别人的思想，总想
找一个代表真理告诉你什么是对什么是错的所谓“权威媒体”，离了真理部，你就不会
自己判断是非了，就不知道该信什么了。
这是病，得治！
medias
Now
crap
【在 x****u 的大作中提到】
:
: I think you should go back and read your own post. You said yourself that
: freedom doesn't mean unbiased or truthful. I never said the Western medias
: weren't free to say whatever they like to say. I just concluded from your
: own post that you agree that they can be just as biased and unreliable
: because they are free to interject their own views in their reporting. Now
: you want to argue they are not "equally unreliable", which is a load of crap
: . You are either unreliable or reliable. The so called "less unreliable"
: ones are probably even more devious than the "more unreliable" ones.
: Because the best form of lies are those that're 90% true.
|
C**********e
发帖数: 23303 | 23 美国有建立 反犹太人 反黑人 支持isis和伊斯兰圣战组织的 媒体和报纸和自由吗？
这是病，得治！ |
s*******n
发帖数: 10426 | |
f********4
发帖数: 2883 | 25 swordsman (真の猛士)您可真是少见多怪了。
就美国的言论自由，我是最有发言权的，因为我就在美国联邦法院去告过美国政府以及
一众媒体如CNN，侵犯我的言论自由。
首先，一直以来全世界到处指责他国违反言论自由的美国国务院就公然带头对我揭露美
国政府种族迫害的帖子进行政治审查删除。我是到美国国务院网站上留言板上留言的，
还有他们在youtube上的视频下发评论的，结果被他们删除。偶尔有一两个无足轻重的
帖子在其留言板上过几天后显示出来。同样还有在美国司法部网站视频下发生。还有美
国政府媒体如美国之音，NPR都删除了我的评论。这就是前几天我就佛格森事件发评论
时都一样。
所以什么只有美国政府才对言论自由负责什么的，都不过是宣传，欺骗。西方人很有计
谋。他们平时对无足轻重的事和人，比如什么共产主义的网站，等等，都绝对开放言论
自由，以此挣下自己言论自由的credit，等到得到大家的信任了，到了事关重大像我的
人权案那样能够揭露美国实质性种族主义这样对自己不利的关键时刻，绝对毫不手软，
跟共产党一样专制。 |
f********4
发帖数: 2883 | 26 更不要说美国的一般私人媒体了。
我当年第一次去CNN上发评论，那可是我第一次上CNN的网站。可是蹊跷得很，我按了
submit键后我的帖子就消失了，不会显示在评论中。接连尝试几次都这样。然后我不用
我的真名去发评论，帖子当时就显示出来了。然后我再在帖子中加上我的名字和我的案
子的关键字，帖子又消失了。
我终于明白，CNN已经设置了一个针对我的 auto filter，自动过滤我的名字我的帖子
。可是问题是他们怎么会知道我的呢？我第一次去他们网站，之前只在一些很小的论坛
上发过有关帖子。
而且不止CNN一家媒体这样事先就对我设置了自动过滤。其他美国媒体如号称不审查的
TOPIX，一样删除我的帖子。还有维基百科，不仅很快删除了我的帖子，还bar了我，禁
止了任何关于我的人权案的帖子出现。 |
f********4
发帖数: 2883 | 27 然后我就去美国联邦法院告美国政府和CNN等媒体侵犯我的言论自由。
结果法院判决：
CNN等私人媒体不是“government actors”，而言论自由这样的宪法权利只有政府有责
任保护，所以CNN等私人媒体不能对侵犯我的言论自由负责。而美国政府虽然是“
government actors”，但是政府是“immune” from lawsuits， 有诉讼豁免权的，所
以也不能对侵犯我的言论自由负责。
也就是说私人媒体不负责，美国政府不可以告。
这样我的所谓言论自由人权就成了不受法律保护所以不可落实enforceable。美加法律
的一个基本原则就是一种法律权利之所以成为权利，就是因为那是eaforceable right
，受到法律保护所以可以执行的。一旦法律不保护执行了，那就已经不是一个权利了。
那只是talks，说说罢了，所谓招摇撞骗。
T |
s*m
发帖数: 6980 | 28 "思想家们"不管删留言的事。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 这个是从欧洲启蒙运动开始，思想家们逐渐阐述清楚的，现代则是联合国《人权宣言》
: 定义的，中国也签署了这个宣言。
: 你如果不认同西方的这些概念，你可以搞你东方的言论自由，只不过现在是中国要求融
: 入国际社会、加入WTO的，你要人家带你玩，你就得遵守人家已有的规则。
: 否则你可以关起国门、或者跟伊朗、朝鲜、古巴这些国家交流科技、文化，不要跟那些
: 跟你价值观不同的国家打交道好了。
|
