J**S
发帖数: 25790 | 1 打官司要那么多钱。 钱对有钱人是他们的优势， 钱却是没钱人的软肋。 对有钱人特
别有利，对没钱人特别不利。
打官司，好律师能把黑的说成灰的， 能把白的说成灰的；
周立波和刘强东的案子，都证明这一点。
如果有钱人和没钱人打官司，官司可以拖的很久，有钱人分分钟让你没钱人生不如死。
法院这种以公平为标准的政府机构， 你就不能改变一下吗，让法院更公平，比如：
律师可以分级， 低级律师打低级官司（小偷小摸）， 高级律师打高级官司（杀人强奸
）；法院为原告被告指定律师，但是双方律师级别必须一样（不管你钱多钱少），谁做
谁的律师，抽签决定。
你再有钱，你不能自己多花钱雇佣好律师， 而人家没钱，只能雇佣差律师。 这样不公
平啊。
或者你有钱，你可以雇佣好律师，但是你必须为对方花同样的钱给对方雇佣律师。把钱
交法院，然后法院为你指定两位你付款价位的两位律师， 然后抽签决定谁为谁辩护。
这样社会，岂不是更公平？ |
k***n
发帖数: 1557 | 2 美国法院最大问题是与社会脱节。这套系统一百多年来几乎没有什么变化。
大家都觉得美国官司很拖，其实并不是拖，而是一百多年来就一直这样的程序。但是现
代社会的节奏已经大为加快，法院还是死守老规矩，一点都不与时俱进。 |
z****g
发帖数: 3509 | 3 这样律师的钱谁付？政府给不了高价钱，聪明人就不学法律了，法治也就没法发展了。 |
J**S
发帖数: 25790 | 4 法律需要公平，不需要聪明人吧？
【在 z****g 的大作中提到】
: 这样律师的钱谁付？政府给不了高价钱，聪明人就不学法律了，法治也就没法发展了。
|
K****s
发帖数: 1660 | 5 Money talks
【在 J**S 的大作中提到】
: 打官司要那么多钱。 钱对有钱人是他们的优势， 钱却是没钱人的软肋。 对有钱人特
: 别有利，对没钱人特别不利。
: 打官司，好律师能把黑的说成灰的， 能把白的说成灰的；
: 周立波和刘强东的案子，都证明这一点。
: 如果有钱人和没钱人打官司，官司可以拖的很久，有钱人分分钟让你没钱人生不如死。
: 法院这种以公平为标准的政府机构， 你就不能改变一下吗，让法院更公平，比如：
: 律师可以分级， 低级律师打低级官司（小偷小摸）， 高级律师打高级官司（杀人强奸
: ）；法院为原告被告指定律师，但是双方律师级别必须一样（不管你钱多钱少），谁做
: 谁的律师，抽签决定。
: 你再有钱，你不能自己多花钱雇佣好律师， 而人家没钱，只能雇佣差律师。 这样不公
|
h*h
发帖数: 27852 | 6 双方干嘴仗，你的律师不聪明，你就干不过对方
【在 J**S 的大作中提到】
: 法律需要公平，不需要聪明人吧？
|
J**S
发帖数: 25790 | 7 谁输谁付律师费或者分摊。
【在 z****g 的大作中提到】
: 这样律师的钱谁付？政府给不了高价钱，聪明人就不学法律了，法治也就没法发展了。
|
k***n
发帖数: 1557 | 8 律师没那么神通广大。
Tony Sera算得上超级王牌律师了吧，从蔡耀华，吴景华，周国祥到Oakland仓库大火，
照样是辩一场输一场。
【在 J**S 的大作中提到】
: 打官司要那么多钱。 钱对有钱人是他们的优势， 钱却是没钱人的软肋。 对有钱人特
: 别有利，对没钱人特别不利。
: 打官司，好律师能把黑的说成灰的， 能把白的说成灰的；
: 周立波和刘强东的案子，都证明这一点。
: 如果有钱人和没钱人打官司，官司可以拖的很久，有钱人分分钟让你没钱人生不如死。
: 法院这种以公平为标准的政府机构， 你就不能改变一下吗，让法院更公平，比如：
: 律师可以分级， 低级律师打低级官司（小偷小摸）， 高级律师打高级官司（杀人强奸
: ）；法院为原告被告指定律师，但是双方律师级别必须一样（不管你钱多钱少），谁做
: 谁的律师，抽签决定。
: 你再有钱，你不能自己多花钱雇佣好律师， 而人家没钱，只能雇佣差律师。 这样不公
|
J**S
发帖数: 25790 | 9 周立波或者辛普森要是没钱，不能折腾，
结果肯定两样的。
【在 k***n 的大作中提到】
: 律师没那么神通广大。
: Tony Sera算得上超级王牌律师了吧，从蔡耀华，吴景华，周国祥到Oakland仓库大火，
: 照样是辩一场输一场。
|
z****g
发帖数: 3509 | 10 你毫无概念。
何为公平是聪明人吵架定义出来的。
【在 J**S 的大作中提到】
: 法律需要公平，不需要聪明人吧？
|
|
|
k***n
发帖数: 1557 | 11 美国刑事案件没有原告，只有公诉人检察官，也就是代表政府的律师。法院只能为被告
指定免费公辩律师。
民事案件才有原告。
【在 J**S 的大作中提到】
: 打官司要那么多钱。 钱对有钱人是他们的优势， 钱却是没钱人的软肋。 对有钱人特
: 别有利，对没钱人特别不利。
: 打官司，好律师能把黑的说成灰的， 能把白的说成灰的；
: 周立波和刘强东的案子，都证明这一点。
: 如果有钱人和没钱人打官司，官司可以拖的很久，有钱人分分钟让你没钱人生不如死。
: 法院这种以公平为标准的政府机构， 你就不能改变一下吗，让法院更公平，比如：
: 律师可以分级， 低级律师打低级官司（小偷小摸）， 高级律师打高级官司（杀人强奸
: ）；法院为原告被告指定律师，但是双方律师级别必须一样（不管你钱多钱少），谁做
: 谁的律师，抽签决定。
: 你再有钱，你不能自己多花钱雇佣好律师， 而人家没钱，只能雇佣差律师。 这样不公
|
k*******p
发帖数: 8821 | 12 在美国谁有钱就是老大。
亚特兰大老张要是有钱，根本不会判25年，甚至是无罪。
宾州老赵有钱，肯定没事，不会判30年。
有钱人别说强奸，杀个人都没事。
【在 J**S 的大作中提到】
: 打官司要那么多钱。 钱对有钱人是他们的优势， 钱却是没钱人的软肋。 对有钱人特
: 别有利，对没钱人特别不利。
: 打官司，好律师能把黑的说成灰的， 能把白的说成灰的；
: 周立波和刘强东的案子，都证明这一点。
: 如果有钱人和没钱人打官司，官司可以拖的很久，有钱人分分钟让你没钱人生不如死。
: 法院这种以公平为标准的政府机构， 你就不能改变一下吗，让法院更公平，比如：
: 律师可以分级， 低级律师打低级官司（小偷小摸）， 高级律师打高级官司（杀人强奸
: ）；法院为原告被告指定律师，但是双方律师级别必须一样（不管你钱多钱少），谁做
: 谁的律师，抽签决定。
: 你再有钱，你不能自己多花钱雇佣好律师， 而人家没钱，只能雇佣差律师。 这样不公
|
t******d
发帖数: 1383 | 13 深刻体会，法院就是有钱人去的地方。没钱的，有理也没理。 |
k*******g
发帖数: 7321 | |
p******3
发帖数: 195 | 15 大案在法院陪审团也是关键因素，如果被告是黄皮川dog，那么呼吁所有参加陪审团的
人都要认为被告有罪。或者倒过来，只有原告是黄皮川dog，那么一定投被告无罪。 |
d******0
发帖数: 3640 | 16 八字衙门朝南开，有理无钱莫进来。
：打官司要那么多钱。 钱对有钱人是他们的优势， 钱却是没钱人的软肋。 对有钱人特
：别有利，对没钱人特别不利。 |
c*******m
发帖数: 386 | 17 我做过陪审员。也告过别人。我觉得美国最公平的地方就是法院.
在美国,法官并没有定罪的权力.定罪是陪审团来决定。而且法官是选举出来。他对他的
选民负责。
在中国,定罪是法官来决定。法官是上级指定的。他只对上级负责。 |
m****o
发帖数: 4654 | 18 美国的制度从上到下都是富人定的，连中央银行都是私有的，由富人持股。
富人肯定会制定一套保护自己的法律体系，保证他们即使真的犯了罪，也很容易脱罪。
公平是中国人的概念，在美国只有输赢，没有公平不公平一说。
所有的案子都是公平的，富人脱罪也叫公平，穷人被诬告就算他倒霉，只要是法院产生
的结果都是公平的 |
z*****l
发帖数: 3472 | 19 美国基本上就是个金钱社会。法律追求程序公正，实际上就是给金钱运作留下空间。
再比如说选举，有钱的可以大作广告，穷人不行。这跟卖东西一样，东西再好，没钱做
广告买流量，一点用都没有；有钱做广告，只有东西还OK， 就能大赚。 |
m***n
发帖数: 12188 | 20 法官一般比陪审团更公正
一般更职业化，更有逻辑思维能力
什么对上级负责的说法，是扯淡。
保证公平，有很多细节，比如中国自古以来的避嫌制度，异地审判等
只要“上级”和涉案人员，没有直接关系，他干嘛要干涉？
薄熙来、习近平之类的案件，是极端情况。
美国法官多半也不是选举出来的
【在 c*******m 的大作中提到】
: 我做过陪审员。也告过别人。我觉得美国最公平的地方就是法院.
: 在美国,法官并没有定罪的权力.定罪是陪审团来决定。而且法官是选举出来。他对他的
: 选民负责。
: 在中国,定罪是法官来决定。法官是上级指定的。他只对上级负责。
|
|
|
m***n
发帖数: 12188 | 21 “法官对选民负责”这句话，纯扯淡
以前确实选举法官，但恰恰是“法官对选民负责”导致无法公正
法官应该对法律负责，对公正负责，对正义女神负责（按古希腊的说话），对上帝负责
（按犹太人的说法），对天理负责（按儒家理学的说法），对良心负责（按儒家心学的
说法），唯独不能什么对选民负责。
法官要讨好选民的话，法制就当然无存了。
爱尔兰人和华人对立，法官讨好爱尔兰人，因为爱尔兰人数量多，政治影响大。排华又
快又好
阿拉伯人和波兰人对立，因为...
犯案的黑人，犯案的是亚城老张，
区别待遇，我要对选民负责，嘿嘿
我的选票，，， |
k***n
发帖数: 1557 | 22 美国法院与社会脱节最明显的例子，莫过于苹果与三星的侵权官司。
官司打了好几年，最后判决三星某些产品侵权，必须下架禁售。
但是这些产品早已过时被淘汰了，就算不禁售也根本买不到。
还有SCO vs IBM的官司，SCO公司都早已破产多年了，但是官司还在打
【在 k***n 的大作中提到】
: 美国法院最大问题是与社会脱节。这套系统一百多年来几乎没有什么变化。
: 大家都觉得美国官司很拖，其实并不是拖，而是一百多年来就一直这样的程序。但是现
: 代社会的节奏已经大为加快，法院还是死守老规矩，一点都不与时俱进。
|
k***n
发帖数: 1557 | 23 美国法院分地方法院和联邦法院两个系统。地方法院法官是选举出来的，联邦法院法官
是总统任命的。
【在 m***n 的大作中提到】
: 法官一般比陪审团更公正
: 一般更职业化，更有逻辑思维能力
: 什么对上级负责的说法，是扯淡。
: 保证公平，有很多细节，比如中国自古以来的避嫌制度，异地审判等
: 只要“上级”和涉案人员，没有直接关系，他干嘛要干涉？
: 薄熙来、习近平之类的案件，是极端情况。
: 美国法官多半也不是选举出来的
|
r***k
发帖数: 13586 | 24 多人判断还是比一个人判断更客观，至于理清逻辑关系这种事情，自然有律师帮忙。 |
k***n
发帖数: 1557 | 25 看你在一些有关历史的帖子都还挺有质量。
但是在这个帖子里你的表现大失水准，连基本事实都搞错了
【在 m***n 的大作中提到】
: “法官对选民负责”这句话，纯扯淡
: 以前确实选举法官，但恰恰是“法官对选民负责”导致无法公正
: 法官应该对法律负责，对公正负责，对正义女神负责（按古希腊的说话），对上帝负责
: （按犹太人的说法），对天理负责（按儒家理学的说法），对良心负责（按儒家心学的
: 说法），唯独不能什么对选民负责。
: 法官要讨好选民的话，法制就当然无存了。
: 爱尔兰人和华人对立，法官讨好爱尔兰人，因为爱尔兰人数量多，政治影响大。排华又
: 快又好
: 阿拉伯人和波兰人对立，因为...
: 犯案的黑人，犯案的是亚城老张，
|
m***n
发帖数: 12188 | 26 +
1）一个专业人士肯定比一堆群众判断更客观。
2）律师的钱从哪来？
“你的钱在哪里，你的心就在哪里。”
除非律师的收入和原告被告都没有任何关系，和官司结果没有任何关系，你才能指望律
师来理清逻辑关系。
【在 r***k 的大作中提到】
: 多人判断还是比一个人判断更客观，至于理清逻辑关系这种事情，自然有律师帮忙。
|
m*******d
发帖数: 1 | 27 米花无知还喜欢出来得瑟，你帝大小联邦法官有你屁民半根鸡毛“选举”？kavanaugh
那appointment + confirmation跟你有jb干系？
appointment不是“指定”是什么？！
【在 c*******m 的大作中提到】
: 我做过陪审员。也告过别人。我觉得美国最公平的地方就是法院.
: 在美国,法官并没有定罪的权力.定罪是陪审团来决定。而且法官是选举出来。他对他的
: 选民负责。
: 在中国,定罪是法官来决定。法官是上级指定的。他只对上级负责。
|
f******t
发帖数: 19544 | 28 这还用说。美帝国是有钱人控制的。
【在 J**S 的大作中提到】
: 打官司要那么多钱。 钱对有钱人是他们的优势， 钱却是没钱人的软肋。 对有钱人特
: 别有利，对没钱人特别不利。
: 打官司，好律师能把黑的说成灰的， 能把白的说成灰的；
: 周立波和刘强东的案子，都证明这一点。
: 如果有钱人和没钱人打官司，官司可以拖的很久，有钱人分分钟让你没钱人生不如死。
: 法院这种以公平为标准的政府机构， 你就不能改变一下吗，让法院更公平，比如：
: 律师可以分级， 低级律师打低级官司（小偷小摸）， 高级律师打高级官司（杀人强奸
: ）；法院为原告被告指定律师，但是双方律师级别必须一样（不管你钱多钱少），谁做
: 谁的律师，抽签决定。
: 你再有钱，你不能自己多花钱雇佣好律师， 而人家没钱，只能雇佣差律师。 这样不公
|
