v**********o
发帖数: 11689 | 1 Play off的四支队伍直接让Vegas的精算师选最合适，每只球队赛程差别太大，每场比
赛的不定因素也不同，全胜球队并不一定2负球队更强
PO四队应该选出实力最强四队，而不是战绩最好或数据最好的四队
委员会投票只能根据现有赛程和比赛结果投，并不是以球队真实实力投票，举个简单例
子，前年Clemson是PO一号种子，而BIG决赛没演对剧本让巴马搭上了PO末班车，一号种
子Clemson对四号种子巴马，Vegas认为巴马是上狗，于是结果也是巴马大胜，且最终夺
冠。这一年如果让Vegas的精算师投票，必然不会因为巴马没打进SEC决赛就排在其它1
负盟冠的后面，PO排名也会更合理 |
s*******g
发帖数: 99 | 2 确实如此，以往的经验vegas的算法非常靠谱，至少比战绩和委员会靠谱不少，毕竟人
家是靠这个吃饭。 |
S****u
发帖数: 2998 | 3 Vegas又不用考虑平衡市场发展，这个才是委员会讨论的重要任务之一，否则交给计算
机模型好了 |
n***y
发帖数: 2730 | 4 这个眼界有点小了。应该从整个College Football的发展来看，毕竟这是个商业（或者
给学校集资）活动，照顾到各大联盟的利益，对于长远发展来说更重要。就比如世界杯
为什么非要给东亚名额一样。 |
z******e
发帖数: 676 | 5 Vegas的精算师和BCS时代没有本质区别，当然算法区别有的，NCAA没有改进算法而是找
人来组成委员会，就是希望有非技术性的东西加进去了
1
【在 v**********o 的大作中提到】
: Play off的四支队伍直接让Vegas的精算师选最合适，每只球队赛程差别太大，每场比
: 赛的不定因素也不同，全胜球队并不一定2负球队更强
: PO四队应该选出实力最强四队，而不是战绩最好或数据最好的四队
: 委员会投票只能根据现有赛程和比赛结果投，并不是以球队真实实力投票，举个简单例
: 子，前年Clemson是PO一号种子，而BIG决赛没演对剧本让巴马搭上了PO末班车，一号种
: 子Clemson对四号种子巴马，Vegas认为巴马是上狗，于是结果也是巴马大胜，且最终夺
: 冠。这一年如果让Vegas的精算师投票，必然不会因为巴马没打进SEC决赛就排在其它1
: 负盟冠的后面，PO排名也会更合理
|
