s**********y
发帖数: 509 | 1 大家讨论AA， 来点干货。
US News top 10 大公校录取率：
#1， University of California—Berkeley， 17%
#2， University of California—Los Angeles，17%
#3， University of Virginia， 30%
#4， University of Michigan—Ann Arbor， 26%
#5， University of North Carolina—Chapel Hill， 29%
#6， College of William and Mary， 33%
#7， Georgia Institute of Technology， 31%
#8， University of California—Santa Barbara， 32%
#9， University of California—Irvine， 39%
#9， University of California—San Diego， 34%
除了前两， 后面的几乎3取1， 如果像大家所说的成绩， AP， 竞赛， 义工， 体育，
音乐都很好的， 几乎难以想象不被录取。 就是只凭成绩， 录取概率应该很大。
也就是说， AA的讨论集中在顶尖私校。
私校liberal arts 居多。 yale 历史系，你去吗？ 出来的有做中学老师的， 也有做
总统的。 你觉得你的娃能干啥？
再换一步，定位顶尖私校的法律， 商科， 医科。 您一定要如此锁定，确实可以着重
讨论AA。不过不知您能干嘛。
结论： 要么您把自己推到拥有家族企业， 子弟到harvard 学个哲学， 历史， 宗教
， 文学， 艺术， 顺便交个朋友；
要么您娃聪颖过人， 直奔顶尖私校竞争最激烈的方向而去； AA对您及家庭影响不大。 |
f**********n
发帖数: 29853 | 2 2015年，密州17岁亚裔起码3393人，密大实际录取538人。这还是在2006年全面废止AA
之后，亚裔学生大幅增长的前提下。
如果楼主的录取率是指学生数除以申请数，那很多没提出申请的亚裔学生就被忽视了。
http://docs.google.com/spreadsheets/d/15gGNbMO6HTpemcOo-OJXY0yN |
i*******t
发帖数: 38 | |
p********n
发帖数: 3367 | |
L******w
发帖数: 5407 | 5 这个逻辑实在让人看不懂。
AA
【在 f**********n 的大作中提到】
: 2015年，密州17岁亚裔起码3393人，密大实际录取538人。这还是在2006年全面废止AA
: 之后，亚裔学生大幅增长的前提下。
: 如果楼主的录取率是指学生数除以申请数，那很多没提出申请的亚裔学生就被忽视了。
: http://docs.google.com/spreadsheets/d/15gGNbMO6HTpemcOo-OJXY0yN
|
t******l
发帖数: 10908 | 6 这就好比 SAT/ACT 或 NWEA Math 的percentiles 可以直接解释为 National
Percentiles。
但 AMC / AIME 的 percentiles 就不能直接解释为 National Percentiles，因为很多
人并没有参赛。大部分的原因是参赛了也基本是炮灰组的话，不浪费时间了。
所以要计算 AMC / AIME 的中高得分组的 National Percentiles，就需要把人头数除
以该年级全美总学生数，而不是除以参赛人数。
这么说是不是更通俗易懂？
【在 L******w 的大作中提到】
: 这个逻辑实在让人看不懂。
:
: AA
|
f**********g
发帖数: 4709 | 7 可是楼主给出的是所有人所有种族的申请录取率啊，并没有单独说亚裔怎么样。
按这个录取率，你真的成绩好课外活动也好的话，上密大没那么难
他要辩论亚裔被打击了，就自己查出来亚裔的申请录取率，是不是低于或者高于所有人
，或者查出密大录取学生占全州适龄人口的比例，跟亚裔做比较。再说了，密大都取消
AA了，suppose就没有歧视了吧？还是说即便取消了AA亚裔还被打压？
【在 t******l 的大作中提到】
: 这就好比 SAT/ACT 或 NWEA Math 的percentiles 可以直接解释为 National
: Percentiles。
: 但 AMC / AIME 的 percentiles 就不能直接解释为 National Percentiles，因为很多
: 人并没有参赛。大部分的原因是参赛了也基本是炮灰组的话，不浪费时间了。
: 所以要计算 AMC / AIME 的中高得分组的 National Percentiles，就需要把人头数除
: 以该年级全美总学生数，而不是除以参赛人数。
: 这么说是不是更通俗易懂？
|
t*******d
发帖数: 12895 | 8 简单说，主楼基本上毫无逻辑
【在 f**********g 的大作中提到】
: 可是楼主给出的是所有人所有种族的申请录取率啊，并没有单独说亚裔怎么样。
: 按这个录取率，你真的成绩好课外活动也好的话，上密大没那么难
: 他要辩论亚裔被打击了，就自己查出来亚裔的申请录取率，是不是低于或者高于所有人
: ，或者查出密大录取学生占全州适龄人口的比例，跟亚裔做比较。再说了，密大都取消
: AA了，suppose就没有歧视了吧？还是说即便取消了AA亚裔还被打压？
|
|
t******l
发帖数: 10908 | 9 楼主首贴那个申请录取率论证，我都不希的一辩。浪费我回帖带宽。
【在 f**********g 的大作中提到】
: 可是楼主给出的是所有人所有种族的申请录取率啊，并没有单独说亚裔怎么样。
: 按这个录取率，你真的成绩好课外活动也好的话，上密大没那么难
: 他要辩论亚裔被打击了，就自己查出来亚裔的申请录取率，是不是低于或者高于所有人
: ，或者查出密大录取学生占全州适龄人口的比例，跟亚裔做比较。再说了，密大都取消
: AA了，suppose就没有歧视了吧？还是说即便取消了AA亚裔还被打压？
|
S****r
发帖数: 472 | 10 Admission rate = # of Admitted (not Enrolled) / # of Applicants (not all
high school graduates).
I bet the admission rate for ABCs who's parents came from Mainland China
after 1980 and have graduate degrees is better than 90% for most of
flagship state Universities, minus UCB and UCLA. |
|
|
t******l
发帖数: 10908 | 11 照你这个说法，拿友谊村烂初中估计一下哈。
目测今年 6 年级 2/3 的数学班参加了 AMC 8。一个班级一般 30 号人不到一点，目测
这些 6 年级班级前三名（10% 多一点），似乎都是做对十几题的。（高分就不说了，
特么这也太气人了！）
好了，谁再说 17% 的亚裔录取率容易进（冷门刷试管专业也算理工科不是？热门马工
专业不说了，都是泪），我特么就跟谁急！！！！！！！！！！
【在 S****r 的大作中提到】
: Admission rate = # of Admitted (not Enrolled) / # of Applicants (not all
: high school graduates).
: I bet the admission rate for ABCs who's parents came from Mainland China
: after 1980 and have graduate degrees is better than 90% for most of
: flagship state Universities, minus UCB and UCLA.
|
s**********y
发帖数: 509 | 12 来个何不食肉糜的现代版。
Big Ten Universities, admission rate:
Ohio State, 56%
Michigan State, 66%
Indianan, 76%
Purdue, 59%
Michigan, 26%
Minnesota, 44%
Wisconsin, 48%
UIUC, 62%
Iowa, 80%
Nebraska, 70%
基本上不到2取1， Indianan 更是到了1.3 取1， UIUC也是1.6取1
以Purdue为例， average freshman's ACT 是 27, 大约是全国top15% （全部参加考试
人数）。
如此高的录取率，如此低的ACT， 实在难以想象这些学校会以AA（或任何形式）， 将
高分亚裔排除在外。
【在 t******l 的大作中提到】
: 照你这个说法，拿友谊村烂初中估计一下哈。
: 目测今年 6 年级 2/3 的数学班参加了 AMC 8。一个班级一般 30 号人不到一点，目测
: 这些 6 年级班级前三名（10% 多一点），似乎都是做对十几题的。（高分就不说了，
: 特么这也太气人了！）
: 好了，谁再说 17% 的亚裔录取率容易进（冷门刷试管专业也算理工科不是？热门马工
: 专业不说了，都是泪），我特么就跟谁急！！！！！！！！！！
|
f**********g
发帖数: 4709 | |
t******l
发帖数: 10908 | 14 我的意思是，技术移民群体就是这个水平，其实跟老中老印东欧毛子关系都不是太大，
跟是不是友谊村的关系也不大。
所谓友谊村跟鸟不拉屎地的差别，也就是一个扎堆，另一个鹤立鸡群。
这么说，我们这边烂初中，有一些 6 年级班 AMC 8 班级第一名，是在
AMC Honor Roll（全部参加人数的 top 5%） 里面。也就是做对 16 题及以上，
是 AMC 8 所有年级（8 年级及以下）top 5446 人头里，或者是 AMC 8 的 6 年级
及以下的 top 771 人头里。
这一般的省重点放马过来，我估计也是炮灰组。
所以用技术移民的大学入学百分比，来说 over-represented，这一点儿逻辑也没有。
因为人本来就是这个群体，跟具体是老中老印东欧毛子都没啥关系。
60
【在 f**********g 的大作中提到】
|
t******l
发帖数: 10908 | 15 另外也不要拿衡水式推娃，或者不均衡发展说事。
衡水毕竟是极端案例。
而竞赛的非炮灰组里面，的确也是有那么一批奇才怪才。但这古今中外都一样，
也这不能拿来说事。
因为毕竟大部分主流的技术移民娃，还是普通型号的娃。主流搞法一般也就是
800 小时跑步进入 USAMO，800 小时花完了进不去也就算了，下来该干嘛干嘛。
这跟小黑 800 小时跑步进入 NBA，本质上是一回事。算不得衡水式无节操推娃。
【在 t******l 的大作中提到】
: 我的意思是，技术移民群体就是这个水平，其实跟老中老印东欧毛子关系都不是太大，
: 跟是不是友谊村的关系也不大。
: 所谓友谊村跟鸟不拉屎地的差别，也就是一个扎堆，另一个鹤立鸡群。
: 这么说，我们这边烂初中，有一些 6 年级班 AMC 8 班级第一名，是在
: AMC Honor Roll（全部参加人数的 top 5%） 里面。也就是做对 16 题及以上，
: 是 AMC 8 所有年级（8 年级及以下）top 5446 人头里，或者是 AMC 8 的 6 年级
: 及以下的 top 771 人头里。
: 这一般的省重点放马过来，我估计也是炮灰组。
: 所以用技术移民的大学入学百分比，来说 over-represented，这一点儿逻辑也没有。
: 因为人本来就是这个群体，跟具体是老中老印东欧毛子都没啥关系。
|
n****f
发帖数: 3580 | 16 以你的情况，你完全有理由反AA。
不过加州太特殊了，加州的AA不应该和藤校AA， 或其他公校AA并列讨论。
加州主要就是相对优质生源，优质教育资源极度稀缺。种族纷争也只是原因之一。 即
便没有劳模，以加州吸引马工和祖国大陆考生的趋势，考生的竞争也会越来越激烈。
【在 t******l 的大作中提到】
: 我的意思是，技术移民群体就是这个水平，其实跟老中老印东欧毛子关系都不是太大，
: 跟是不是友谊村的关系也不大。
: 所谓友谊村跟鸟不拉屎地的差别，也就是一个扎堆，另一个鹤立鸡群。
: 这么说，我们这边烂初中，有一些 6 年级班 AMC 8 班级第一名，是在
: AMC Honor Roll（全部参加人数的 top 5%） 里面。也就是做对 16 题及以上，
: 是 AMC 8 所有年级（8 年级及以下）top 5446 人头里，或者是 AMC 8 的 6 年级
: 及以下的 top 771 人头里。
: 这一般的省重点放马过来，我估计也是炮灰组。
: 所以用技术移民的大学入学百分比，来说 over-represented，这一点儿逻辑也没有。
: 因为人本来就是这个群体，跟具体是老中老印东欧毛子都没啥关系。
|
t******l
发帖数: 10908 | 17 我个人觉得，州立大学都不应该用 race-based AA，应该用 social-economic base AA。
有很多理由，不过其中一个重要理由，是州立大学是 public funded，所以需要更高
要求的 accountable。
而 race-based 因为各种法律政治文化原因（详细不说了），切实的说，不可能走
“配额” 或者 “加分” 的路数（否则激化种族矛盾）。这实际上就会给 “暗箱操作”
更多的滋生土壤。
而头十趴这种，因为 social-economical based 是允许配额系统，只要该配额能通过
rational basis 的测试，因此该透明度不是一个数量级，也便于大众监督政府部门。
而且也更 accountable。
另外历史上的 race-based AA，是来源于刚刚结束 segregation 的时代。segregation
时代的给肤色标签，现实的说，造成 segregation 刚刚结束时，同种种族之间非常一
致，不同种族之间相互不融合。
而 50 年后的今天，种族之间已经有不少融合了。而对单个个体而言，这贴对标签（指
帮助确实需要帮助的个体），其实也不是那么容易的。反而增加操作的复杂度和不透明
度。
【在 n****f 的大作中提到】
: 以你的情况，你完全有理由反AA。
: 不过加州太特殊了，加州的AA不应该和藤校AA， 或其他公校AA并列讨论。
: 加州主要就是相对优质生源，优质教育资源极度稀缺。种族纷争也只是原因之一。 即
: 便没有劳模，以加州吸引马工和祖国大陆考生的趋势，考生的竞争也会越来越激烈。
|
s**********y
发帖数: 509 | 18 出了UCB和UCLA， 其他州立学校AA对大家影响好像很难看出哈。
AA。
作”
segregation
【在 t******l 的大作中提到】
: 我个人觉得，州立大学都不应该用 race-based AA，应该用 social-economic base AA。
: 有很多理由，不过其中一个重要理由，是州立大学是 public funded，所以需要更高
: 要求的 accountable。
: 而 race-based 因为各种法律政治文化原因（详细不说了），切实的说，不可能走
: “配额” 或者 “加分” 的路数（否则激化种族矛盾）。这实际上就会给 “暗箱操作”
: 更多的滋生土壤。
: 而头十趴这种，因为 social-economical based 是允许配额系统，只要该配额能通过
: rational basis 的测试，因此该透明度不是一个数量级，也便于大众监督政府部门。
: 而且也更 accountable。
: 另外历史上的 race-based AA，是来源于刚刚结束 segregation 的时代。segregation
|
z***e
发帖数: 1757 | 19 University of North Carolina的2012年招的学生的SAT成绩和GPA见附件。UNC的
admission rate is roughly 30%。你看看数据告诉我亚裔学生的SAT是全国的多少
percentile?
【在 s**********y 的大作中提到】
: 出了UCB和UCLA， 其他州立学校AA对大家影响好像很难看出哈。
:
: AA。
: 作”
: segregation
|
t******l
发帖数: 10908 | 20 对我个人而言，我考虑的不是立即的影响问题。这么说：
对于大学本身而言，其实大学都乐于采用 race-based AA。原因很简单，
在达到（娱乐大众的）要求的 diversity / race mix 的指标下，race-based AA
更有利于招收 performance 更好的黑人西裔（有钱人，好学区，等等等等）。
这对学校当然是何乐而不为。
而我之所以反对，是这因为不管花好桃好，这 race-based AA 是一个人为
操控的不透明系统，而不是一个自适应自平衡的透明系统，容易被别有用心
的政客利用。
而任何系统，一旦被利用到超过 critical mass，就很难再逆转回来。一个
历史的例子就是希特勒和纳粹党，当初确实是德国投票民选上去的。
对我个人而言，我宁可选择一个不完美但自适应自平衡的透明系统，而不愿意
选择一个完美但容易被别有用心的政客利用的瓷花瓶。
当然一般我不说这个，因为现实的说，投票大众的平均智力不超过 110，通常
也只看眼前利益。我这么说跟不说也没啥区别。当然你可以说我是智力歧视，
但社会现实就是这样。
【在 s**********y 的大作中提到】
: 出了UCB和UCLA， 其他州立学校AA对大家影响好像很难看出哈。
:
: AA。
: 作”
: segregation
|
|
|
n****f
发帖数: 3580 | 21 我的意思，不能根据藤校和几个公校存在的现象就轻率作出AA必须根除这一结论。
至于AA有无值得改进之处， 和如何改进， 确实可以讨论。但这可能不是大部人有能力
和时间，精力去讨论的。在得出理想的方案之前，是不是还是局限在理论讨论这个范围
比较好，而不是贸然煽动大家都去反AA。
AA。
作”
segregation
【在 t******l 的大作中提到】
: 我个人觉得，州立大学都不应该用 race-based AA，应该用 social-economic base AA。
: 有很多理由，不过其中一个重要理由，是州立大学是 public funded，所以需要更高
: 要求的 accountable。
: 而 race-based 因为各种法律政治文化原因（详细不说了），切实的说，不可能走
: “配额” 或者 “加分” 的路数（否则激化种族矛盾）。这实际上就会给 “暗箱操作”
: 更多的滋生土壤。
: 而头十趴这种，因为 social-economical based 是允许配额系统，只要该配额能通过
: rational basis 的测试，因此该透明度不是一个数量级，也便于大众监督政府部门。
: 而且也更 accountable。
: 另外历史上的 race-based AA，是来源于刚刚结束 segregation 的时代。segregation
|
z***e
发帖数: 1757 | 22 不鼓动大家去反对race based preferential admission policy, 难道它会自己主动下
台吗？不摆事实讲道理，那"论大学录取率"的作者会明白过来吗？被他/她所误导的读
者会明白过来吗？
【在 n****f 的大作中提到】
: 我的意思，不能根据藤校和几个公校存在的现象就轻率作出AA必须根除这一结论。
: 至于AA有无值得改进之处， 和如何改进， 确实可以讨论。但这可能不是大部人有能力
: 和时间，精力去讨论的。在得出理想的方案之前，是不是还是局限在理论讨论这个范围
: 比较好，而不是贸然煽动大家都去反AA。
:
: AA。
: 作”
: segregation
|
t******l
发帖数: 10908 | 23 AA 特指 race-based AA。
至于多少理论角度、多少实践角度的考虑，我支持我认为正确的就是了。至于支持了
是不是会有效果，那个是美国政治系统的事，我也管不了。
而且基本上，我说的这些分析的效果，对大众人群，远远比不上 By Any Means
Necessary 或者 类似卖房 agent 的那种直接而给力。
至于是不是煽动，像我这种发言要是能算 “贸然煽动”，那么 By Any Means
Necessary 或者类似卖房 agent 那种，就可以直接算 “预谋暴动” 了不是？ :-)
我其实就是发个言，说句话。至于是不是采纳，看个人。
【在 n****f 的大作中提到】
: 我的意思，不能根据藤校和几个公校存在的现象就轻率作出AA必须根除这一结论。
: 至于AA有无值得改进之处， 和如何改进， 确实可以讨论。但这可能不是大部人有能力
: 和时间，精力去讨论的。在得出理想的方案之前，是不是还是局限在理论讨论这个范围
: 比较好，而不是贸然煽动大家都去反AA。
:
: AA。
: 作”
: segregation
|
n****f
发帖数: 3580 | 24 实情是各州情况相差很大，AA的影响在各州都不一样，人们的态度，意见很难取得一致
，也没有必要一致。
美国各州司法机构对死刑的态度都不同，为啥AA要搞一刀切？
【在 t******l 的大作中提到】
: AA 特指 race-based AA。
: 至于多少理论角度、多少实践角度的考虑，我支持我认为正确的就是了。至于支持了
: 是不是会有效果，那个是美国政治系统的事，我也管不了。
: 而且基本上，我说的这些分析的效果，对大众人群，远远比不上 By Any Means
: Necessary 或者 类似卖房 agent 的那种直接而给力。
: 至于是不是煽动，像我这种发言要是能算 “贸然煽动”，那么 By Any Means
: Necessary 或者类似卖房 agent 那种，就可以直接算 “预谋暴动” 了不是？ :-)
: 我其实就是发个言，说句话。至于是不是采纳，看个人。
|
n****f
发帖数: 3580 | 25 有的州，华人都没几个， 也不会有这个问题。
【在 n****f 的大作中提到】
: 实情是各州情况相差很大，AA的影响在各州都不一样，人们的态度，意见很难取得一致
: ，也没有必要一致。
: 美国各州司法机构对死刑的态度都不同，为啥AA要搞一刀切？
|
n****f
发帖数: 3580 | 26 谁误导谁，还不知道呢。
你们先搞清楚到底多少人升学受AA影响， 50%， 10%， 1%， 再说话不迟。
全美几百所大学，你们目前提到的也就10来所大学，能说是主流吗？
【在 z***e 的大作中提到】
: 不鼓动大家去反对race based preferential admission policy, 难道它会自己主动下
: 台吗？不摆事实讲道理，那"论大学录取率"的作者会明白过来吗？被他/她所误导的读
: 者会明白过来吗？
|
