|
|---|
|
|
|
|
|
g*****t
发帖数: 26 | 1 有人认为不哭的孩子有糖吃不合理，因为在小时候，孩子越哭家长却越会去安慰孩子，
而听话的孩子反而得不到什么奖励。。
更不合理的是，越是缺乏关爱关注的孩子，越倾向于懂事内敛不闹腾。越是被关爱照顾
的孩子，越懂得要闹腾。如此恶心循环。
我的观点是：这样的表达已经默认把“闹”给予了贬义。不如这样想，“闹”其实是需
要消耗很多能量和精力的，也是需要很多勇气和承担一些风险的，你会发现很多爱闹爱
折腾的人，往往是那种生命力很旺盛精力过于饱满的人，从最原始的生物角度来说这就
比较有合理性，生命力旺盛的不甘平静的生物往往更能获得资源存活下来。
从经济学的角度来说非常的合理。这其实是一个signal的问题，如果一个孩子因为吃东
西而得到的效益大于他折腾所耗费的损失，那么他哭则是他最优的选择。反之，如果孩
子不愿意折腾，认为他折腾消耗的损失大于吃东西得到的效益，那么他就没有必要哭。
这和排队买票一个道理，如果你真的非常想要买到这个票，你会提前很久很久来排队，
因为得到票的收益远大于排队消耗的损失。
你觉得呢？ | a*****g
发帖数: 19398 | 2 鸡
【在 g*****t 的大作中提到】
: 有人认为不哭的孩子有糖吃不合理，因为在小时候，孩子越哭家长却越会去安慰孩子，
: 而听话的孩子反而得不到什么奖励。。
: 更不合理的是，越是缺乏关爱关注的孩子，越倾向于懂事内敛不闹腾。越是被关爱照顾
: 的孩子，越懂得要闹腾。如此恶心循环。
: 我的观点是：这样的表达已经默认把“闹”给予了贬义。不如这样想，“闹”其实是需
: 要消耗很多能量和精力的，也是需要很多勇气和承担一些风险的，你会发现很多爱闹爱
: 折腾的人，往往是那种生命力很旺盛精力过于饱满的人，从最原始的生物角度来说这就
: 比较有合理性，生命力旺盛的不甘平静的生物往往更能获得资源存活下来。
: 从经济学的角度来说非常的合理。这其实是一个signal的问题，如果一个孩子因为吃东
: 西而得到的效益大于他折腾所耗费的损失，那么他哭则是他最优的选择。反之，如果孩
|
|
|
|
|
|
|
