c******k
发帖数: 13 | 1 最近看了不少为两党吵架的帖子，喊口号的多，具体分析问题的少。我先开个头谈一哈
从理论高度为啥我目前支持共和党，欢迎大家（尤其是民主党的群众）理性的讨论。喜
欢动不动就说别人脑残的请自律。谢谢！
我感觉共和党的经济政策和我们大多数华人新移民更接近，而社会政策上民主党更相同。
我们很多人到美国来是来寻求工作，事业机会的，不是，至少一开始不是想来吃福利的
。所以从根本上我们和共和党的鼓励冒险，鼓励机会的经济政策更吻合。美国宪法保证
人们追求幸福的权利（pursuit of happiness),但并未保证幸福。你可以全力去追求，
在这个过程中没有人能禁止或阻挠你；但也没有天上掉下馅饼来让你啥事不做也幸福。
我感觉民主党在福利制度上已经走得太远。大多数福利实际上都应该是救急不救穷，都
应该有一个严格执行的时限和资格限制。而民主党的政策基本上就是想把尽可能多的人
永远绑在他们的福利胡萝卜上面好一辈子供他们驱遣。现在美国的job participation
rate已经降到了63%左右，也就是说每10个美国成年人里面，有4个没有工作，甚至没有
在找工作，已经完全放弃了。剩下6个里面还有7%的unemployed以及15% under-
employed，可以说这个社会已经进入了努力的人和不努力的人50-50的关键期，再往前
走一步出于一人一票的制度就无法逆转了。
另外我觉得支持民主党经济政策的人有一个问题没想清楚。其实民主党提供的不是让穷
人富裕起来，一年那点福利费是不可能富起来的。也不会让人感觉幸福，毕竟我们一辈
子不是造粪机器，有吃有喝就好，我们的生命应该有一点啥purpose.民主党提供的最多
是一个”managed poor“,不会让你饿死冻死，大家都有一碗稀饭。但是如果你要寻找
机会致富，move up the social ladder, 如果你真的成功了，那对不起，交50%或更多
的税先。其实我们大家，尤其是60后和70后移民过来的，多多少少都经历过国内那个大
锅饭制度，那个制度下经济可能繁荣吗？人民可能富裕吗？
还有一点不是每个人都看清楚了，现在民主党代表的人不仅包括穷人，还包括巨富！这
些巨富们最怕的就是社会矛盾激化，产生革命，那样他们会失去一切。给社会最底层多
发些福利，把他们养着不闹事符合巨富的利益。而且现在的税收基本上是工资税，不是
收入税。所以给穷人发的钱甚至都不来自这帮巨富，因为他们的收入很少来自工资。这
也从另一个角度解释了为啥每次竞选民主党的筹款一点都不比共和党的少，许多著名的
大财主如巴菲特，都是民主党的铁杆支持者。实际上美国排名前三的巨富都是民主党。
巴菲特和O8提的那些给巨富征税的proposal, 基本上都是 lip service, 只听楼梯响，
不见人下来。民主党和共和党之争，现在实际上成了巨富们拿钱买底层和中下阶层选票
，和中产以及上中产的对抗。
社会政策方面共和党，尤其是南方的宗教保守派整得太极端了。不符合大多数华人的观
念。但第一，经济更重要，物质是其它一切的基础；第二，这方面共和党也不是铁板一
块，比如新泽西的Chris Christie 就温和许多。甚至Romney 也没那么极端，他不过是
为了在南方州初选中获胜被迫说了一些话而已。
总之我觉得共和党更符合我们华人新移民和其它渴望自己追求幸福的所有美国人的价值
观。民主党那套让大家“公平”的贫穷的办法只会把社会带进死胡同。看看欧洲，看看
我们中国的过去就知道了。英国前首相撒切儿夫人有一句名言，communism feels so
good until you used up all of your neighbor's money. |
t******8
发帖数: 418 | 2 说的好啊！大家要是喜欢社会主义，为啥还来美国呢？
特别喜欢这一句：communism feels so good until you used up all of your
neighbor's money. |
P*******s
发帖数: 1777 | 3 言之有理。
同。
【在 c******k 的大作中提到】
: 最近看了不少为两党吵架的帖子，喊口号的多，具体分析问题的少。我先开个头谈一哈
: 从理论高度为啥我目前支持共和党，欢迎大家（尤其是民主党的群众）理性的讨论。喜
: 欢动不动就说别人脑残的请自律。谢谢！
: 我感觉共和党的经济政策和我们大多数华人新移民更接近，而社会政策上民主党更相同。
: 我们很多人到美国来是来寻求工作，事业机会的，不是，至少一开始不是想来吃福利的
: 。所以从根本上我们和共和党的鼓励冒险，鼓励机会的经济政策更吻合。美国宪法保证
: 人们追求幸福的权利（pursuit of happiness),但并未保证幸福。你可以全力去追求，
: 在这个过程中没有人能禁止或阻挠你；但也没有天上掉下馅饼来让你啥事不做也幸福。
: 我感觉民主党在福利制度上已经走得太远。大多数福利实际上都应该是救急不救穷，都
: 应该有一个严格执行的时限和资格限制。而民主党的政策基本上就是想把尽可能多的人
|
L*********h
发帖数: 2617 | 4 我发现我总是支持underdog
bush下台以后GOP就一直是underdog
有老中吹捧民主制度好处是少数服从多数，多数人的意见总归不会太差
可我觉得大多数人都是傻子
的确每次我都发现少数派underdog的意见更make sense
终极underdog就是independant或者libertarian,
经济上像GOP, 社会关念liberal |
m********8
发帖数: 7463 | 5 请参见拙作
http://www.mitbbs.com/article_t0/USANews/31558513.html
【在 L*********h 的大作中提到】
: 我发现我总是支持underdog
: bush下台以后GOP就一直是underdog
: 有老中吹捧民主制度好处是少数服从多数，多数人的意见总归不会太差
: 可我觉得大多数人都是傻子
: 的确每次我都发现少数派underdog的意见更make sense
: 终极underdog就是independant或者libertarian,
: 经济上像GOP, 社会关念liberal
|
c******k
发帖数: 13 | 6 没读懂你的逻辑，你如何得到你的结论“所以人类社会的理论平衡点就是社会主义制度
”的？
资本主义和民主制度结合当然有很多问题，其中最大一个就是在社会足够富裕以后如何
防止人民变得满足懒惰。但这些问题都还是有解决办法的。和世界上正在实行和过去试
过的各种制度比较而言，资本主义仍然是最好的。我们小时候政治课上学的“资本主义
是没落的，腐朽的，垂死的。。。”那些东东已经被历史证明是错误的。
【在 m********8 的大作中提到】
: 请参见拙作
: http://www.mitbbs.com/article_t0/USANews/31558513.html
|
m********8
发帖数: 7463 | 7 就好比强行在猴子猩猩群体里面推行奴隶制，虽然比他们原始动物制度高两个级别，直
接跳过了原始氏族公社制，但是你没法推行下去，因为猴子们没法理解更无法做出正确
选择
因为美国民众沐猴而冠者众，所以不适合搞高大上的资本主义
只适合搞社会主义。才能实现百姓均贫乐业，民有所安。
【在 c******k 的大作中提到】
: 没读懂你的逻辑，你如何得到你的结论“所以人类社会的理论平衡点就是社会主义制度
: ”的？
: 资本主义和民主制度结合当然有很多问题，其中最大一个就是在社会足够富裕以后如何
: 防止人民变得满足懒惰。但这些问题都还是有解决办法的。和世界上正在实行和过去试
: 过的各种制度比较而言，资本主义仍然是最好的。我们小时候政治课上学的“资本主义
: 是没落的，腐朽的，垂死的。。。”那些东东已经被历史证明是错误的。
|
h**d
发帖数: 5161 | 8 "而且现在的税收基本上是工资税，不是收入税。所以给穷人发的钱甚至都不来自这帮
巨富，因为他们的收入很少来自工资。"
这个是事实，但是很误导。民主党的巨富们要求改变这种税收制度很久了，共和党不干。
同。
【在 c******k 的大作中提到】
: 最近看了不少为两党吵架的帖子，喊口号的多，具体分析问题的少。我先开个头谈一哈
: 从理论高度为啥我目前支持共和党，欢迎大家（尤其是民主党的群众）理性的讨论。喜
: 欢动不动就说别人脑残的请自律。谢谢！
: 我感觉共和党的经济政策和我们大多数华人新移民更接近，而社会政策上民主党更相同。
: 我们很多人到美国来是来寻求工作，事业机会的，不是，至少一开始不是想来吃福利的
: 。所以从根本上我们和共和党的鼓励冒险，鼓励机会的经济政策更吻合。美国宪法保证
: 人们追求幸福的权利（pursuit of happiness),但并未保证幸福。你可以全力去追求，
: 在这个过程中没有人能禁止或阻挠你；但也没有天上掉下馅饼来让你啥事不做也幸福。
: 我感觉民主党在福利制度上已经走得太远。大多数福利实际上都应该是救急不救穷，都
: 应该有一个严格执行的时限和资格限制。而民主党的政策基本上就是想把尽可能多的人
|
a*********a
发帖数: 3656 | 9 请楼主谈谈民主党的以下社会政策，哪些是合乎华人理念，有利于华人的：
支持AA？
支持同性恋，双性恋，变性，自定义性别？男孩自由进女厕？
支持非法移民？反对技术移民？
支持工会？
反对charter school?
反对传统家庭观？
支持大麻？
支持环保主义？
反对严惩犯罪？
支持用纳税人的钱补贴避孕，堕胎，戒毒？
支持政治正确，反对提“中国新年”？反对提“圣诞节”？
支持gun free zone?
再请楼主列举一下共和党的社会政策里，比AA对华人危害更直接，更严重的。
同。
【在 c******k 的大作中提到】
: 最近看了不少为两党吵架的帖子，喊口号的多，具体分析问题的少。我先开个头谈一哈
: 从理论高度为啥我目前支持共和党，欢迎大家（尤其是民主党的群众）理性的讨论。喜
: 欢动不动就说别人脑残的请自律。谢谢！
: 我感觉共和党的经济政策和我们大多数华人新移民更接近，而社会政策上民主党更相同。
: 我们很多人到美国来是来寻求工作，事业机会的，不是，至少一开始不是想来吃福利的
: 。所以从根本上我们和共和党的鼓励冒险，鼓励机会的经济政策更吻合。美国宪法保证
: 人们追求幸福的权利（pursuit of happiness),但并未保证幸福。你可以全力去追求，
: 在这个过程中没有人能禁止或阻挠你；但也没有天上掉下馅饼来让你啥事不做也幸福。
: 我感觉民主党在福利制度上已经走得太远。大多数福利实际上都应该是救急不救穷，都
: 应该有一个严格执行的时限和资格限制。而民主党的政策基本上就是想把尽可能多的人
|
k****m
发帖数: 4670 | 10 呵呵。。。。
【在 m********8 的大作中提到】
: 就好比强行在猴子猩猩群体里面推行奴隶制，虽然比他们原始动物制度高两个级别，直
: 接跳过了原始氏族公社制，但是你没法推行下去，因为猴子们没法理解更无法做出正确
: 选择
: 因为美国民众沐猴而冠者众，所以不适合搞高大上的资本主义
: 只适合搞社会主义。才能实现百姓均贫乐业，民有所安。
|
|
|
m********8
发帖数: 7463 | 11 呵呵也没用
史实如此
【在 k****m 的大作中提到】
: 呵呵。。。。
|
x****o
发帖数: 29677 | 12
干。
哪里证明共和党不干？民主党巨富都在叫嚷着向我收税，然后提出法案提高W2的高收入
纳税比例，同时自己的收入来源根本不在W2，最后纳税的都是拿W2的
记住了，拿W2的根本不算巨富，充其量是高级打工仔
【在 h**d 的大作中提到】
: "而且现在的税收基本上是工资税，不是收入税。所以给穷人发的钱甚至都不来自这帮
: 巨富，因为他们的收入很少来自工资。"
: 这个是事实，但是很误导。民主党的巨富们要求改变这种税收制度很久了，共和党不干。
:
: 同。
|
c******k
发帖数: 13 | 13 我没有在误导，实际上是巴菲特之流在误导忽悠大家。第一，他老人家如果真的觉得他
自己的税率太低，对国家不利，他完全可以把他自己的收入当W2报并且号召盖茨等其它
巨富做同样的事啊。不要忘了他很有说服力的，他那个合法避税的foundation可吸引了
不少富人。不要听他说啥，关键要看他做啥。他那样的大牛啥忽悠人的trick不知道？
第二，共和党内，尤其是libertarian分支绝对支持改变现在这种杀中间，济两头, 无
比复杂的税收政策。他们提出fair fax很久了，从未得到民主党的支持。fair fax 完
全不会伤害穷人的利益，他们保障基本生活所需的花销无需缴税。巨富们会多出很多血
因为他们的私人飞机游艇等将会产生大量税收。有兴趣的请看这个链接，http://www.fairtax.org。 我各人觉得这是我们中产在税收上最好最公平的deal.
干。
【在 h**d 的大作中提到】
: "而且现在的税收基本上是工资税，不是收入税。所以给穷人发的钱甚至都不来自这帮
: 巨富，因为他们的收入很少来自工资。"
: 这个是事实，但是很误导。民主党的巨富们要求改变这种税收制度很久了，共和党不干。
:
: 同。
|
a******e
发帖数: 36306 | 14 支持用纳税人的钱补贴避孕，堕胎
------
别的不说，这个是对的，最有效限制老黑人数的办法。。。。物超所值
【在 a*********a 的大作中提到】
: 请楼主谈谈民主党的以下社会政策，哪些是合乎华人理念，有利于华人的：
: 支持AA？
: 支持同性恋，双性恋，变性，自定义性别？男孩自由进女厕？
: 支持非法移民？反对技术移民？
: 支持工会？
: 反对charter school?
: 反对传统家庭观？
: 支持大麻？
: 支持环保主义？
: 反对严惩犯罪？
|
J******r
发帖数: 2806 | 15
同。
【在 c******k 的大作中提到】
: 最近看了不少为两党吵架的帖子，喊口号的多，具体分析问题的少。我先开个头谈一哈
: 从理论高度为啥我目前支持共和党，欢迎大家（尤其是民主党的群众）理性的讨论。喜
: 欢动不动就说别人脑残的请自律。谢谢！
: 我感觉共和党的经济政策和我们大多数华人新移民更接近，而社会政策上民主党更相同。
: 我们很多人到美国来是来寻求工作，事业机会的，不是，至少一开始不是想来吃福利的
: 。所以从根本上我们和共和党的鼓励冒险，鼓励机会的经济政策更吻合。美国宪法保证
: 人们追求幸福的权利（pursuit of happiness),但并未保证幸福。你可以全力去追求，
: 在这个过程中没有人能禁止或阻挠你；但也没有天上掉下馅饼来让你啥事不做也幸福。
: 我感觉民主党在福利制度上已经走得太远。大多数福利实际上都应该是救急不救穷，都
: 应该有一个严格执行的时限和资格限制。而民主党的政策基本上就是想把尽可能多的人
|
h**d
发帖数: 5161 | 16 这实在是太可笑了。你还可以说你喜欢0税率，不同意的人去交税好了。LOL
？
【在 c******k 的大作中提到】
: 我没有在误导，实际上是巴菲特之流在误导忽悠大家。第一，他老人家如果真的觉得他
: 自己的税率太低，对国家不利，他完全可以把他自己的收入当W2报并且号召盖茨等其它
: 巨富做同样的事啊。不要忘了他很有说服力的，他那个合法避税的foundation可吸引了
: 不少富人。不要听他说啥，关键要看他做啥。他那样的大牛啥忽悠人的trick不知道？
: 第二，共和党内，尤其是libertarian分支绝对支持改变现在这种杀中间，济两头, 无
: 比复杂的税收政策。他们提出fair fax很久了，从未得到民主党的支持。fair fax 完
: 全不会伤害穷人的利益，他们保障基本生活所需的花销无需缴税。巨富们会多出很多血
: 因为他们的私人飞机游艇等将会产生大量税收。有兴趣的请看这个链接，http://www.fairtax.org。 我各人觉得这是我们中产在税收上最好最公平的deal.
:
: 干。
|
a********t
发帖数: 434 | 17 为啥说“交50%或更多的税先”
而不是“先交50%或更多的税”？ 为了表示洋气？ 那就直接上阴个里系呗。
同。
【在 c******k 的大作中提到】
: 最近看了不少为两党吵架的帖子，喊口号的多，具体分析问题的少。我先开个头谈一哈
: 从理论高度为啥我目前支持共和党，欢迎大家（尤其是民主党的群众）理性的讨论。喜
: 欢动不动就说别人脑残的请自律。谢谢！
: 我感觉共和党的经济政策和我们大多数华人新移民更接近，而社会政策上民主党更相同。
: 我们很多人到美国来是来寻求工作，事业机会的，不是，至少一开始不是想来吃福利的
: 。所以从根本上我们和共和党的鼓励冒险，鼓励机会的经济政策更吻合。美国宪法保证
: 人们追求幸福的权利（pursuit of happiness),但并未保证幸福。你可以全力去追求，
: 在这个过程中没有人能禁止或阻挠你；但也没有天上掉下馅饼来让你啥事不做也幸福。
: 我感觉民主党在福利制度上已经走得太远。大多数福利实际上都应该是救急不救穷，都
: 应该有一个严格执行的时限和资格限制。而民主党的政策基本上就是想把尽可能多的人
|
x****o
发帖数: 29677 | 18
说了半天你说说怎么不好笑吧，继续给w2加税，能叫给巨富加税？
【在 h**d 的大作中提到】
: 这实在是太可笑了。你还可以说你喜欢0税率，不同意的人去交税好了。LOL
:
: ？
|
d***t
发帖数: 542 | 19 谢谢，说的真好。不过社会政策上民主党也越来越与华人背道而驰了。
同。
【在 c******k 的大作中提到】
: 最近看了不少为两党吵架的帖子，喊口号的多，具体分析问题的少。我先开个头谈一哈
: 从理论高度为啥我目前支持共和党，欢迎大家（尤其是民主党的群众）理性的讨论。喜
: 欢动不动就说别人脑残的请自律。谢谢！
: 我感觉共和党的经济政策和我们大多数华人新移民更接近，而社会政策上民主党更相同。
: 我们很多人到美国来是来寻求工作，事业机会的，不是，至少一开始不是想来吃福利的
: 。所以从根本上我们和共和党的鼓励冒险，鼓励机会的经济政策更吻合。美国宪法保证
: 人们追求幸福的权利（pursuit of happiness),但并未保证幸福。你可以全力去追求，
: 在这个过程中没有人能禁止或阻挠你；但也没有天上掉下馅饼来让你啥事不做也幸福。
: 我感觉民主党在福利制度上已经走得太远。大多数福利实际上都应该是救急不救穷，都
: 应该有一个严格执行的时限和资格限制。而民主党的政策基本上就是想把尽可能多的人
|
A****Z
发帖数: 694 | 20 lz你说的这个socially liberal, economically conservative就是libertarian的基本
观点。但问题是，现在这帮人在共和党都不受待见，典型例子就是Ron Paul，受到共和
党打压。而另外一帮自称libertarian又混得风生水起的，就是茶党，他们的政策又太
极端。 |
|
|
h**d
发帖数: 5161 | 21 投资收入税低是哪个党排支持的？是哪个党要求分红免税？布什把投资分红税搞这么低
是哪个党废除的？
民主党要给巨富加税，共和党拦着，最后搞不成，原来是民主党的错。
【在 x****o 的大作中提到】
:
: 说了半天你说说怎么不好笑吧，继续给w2加税，能叫给巨富加税？
|
d******o
发帖数: 147 | 22 赞理性分析!
同。
【在 c******k 的大作中提到】
: 最近看了不少为两党吵架的帖子，喊口号的多，具体分析问题的少。我先开个头谈一哈
: 从理论高度为啥我目前支持共和党，欢迎大家（尤其是民主党的群众）理性的讨论。喜
: 欢动不动就说别人脑残的请自律。谢谢！
: 我感觉共和党的经济政策和我们大多数华人新移民更接近，而社会政策上民主党更相同。
: 我们很多人到美国来是来寻求工作，事业机会的，不是，至少一开始不是想来吃福利的
: 。所以从根本上我们和共和党的鼓励冒险，鼓励机会的经济政策更吻合。美国宪法保证
: 人们追求幸福的权利（pursuit of happiness),但并未保证幸福。你可以全力去追求，
: 在这个过程中没有人能禁止或阻挠你；但也没有天上掉下馅饼来让你啥事不做也幸福。
: 我感觉民主党在福利制度上已经走得太远。大多数福利实际上都应该是救急不救穷，都
: 应该有一个严格执行的时限和资格限制。而民主党的政策基本上就是想把尽可能多的人
|
c******k
发帖数: 13 | 23
--------------------------
你说的没错，libertarian 在共和党内目前不是主流。但换个角度看，如果
libertarian这帮人觉得民主党的理念和他们更贴近，那他们干嘛还呆在共和党里面？
茶党在南方州实力较大，但北方州还是温和派共和党的天下，象Chris Christie，上届
总统候选人Romney, 洪博陪等或多或少都是代表你说的socially liberal and
economically conservative的理念. 我们亚裔（我知道很多韩裔和印度裔
professional和我们持相同观点）完全可以和其它美国中产一起从钞票和选票上支持这
些温和派以及libertarian 的代表，扶持他们重新获得共和党的话语权。要知道极右和
极左势力变大也就是过去十年的事。以前不一直都这样的。
总之我觉得我们要尽可能选和我们观念最贴近的政治人物，如果两个候选人你都实在不
喜欢，那也不能呆家里，你得去选那个你最无法接受的候选人的对手。现在对我们华裔
来说最无法接受的就是民主党那些只想选票不想国家前途的极左派。
【在 A****Z 的大作中提到】
: lz你说的这个socially liberal, economically conservative就是libertarian的基本
: 观点。但问题是，现在这帮人在共和党都不受待见，典型例子就是Ron Paul，受到共和
: 党打压。而另外一帮自称libertarian又混得风生水起的，就是茶党，他们的政策又太
: 极端。
|
c******k
发帖数: 13 | 24
----------------
您别急，这个dividend tax的问题我们明天继续讨论。这个事情远没看起来那么简单。
【在 h**d 的大作中提到】
: 投资收入税低是哪个党排支持的？是哪个党要求分红免税？布什把投资分红税搞这么低
: 是哪个党废除的？
: 民主党要给巨富加税，共和党拦着，最后搞不成，原来是民主党的错。
|
w******y
发帖数: 8040 | 25 纯扯淡
侯赛因要加capital gain的税, 这是100%加给富人的税,
极右分子如你套之流还不是哭天喊地的反对
米国的中产就是被两面抽的阶层, 从经济角度讲,只有茶党倾向于中产
经济角度, 茶党>>共和党>勒脖党
【在 x****o 的大作中提到】
:
: 说了半天你说说怎么不好笑吧，继续给w2加税，能叫给巨富加税？
|
T*********8
发帖数: 1221 | 26 一定要端正自己的出发点，党派是是自己种族压迫其他种族的工具，是为自己投机敲诈
，为自己谋福利的工具。
奥黑屄首先把自己定位成MLK，定位成自己种族的民运分子，为了这个目标，他可以凌
驾在宪法之上。总统只是他实现这个目标的工具，他当民运分子是第一位的，总统倒是
一个兼职。
现在是白人共和党最虚弱，最恐惧的时刻，比任何时期都需要合作和支持，已经不得不
把 Snowden 送出去。这个时刻，大陆人一定要力挽狂澜，成为比茶党更加凶狠残忍的
选举中坚力量，让美国翻盘，让世界震惊。 |
c****i
发帖数: 7933 | 27 總有一批華人主張在社會問題上liberal，要求支持工會、福利、重稅、大麻、同性戀
、減碳、動物保護、綠色、素食、達賴、瑜伽、藏獨、全球變暖。
這些喜愛幫助gay的全球變暖教徒還是投民主黨算了。 |
T*********8
发帖数: 1221 | 28 政党是自己种族压迫其他种族的工具。
在美大陆人这个鸟样，必须有第五国际的帮助，时间已经来不及了。 |
z*****y
发帖数: 554 | 29 你连谁是libertarian gop都分不清！Chris christie是populist，libertarian的反面
。请多研究一下ontheissues, 搞清楚了。洪博培还差不多，而且也是最近才转
libertarian leaning的，请见12年gop candidate辩论，那时洪博培还完全和Romney一
个论调。最libertarian的是Justin amush和Jeff blake这些议员。libertarian现在也
不是没希望，Rand Paul在兼容了tea party之后，christie出事之后已经得到很多gop
支持，有望超过其老爹，成为gop16年的总统候选人。极端和moderate不能一概而论，
你难道认为peter king和Lindsey graham是moderate？他们是比bush还代表着军火商的
利益的rino，他们这些自己号称moderate的比被libral媒体妖魔化了的tea party可怕
得多！
如果对现在的gop不满意，请看清哪些问题对你自己最关键，比对政治观点选择自己支
持的gop个体，通过党内primary按照需要净化gop。
--------------------------你说的没错，libertarian 在共和党内目前不是主流。但
换个角度看，如果libertarian这帮人觉得民主党的理念和........
【在 c******k 的大作中提到】
:
: ----------------
: 您别急，这个dividend tax的问题我们明天继续讨论。这个事情远没看起来那么简单。
|
T******g
发帖数: 21328 | 30 其实亚裔在很多社会问题上也是片保守的，比方同性恋和大麻
【在 A****Z 的大作中提到】
: lz你说的这个socially liberal, economically conservative就是libertarian的基本
: 观点。但问题是，现在这帮人在共和党都不受待见，典型例子就是Ron Paul，受到共和
: 党打压。而另外一帮自称libertarian又混得风生水起的，就是茶党，他们的政策又太
: 极端。
|
|
|
l*******g
发帖数: 27064 | 31 共和党的社会政策一点不差
你觉得小布什比奥粑粑的福利差么？
民猪党掌控媒体，会吹捧忽悠而已，关键的关键在于民猪党收割中产养懒人换选票，共
和党没
这个问题 |
l*******g
发帖数: 27064 | 32 真是幼稚，先搞清楚民猪党是要给富人加税，还是整体加税？
民猪党的幌子一贯如此，嘴上说给富人加税，最后全他妈加中产头上了
事实上你给富人加10000%的税，巨富们一分不会少，但是最后买单的全是中产和小富
【在 h**d 的大作中提到】
: 投资收入税低是哪个党排支持的？是哪个党要求分红免税？布什把投资分红税搞这么低
: 是哪个党废除的？
: 民主党要给巨富加税，共和党拦着，最后搞不成，原来是民主党的错。
|
t*******e
发帖数: 1633 | 33 非常同意，其实只要考虑民主党一惯的种族歧视立场，包括排华法案和SCA5, 就完全可
以确定华人要全力支持共和党了
【在 a*********a 的大作中提到】
: 请楼主谈谈民主党的以下社会政策，哪些是合乎华人理念，有利于华人的：
: 支持AA？
: 支持同性恋，双性恋，变性，自定义性别？男孩自由进女厕？
: 支持非法移民？反对技术移民？
: 支持工会？
: 反对charter school?
: 反对传统家庭观？
: 支持大麻？
: 支持环保主义？
: 反对严惩犯罪？
|
w********r
发帖数: 727 | 34 还平心静气呢，你难道不知道来美国的老中至少有一半都是吃救济的吗
看看每年偷渡，亲属移民人数就知道了
你以为你是IT 猥琐男就可以代表全部了吗
同。
【在 c******k 的大作中提到】
: 最近看了不少为两党吵架的帖子，喊口号的多，具体分析问题的少。我先开个头谈一哈
: 从理论高度为啥我目前支持共和党，欢迎大家（尤其是民主党的群众）理性的讨论。喜
: 欢动不动就说别人脑残的请自律。谢谢！
: 我感觉共和党的经济政策和我们大多数华人新移民更接近，而社会政策上民主党更相同。
: 我们很多人到美国来是来寻求工作，事业机会的，不是，至少一开始不是想来吃福利的
: 。所以从根本上我们和共和党的鼓励冒险，鼓励机会的经济政策更吻合。美国宪法保证
: 人们追求幸福的权利（pursuit of happiness),但并未保证幸福。你可以全力去追求，
: 在这个过程中没有人能禁止或阻挠你；但也没有天上掉下馅饼来让你啥事不做也幸福。
: 我感觉民主党在福利制度上已经走得太远。大多数福利实际上都应该是救急不救穷，都
: 应该有一个严格执行的时限和资格限制。而民主党的政策基本上就是想把尽可能多的人
|
c**********r
发帖数: 2372 | 35 当然是underdog更好一些
不能把反对派打死嘛 |
b******r
发帖数: 1137 | 36 我觉得至少华裔在这些社会问题上不保守，比福音派好不知道多少去了。华裔对别人的
选择只要不太影响自己还是很宽容的。
【在 T******g 的大作中提到】
: 其实亚裔在很多社会问题上也是片保守的，比方同性恋和大麻
|
T*********8
发帖数: 1221 | 37 这个轮子和台狗一直在造这个谣，按照退党9000万的数字，加上不是退党来的，轮子有
一个多亿的选民，是操纵美国选举的最大势力。
国务院侨办统计，在美300万大陆人，早超过了台狗不到30万人。轮子，偷渡，民运分
子共计不到10万。
作为踏实的现实主义者，老子当然考虑过偷渡一个亿过来的捷径，遗憾的是，轮子的练
功和游泳的技术，达不到就住在边境的墨西哥屄。
但是必须严肃指出的是，轮子和台狗这些骚屄的嚎叫的声音非常大，弄得美国社会以为
大陆人全是轮子和台狗，撅着屁眼让民主党插。这样还有谁会帮你呢？你他妈的不但自
己不为自己谋福利，你还祸害白人。为你发声的全是白人共和党，你还在白人共和党议
员背后捅刀子，谁还敢为你发声呢？
轮子和台狗是民主党最下流，最激进的一个分支。从赵美心为希拉里提出SCA5，你就知
道这些狗是多么无耻和下流。提出SCA5以后， 她的助选分子狗88， 再三要求大家选民
主党，和民主党协商，不要“死磕”。
在美大陆人必须主动联系茶党，要参加就参加最激进最凶狠的党派，这样才能发挥最大
的力量。你要moderate，就谁也不鸟你。
【在 w********r 的大作中提到】
: 还平心静气呢，你难道不知道来美国的老中至少有一半都是吃救济的吗
: 看看每年偷渡，亲属移民人数就知道了
: 你以为你是IT 猥琐男就可以代表全部了吗
:
: 同。
|
P*******a
发帖数: 620 | 38 communism feels so good until you used up all of your neighbor's money |
I*D
发帖数: 40035 | 39 我无理由支持共和党， 虽然我不喜欢共和党所有的政策， 但民主党的东西没有一样是
我喜欢的。。。 |
l****z
发帖数: 29846 | 40 楼主说的很好,支持你.
同。
【在 c******k 的大作中提到】
: 最近看了不少为两党吵架的帖子，喊口号的多，具体分析问题的少。我先开个头谈一哈
: 从理论高度为啥我目前支持共和党，欢迎大家（尤其是民主党的群众）理性的讨论。喜
: 欢动不动就说别人脑残的请自律。谢谢！
: 我感觉共和党的经济政策和我们大多数华人新移民更接近，而社会政策上民主党更相同。
: 我们很多人到美国来是来寻求工作，事业机会的，不是，至少一开始不是想来吃福利的
: 。所以从根本上我们和共和党的鼓励冒险，鼓励机会的经济政策更吻合。美国宪法保证
: 人们追求幸福的权利（pursuit of happiness),但并未保证幸福。你可以全力去追求，
: 在这个过程中没有人能禁止或阻挠你；但也没有天上掉下馅饼来让你啥事不做也幸福。
: 我感觉民主党在福利制度上已经走得太远。大多数福利实际上都应该是救急不救穷，都
: 应该有一个严格执行的时限和资格限制。而民主党的政策基本上就是想把尽可能多的人
|
|
|
c******k
发帖数: 13 | 41
-------------------
和你讨论一下分红税（dividend tax)的问题。首先我们得搞清楚分红是怎么来的。假
定你和几个合伙人一起成立了一个corporation, 你们几个起得比鸡早，睡得比狗晚，
承担了各式各样的financial risk和工作压力，终于，今年你们公司挣钱了！假定你们
公司净利润是100万，而且你们特老实，不和政府玩税上的花样，那么联邦政府要拿走
30多万，州/地方政府再拿走up to 10多万，剩下大约50万你们决定分红在几个合伙人
中间分了。如果分红税还是老的税法的话，你们还要为这50万交up to 39%的联邦税加
10%州税加3.9% medicare tax。七七八八加起来你们的100万可能只有二三十万能真正
进你们的银行账户。如果企业家只能拿到20%-30%他们挣来的利润，请问有谁会傻乎乎
的去做这费力，担风险的事？还不如去挣一份省心的W2好了。可是资本主义制度下如果
没人去开公司，哪来的W2工作？
你肯定在说没有公司会老老实实地报税。没错，很多公司，尤其是跨国大企业，有很多
税收上的漏洞可钻。但这实际上违背了资本主义的核心原则。在一个健康的自由竞争的
资本主义制度下，公司之间竞争靠的应该是好的产品和服务，而不是比谁有更好的会计
和律师团队。现在这个情况对小公司极为不利，因为他们没钱请会计和律师来钻无比复
杂的税法和regulation的漏洞，利润来源也单一不容易做帐。这极大地损害了国家的经
济和中产的利益，毕竟2/3的美国人是被小公司雇佣。
共和党很多人，包括Romney,提出的方案是取消或极大地削减企业税，就像香港，新加
坡这些经济快速发展的地区一样。然后让分红和其它收入（比如W2）同等对待，一样的
税率。如果能够得以实施，则同时解决了美国小企业竞争能力和巨富缴税不公的问题。
政府收入也不会少多少因为现在各大企业八仙过海各显神通都几乎不交什么税，而巨富
们的税收将会大幅增加。现在的现实情况是巨富们往往都是跨国大企业的大股东，这个
改革会严重触犯到他们的利益，所以他们强力反对。民主党和中下层不明真相的群众就
是他们收买的对象。
【在 h**d 的大作中提到】
: 投资收入税低是哪个党排支持的？是哪个党要求分红免税？布什把投资分红税搞这么低
: 是哪个党废除的？
: 民主党要给巨富加税，共和党拦着，最后搞不成，原来是民主党的错。
|
s******8
发帖数: 7105 | 42 这种情况几乎是不可能出现的， 参见S Corp tax treatment。
如果出来做生意还如此傻，也就不要做了。
【在 c******k 的大作中提到】
:
: -------------------
: 和你讨论一下分红税（dividend tax)的问题。首先我们得搞清楚分红是怎么来的。假
: 定你和几个合伙人一起成立了一个corporation, 你们几个起得比鸡早，睡得比狗晚，
: 承担了各式各样的financial risk和工作压力，终于，今年你们公司挣钱了！假定你们
: 公司净利润是100万，而且你们特老实，不和政府玩税上的花样，那么联邦政府要拿走
: 30多万，州/地方政府再拿走up to 10多万，剩下大约50万你们决定分红在几个合伙人
: 中间分了。如果分红税还是老的税法的话，你们还要为这50万交up to 39%的联邦税加
: 10%州税加3.9% medicare tax。七七八八加起来你们的100万可能只有二三十万能真正
: 进你们的银行账户。如果企业家只能拿到20%-30%他们挣来的利润，请问有谁会傻乎乎
|
W********1
发帖数: 246 | |
c******k
发帖数: 13 | 44
---------------
我从没打算要代表任何人，更别说全部华裔了。我只想尽可能理智地和我们华裔新移民
的兄弟姐妹们讨论一哈究竟我们的利益在哪里。华裔新移民大多数都在从事
professional job,这包括IT （BTW，IT人一点都不猥琐，努力工作挣钱养家，比那些
游手好闲领政府救济的堂堂正正多了），生物，化学，医药，律师，工程，等等。即使
是老移民他们也有华二代的儿女在从事这些白领工作。所有这些中产和小富都有一个词
，Henry, or High earning not rich yet. Henry 们和小企业主是这个国家最努力，
贡献最大，同时也是税负最重的一个群体。我不求快速改变现状，但求更多的人能够理
解这个情况，然后慢慢地形成我们自己的声音。
具体到我们华裔，如果有一个人因为看了我这个帖子，或同胞的精彩评论，而决定入籍
，或下次选举去投票，那我们就达到目的了。谢谢！
【在 w********r 的大作中提到】
: 还平心静气呢，你难道不知道来美国的老中至少有一半都是吃救济的吗
: 看看每年偷渡，亲属移民人数就知道了
: 你以为你是IT 猥琐男就可以代表全部了吗
:
: 同。
|
h**d
发帖数: 5161 | 45 同学，走题了。
我说过任何投资税高好还是税低好的话吗？
你暗示民主党大富豪因为民主党的高税收不会影响到自己的低税率，所以支持民主党。
我告诉你是共和党不愿意给大富豪加税。这个话题与是否应该向大富豪征高税无关。
【在 c******k 的大作中提到】
:
: ---------------
: 我从没打算要代表任何人，更别说全部华裔了。我只想尽可能理智地和我们华裔新移民
: 的兄弟姐妹们讨论一哈究竟我们的利益在哪里。华裔新移民大多数都在从事
: professional job,这包括IT （BTW，IT人一点都不猥琐，努力工作挣钱养家，比那些
: 游手好闲领政府救济的堂堂正正多了），生物，化学，医药，律师，工程，等等。即使
: 是老移民他们也有华二代的儿女在从事这些白领工作。所有这些中产和小富都有一个词
: ，Henry, or High earning not rich yet. Henry 们和小企业主是这个国家最努力，
: 贡献最大，同时也是税负最重的一个群体。我不求快速改变现状，但求更多的人能够理
: 解这个情况，然后慢慢地形成我们自己的声音。
|
m********8
发帖数: 7463 | 46 现有体制下任何一个政党都没有足够的意愿给富豪加税。
这个无需暗示。是明手。
【在 h**d 的大作中提到】
: 同学，走题了。
: 我说过任何投资税高好还是税低好的话吗？
: 你暗示民主党大富豪因为民主党的高税收不会影响到自己的低税率，所以支持民主党。
: 我告诉你是共和党不愿意给大富豪加税。这个话题与是否应该向大富豪征高税无关。
|
s*******t
发帖数: 1743 | 47 民主也好，共和也好，华人最好站中间
太liberal思想上接受不了
但是去谄媚茶党也很可笑，估计茶党看见你一个chinese
第一句话就是：go back to china!
同。
【在 c******k 的大作中提到】
: 最近看了不少为两党吵架的帖子，喊口号的多，具体分析问题的少。我先开个头谈一哈
: 从理论高度为啥我目前支持共和党，欢迎大家（尤其是民主党的群众）理性的讨论。喜
: 欢动不动就说别人脑残的请自律。谢谢！
: 我感觉共和党的经济政策和我们大多数华人新移民更接近，而社会政策上民主党更相同。
: 我们很多人到美国来是来寻求工作，事业机会的，不是，至少一开始不是想来吃福利的
: 。所以从根本上我们和共和党的鼓励冒险，鼓励机会的经济政策更吻合。美国宪法保证
: 人们追求幸福的权利（pursuit of happiness),但并未保证幸福。你可以全力去追求，
: 在这个过程中没有人能禁止或阻挠你；但也没有天上掉下馅饼来让你啥事不做也幸福。
: 我感觉民主党在福利制度上已经走得太远。大多数福利实际上都应该是救急不救穷，都
: 应该有一个严格执行的时限和资格限制。而民主党的政策基本上就是想把尽可能多的人
|
h*d
发帖数: 19309 | 48 去中国工作的美国人是因为喜欢社会主义？
【在 t******8 的大作中提到】
: 说的好啊！大家要是喜欢社会主义，为啥还来美国呢？
: 特别喜欢这一句：communism feels so good until you used up all of your
: neighbor's money.
|
l******u
发帖数: 1174 | 49 去工作还是去移民?还有美国人去非洲工作呢。
【在 h*d 的大作中提到】
: 去中国工作的美国人是因为喜欢社会主义？
|
t**l
发帖数: 577 | 50 同意一下。 从基本政策导向上来看，很奇怪会有华人支持民主党。
同。
【在 c******k 的大作中提到】
: 最近看了不少为两党吵架的帖子，喊口号的多，具体分析问题的少。我先开个头谈一哈
: 从理论高度为啥我目前支持共和党，欢迎大家（尤其是民主党的群众）理性的讨论。喜
: 欢动不动就说别人脑残的请自律。谢谢！
: 我感觉共和党的经济政策和我们大多数华人新移民更接近，而社会政策上民主党更相同。
: 我们很多人到美国来是来寻求工作，事业机会的，不是，至少一开始不是想来吃福利的
: 。所以从根本上我们和共和党的鼓励冒险，鼓励机会的经济政策更吻合。美国宪法保证
: 人们追求幸福的权利（pursuit of happiness),但并未保证幸福。你可以全力去追求，
: 在这个过程中没有人能禁止或阻挠你；但也没有天上掉下馅饼来让你啥事不做也幸福。
: 我感觉民主党在福利制度上已经走得太远。大多数福利实际上都应该是救急不救穷，都
: 应该有一个严格执行的时限和资格限制。而民主党的政策基本上就是想把尽可能多的人
|
|
|
c******k
发帖数: 13 | 51
--------------------
我已经两次提到共和党的税法改革了，1）libertarian's fair tax proposal, 2)
moderate republican的企业税/分红税改革。这两个方案都会大幅增加富豪的实际税收
，穷人不变，中产得益。而且对经济有益。民主党方面我们唯一听见的就是给W2提高税
率，降低itemized deduction，然后小幅增加分红税。这个办法巨富得益，穷人小賺，
中产倒霉。孰好孰坏还需要怎么解释呢？
【在 h**d 的大作中提到】
: 同学，走题了。
: 我说过任何投资税高好还是税低好的话吗？
: 你暗示民主党大富豪因为民主党的高税收不会影响到自己的低税率，所以支持民主党。
: 我告诉你是共和党不愿意给大富豪加税。这个话题与是否应该向大富豪征高税无关。
|
L**P
发帖数: 3792 | 52 其实你没理解他的话
其实喊什么给富人加税（民主党），和喊什么给中产减税（共和党），都不重要，关键
得分析到底怎么实施，结果到底如何。不过一般大众媒体不在乎具体怎么办，政客也一
样，他们在乎口号喊得好听不够响不。
【在 h**d 的大作中提到】
: 同学，走题了。
: 我说过任何投资税高好还是税低好的话吗？
: 你暗示民主党大富豪因为民主党的高税收不会影响到自己的低税率，所以支持民主党。
: 我告诉你是共和党不愿意给大富豪加税。这个话题与是否应该向大富豪征高税无关。
|
L**P
发帖数: 3792 | 53 分析不错，感觉有理
不过一般人才不愿意去了解这些细节，政客也是，喊喊给1%加税，大家都很高兴自己是
不加的99%。其实给20%加税？
【在 c******k 的大作中提到】
:
: --------------------
: 我已经两次提到共和党的税法改革了，1）libertarian's fair tax proposal, 2)
: moderate republican的企业税/分红税改革。这两个方案都会大幅增加富豪的实际税收
: ，穷人不变，中产得益。而且对经济有益。民主党方面我们唯一听见的就是给W2提高税
: 率，降低itemized deduction，然后小幅增加分红税。这个办法巨富得益，穷人小賺，
: 中产倒霉。孰好孰坏还需要怎么解释呢？
|
T*********8
发帖数: 1221 | 54 台狗来的早，已经给美国公众留下了撅着屁眼让黑屄和墨屄插的极其恶劣的形象。能把
奥黑屄弄到唐人街去拉票，就是公开宣传大陆人也是支持民主党的。
【在 t**l 的大作中提到】
: 同意一下。 从基本政策导向上来看，很奇怪会有华人支持民主党。
:
: 同。
|
T*********s
发帖数: 2987 | 55 re
？
【在 c******k 的大作中提到】
: 我没有在误导，实际上是巴菲特之流在误导忽悠大家。第一，他老人家如果真的觉得他
: 自己的税率太低，对国家不利，他完全可以把他自己的收入当W2报并且号召盖茨等其它
: 巨富做同样的事啊。不要忘了他很有说服力的，他那个合法避税的foundation可吸引了
: 不少富人。不要听他说啥，关键要看他做啥。他那样的大牛啥忽悠人的trick不知道？
: 第二，共和党内，尤其是libertarian分支绝对支持改变现在这种杀中间，济两头, 无
: 比复杂的税收政策。他们提出fair fax很久了，从未得到民主党的支持。fair fax 完
: 全不会伤害穷人的利益，他们保障基本生活所需的花销无需缴税。巨富们会多出很多血
: 因为他们的私人飞机游艇等将会产生大量税收。有兴趣的请看这个链接，http://www.fairtax.org。 我各人觉得这是我们中产在税收上最好最公平的deal.
:
: 干。
|
h**d
发帖数: 5161 | 56 民主党当然有意愿。现在已经比布什的时代高了，而且是与共和党妥协的结果
【在 m********8 的大作中提到】
: 现有体制下任何一个政党都没有足够的意愿给富豪加税。
: 这个无需暗示。是明手。
|
W********1
发帖数: 246 | 57 等buffet的税率出来看看？
不知道他会不会公布
【在 h**d 的大作中提到】
: 民主党当然有意愿。现在已经比布什的时代高了，而且是与共和党妥协的结果
|
L**P
发帖数: 3792 | 58 他自己早说过他税率比他秘书低
【在 W********1 的大作中提到】
: 等buffet的税率出来看看？
: 不知道他会不会公布
|
h**d
发帖数: 5161 | 59 啥意思？Buffet 每年都会抱怨税率太低，甚至比他的秘书还低。很多共和党人的答复
是你可以自己多交。你可以不同意提高税率，但是“可以自己多交”这种话只能证明他
们是猪脑。
【在 W********1 的大作中提到】
: 等buffet的税率出来看看？
: 不知道他会不会公布
|
t**o
发帖数: 1263 | 60 路过随便说两句，首先楼主无意或是有意地颠倒了一个事实，即两党的支持者里谁的巨
富多。看看BBC的这个数据：
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-20008689
整个竞选中的最大金主Sheldon Adelson给共和党捐了$34.2M，而民主党的最大金主仅
捐了$2.5M。所以不要光看民主党的竞选资金也不少就想当然地认为多数巨富是支持民
主党的。
另外楼主认为民主党的福利政策造成了高失业，这个论断是站不住脚的。众所周知，很
多发达国家的社会福利要高于美国，但同时那里的失业率也低于美国。别忘了，美国仍
是发达国家中唯一一个没有全民医保的。MITBBS上时常有个别老中会“羡慕”穷人的救
济，甚至“眼红”贫困家庭的孩子在学校领的免费午餐，可是如果你问他们是否愿意辞
掉自己的工作以便能够领取这些救济，他们就不吱声了，因为他们很清楚，这些救济并
不吸引人，更何况这些救济本来就有时间和资格上的限制。
其实，理性的选民根本没有必要先入为主地选择支持哪个政党，而应该就事论事地考察
竞选人和竞选纲领，全面地权衡各种利弊，再做选择。如果连满口“合法强奸”的共和
党人都要无条件支持的话，那就真的比“合法强奸”还要没头脑了。:-(
同。
【在 c******k 的大作中提到】
: 最近看了不少为两党吵架的帖子，喊口号的多，具体分析问题的少。我先开个头谈一哈
: 从理论高度为啥我目前支持共和党，欢迎大家（尤其是民主党的群众）理性的讨论。喜
: 欢动不动就说别人脑残的请自律。谢谢！
: 我感觉共和党的经济政策和我们大多数华人新移民更接近，而社会政策上民主党更相同。
: 我们很多人到美国来是来寻求工作，事业机会的，不是，至少一开始不是想来吃福利的
: 。所以从根本上我们和共和党的鼓励冒险，鼓励机会的经济政策更吻合。美国宪法保证
: 人们追求幸福的权利（pursuit of happiness),但并未保证幸福。你可以全力去追求，
: 在这个过程中没有人能禁止或阻挠你；但也没有天上掉下馅饼来让你啥事不做也幸福。
: 我感觉民主党在福利制度上已经走得太远。大多数福利实际上都应该是救急不救穷，都
: 应该有一个严格执行的时限和资格限制。而民主党的政策基本上就是想把尽可能多的人
|
|
|
W********1
发帖数: 246 | 61 你不是说民主党下，这些巨富的税率高了吗，所以，看看今年buffet的税率涨了没有
【在 h**d 的大作中提到】
: 啥意思？Buffet 每年都会抱怨税率太低，甚至比他的秘书还低。很多共和党人的答复
: 是你可以自己多交。你可以不同意提高税率，但是“可以自己多交”这种话只能证明他
: 们是猪脑。
|
j*****3
发帖数: 654 | 62 欧洲可以维持高福利，是因为欧洲没有大量的源源不绝的非法移民，而且如果欧洲那么
好，为什么欧洲包括加拿大的年轻精英们都愿意来美国？法国福利最好，每周工作35小
时，铁饭碗几乎没有被解雇的可能，但是法国年青人的失业率，你知道是多少吗？
还有说福利政策有问题，不等于就是见不得穷人领福利，克灵顿还说public housing是
毒瘤呢，难道是因为他见不得单亲妈妈有免费房住？关键看这个福利政策是不是能真正
帮助穷人。
至于你说得最后一点，哪个党派都有极端人士，如果你说共和党合法强奸，人家还说民
主党自定义性别呢。
现在的问题是，合法强奸大家都批斗，自定义性别就成为伟光正，那你觉得我们现在是
偏左还是偏右呢？
而且一旦自定义性别被发扬广大，其他可以自定义的东西将越来越来，比如黑人民权正
在推动的“自定义被歧视”，意思是现有的反歧视法规还不够，还需要加强，加强到只
要他主观“觉得”你歧视他了，那你就是歧视他了，然后subject to all
discrimination law suits & penalties.
这样闹残的东西，民主党还大力支持，原因无非是民主党的基本盘是under-privileged。
什么咚咚最appeal under-privileged？
当然是革命，是造反，是劫富济贫。
这就造成一个ultimate dilemma, 因为“一切的革命都将变成反革命”，当民主党自己
成为当权派的时候，他还去造谁的反？总不能鼓动广大under-privileged来推翻民主党
高层吧？所以就只有不停地树靶子，左了再左，极端了再极端，只要广大底层群众和热
血愤青们，“觉得”自己是在民主党的带领下，充满革命激情、自我感觉无比良好地，
反抗颠覆establishment，民主党就是安全的。从“必须”给非法移民公民权，到“必
须”在学校里教同性恋，所传递的信息无非是——
造反有理。
民主党没有其他选择，即使这是饮鸩止渴。
【在 t**o 的大作中提到】
: 路过随便说两句，首先楼主无意或是有意地颠倒了一个事实，即两党的支持者里谁的巨
: 富多。看看BBC的这个数据：
: http://www.bbc.com/news/world-us-canada-20008689
: 整个竞选中的最大金主Sheldon Adelson给共和党捐了$34.2M，而民主党的最大金主仅
: 捐了$2.5M。所以不要光看民主党的竞选资金也不少就想当然地认为多数巨富是支持民
: 主党的。
: 另外楼主认为民主党的福利政策造成了高失业，这个论断是站不住脚的。众所周知，很
: 多发达国家的社会福利要高于美国，但同时那里的失业率也低于美国。别忘了，美国仍
: 是发达国家中唯一一个没有全民医保的。MITBBS上时常有个别老中会“羡慕”穷人的救
: 济，甚至“眼红”贫困家庭的孩子在学校领的免费午餐，可是如果你问他们是否愿意辞
|
W********1
发帖数: 246 | 63 我知道他之前税率比秘书低啊，不知道民主党加税之后，他的税率增加了没有
能有4.5个点的增加，我就佩服死他了
【在 L**P 的大作中提到】
: 他自己早说过他税率比他秘书低
|
W********1
发帖数: 246 | 64 我的理解，两党都不想得罪巨富
只不过共和党夹着巨富拉拢中产，民主党夹着巨富拉拢穷人
基于这个，共和党肯定想扩大中产的数量，民主党肯定想扩大穷人的数量 |
r*********e
发帖数: 7733 | 65 ditto
【在 I*D 的大作中提到】
: 我无理由支持共和党， 虽然我不喜欢共和党所有的政策， 但民主党的东西没有一样是
: 我喜欢的。。。
|
r*********e
发帖数: 7733 | 66 民主党拉拢老莫，排挤亚裔，搞sca5，一些华人还是要投民主党，这算顺奸么？
【在 t**o 的大作中提到】
: 路过随便说两句，首先楼主无意或是有意地颠倒了一个事实，即两党的支持者里谁的巨
: 富多。看看BBC的这个数据：
: http://www.bbc.com/news/world-us-canada-20008689
: 整个竞选中的最大金主Sheldon Adelson给共和党捐了$34.2M，而民主党的最大金主仅
: 捐了$2.5M。所以不要光看民主党的竞选资金也不少就想当然地认为多数巨富是支持民
: 主党的。
: 另外楼主认为民主党的福利政策造成了高失业，这个论断是站不住脚的。众所周知，很
: 多发达国家的社会福利要高于美国，但同时那里的失业率也低于美国。别忘了，美国仍
: 是发达国家中唯一一个没有全民医保的。MITBBS上时常有个别老中会“羡慕”穷人的救
: 济，甚至“眼红”贫困家庭的孩子在学校领的免费午餐，可是如果你问他们是否愿意辞
|
c******k
发帖数: 13 | 67
----------------------
我发这个帖子最主要的目的就是真心想了解为啥有不少努力工作挣着高工资（至少在O8
眼里是高工资）的华裔拼命支持民主党，或许他们还真有什么道理我不明白的？这位的
民主党支持者的回帖是第一个试图给数据举例子讲逻辑的，对此表示感谢！
关于巨富捐款的网络报道，就像各个电视台的长程天气预报，报啥的都有，可信度基本
是零。虽说事实只有一个，但要么不完全透明，要么个人根据自己爱好各取所需，结果
当然大不一样。我随便google了一下biggest donors for democrats 2012, 出来的结
果和你的BBC report迥然不同，下面是头两个搜索结果，
https://www.opensecrets.org/overview/topcontribs.php
http://www.politico.com/news/stories/0812/79414.html
至于说欧洲有些国家的福利比美国好，失业率还低...欧洲的大国，尤其是相对开放移
民的，都做不到这点。北欧的几个小国做到了那是因为第一那几个国家有丰富的能源收
入使得国家养的起；第二他们人民的整体素质很高，我一个朋友在挪威一个公司工作，
他说他那儿的同事比起美国的来认真敬业的多了，欧洲大陆的就根本不用比了。如果把
南欧的懒人移民过去几十万，估计他们就玩不转了；第三象挪威这种国家虽然领失业金
的很少，但领残保的是欧洲最高的。他们的国家健保太好了，人们稍微有点不对就不工
作了，领伤残保护呆家里了。这些人不算在失业率里面。OECD的报告这么说的，“A
recent OECD study found that many of those who “are outside the workforce
in Norway because of poor health would be considered unemployed in other
OECD countries.””
我完全同意一个国家应该尽力take care它的国民，但前提是第一，这个国家有钱付得
起；第二，有严格的时间资格限制。很不幸的是美国这两条都不满足。
【在 t**o 的大作中提到】
: 路过随便说两句，首先楼主无意或是有意地颠倒了一个事实，即两党的支持者里谁的巨
: 富多。看看BBC的这个数据：
: http://www.bbc.com/news/world-us-canada-20008689
: 整个竞选中的最大金主Sheldon Adelson给共和党捐了$34.2M，而民主党的最大金主仅
: 捐了$2.5M。所以不要光看民主党的竞选资金也不少就想当然地认为多数巨富是支持民
: 主党的。
: 另外楼主认为民主党的福利政策造成了高失业，这个论断是站不住脚的。众所周知，很
: 多发达国家的社会福利要高于美国，但同时那里的失业率也低于美国。别忘了，美国仍
: 是发达国家中唯一一个没有全民医保的。MITBBS上时常有个别老中会“羡慕”穷人的救
: 济，甚至“眼红”贫困家庭的孩子在学校领的免费午餐，可是如果你问他们是否愿意辞
|
k******n
发帖数: 1740 | |
h**d
发帖数: 5161 | 69 为啥要选党？不能选人吗？
【在 k******n 的大作中提到】
: 到底下次选哪边呀？还是民主党吗？
|
h**d
发帖数: 5161 | 70 我们不支持党，只支持符合我们价值观的人。自己交多少税只是一个要考虑的因素，未
必是主要因素，也不是交税少就好。
O8
【在 c******k 的大作中提到】
:
: ----------------------
: 我发这个帖子最主要的目的就是真心想了解为啥有不少努力工作挣着高工资（至少在O8
: 眼里是高工资）的华裔拼命支持民主党，或许他们还真有什么道理我不明白的？这位的
: 民主党支持者的回帖是第一个试图给数据举例子讲逻辑的，对此表示感谢！
: 关于巨富捐款的网络报道，就像各个电视台的长程天气预报，报啥的都有，可信度基本
: 是零。虽说事实只有一个，但要么不完全透明，要么个人根据自己爱好各取所需，结果
: 当然大不一样。我随便google了一下biggest donors for democrats 2012, 出来的结
: 果和你的BBC report迥然不同，下面是头两个搜索结果，
: https://www.opensecrets.org/overview/topcontribs.php
|
|
|
k******n
发帖数: 1740 | 71 就算你心里不想选实际上也是在选呀
【在 h**d 的大作中提到】
: 为啥要选党？不能选人吗？
|
h**d
发帖数: 5161 | 72 不是，比如说碰到 Paul Fong 这种的，如果对方是一个一般的共和党人，肯定投共和
党。要是碰上Richard Mourdock 这种的，对手只要是个正常人，肯定帮对手。
【在 k******n 的大作中提到】
: 就算你心里不想选实际上也是在选呀
|
k******n
发帖数: 1740 | 73 打个比方，你这种就是希望遇到明君的这种思想，但是没有看到君主制和民主制之间的
立场呀
【在 h**d 的大作中提到】
: 不是，比如说碰到 Paul Fong 这种的，如果对方是一个一般的共和党人，肯定投共和
: 党。要是碰上Richard Mourdock 这种的，对手只要是个正常人，肯定帮对手。
|
h**d
发帖数: 5161 | 74 民主就是既不做梦有明君，也不做梦有党妈。可以把你送上去，也敢把你拉下马。
【在 k******n 的大作中提到】
: 打个比方，你这种就是希望遇到明君的这种思想，但是没有看到君主制和民主制之间的
: 立场呀
|
W********1
发帖数: 246 | 75 再次佩服楼主的逻辑
O8
【在 c******k 的大作中提到】
:
: ----------------------
: 我发这个帖子最主要的目的就是真心想了解为啥有不少努力工作挣着高工资（至少在O8
: 眼里是高工资）的华裔拼命支持民主党，或许他们还真有什么道理我不明白的？这位的
: 民主党支持者的回帖是第一个试图给数据举例子讲逻辑的，对此表示感谢！
: 关于巨富捐款的网络报道，就像各个电视台的长程天气预报，报啥的都有，可信度基本
: 是零。虽说事实只有一个，但要么不完全透明，要么个人根据自己爱好各取所需，结果
: 当然大不一样。我随便google了一下biggest donors for democrats 2012, 出来的结
: 果和你的BBC report迥然不同，下面是头两个搜索结果，
: https://www.opensecrets.org/overview/topcontribs.php
|
k******n
发帖数: 1740 | 76 果然这个世道不能打比方，一打比方别人就只看到字面意思了
【在 h**d 的大作中提到】
: 民主就是既不做梦有明君，也不做梦有党妈。可以把你送上去，也敢把你拉下马。
|
t*****s
发帖数: 416 | 77 如果是选President选Governor。我绝对支持你这么选。因为他们一个人的影响力和同
级议院里面一整个党派即使不相等也在同一个级别上，因此他们个人的政治倾向和态度
是最重要的。
但是如果要选议员，绝对是闭着眼睛选党而不是选人。很简单，一个极端的议员无法通
过一个极端的法案，他最后还是要跟他本党的同僚合作。最终他的影响力是add up到他
的政党里去。你支持的那个符合你价值观的人，最后还是要按照他的党派的价值观行事
——SCA5已经在这个问题上体现的淋漓尽致！最终你看到的“符合你的价值观”会成为
骗取你廉价的选票而的舞台剧。
因此说到底，在这种bipartisanship的环境里根本不存在所谓的选议员的问题，你投出
的一票，永远是投给一个党而不是一个议员。
至少在美国出现一个元首那样有煽动力的疯子之前是这样。
【在 h**d 的大作中提到】
: 我们不支持党，只支持符合我们价值观的人。自己交多少税只是一个要考虑的因素，未
: 必是主要因素，也不是交税少就好。
:
: O8
|
h**d
发帖数: 5161 | 78 我非常憎恨最近这些年越来越分明的 party line。很多议员的投票既不代表选民的意
愿，甚至也不代表他／她 自己的观点。你可以说我们的力量很小，但是每个选民都这
么想，这种事永远不会改变。每个人应该从我做起，打破party line，我相信，很多年
以后，局面会慢慢改观。否则，竞选人都知道跟党走就行了，这不是我们要的民主。
比如我个人很支持那些公开宣称反对SCA－5的民主党人，他们这么做比共和党人要难得
多。我也很支持一些温和的共和党政治家，当然他们在党内也不是主流。
【在 t*****s 的大作中提到】
: 如果是选President选Governor。我绝对支持你这么选。因为他们一个人的影响力和同
: 级议院里面一整个党派即使不相等也在同一个级别上，因此他们个人的政治倾向和态度
: 是最重要的。
: 但是如果要选议员，绝对是闭着眼睛选党而不是选人。很简单，一个极端的议员无法通
: 过一个极端的法案，他最后还是要跟他本党的同僚合作。最终他的影响力是add up到他
: 的政党里去。你支持的那个符合你价值观的人，最后还是要按照他的党派的价值观行事
: ——SCA5已经在这个问题上体现的淋漓尽致！最终你看到的“符合你的价值观”会成为
: 骗取你廉价的选票而的舞台剧。
: 因此说到底，在这种bipartisanship的环境里根本不存在所谓的选议员的问题，你投出
: 的一票，永远是投给一个党而不是一个议员。
|
W********1
发帖数: 246 | 79 moderate 现在在两党都是少数，共和党已经意识到这个问题了，已经在social issue
上开始松动
可是民主党却是不停的左拐，O8下的民主党，跟克林顿时期的比，完全不一样
【在 h**d 的大作中提到】
: 我非常憎恨最近这些年越来越分明的 party line。很多议员的投票既不代表选民的意
: 愿，甚至也不代表他／她 自己的观点。你可以说我们的力量很小，但是每个选民都这
: 么想，这种事永远不会改变。每个人应该从我做起，打破party line，我相信，很多年
: 以后，局面会慢慢改观。否则，竞选人都知道跟党走就行了，这不是我们要的民主。
: 比如我个人很支持那些公开宣称反对SCA－5的民主党人，他们这么做比共和党人要难得
: 多。我也很支持一些温和的共和党政治家，当然他们在党内也不是主流。
|
c******k
发帖数: 13 | 80
issue
-----------------------------
完全同意。共和党这边虽说极右嗓门大点，但你看上面两次最终选出来的总统候选人都
是moderate. House speaker John Boehner在social issue上也不极端。反观民主党呢
？O8就不用说了，众院少数党领袖Nancy Pelosi整个就是左得不能再左。共和党内部温
和派和极右派之间裂痕已经很明显，最近几个月的几次国会争斗已经完全显露出来。上
次国会通过clean debt ceiling vote以后茶党已经在叫喊fire John Boehner. 恰恰相
反民主党这边仍然是铁板一块，每次投票都一个不会少。加州的SCA5就是一个明证。一
个分裂的保守党在一个高度团结的自由党的压力下节节败退。国家的政策也就随之节节
左倾。下次选举我们应该站出来扶持一下underdog,把美国这个马车来回到中间的道路
上来。
【在 W********1 的大作中提到】
: moderate 现在在两党都是少数，共和党已经意识到这个问题了，已经在social issue
: 上开始松动
: 可是民主党却是不停的左拐，O8下的民主党，跟克林顿时期的比，完全不一样
|
|
|
m********8
发帖数: 7463 | 81 元首在猴子眼睛里面是疯子在1930年代的德国人眼睛里面不是
除了个别国家个别历史时期，群众的眼睛如同猴子的眼睛，一概都是无比昏暗的
【在 t*****s 的大作中提到】
: 如果是选President选Governor。我绝对支持你这么选。因为他们一个人的影响力和同
: 级议院里面一整个党派即使不相等也在同一个级别上，因此他们个人的政治倾向和态度
: 是最重要的。
: 但是如果要选议员，绝对是闭着眼睛选党而不是选人。很简单，一个极端的议员无法通
: 过一个极端的法案，他最后还是要跟他本党的同僚合作。最终他的影响力是add up到他
: 的政党里去。你支持的那个符合你价值观的人，最后还是要按照他的党派的价值观行事
: ——SCA5已经在这个问题上体现的淋漓尽致！最终你看到的“符合你的价值观”会成为
: 骗取你廉价的选票而的舞台剧。
: 因此说到底，在这种bipartisanship的环境里根本不存在所谓的选议员的问题，你投出
: 的一票，永远是投给一个党而不是一个议员。
|
h**d
发帖数: 5161 | 82 副总统候选人都是极右的白痴。选Sarah Palin这种人简直是侮辱自己的智商。其实共
和党放弃这些极右分子，反倒可能有机会。支持极右的人，不可能投民主党。
【在 c******k 的大作中提到】
:
: issue
: -----------------------------
: 完全同意。共和党这边虽说极右嗓门大点，但你看上面两次最终选出来的总统候选人都
: 是moderate. House speaker John Boehner在social issue上也不极端。反观民主党呢
: ？O8就不用说了，众院少数党领袖Nancy Pelosi整个就是左得不能再左。共和党内部温
: 和派和极右派之间裂痕已经很明显，最近几个月的几次国会争斗已经完全显露出来。上
: 次国会通过clean debt ceiling vote以后茶党已经在叫喊fire John Boehner. 恰恰相
: 反民主党这边仍然是铁板一块，每次投票都一个不会少。加州的SCA5就是一个明证。一
: 个分裂的保守党在一个高度团结的自由党的压力下节节败退。国家的政策也就随之节节
|
L**P
发帖数: 3792 | 83 主次关系是先党后人，
你的看人不看党的想法比较理想化，代表很多不长期关注政治的原生态想法，没有参与
政治斗争就没有切身体会到党的纪律和手段是多么强大，这都是背后的事情了，两党都
一样。
关注几年你就会发现，看人不看党在现实中基本行不通的，尤其是涉及党的核心议题的
时候，sca5就是民主党核心议题。
并不是说要脑残往民主或者共和倒，要有影响力，思考是必须的，但是思考之后要选边站
得，而不是永远思考着两边摇摆着。
你要相信，一个政党如果没有统一的纪律就没有存在的基础了的。
其实都辩论好久了，参与辩论的双方都不会被说服的，继续关注吧，历史上多少议员（
无论民主党还是共和党）嘴巴对选民一套但是投票另一套还是按党派来的例子太多了，
将来也一样有的。
【在 h**d 的大作中提到】
: 为啥要选党？不能选人吗？
|
p**j
发帖数: 7063 | 84 你这结论得出来的真是莫名其妙。Sarah Palin在阿拉斯加当州长的时候，有没有立法
全面禁止堕胎？通过过什么法案比随便选厕所更极端的吗？
看看两则旧闻吧。
事实上Sarah Palin非常有外交眼光，却被媒体抹黑成什么都不懂。事实证明，什么都
不懂是那些媒体。
佩林在08年大选期间曾警告，奥巴马的绥靖外交态度可能会引发俄国干涉乌克兰，当时
被左派媒体成为“奇怪的说法”
http://www.mitbbs.com/article/USANews/31553035_3.html
媒体不光是歪曲抹黑Sarah Palin，而且是直接上人身攻击的，而Palin只是打了个比喻
而已。
人身攻击Palin的巴基斯坦人Bashir被迫从MSNBC辞职
http://www.mitbbs.com/article/USANews/31538691_3.html
我们现在来说说你这“副总统候选人都是极右的白痴”，既然用了“都”，我们看看这
些年的共和党候选人怎么个“都是极右的白痴”，上一次是Ryan，Palin之前是切尼，
再之前是老布什。
【在 h**d 的大作中提到】
: 副总统候选人都是极右的白痴。选Sarah Palin这种人简直是侮辱自己的智商。其实共
: 和党放弃这些极右分子，反倒可能有机会。支持极右的人，不可能投民主党。
|
p**j
发帖数: 7063 | 85 nod，所谓选人不选党的，都是不懂政治的。如果选举是选人不选党，为什么总统，州
长选举，正手和副手是一组，而不是分别选出副总统，副州长来？为什么不可以总统副
总统是两个党的？事实上，总统，州长，这些从来都是选哪个党，而不是选哪个人。
一个人的力量，根本无法管理那么大的国家，而其背后是整个党在支持。
边站
【在 L**P 的大作中提到】
: 主次关系是先党后人，
: 你的看人不看党的想法比较理想化，代表很多不长期关注政治的原生态想法，没有参与
: 政治斗争就没有切身体会到党的纪律和手段是多么强大，这都是背后的事情了，两党都
: 一样。
: 关注几年你就会发现，看人不看党在现实中基本行不通的，尤其是涉及党的核心议题的
: 时候，sca5就是民主党核心议题。
: 并不是说要脑残往民主或者共和倒，要有影响力，思考是必须的，但是思考之后要选边站
: 得，而不是永远思考着两边摇摆着。
: 你要相信，一个政党如果没有统一的纪律就没有存在的基础了的。
: 其实都辩论好久了，参与辩论的双方都不会被说服的，继续关注吧，历史上多少议员（
|
L**P
发帖数: 3792 | 86 我们还是不指责别人“不懂政治的”了，：），我们也不见得懂那么多。
我就提醒各位想在加州“选人不选党”来对抗sca5的，请继续观察关注政治，慢慢就理
解什么叫政党了：政党是围绕“核心利益”的所有人的一个纪律组织。sca5是民主党核
心利益，靠个别民主党议员是挡不住的。
当然美国政党所谓纪律和中国不一样什么开除党籍，纪律是你不维护党核心利益你就别
想在党内混，没位置，没资金，没法通过任何措施build up political capital，结果
就是没政治前途。
【在 p**j 的大作中提到】
: nod，所谓选人不选党的，都是不懂政治的。如果选举是选人不选党，为什么总统，州
: 长选举，正手和副手是一组，而不是分别选出副总统，副州长来？为什么不可以总统副
: 总统是两个党的？事实上，总统，州长，这些从来都是选哪个党，而不是选哪个人。
: 一个人的力量，根本无法管理那么大的国家，而其背后是整个党在支持。
:
: 边站
|
h**d
发帖数: 5161 | 87 真是天才！Sarah Palin还能看天象做预测！
你随便找几个采访Palin的录像看看，她不是白痴，弱智都可以称天才
【在 p**j 的大作中提到】
: 你这结论得出来的真是莫名其妙。Sarah Palin在阿拉斯加当州长的时候，有没有立法
: 全面禁止堕胎？通过过什么法案比随便选厕所更极端的吗？
: 看看两则旧闻吧。
: 事实上Sarah Palin非常有外交眼光，却被媒体抹黑成什么都不懂。事实证明，什么都
: 不懂是那些媒体。
: 佩林在08年大选期间曾警告，奥巴马的绥靖外交态度可能会引发俄国干涉乌克兰，当时
: 被左派媒体成为“奇怪的说法”
: http://www.mitbbs.com/article/USANews/31553035_3.html
: 媒体不光是歪曲抹黑Sarah Palin，而且是直接上人身攻击的，而Palin只是打了个比喻
: 而已。
|
t*******e
发帖数: 1633 | 88 SCA5所有民主党都投赞成票，可见歧视亚裔是民主党的根本政策。民主党欺负亚裔已经
欺负到这种程度了，居然还有人出来讨论能不能堕胎和Sarah Palin蠢不蠢的问题，请
问能不能堕胎，Sarah Palin蠢不蠢和自己的孩子因为肤色而被大学和公司拒之门外比
起来算什么事情? （其实共和党的大多数也从来没有要禁止堕胎，只是不支持政府强迫
公司给员工堕胎买单，也不支持政府资助堕胎，这难道有任何问题么？）
民主党的刀已经架在亚裔脖子上，随时准备用亚裔的血来讨好老黑劳模，这种危急时刻
有人居然还在关心共和党是否支持政府为堕胎买单这种对亚裔几乎没有任何影响的事情，
真是匪夷所思。
民主党是一个有高度组织纪律性的邪恶组织，民主党的政客，不管是不是温和，口
头上说过什么，到投票的时候是一定会服从党纪支持民主党的政策的，包括歧视亚裔，
包括大赦非法移民，包括变态随便进女厕所。如果不相信请关注刘青云这个大汉奸以后
的投票记录，我敢断言，不管现在他对华裔口头说的多么美好，装得多么可怜，在投票
的时候是一定会再次背叛亚裔的。希望大家尽早放弃对民主党，尤其是民主党“温和派”
的幻想。 |
p**j
发帖数: 7063 | 89 她确实比你懂太多了，特别是政治上。要多白痴的人才会以为一个州长是白痴，弱智？
你要觉得哪个民选政客是白痴，只能说明你自己是白痴。
【在 h**d 的大作中提到】
: 真是天才！Sarah Palin还能看天象做预测！
: 你随便找几个采访Palin的录像看看，她不是白痴，弱智都可以称天才
|
m********8
发帖数: 7463 | 90 做政客首要是心黑，其次是能欺瞒哄骗选民
至于心智，书法，文章，术算，骑射凡此，都次之次之再次之
【在 p**j 的大作中提到】
: 她确实比你懂太多了，特别是政治上。要多白痴的人才会以为一个州长是白痴，弱智？
: 你要觉得哪个民选政客是白痴，只能说明你自己是白痴。
|
|
|
W********1
发帖数: 246 | 91 好吧，我估计也是白痴，是在不知道Sarah白痴在什么地方，极右在什么地方
是liberal越来越左，还是右派越来越右，从什么时候开始觉得堕胎不好开始变成极右
思想了
我确实白痴，社会变化这么块，居然没意识到堕胎才是伟光正
【在 h**d 的大作中提到】
: 副总统候选人都是极右的白痴。选Sarah Palin这种人简直是侮辱自己的智商。其实共
: 和党放弃这些极右分子，反倒可能有机会。支持极右的人，不可能投民主党。
|
p**j
发帖数: 7063 | 92 这就跟那个firefox的CEO，捐了1千块给prop 8反对同性婚姻，就变成极右了，搞得连
CEO都没得做了。这年头，只有左派有言论自由，右派要表达出任何不同意见都是极右
，十恶不赦。
【在 W********1 的大作中提到】
: 好吧，我估计也是白痴，是在不知道Sarah白痴在什么地方，极右在什么地方
: 是liberal越来越左，还是右派越来越右，从什么时候开始觉得堕胎不好开始变成极右
: 思想了
: 我确实白痴，社会变化这么块，居然没意识到堕胎才是伟光正
|
t*****s
发帖数: 416 | 93 我看不出你这么做对打破party line有什么帮助。
竞选人说的话就跟明星的社会形象一样，说白了就是marketing而已。谁信谁NC。最终
你只能看他怎么投票。就跟文章之前好男人形象骗了N多把明星的marketing当真的人一
样。你这么投，我认为只能鼓励议员进一步作秀骗选票，然后当选之后接着该怎么跟着
党走跟着党走。
至于你说的慢慢打破party line这个目的。
第一，你连理想状况都知道是只能慢慢打破，那么你也很清楚多难了。而民主党的刀子
已经在一片片割亚裔特别是华裔的肉了。一个虚无缥缈的可能根本不能实现，即使实现
了对我们有多大好处也很难说的目标，和一个现实的生存威胁，哪个更重要，根本不需
要考虑。
第二，party line说白了就是政治领域的托拉斯。在经济领域垄断现象从来就是单行道
上的滚滚历史车轮，除非有一个更高更强的外部力量来打破他——政府。但是在政治领
域，根本不存在一个更高级的力量来打破垄断趋势。即使有，也只能是经济领域的资本
巨鳄——跟我等P民一分钱关系都没有。所以你的温和手段想改变party line的趋势根
本是一分钱的机会都没有。
【在 h**d 的大作中提到】
: 我非常憎恨最近这些年越来越分明的 party line。很多议员的投票既不代表选民的意
: 愿，甚至也不代表他／她 自己的观点。你可以说我们的力量很小，但是每个选民都这
: 么想，这种事永远不会改变。每个人应该从我做起，打破party line，我相信，很多年
: 以后，局面会慢慢改观。否则，竞选人都知道跟党走就行了，这不是我们要的民主。
: 比如我个人很支持那些公开宣称反对SCA－5的民主党人，他们这么做比共和党人要难得
: 多。我也很支持一些温和的共和党政治家，当然他们在党内也不是主流。
|
t**o
发帖数: 1263 | 94 首先，我不是你所说的“民主党支持者”。我的观点在之前的回复中已经讲的很清楚了
，即就事论事，根据竞选人和竞选纲领来做自己的选择，而不是仅根据党派就做选择。
其次，关于巨富捐款，我看了你提供的两个链接。第一个是关于机构和组织的捐款，且
不是2012总统大选的，而是2014年的数据，所以它与我们的话题无关。你的第二个链接
，里面的民主党大金主的具体捐款额确实比BBC的数据高（达到了$12.9M），但同时根
据这个网站的数据，共和党大金主的具体捐款额更是远高于BBC的数据。比如根据下面
这个报道：
http://www.politico.com/news/stories/0812/79413.html
Sheldon Adelson的捐款额就由BBC所称的$34.2M提高到了$53.1M。而这个网站的另外一
篇报道则称Sheldon Adelson的捐款高达$70M甚至更多（“Adelson has made history:
He is the first person to spend $70 million to sway a presidential election
, and he plans to spend more — perhaps as much as $100 million — by
Election Day.”）
http://www.politico.com/news/stories/0912/81588.html
我不大清楚politico.com具体用的是什么统计方法，不过它的数据所显示的基本趋势与
BBC是基本一致的，即共和党所得到的巨富捐款要远多于民主党。其实绝大多数媒体都
是持这一结论，你完全不必试图否认这个事实。
再说说国家福利，你声称“欧洲的大国，尤其是相对开放移民的，都做不到这点”。那
么德国可以算是欧洲第一大国了吧？德国的移民政策相对开放吧？（如果你喜欢足球的
话，你肯定知道德国队里有多少球员是非德意志血统的。）德国的福利比美国怎么样？
它的失业率又怎么样？而且，你举的挪威的例子恰恰不能支持你的观点。如果你的“高
福利必定阻碍经济发展”的论断成立的话，以挪威的失业福利和残疾福利，挪威的经济
是不可能达到今天的成就的。其实，影响美国经济发展的因素是多种多样的，而你的错
误就在于你把这些因素简化成了“高福利”，更何况美国无论过去还是现在，都不曾是
一个“高福利”的国家（比如它连全民医保都没有）。
你还提到了国民素质对经济的作用。那么国家应该如何提高国民素质呢？削减穷人孩子
的那点午饭钱，削减公共教育的投入，削减学生贷款，这样的政策能够提高国民的素质
？“如果没钱上大学就去找父母要钱”，如果这个学生的父母没钱该怎么办？！
其实美国两党的组织方式与我们比较熟悉的中国的政党是很不同的，它并没有一个严格
遵守的党章和党员注册制度，其纲领也时常根据当前的形式而改变，所以没头脑地盲目
支持某个政党很有点刻舟求剑的意味。:-(
O8
【在 c******k 的大作中提到】
:
: issue
: -----------------------------
: 完全同意。共和党这边虽说极右嗓门大点，但你看上面两次最终选出来的总统候选人都
: 是moderate. House speaker John Boehner在social issue上也不极端。反观民主党呢
: ？O8就不用说了，众院少数党领袖Nancy Pelosi整个就是左得不能再左。共和党内部温
: 和派和极右派之间裂痕已经很明显，最近几个月的几次国会争斗已经完全显露出来。上
: 次国会通过clean debt ceiling vote以后茶党已经在叫喊fire John Boehner. 恰恰相
: 反民主党这边仍然是铁板一块，每次投票都一个不会少。加州的SCA5就是一个明证。一
: 个分裂的保守党在一个高度团结的自由党的压力下节节败退。国家的政策也就随之节节
|
t*****s
发帖数: 416 | 95 德国总理前不久刚刚公开宣称多元化的努力失败了。稍微了解一点情况的都知道在说德
国国内以土耳其裔为主的伊斯兰裔。
简单点说，德国境内的伊斯兰裔现在就是美国境内的墨西哥裔。他们更可怕的是宗教主
导导致更难同化。德国唯一可以安心一点的地方只是他们跟土耳其不接壤，境内伊斯兰
裔也还没那么多。
history:
【在 t**o 的大作中提到】
: 首先，我不是你所说的“民主党支持者”。我的观点在之前的回复中已经讲的很清楚了
: ，即就事论事，根据竞选人和竞选纲领来做自己的选择，而不是仅根据党派就做选择。
: 其次，关于巨富捐款，我看了你提供的两个链接。第一个是关于机构和组织的捐款，且
: 不是2012总统大选的，而是2014年的数据，所以它与我们的话题无关。你的第二个链接
: ，里面的民主党大金主的具体捐款额确实比BBC的数据高（达到了$12.9M），但同时根
: 据这个网站的数据，共和党大金主的具体捐款额更是远高于BBC的数据。比如根据下面
: 这个报道：
: http://www.politico.com/news/stories/0812/79413.html
: Sheldon Adelson的捐款额就由BBC所称的$34.2M提高到了$53.1M。而这个网站的另外一
: 篇报道则称Sheldon Adelson的捐款高达$70M甚至更多（“Adelson has made history:
|
t*****s
发帖数: 416 | 96 上面提到的链接在这儿：
http://www.theguardian.com/world/2010/oct/17/angela-merkel-germ
你理想中的高福利乌托邦是不存在的。醒醒吧。
history:
【在 t**o 的大作中提到】
: 首先，我不是你所说的“民主党支持者”。我的观点在之前的回复中已经讲的很清楚了
: ，即就事论事，根据竞选人和竞选纲领来做自己的选择，而不是仅根据党派就做选择。
: 其次，关于巨富捐款，我看了你提供的两个链接。第一个是关于机构和组织的捐款，且
: 不是2012总统大选的，而是2014年的数据，所以它与我们的话题无关。你的第二个链接
: ，里面的民主党大金主的具体捐款额确实比BBC的数据高（达到了$12.9M），但同时根
: 据这个网站的数据，共和党大金主的具体捐款额更是远高于BBC的数据。比如根据下面
: 这个报道：
: http://www.politico.com/news/stories/0812/79413.html
: Sheldon Adelson的捐款额就由BBC所称的$34.2M提高到了$53.1M。而这个网站的另外一
: 篇报道则称Sheldon Adelson的捐款高达$70M甚至更多（“Adelson has made history:
|
n****l
发帖数: 6652 | 97 起码现在在加州，这样的思路是对的。
有点像有罪推定，或者像美国使馆发签证。假设所有民主党的都有移民倾向，除非有什
么明显证据，说明他没有。
比如，周本立，顶着枪林弹雨，表态不支持sca5, 只有这样的民主党特例，大家才支持。
还有 svca 推荐的也可以考虑。除此以外，基本剔除所有的民主党。
至于明年，后年以后怎么投，再说。
边站
【在 L**P 的大作中提到】
: 主次关系是先党后人，
: 你的看人不看党的想法比较理想化，代表很多不长期关注政治的原生态想法，没有参与
: 政治斗争就没有切身体会到党的纪律和手段是多么强大，这都是背后的事情了，两党都
: 一样。
: 关注几年你就会发现，看人不看党在现实中基本行不通的，尤其是涉及党的核心议题的
: 时候，sca5就是民主党核心议题。
: 并不是说要脑残往民主或者共和倒，要有影响力，思考是必须的，但是思考之后要选边站
: 得，而不是永远思考着两边摇摆着。
: 你要相信，一个政党如果没有统一的纪律就没有存在的基础了的。
: 其实都辩论好久了，参与辩论的双方都不会被说服的，继续关注吧，历史上多少议员（
|
c******k
发帖数: 13 | 98
history:
--------------------
关于具体捐款数据的问题很不幸你再次犯了同样的错误，只从符合你观点的报道中取数
据。既然你有时间把第二个网站的另外链接找出来证明你的理论，为啥不点第一个网站
的2012的数据呢？https://www.opensecrets.org/bigpicture/topcontribs.php 2012
的数据我放到spreadsheet 里面了，总计给民主党的巨富捐款是$105MM，给共和党的是
$97MM.两党基本一个数量级。说实话我根本不信这些网站或大新闻公司的报道，因为他
们也跟我们一样，也是有党派倾向的，他们的数据也往往有bias.
德国的经济在欧洲一枝独秀，你知道为什么吗？他们今天的成功恰恰是他们十年前的改
革（google The Hartz reforms)带来的。在法国和南欧的国家借钱来扩大福利的时候
，德国的劳工改革在削减long term unemployed福利金额和缩短福利时间，增加雇主解
雇工人的权利，增加经济里面临时工的数量来减低就业压力，增加对企业主的奖励和支
持，增加失业人员的再就业培训。这些措施恰恰是我先前提到的，福利制度应该是救急
不救穷！强烈建议你去结识一些德国朋友，问问他们德国经济上的成功是不是他们在家
里睡觉拿福利带来的？
挪威的情况我已经说过了，第一，他们因为有能源收入有钱付得起高福利；第二，他们
并非象你所说的是一个低失业率的国家，如果你把吃健保的人也算上的话。第三，他们
的“成功“在美国没法复制，因为美国大很多不满足第一条，也有大量移民。
我从未说过“削减穷人孩子的那点午饭钱，削减公共教育的投入，削减学生贷款，这样
的政策能够提高国民的素质”。 这些钱是对国家未来的投资，应该花。不该花或应该
少花的是那些永久性的福利，或那些被钻空子的人领走的福利，我相信你也看到了你身
边就有不少这种人吧？
如你所说，影响美国经济发展的因素是多种多样的。民主党的政策不仅仅在福利制度上
制约了经济的发展，更重要的是这个高税收制度已经到了杀鸡取卵的地步。私有经济要
发展，最重要的是要有一大帮企业主愿意去承担风险，经受压力，历经没日没夜工作的
辛苦。如果企业一旦成功以后reward没了谁还会去做那傻事啊？要知道不是每一个公司
都是google, facebook. 一旦成功即使扣了50%-60%的税还有很多。大部分小企业的利
润都不高！
正常情况下同意你选人不选党的意见。但现在这几年的情况是民主党整个铁板一块。以
前时不时还唱下反调的blue dog democrats已经完全消失。你再相信他们的竞选口号愚
以为就不智了。
【在 t**o 的大作中提到】
: 首先，我不是你所说的“民主党支持者”。我的观点在之前的回复中已经讲的很清楚了
: ，即就事论事，根据竞选人和竞选纲领来做自己的选择，而不是仅根据党派就做选择。
: 其次，关于巨富捐款，我看了你提供的两个链接。第一个是关于机构和组织的捐款，且
: 不是2012总统大选的，而是2014年的数据，所以它与我们的话题无关。你的第二个链接
: ，里面的民主党大金主的具体捐款额确实比BBC的数据高（达到了$12.9M），但同时根
: 据这个网站的数据，共和党大金主的具体捐款额更是远高于BBC的数据。比如根据下面
: 这个报道：
: http://www.politico.com/news/stories/0812/79413.html
: Sheldon Adelson的捐款额就由BBC所称的$34.2M提高到了$53.1M。而这个网站的另外一
: 篇报道则称Sheldon Adelson的捐款高达$70M甚至更多（“Adelson has made history:
|
L**P
发帖数: 3792 | 99 教育方面，大家都知道现在学费很恐怖，没钱上学，但是却很少关注导致学费上涨的一
个因素是政府贷款扰乱教育市场，钱其实被很多烂学校赚走了，这些学校毕业了也找不
到什么好工作
我倒不是反对投资教育，绝对支持，不过这不是说扔钱就能解决的，还有好多钱以外的
东西，尤其是钱的管理
2012
【在 c******k 的大作中提到】
:
: history:
: --------------------
: 关于具体捐款数据的问题很不幸你再次犯了同样的错误，只从符合你观点的报道中取数
: 据。既然你有时间把第二个网站的另外链接找出来证明你的理论，为啥不点第一个网站
: 的2012的数据呢？https://www.opensecrets.org/bigpicture/topcontribs.php 2012
: 的数据我放到spreadsheet 里面了，总计给民主党的巨富捐款是$105MM，给共和党的是
: $97MM.两党基本一个数量级。说实话我根本不信这些网站或大新闻公司的报道，因为他
: 们也跟我们一样，也是有党派倾向的，他们的数据也往往有bias.
: 德国的经济在欧洲一枝独秀，你知道为什么吗？他们今天的成功恰恰是他们十年前的改
|
W********1
发帖数: 246 | 100 佩服楼主的耐性，理性和逻辑
2012
【在 c******k 的大作中提到】
:
: history:
: --------------------
: 关于具体捐款数据的问题很不幸你再次犯了同样的错误，只从符合你观点的报道中取数
: 据。既然你有时间把第二个网站的另外链接找出来证明你的理论，为啥不点第一个网站
: 的2012的数据呢？https://www.opensecrets.org/bigpicture/topcontribs.php 2012
: 的数据我放到spreadsheet 里面了，总计给民主党的巨富捐款是$105MM，给共和党的是
: $97MM.两党基本一个数量级。说实话我根本不信这些网站或大新闻公司的报道，因为他
: 们也跟我们一样，也是有党派倾向的，他们的数据也往往有bias.
: 德国的经济在欧洲一枝独秀，你知道为什么吗？他们今天的成功恰恰是他们十年前的改
|
|
|
t**o
发帖数: 1263 | 101 很遗憾我必须再次指出你在捐款数额方面的错误。opensecrets.org和politico.com这
两个网站的链接和数据都是你先采用的，但可惜从中我们只能发现与你的说辞正相反的
结论，即共和党得到的巨富捐款要大于民主党的所得。现在你又转换话题，不继续讨论
“巨富”的捐款，转而讨论两党的捐款总额。其实这点我在之前的回贴里已经提到过，
即民主党的捐款总额并不输共和党，但其中巨富个人的捐款并没有共和党的多，它的来
源要比共和党更广泛，更多地来自于众多的机构和小金主。这也在一定程度上解释了为
什么OBAMA无论在选举人票和总票数上都击败了ROMNEY。注意你这次的这个链接：
https://www.opensecrets.org/bigpicture/topcontribs.php
其中罗列的并不是关于巨富的捐款，而是机构和公司的捐款。其实这点我之前已经指出
过。不过这次我发现其中一个有点奇怪的现象，你有没有注意到这里把Sheldon
Adelson手下的Las Vegas Sands归类为“On the fence”？可是谁都知道Sheldon
Adelson是个坚定的共和党支持者。我不明白这个网站为什么会这样。
另外，说句题外话，我不同意你无理由地怀疑和否定一切数据的态度。BBC的数据你不
喜欢，可是英国的BBC啥时候成为过美国民主党的党报？如果抛开一切数据，则所有的
讨论都只能基于各自的主观猜测和臆想，那么这样的讨论还怎么能够保持客观和“平心
静气”？我没有党派倾向，BBC也应该没有，有严重党派倾向的是你。
回到正题，你提到Hartz reform，那么你应该清楚Hartz reform是一个很庞大和复杂的
系统工程，你认为最为重要的失业福利改革其实只是Hartz IV的内容，而这一步骤不仅
是争议最多的部分，而且也是作用最被怀疑的部分。比如去年底发表在International
Economic Review上的一篇德国学者的研究就认为“Hartz IV reform did not reduce
unemployment in Germany”：
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/11/131107094029.htm
而在另一个研究中，德国学者也对Hartz reform对其它国家的借鉴作用持谨慎态度：
http://www.voxeu.org/article/german-labour-reforms-unpopular-su
他们特别指出，“there is no reason to believe that there is a magic reform
that works for all countries equally well. For example, in our study we find
that a Hartz-type reform of the unemployment insurance system in France or
Spain would have relatively modest effects on the French or Spanish
unemployment rate. The reason for this finding is simple. The benefits paid
to the long-term unemployed are already low in France and very low in Spain,
and reducing these unemployment benefits to even lower levels is not likely
to have large incentive effects. In contrast, the German unemployment-
insurance system was very generous to the long-term unemployed before the
Hartz IV reform, and in this case efficiency gains from implementing the
reform were quite large.”
这正如我之前指出的，相比于许多发达国家，美国从来就不曾有过“高福利”，所以你
所谓的“高福利和高税收是制约美国经济发展的罪魁祸首”的论断是不成立的。此外，
美国目前的现状并不是“高税收迫使人不敢致富”，比如你一定清楚ROMNEY拿着比你多
的多的收入却享受着比你还低的税率这一事实。
你没有说过“削减穷人孩子的那点午饭钱”，但你肯定清楚谁说过“申请不到上学贷款
就去找自己的父母要”这样的话。这样的教育政策能够缩小贫富分化吗？这样的教育政
策是能够缩小与德国挪威在劳动者素质上的差距，还是进一步加大这种差距？
最后，你也同意目前相比于民主党，共和党内部更具多样性，既有极端的茶党，也有
liberal的个人，既可能有对华人友好的政客，有可能有排外的白人至上主义者。那么
在这种情况下，明智的做法显然是对竞选人就事论事，而不是不问青红皂白地就投向某
个党派。
2012
【在 c******k 的大作中提到】
:
: history:
: --------------------
: 关于具体捐款数据的问题很不幸你再次犯了同样的错误，只从符合你观点的报道中取数
: 据。既然你有时间把第二个网站的另外链接找出来证明你的理论，为啥不点第一个网站
: 的2012的数据呢？https://www.opensecrets.org/bigpicture/topcontribs.php 2012
: 的数据我放到spreadsheet 里面了，总计给民主党的巨富捐款是$105MM，给共和党的是
: $97MM.两党基本一个数量级。说实话我根本不信这些网站或大新闻公司的报道，因为他
: 们也跟我们一样，也是有党派倾向的，他们的数据也往往有bias.
: 德国的经济在欧洲一枝独秀，你知道为什么吗？他们今天的成功恰恰是他们十年前的改
|
t**o
发帖数: 1263 | 102 我和楼主讨论的是德国社会福利对经济发展的作用，而你的这个链接则是关于德国在文
化和宗教方面的种族融合的问题。你好像跑题了吧？:-)
【在 t*****s 的大作中提到】
: 上面提到的链接在这儿：
: http://www.theguardian.com/world/2010/oct/17/angela-merkel-germ
: 你理想中的高福利乌托邦是不存在的。醒醒吧。
:
: history:
|
g********w
发帖数: 2539 | 103 德国是个去年为了组阁被逼无奈才定出最低工资的国家，相比其劳动生产率和人口素质
，绝对谈不上什么高福利。更何况德国什么负债美国什么负债？你举出这一千一万数据
都不如一条管用，共和党惨败的2012，如果只看5w+家庭收入，共和党胜出10%，不要说
几个巨富就能导致这个差距，事实就是美国中产阶级支持共和党。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
【在 t**o 的大作中提到】
: 很遗憾我必须再次指出你在捐款数额方面的错误。opensecrets.org和politico.com这
: 两个网站的链接和数据都是你先采用的，但可惜从中我们只能发现与你的说辞正相反的
: 结论，即共和党得到的巨富捐款要大于民主党的所得。现在你又转换话题，不继续讨论
: “巨富”的捐款，转而讨论两党的捐款总额。其实这点我在之前的回贴里已经提到过，
: 即民主党的捐款总额并不输共和党，但其中巨富个人的捐款并没有共和党的多，它的来
: 源要比共和党更广泛，更多地来自于众多的机构和小金主。这也在一定程度上解释了为
: 什么OBAMA无论在选举人票和总票数上都击败了ROMNEY。注意你这次的这个链接：
: https://www.opensecrets.org/bigpicture/topcontribs.php
: 其中罗列的并不是关于巨富的捐款，而是机构和公司的捐款。其实这点我之前已经指出
: 过。不过这次我发现其中一个有点奇怪的现象，你有没有注意到这里把Sheldon
|
t**o
发帖数: 1263 | 104 版上有些人因为这次的SCA5，就认为支持共和党一定错不了。这过于简单化了。其实这
次SCA5对我们华人的经验就是要积极参政，发出自己的声音，让各个党派都不能忽视自
己的存在。这回SCA5的最终结果，并不是因为哪个共和党大腕出来替华人申冤，而是由
于广大华人积极地对各方政治力量进行了有效的游说和施压，迫使民主党的政客认识到
了华人的力量，从而改变了之前的做法。
有些人一厢情愿地认为共和党是华人的救星，可是谁能告诉我共和党的哪一条党章宣称
要为华人争取利益的？又有哪个共和党的大佬公开说他/她要为华人争权利，甚至不惜
牺牲西裔的利益？共和党最近在国会里与民主党在移民改革方面的矛盾，更多的源于党
同伐异，而华人的利益并不是他们的一个重要考量。同时，一些老中还忽视了这样一个
事实：共和党内最近逐渐升温的new GOP趋势，即面对选民人数持续增加的拉丁裔人口
，如何争取他们的选票。比如竞选呼声一直较高的Marco Rubio，共和党内一向认为他
的最大的优势就是其拉丁裔的身份有利于争取西裔的选票。试想如果Rubio只是一个华
裔，他还有可能受到这么大的关注吗？距离下次大选还有两年，现在谁也不能确定共和
党未来会为更多的西裔选票做出什么政策的调整。谁也不想出现被人卖了还替人数钱的
情况。
【在 r*********e 的大作中提到】
: 民主党拉拢老莫，排挤亚裔，搞sca5，一些华人还是要投民主党，这算顺奸么？
|
g********w
发帖数: 2539 | 105 spin，继续spin。华人根本不aware的时候，主党就已经提出过好几次不同版本的sca5
，共党阻止这些版本的时候，华人还不知道在干嘛。共党党章没有说维护华人，主党可
是明确了要扩张“underrepresented”族裔利益，那明摆着是要打击“
overrepresented”，华人是哪边？傻子都看得出来。主党倒是好谋略，等着sca5话题
淡了就开始出来spin了，我看过几个月就要变成“主党为了华裔利益勇敢搁置sca5”了
吧？
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
【在 t**o 的大作中提到】
: 版上有些人因为这次的SCA5，就认为支持共和党一定错不了。这过于简单化了。其实这
: 次SCA5对我们华人的经验就是要积极参政，发出自己的声音，让各个党派都不能忽视自
: 己的存在。这回SCA5的最终结果，并不是因为哪个共和党大腕出来替华人申冤，而是由
: 于广大华人积极地对各方政治力量进行了有效的游说和施压，迫使民主党的政客认识到
: 了华人的力量，从而改变了之前的做法。
: 有些人一厢情愿地认为共和党是华人的救星，可是谁能告诉我共和党的哪一条党章宣称
: 要为华人争取利益的？又有哪个共和党的大佬公开说他/她要为华人争权利，甚至不惜
: 牺牲西裔的利益？共和党最近在国会里与民主党在移民改革方面的矛盾，更多的源于党
: 同伐异，而华人的利益并不是他们的一个重要考量。同时，一些老中还忽视了这样一个
: 事实：共和党内最近逐渐升温的new GOP趋势，即面对选民人数持续增加的拉丁裔人口
|
j****y
发帖数: 1714 | 106 你民主党派来做 damage control 的吧。
【在 t**o 的大作中提到】
: 版上有些人因为这次的SCA5，就认为支持共和党一定错不了。这过于简单化了。其实这
: 次SCA5对我们华人的经验就是要积极参政，发出自己的声音，让各个党派都不能忽视自
: 己的存在。这回SCA5的最终结果，并不是因为哪个共和党大腕出来替华人申冤，而是由
: 于广大华人积极地对各方政治力量进行了有效的游说和施压，迫使民主党的政客认识到
: 了华人的力量，从而改变了之前的做法。
: 有些人一厢情愿地认为共和党是华人的救星，可是谁能告诉我共和党的哪一条党章宣称
: 要为华人争取利益的？又有哪个共和党的大佬公开说他/她要为华人争权利，甚至不惜
: 牺牲西裔的利益？共和党最近在国会里与民主党在移民改革方面的矛盾，更多的源于党
: 同伐异，而华人的利益并不是他们的一个重要考量。同时，一些老中还忽视了这样一个
: 事实：共和党内最近逐渐升温的new GOP趋势，即面对选民人数持续增加的拉丁裔人口
|
t**o
发帖数: 1263 | 107 你这次终于说到了一个要点，即共和党在反对民主党的提案的时候，广大华人对此并不
知晓。打个比方，如果你为了你的老板的利益辛辛苦苦地完成了一项工作，那么你是会
尽可能让你的老板知道你的这些功劳呢，还是不告诉他？你会选择前者，对不对？同样
的道理，如果一个政客为他所希望拉拢的选民做了工作，他/她会在事前和事后尽可能
地让选民知道他的功劳呢，还是不告诉这些选民？正常情况下，这个政客肯定选择前者
，是不是？那么共和党的这些议员却为什么做了对华人有利的事情却一直没有向华人大
肆宣讲呢？答案只有一个，即广大华人的利益并不是他们反对这些提案的原因，华人只
是碰巧得利而已。但是因为华人的利益也不是这些共和党政客的主要考量，所以如果广
大华人不对各方面的政客进行施压和影响，没有人能够保证他们今后会不会为了某种利
益而损害华人的利益。因此华人最需要做的并不是无条件地支持某一个政党，而是让所
有政客都听到自己的声音，显示自己的力量，这样才会有政客来为你服务。
sca5
【在 g********w 的大作中提到】
: spin，继续spin。华人根本不aware的时候，主党就已经提出过好几次不同版本的sca5
: ，共党阻止这些版本的时候，华人还不知道在干嘛。共党党章没有说维护华人，主党可
: 是明确了要扩张“underrepresented”族裔利益，那明摆着是要打击“
: overrepresented”，华人是哪边？傻子都看得出来。主党倒是好谋略，等着sca5话题
: 淡了就开始出来spin了，我看过几个月就要变成“主党为了华裔利益勇敢搁置sca5”了
: 吧？
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
|
g********w
发帖数: 2539 | 108 恰恰相反，共和党反对sca5不需要华人支持，是因为基本价值理念符合华人需求。华人
无论现在还是可预见未来，都不具有对两党决定性影响力，因此应该支持符合自己价值
理念的一方，因为这会自然有利于自己利益。共和党反对sca5是为了自己党价值观而非
华人利益，因此也就不会拿sca5作为政治砝码去牺牲华裔利益。而恰恰是那些表态反对
sca5的民主党人，他们反对是为了赢得华裔支持，当其他族裔和民主党可以提供更大支
持的时候他们就会毫不犹豫的反水。这是非常简单基础的政治规则。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
【在 t**o 的大作中提到】
: 你这次终于说到了一个要点，即共和党在反对民主党的提案的时候，广大华人对此并不
: 知晓。打个比方，如果你为了你的老板的利益辛辛苦苦地完成了一项工作，那么你是会
: 尽可能让你的老板知道你的这些功劳呢，还是不告诉他？你会选择前者，对不对？同样
: 的道理，如果一个政客为他所希望拉拢的选民做了工作，他/她会在事前和事后尽可能
: 地让选民知道他的功劳呢，还是不告诉这些选民？正常情况下，这个政客肯定选择前者
: ，是不是？那么共和党的这些议员却为什么做了对华人有利的事情却一直没有向华人大
: 肆宣讲呢？答案只有一个，即广大华人的利益并不是他们反对这些提案的原因，华人只
: 是碰巧得利而已。但是因为华人的利益也不是这些共和党政客的主要考量，所以如果广
: 大华人不对各方面的政客进行施压和影响，没有人能够保证他们今后会不会为了某种利
: 益而损害华人的利益。因此华人最需要做的并不是无条件地支持某一个政党，而是让所
|
g********w
发帖数: 2539 | 109 你这种说法依然是狡辩，妄图把大家关注点spin开，事实就是民主党是主动攻击方，华
裔在整个aa问题上与共和党是天然的盟友。这 也是为什么共和党反对sca5与华裔支持
没有因果关系。这是基于价值观的合作，而不是基于利益。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
【在 t**o 的大作中提到】
: 你这次终于说到了一个要点，即共和党在反对民主党的提案的时候，广大华人对此并不
: 知晓。打个比方，如果你为了你的老板的利益辛辛苦苦地完成了一项工作，那么你是会
: 尽可能让你的老板知道你的这些功劳呢，还是不告诉他？你会选择前者，对不对？同样
: 的道理，如果一个政客为他所希望拉拢的选民做了工作，他/她会在事前和事后尽可能
: 地让选民知道他的功劳呢，还是不告诉这些选民？正常情况下，这个政客肯定选择前者
: ，是不是？那么共和党的这些议员却为什么做了对华人有利的事情却一直没有向华人大
: 肆宣讲呢？答案只有一个，即广大华人的利益并不是他们反对这些提案的原因，华人只
: 是碰巧得利而已。但是因为华人的利益也不是这些共和党政客的主要考量，所以如果广
: 大华人不对各方面的政客进行施压和影响，没有人能够保证他们今后会不会为了某种利
: 益而损害华人的利益。因此华人最需要做的并不是无条件地支持某一个政党，而是让所
|
t**o
发帖数: 1263 | 110 呵呵，我也希望这些政客如你所说是靠价值观来过日子的。可是，只要你真的关心一些
政治实事，你应该能够发现同样的一批政客，他们能够以民族自觉为自己的价值观，并
因此而支持科索沃的独立，然后又能够以国家主权完整为自己的价值观，并因而反对克
里米亚从乌克兰分离出去。你想想这里面保持不变的是“利益”还是你所谓的“价值观
”？再比如，美国的黑人选民目前更多支持民主党，可是他们以前也曾经多数支持共和
党的，而且这个巨大的转变只不过发生在近几十年间，你认为这是因为黑人整体的价值
观发生了这么大的改变，还是两党的价值观改变了？美国的犹太人数量并不算多，但他
们却是两党都不愿得罪的，难道这是因为犹太人的“价值观”就这么“普世”而能够跨
越两党？
当然，有些政治议题更多地是源于价值观（比如堕胎和LGBT），但AA却基本不在此列，
它更多地源于不同族群的利益分配，即各个族群都希望得到于自己有利的政策。试想，
如果你心仪的某个领域内华人的比例偏低，你会支持还是反对在这个领域内实行AA呢？
此番SCA5之所以受到华人的反对，恰恰是因为在高等教育领域华人会因此损失自己的利
益。这恰恰是源于“利益”，而非你所谓的“价值观”。
至于你所认定的共和党都是基于“价值观”的正人君子，而民主党则是基于“利益”的
小人，这只不过是你的一厢情愿罢了。:-(
【在 g********w 的大作中提到】
: 恰恰相反，共和党反对sca5不需要华人支持，是因为基本价值理念符合华人需求。华人
: 无论现在还是可预见未来，都不具有对两党决定性影响力，因此应该支持符合自己价值
: 理念的一方，因为这会自然有利于自己利益。共和党反对sca5是为了自己党价值观而非
: 华人利益，因此也就不会拿sca5作为政治砝码去牺牲华裔利益。而恰恰是那些表态反对
: sca5的民主党人，他们反对是为了赢得华裔支持，当其他族裔和民主党可以提供更大支
: 持的时候他们就会毫不犹豫的反水。这是非常简单基础的政治规则。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
|
|
|
g********w
发帖数: 2539 | 111 最简单一个表现，加州恢复aa，白人实际上是会获利的，但是主体白人的共和党全力反
对。另一个例子就是，历届大选都会有一定数量低收入人群投共和党，抛开宗教伦理议
题不谈，有相当一部分人是基于理念而非简单的利益。实际上看看历史就会发现，基于
理念一致的关系往往才是最稳定的。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
【在 t**o 的大作中提到】
: 呵呵，我也希望这些政客如你所说是靠价值观来过日子的。可是，只要你真的关心一些
: 政治实事，你应该能够发现同样的一批政客，他们能够以民族自觉为自己的价值观，并
: 因此而支持科索沃的独立，然后又能够以国家主权完整为自己的价值观，并因而反对克
: 里米亚从乌克兰分离出去。你想想这里面保持不变的是“利益”还是你所谓的“价值观
: ”？再比如，美国的黑人选民目前更多支持民主党，可是他们以前也曾经多数支持共和
: 党的，而且这个巨大的转变只不过发生在近几十年间，你认为这是因为黑人整体的价值
: 观发生了这么大的改变，还是两党的价值观改变了？美国的犹太人数量并不算多，但他
: 们却是两党都不愿得罪的，难道这是因为犹太人的“价值观”就这么“普世”而能够跨
: 越两党？
: 当然，有些政治议题更多地是源于价值观（比如堕胎和LGBT），但AA却基本不在此列，
|
g********w
发帖数: 2539 | 112 另外再说一点，拿国际政治比喻国内政治根本就是一坨废话毫无意义
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
【在 t**o 的大作中提到】
: 呵呵，我也希望这些政客如你所说是靠价值观来过日子的。可是，只要你真的关心一些
: 政治实事，你应该能够发现同样的一批政客，他们能够以民族自觉为自己的价值观，并
: 因此而支持科索沃的独立，然后又能够以国家主权完整为自己的价值观，并因而反对克
: 里米亚从乌克兰分离出去。你想想这里面保持不变的是“利益”还是你所谓的“价值观
: ”？再比如，美国的黑人选民目前更多支持民主党，可是他们以前也曾经多数支持共和
: 党的，而且这个巨大的转变只不过发生在近几十年间，你认为这是因为黑人整体的价值
: 观发生了这么大的改变，还是两党的价值观改变了？美国的犹太人数量并不算多，但他
: 们却是两党都不愿得罪的，难道这是因为犹太人的“价值观”就这么“普世”而能够跨
: 越两党？
: 当然，有些政治议题更多地是源于价值观（比如堕胎和LGBT），但AA却基本不在此列，
|
L**P
发帖数: 3792 | 113 休息休息，网上总有一脑子浆糊的爱思考者，娱乐为主，不要太生气
就知道政党为华裔谋福利，这种政治水平，别浪费时间教育说服了。任何党都不会只为
华裔谋福利的，只会为代表的选民谋福利。自己不看清哪个党接近自己观念，不去参与
，就想着老子不理你如果你不为我谋福利，老子做中间派，结果最后没人鸟，或者和民
主党一样鸟一会玩够了卖了
【在 g********w 的大作中提到】
: 另外再说一点，拿国际政治比喻国内政治根本就是一坨废话毫无意义
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
|
t**o
发帖数: 1263 | 114 AA是否会对非西裔白人（以下简称白人）有利，要看AA具体的施行领域。就以SCA5来说
，加州大学新生中白人和西裔大概各占28%，西裔略多。而两个种族在加州人口中的比
例大概都是38%左右，白人略多。我猜想这就是你认为SCA5对白人有利的原因，是不是
？但你忽视了一点，即加州18岁以下的人口中，西裔占大概50%，而白人只占30%左右，
这大致和他们目前在大学新生中的比例相同。所以和亚裔相比，虽然SCA5对白人的利益
还谈不上伤害，但也谈不上他们会因此得利。而且考虑到两个族群的人数之间此消彼长
的趋势，从长远来看，实在不能说白人会因SCA5得利。德州的那个案子不就是因为白人
学生认为自己因为种族的原因而失去上大学的机会吗？
但总之，SCA5对白人的伤害显然不如对亚裔的伤害大，也不如对亚裔这么迫切，因此白
人对SCA5的反应一直没有亚裔强烈，这从主要的英文媒体对SCA5都很少报道就可以看出
。这难道不是利益使然吗？
另外，我之前问你：“如果你心仪的领域里华人比例偏少，你支持还是反对在这个领域
内施行AA？”。你没有回答。你的“价值观”这回去哪里了？
一个国家的外交政策，难道不是与这个国家的国内政治息息相关的吗？如果不是这样，
总统大选的辩论中为什么还要专门有一场关于外交政策的辩论？既然你认定政客主要基
于他们的“价值观”，那么我实在无法在他们的政策中看到一贯的“价值观”，而只能
看见一贯的“利益”。或许你可以点解一下？
你说：“基于理念一致的关系往往才是最稳定的”。我不反对，但“最稳定”未必是“
最有用”的。上次共和党内竞选时，Santorum的支持者显然比Romney的支持者更基于宗
教理念，但Santorum根本不是Romney的对手。
【在 g********w 的大作中提到】
: 最简单一个表现，加州恢复aa，白人实际上是会获利的，但是主体白人的共和党全力反
: 对。另一个例子就是，历届大选都会有一定数量低收入人群投共和党，抛开宗教伦理议
: 题不谈，有相当一部分人是基于理念而非简单的利益。实际上看看历史就会发现，基于
: 理念一致的关系往往才是最稳定的。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
|
x****o
发帖数: 29677 | 115
终于暴露了，你还梦想着AA对华人有好处，终于暴露了你的嘴脸
我再重复一遍，AA根本就不是给华人用的，现在不是，将来也不是
因为华人已经被自动踢出少数族了
明白了么，洗地党？
【在 t**o 的大作中提到】
: AA是否会对非西裔白人（以下简称白人）有利，要看AA具体的施行领域。就以SCA5来说
: ，加州大学新生中白人和西裔大概各占28%，西裔略多。而两个种族在加州人口中的比
: 例大概都是38%左右，白人略多。我猜想这就是你认为SCA5对白人有利的原因，是不是
: ？但你忽视了一点，即加州18岁以下的人口中，西裔占大概50%，而白人只占30%左右，
: 这大致和他们目前在大学新生中的比例相同。所以和亚裔相比，虽然SCA5对白人的利益
: 还谈不上伤害，但也谈不上他们会因此得利。而且考虑到两个族群的人数之间此消彼长
: 的趋势，从长远来看，实在不能说白人会因SCA5得利。德州的那个案子不就是因为白人
: 学生认为自己因为种族的原因而失去上大学的机会吗？
: 但总之，SCA5对白人的伤害显然不如对亚裔的伤害大，也不如对亚裔这么迫切，因此白
: 人对SCA5的反应一直没有亚裔强烈，这从主要的英文媒体对SCA5都很少报道就可以看出
|
g********w
发帖数: 2539 | 116 哦看见别人回帖才看到你那个问题。那么，听清楚，作为保守主义者，我反对任何形式
的aa，在亚裔underrepresented的领域一样如此。亚裔有足够天赋能力足够努力就应该
赢得地位，不需要任何aa的馈赠，这种馈赠不利于整个经济社会的良性竞争，甚至对表
面受益民族本身都是毒药。要得到想要的东西，就要努力奋斗，虽然我知道这个道理对
梨薄肉可以说非常难理解，但还要问一句，你能不能明白？
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
【在 t**o 的大作中提到】
: AA是否会对非西裔白人（以下简称白人）有利，要看AA具体的施行领域。就以SCA5来说
: ，加州大学新生中白人和西裔大概各占28%，西裔略多。而两个种族在加州人口中的比
: 例大概都是38%左右，白人略多。我猜想这就是你认为SCA5对白人有利的原因，是不是
: ？但你忽视了一点，即加州18岁以下的人口中，西裔占大概50%，而白人只占30%左右，
: 这大致和他们目前在大学新生中的比例相同。所以和亚裔相比，虽然SCA5对白人的利益
: 还谈不上伤害，但也谈不上他们会因此得利。而且考虑到两个族群的人数之间此消彼长
: 的趋势，从长远来看，实在不能说白人会因SCA5得利。德州的那个案子不就是因为白人
: 学生认为自己因为种族的原因而失去上大学的机会吗？
: 但总之，SCA5对白人的伤害显然不如对亚裔的伤害大，也不如对亚裔这么迫切，因此白
: 人对SCA5的反应一直没有亚裔强烈，这从主要的英文媒体对SCA5都很少报道就可以看出
|
t**o
发帖数: 1263 | 117 你总算回答了一个问题。看来你是那种有坚强信念的人，为了信念可以不惜砸自己饭碗
。虽然我自己做不到这样，但我一向敬重有坚定信仰的人。
但你的错误在于，你因为自己有坚定信仰，就认为政客也都是具有和你一样相同信仰的
人。可是，政客基于利益的。各种政治事实都明确地说明了这点，这些事实你也无法否
认，不是吗？我现在明白，SCA5对你来说仅仅是价值观的问题，但对更多的人来说，这
事关自身的利益，不然为什么华人对SCA5的反应要比白人的反应要强烈的多？难道是因
为华人中的conservative比白人中的还多？政客都需要选民的支持，作为交换条件，政
客需要考虑选民的利益诉求，对选民进行承诺，为他们谋利。所以选民的诉求决定政客
的施政方针。而你所主张的无条件的支持（不考虑具体的竞选人和纲领），则无异于放
弃自己的利益诉求，这样做的结果就是政客在制定政策时可以不必考虑你的利益。不仅
如此，当这些政客为了争取更多的支持而需要调整自己的政策的时候（比如如何争取日
渐壮大的西裔的选票），那些没有提出过自己的利益诉求的群体就很容易被忽视。
此外，谁都清楚，相比于民主党，共和党内部目前更factious，其内部不同派别的主张
有时差别极大。如果在这种情况下还对竞选人不加区别，则很可能事与愿违。
【在 g********w 的大作中提到】
: 哦看见别人回帖才看到你那个问题。那么，听清楚，作为保守主义者，我反对任何形式
: 的aa，在亚裔underrepresented的领域一样如此。亚裔有足够天赋能力足够努力就应该
: 赢得地位，不需要任何aa的馈赠，这种馈赠不利于整个经济社会的良性竞争，甚至对表
: 面受益民族本身都是毒药。要得到想要的东西，就要努力奋斗，虽然我知道这个道理对
: 梨薄肉可以说非常难理解，但还要问一句，你能不能明白？
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
|
g********w
发帖数: 2539 | 118 你这就自相矛盾了，白人都不怎么对sca5反映强烈，共和党基于利益为什么要一致反对
呢？别说为了讨好亚裔，共和党一致反对的时候亚裔屁都没放一个。共和党自己的主要
票仓白人不care，主要受损的亚裔也没热情的时候，共和党一直反对sca5是为了什么利
益？为了防止有黑墨投他们的票妨碍白人党纯洁性么？
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
【在 t**o 的大作中提到】
: 你总算回答了一个问题。看来你是那种有坚强信念的人，为了信念可以不惜砸自己饭碗
: 。虽然我自己做不到这样，但我一向敬重有坚定信仰的人。
: 但你的错误在于，你因为自己有坚定信仰，就认为政客也都是具有和你一样相同信仰的
: 人。可是，政客基于利益的。各种政治事实都明确地说明了这点，这些事实你也无法否
: 认，不是吗？我现在明白，SCA5对你来说仅仅是价值观的问题，但对更多的人来说，这
: 事关自身的利益，不然为什么华人对SCA5的反应要比白人的反应要强烈的多？难道是因
: 为华人中的conservative比白人中的还多？政客都需要选民的支持，作为交换条件，政
: 客需要考虑选民的利益诉求，对选民进行承诺，为他们谋利。所以选民的诉求决定政客
: 的施政方针。而你所主张的无条件的支持（不考虑具体的竞选人和纲领），则无异于放
: 弃自己的利益诉求，这样做的结果就是政客在制定政策时可以不必考虑你的利益。不仅
|
t**o
发帖数: 1263 | 119 共和党因为SCA5使自己所代表的选民利益有损失（并非你之前所说的从中得利）而反对
SCA5，但同时也因为这样的损失目前并不太明显而使其重要性和紧迫性都不大。（如果
他们认为这件事非常重要，则不会主流媒体对此的报道这么少。）因此，如果日后政客
为了某种利益需要调整自己的策略时，那些重要性不大的事情就有可能被作为交换的筹
码。这种情况下，一个理性的选民应该做的是让政客认识到这个事件的重要性，而不是
一厢情愿地认为即使自己无需进行利益诉求也会有政客来拼力维护自己的利益。这个世
界上纯粹靠“价值观”而生活的政客是非常少的。
【在 g********w 的大作中提到】
: 你这就自相矛盾了，白人都不怎么对sca5反映强烈，共和党基于利益为什么要一致反对
: 呢？别说为了讨好亚裔，共和党一致反对的时候亚裔屁都没放一个。共和党自己的主要
: 票仓白人不care，主要受损的亚裔也没热情的时候，共和党一直反对sca5是为了什么利
: 益？为了防止有黑墨投他们的票妨碍白人党纯洁性么？
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.2.2
|
g********w
发帖数: 2539 | 120 你能不能前后一致点。共和党代表的选民最主要的是白人，你自己说了，白人根本不在
乎，白人也完全不是损失方，白人是得利方，麻烦你do your homework，白人在UC系统
早就under represented了，AA对白人是有利的，总体来说UC系统恢复AA只有一个受损
者就是亚裔，而亚裔根本也不是共和党票仓，这也是为什么说，亚裔是否对SCA5反应强
烈，跟共和党是否反对毫无关系，共和党反对SCA5是基于基本政治理念，这是不能随意
动摇的核心，而未必有直接的利益关联，只能说长远上，放弃核心理念会损失核心支持
者，但这些核心支持者却未必因为SCA5本身受到伤害，而是共和党不可能放弃这种理念
，否则他们作为一个政党整体存在的意义就被削弱了，这个损失是难以挽回的，这就是
为什么SCA5这种议题，根本就没有伤害加州白人一分一毫的利益，被认为是“白人党”
的共和党却会在亚裔毫无反应白人毫不在乎的时候连续的全党一致反对。
再说一遍，SCA5议题上共和党和亚裔站到一起，起因完全不是因为共和党要用这个议题
收买亚裔，而是民主党对亚裔利益的攻击把亚裔逼迫到共和党那边，共和党从来都没有
发生过立场变化，这也是为什么这个议题上共和党是亚裔最可靠的盟友，因为他们本来
就是要反对的，跟亚裔的态度毫无关系。什么叫做“交换的筹码”？亚裔的支持对于共
和党来说本来就是反对SCA5的byproduct啊，共和党从来没有要刻意维护亚裔的利益，
这事情极其简单，民主党的基本理念是支持AA，共和党的基本理念是反对AA，不要指望
什么双方会听取亚裔意见，没有任何一方的立场是因为听取亚裔的意见产生的，这是个
基本理念对抗，再说一百遍，这是两党基本理念的对立，从战略层说跟亚裔尤其是华裔
支持与否毫无瓜葛，亚裔唯一要做的就是在两党理念之间选边，对于弱智的人我就不再
多说，大脑正常的都应该清楚该站那边，然后各做各自该做的，家里有娃的就更是要多
出力，家里没娃的也不要以为就能逃的过，民主党有supermajority在手，就必然要利
用机会推进自己的基本理念，这是毫无疑问的事情。
【在 t**o 的大作中提到】
: 共和党因为SCA5使自己所代表的选民利益有损失（并非你之前所说的从中得利）而反对
: SCA5，但同时也因为这样的损失目前并不太明显而使其重要性和紧迫性都不大。（如果
: 他们认为这件事非常重要，则不会主流媒体对此的报道这么少。）因此，如果日后政客
: 为了某种利益需要调整自己的策略时，那些重要性不大的事情就有可能被作为交换的筹
: 码。这种情况下，一个理性的选民应该做的是让政客认识到这个事件的重要性，而不是
: 一厢情愿地认为即使自己无需进行利益诉求也会有政客来拼力维护自己的利益。这个世
: 界上纯粹靠“价值观”而生活的政客是非常少的。
|
|
|
t**o
发帖数: 1263 | 121 我发现你思考问题的时候喜欢根据自己的主观喜好，而置事实于不顾。加州18岁以下的
人口中西裔和白人各占的比例，以及他们在大学新生中的比例我已经用具体的数字给你
分析过了。也仅仅是几天前，才有新闻报道说大学新生中西裔的比例首次超过白人。你
不可能不知道这个吧？怎么在你眼里就成了“白人在UC系统早就under represented了
”？我不明白你的homework是怎么做的。:-(
“道义放两旁，利字摆中间”，不是说政客们的价值观都一点没有，只是当价值观和利
益发生冲突的时候，孰轻孰重是不言而喻的，无数内政外交上的事例都说明这点，但你
却选择了视而不见。黑人选民曾经多数支持共和党，但现在更多支持民主党，这是黑人
的价值观发生了巨大的改变，还是两党的价值观发生了改变？！你不是说政客的价值观
是不变的吗？！
竞选过程中，竞选人向选民进行承诺，而选民根据竞选人的纲领选择支持的对象，这本
是民主选举的常识。怎么这对你就那么难以理解，而非要坚持无需竞选承诺的无条件支
持某一派？
我理解你可能真的道德高尚，所以不喜欢竞选中的种种利益交换，但事实就是事实，它
不因你的喜好而改变。固执地否认事实而坚持自己的主观臆想，这只是掩耳盗铃，自欺
欺人。
【在 g********w 的大作中提到】
: 你能不能前后一致点。共和党代表的选民最主要的是白人，你自己说了，白人根本不在
: 乎，白人也完全不是损失方，白人是得利方，麻烦你do your homework，白人在UC系统
: 早就under represented了，AA对白人是有利的，总体来说UC系统恢复AA只有一个受损
: 者就是亚裔，而亚裔根本也不是共和党票仓，这也是为什么说，亚裔是否对SCA5反应强
: 烈，跟共和党是否反对毫无关系，共和党反对SCA5是基于基本政治理念，这是不能随意
: 动摇的核心，而未必有直接的利益关联，只能说长远上，放弃核心理念会损失核心支持
: 者，但这些核心支持者却未必因为SCA5本身受到伤害，而是共和党不可能放弃这种理念
: ，否则他们作为一个政党整体存在的意义就被削弱了，这个损失是难以挽回的，这就是
: 为什么SCA5这种议题，根本就没有伤害加州白人一分一毫的利益，被认为是“白人党”
: 的共和党却会在亚裔毫无反应白人毫不在乎的时候连续的全党一致反对。
|
