s******l
发帖数: 278 | 1 由 Frozen-Yak on August 13, 1999 at 14:18:46发布:
我是不太欣赏软、硬科幻的提法。我承认软科幻的提法，的确存在一些回避所有技术
细节的文章，诸如《1984》，我相信中国是没有的。至于“硬科幻”，我认为没必要这么
说，科幻都该有些硬度。凡尔纳的时代早已过去，如果今天还有人花一章计算轨道，那就
是傻子。不厌其烦地描述技术细节是一种错误的方法，但许多初学者很容易犯这个毛病。
如果你能说得头头是道，没有破绽，那也就罢了，但问题往往出在这里。这年头不是一个
奇想就能造就一篇好科幻的。如果非要说有硬科幻，阿瑟.C.克拉克的文章应该符合标准
，阿西莫夫也有不少像《火星方式》的硬科幻。至于国内，我基本同意某些网友的观点：
“中国没有硬科幻”。其实我并不想单独批判中国所谓的“硬科幻”，可偏偏有人说自己
是写硬科幻的。
恕我无理，先从老前辈批起。八十年代以前的科幻都是为科普服务的儿童读物，我就
不点评了。让我们看看绿杨怎么说：“偏爱于写硬科幻”。说实话，我觉得这位多次获奖
的作者的作品不值得批评，但是“鲁文基系列”还颇受欢迎，很有代表性。恕我直言，绿
杨的小说科学 | g****s
发帖数: 306 | 2
概念性错误,软科幻和硬科幻的区别在于
软科幻不考虑其假设的可行性,也就是说
不考虑其技术细节是否与现存科学规律违背
并不是必然回避技术细节.
描述技术细节并没有错
如何编到能自圆其说是功力问题这点我同意.
这是一个常见的误解:所谓"硬科幻",指的是"理论上可行"的科幻
也就是说,其技术细节与现存科学规律不矛盾
换言之,大多数时间航行的小说都属于"软科幻",因为他们的理论
与现在的科学规律有严重冲突--当然,功力够高的人会试图用合理
的手段推翻现存规律,那样就成了"硬科幻".
"软科幻"则不考虑所用理论与现存科学规律的兼容性,但是功力
够高的人会构造一个自洽的理论体系,1984就是..他的体系虽然
和我们的体系不兼容,但是合理.
达不到以上两点的,最好说他们科幻功力不足
不要糟蹋了软科幻这个名词.
这个我不去具体debug了
我没有义务维护绿杨,他的科学功力不高也是事实
我只是求原作者不要对"软科幻"这个词汇下不好的定义.
不要管"作者宣扬的是什么"!
你必须允许小说的作者有和你不同的观点
尤其是非学术观点,你无权指责
技术细节的错误或者不自洽当然可以debug
但是属于个人观点的东西
【在 s******l 的大作中提到】
: 由 Frozen-Yak on August 13, 1999 at 14:18:46发布:
: 我是不太欣赏软、硬科幻的提法。我承认软科幻的提法，的确存在一些回避所有技术
: 细节的文章，诸如《1984》，我相信中国是没有的。至于“硬科幻”，我认为没必要这么
: 说，科幻都该有些硬度。凡尔纳的时代早已过去，如果今天还有人花一章计算轨道，那就
: 是傻子。不厌其烦地描述技术细节是一种错误的方法，但许多初学者很容易犯这个毛病。
: 如果你能说得头头是道，没有破绽，那也就罢了，但问题往往出在这里。这年头不是一个
: 奇想就能造就一篇好科幻的。如果非要说有硬科幻，阿瑟.C.克拉克的文章应该符合标准
: ，阿西莫夫也有不少像《火星方式》的硬科幻。至于国内，我基本同意某些网友的观点：
: “中国没有硬科幻”。其实我并不想单独批判中国所谓的“硬科幻”，可偏偏有人说自己
: 是写硬科幻的。
|
|
