u***n
发帖数: 1263 | 1 第一次对死亡的思考是
在小学的时候，
应该是暑假，当时的人们很多都在露天睡觉，
当时，晚上，很凉快，心情很舒畅，看着天上的星星，
突然就想到死亡的事情，好像那时候就出了一身的冷汗，
很有点像西游记里面的猴子
怎么样才能immortal>?
sigh |
a*****t
发帖数: 288 | 2 同感。
有时睡觉以前就会不由自主的想到死。
感到十分不舒服。因为睡觉可以醒来，但
死，以后就是一片空无。难以接受这种
现实。
同时，平时虽然想忘记某些事，但又害怕
忘记一些重要的东西。因为，失去乐记忆
就跟死忘没有什么区别乐，所以，经常
感觉人就是为了一些记忆而活着，快乐
的记忆。但是，人每天实际上都会忘记
一些事情，by this way, 我们每天都在
死去。
【在 u***n 的大作中提到】
: 第一次对死亡的思考是
: 在小学的时候，
: 应该是暑假，当时的人们很多都在露天睡觉，
: 当时，晚上，很凉快，心情很舒畅，看着天上的星星，
: 突然就想到死亡的事情，好像那时候就出了一身的冷汗，
: 很有点像西游记里面的猴子
: 怎么样才能immortal>?
: sigh
|
w****l
发帖数: 344 | 3 你喜欢现实，或者其中很多东西，所以才怕死
如果你经历的更多，感到世界的复杂和神秘，了解到了更多的烦恼
也许死亡就不可怕了
死亡是一种很自然的事
【在 u***n 的大作中提到】
: 第一次对死亡的思考是
: 在小学的时候，
: 应该是暑假，当时的人们很多都在露天睡觉，
: 当时，晚上，很凉快，心情很舒畅，看着天上的星星，
: 突然就想到死亡的事情，好像那时候就出了一身的冷汗，
: 很有点像西游记里面的猴子
: 怎么样才能immortal>?
: sigh
|
S****e
发帖数: 172 | 4 这是一方面。另外一方面，就是“我执”甚重：潜意识里认为“自我”这种心理现象是一
种真实的“实在”，而不知道这种心理现象就像河流，有始有终，有聚有散。“恐惧”来
源于“无知”，此言得之！
【在 w****l 的大作中提到】
: 你喜欢现实，或者其中很多东西，所以才怕死
: 如果你经历的更多，感到世界的复杂和神秘，了解到了更多的烦恼
: 也许死亡就不可怕了
: 死亡是一种很自然的事
|
n********n
发帖数: 63 | 5 唯物地说，对死亡的恐惧是一种生存适应，试想一只对死亡没有恐惧的
兔子遇到狐狸的情形....活下来的是有恐惧的感。这和疼痛的感觉是一个
道理，疼痛是不好的感觉，但可以帮助我们躲避伤害，有些人没有痛觉，
结果经常全身带伤，骨折了都不知道，通常死得很早。兵法云，必死之将，
可以杀之。
说恐惧源于无知，不如说无知者无畏更贴切，所谓初生牛犊不怕虎。
如果是无知，开始可能是恐惧，但通过试探和学习可以变成有知，
然后决定恐惧与否，比如黔之驴和老虎。
【在 S****e 的大作中提到】
: 这是一方面。另外一方面，就是“我执”甚重：潜意识里认为“自我”这种心理现象是一
: 种真实的“实在”，而不知道这种心理现象就像河流，有始有终，有聚有散。“恐惧”来
: 源于“无知”，此言得之！
|
S****e
发帖数: 172 | 6 我想你把对危险的敏感和对死亡的恐惧弄混了。这里讨论的所恐惧的“死亡”是个抽象名
词，是生命个体不可避免的命运。这和“涉险”是两码事情。
从生理学上说，前者是显意识的，“料想将来死亡后的虚无而感到恐惧”；后者是潜意识
，甚至是基于植物神经的，“因感到面临生命危险而恐惧”。两者并无必然逻辑联系。一
个平时整天怕死的人可能因为不能感觉到突如其来的危险而死于非命，而一个不怕死的人
却有可能因为能够集中精力应付危机而生存下来。
唯物的观点是要提倡的，前提是不要张冠李戴。
"无知者无畏"的说法也许有道理，但是明显违反你自己前面关于本能的逻辑。人的判断或
者出于理智，或者出于直觉，也就是本能。无知者由于不能依赖理智，必然是依赖本能。
按照你一开始的说法，本能是畏惧死亡的，那就不能无畏。“引经据典”除了注意要“为
我所用”，还要注意前后逻辑一致，起码也要在同一文章里一致。
是一
”来
【在 n********n 的大作中提到】
: 唯物地说，对死亡的恐惧是一种生存适应，试想一只对死亡没有恐惧的
: 兔子遇到狐狸的情形....活下来的是有恐惧的感。这和疼痛的感觉是一个
: 道理，疼痛是不好的感觉，但可以帮助我们躲避伤害，有些人没有痛觉，
: 结果经常全身带伤，骨折了都不知道，通常死得很早。兵法云，必死之将，
: 可以杀之。
: 说恐惧源于无知，不如说无知者无畏更贴切，所谓初生牛犊不怕虎。
: 如果是无知，开始可能是恐惧，但通过试探和学习可以变成有知，
: 然后决定恐惧与否，比如黔之驴和老虎。
|
n********n
发帖数: 63 | 7 要讨论概念未免先需要定义一大堆东西，好象数学分析，固然精确，
不过一来犯懒，再者也过分冗长，所以欧没有严格定义和区分概念，
以为按照大家通常的理解去看就是了，于是难免有所歧义。
对危险的敏感和对死亡的恐惧是手段和目的的问题。如果没有对死亡的恐惧，
何必有对危险的敏感？如果要抠定义，什么是“危险”，可不可以说就是
可能导致死亡（或受伤）的事情？所以所谓对危险的敏感是否可以说是
对死亡的恐惧的代名词？当然，所有以上都是指潜意识里的。
再来说显意识，“无知者无畏”说的是不知道什么是致命的，所以不怕。
无知者出于本能而畏惧死亡，但这并不意味着他可以认识到具体的致命危险，
所以，“无畏”指的是对某个具体的危险无畏，而不是对抽象的死亡不畏惧。
举例来说，从不知道眼镜蛇的人看它毫不畏惧，是说他不怕蛇，
而不是不怕死。等他看见有人被咬死，“有知”也就“有畏”了。
所以得搞清“无畏”的含义，否则才是张冠李戴，呵呵。
【在 S****e 的大作中提到】
: 我想你把对危险的敏感和对死亡的恐惧弄混了。这里讨论的所恐惧的“死亡”是个抽象名
: 词，是生命个体不可避免的命运。这和“涉险”是两码事情。
: 从生理学上说，前者是显意识的，“料想将来死亡后的虚无而感到恐惧”；后者是潜意识
: ，甚至是基于植物神经的，“因感到面临生命危险而恐惧”。两者并无必然逻辑联系。一
: 个平时整天怕死的人可能因为不能感觉到突如其来的危险而死于非命，而一个不怕死的人
: 却有可能因为能够集中精力应付危机而生存下来。
: 唯物的观点是要提倡的，前提是不要张冠李戴。
: "无知者无畏"的说法也许有道理，但是明显违反你自己前面关于本能的逻辑。人的判断或
: 者出于理智，或者出于直觉，也就是本能。无知者由于不能依赖理智，必然是依赖本能。
: 按照你一开始的说法，本能是畏惧死亡的，那就不能无畏。“引经据典”除了注意要“为
|
