o***1
发帖数: 592 | 1 复活节普天同庆。 本人也凑个份子， 仅以以下抄文献给基督徒朋友们， 并希望本版
这些才高八斗的基督徒知识分子们， 有人能接受下面的挑战。
http://ffrf.org/news/blog/item/20393-leave-no-stone-unturned-an
I HAVE AN EASTER challenge for Christians. My challenge is simply this: tell
me what happened on Easter. I am not asking for proof. My straightforward
request is merely that Christians tell me exactly what happened on the day
that their most important doctrine was born.
Believers should eagerly take up this challenge, since without the
resurrection, there is no Christianity.Paul wrote, "And if Christ be not
risen, then is our preaching vain, and your faith is also vain. Yea, and we
are found false witnesses of God; because we have testified of God that he
raised up Christ: whom he raised
not up, if so be that the dead rise not." (I Corinthians 15:14-15)
The conditions of the challenge are simple and reasonable. In each of the
four
Gospels, begin at Easter morning and read to the end of the book: Matthew 28
, Mark 16, Luke 24, and John 20-21. Also read Acts 1:3-12 and Paul's tiny
version of the story in I Corinthians 15:3-8. These 165 verses can be read
in a few moments. Then, without omitting a single detail from these separate
accounts, write a simple, chronological narrative of the events between the
resurrection and the ascension: what happened first, second, and so on; who
said what, when; and where these things happened.
Since the gospels do not always give precise times of day, it is permissible
to make educated guesses. The narrative does not have to pretend to present
a perfect picture--it only needs to give at least one plausible account of
all of the facts.
Additional explanation of the narrative may be set apart in parentheses. The
important condition to the challenge, however, is that not one single
biblical detail be omitted. Fair enough?
I have tried this challenge myself.I failed. An Assembly of God minister
whom I was debating a couple of years ago on a Florida radio show loudly
proclaimed over the air that he would send me the narrative in a few days. I
am still waiting. After my debate at the University of Wisconsin, "Jesus of
Nazareth: Messiah or Myth," a
Lutheran graduate student told me he accepted the challenge and would be
contacting me in about a week. I have never heard from him. Both of these
people, and others, agreed that the request was reasonable and crucial.
Maybe they are slow readers.
Many bible stories are given only once or twice, and are therefore hard to
confirm. The author of Matthew, for example, was the only one to mention
that at the crucifixion dead people emerged from the graves of Jerusalem,
walking around showing themselves to everyone--an amazing event that could
hardly escape the notice of the other Gospel writers, or any other
historians of the period. But though the silence of others might weaken the
likelihood of a story, it does not disprove it.
Disconfirmation comes with contradictions.
Thomas Paine tackled this matter two hundred years ago in The Age of Reason,
stumbling across dozens of New Testament discrepancies:
"I lay it down as a position which cannot be controverted," he wrote, "first
, that the agreement of all the parts of a story does not prove that story
to be true, because the parts may agree and the whole may be false; secondly
, that the disagreement of the parts of a story proves the whole cannot be
true."
Since Easter is told by five different writers, it gives one of the best
chances to confirm or disconfirm the account. Christians should welcome the
opportunity.
One of the first problems I found is in Matthew 28:2, after two women
arrived at the tomb: "And, behold, there was a great earthquake: for the
angel of the Lord
descended from heaven, and came and rolled back the stone from the door, and
sat upon it." (Let's ignore the fact that no other writer mentioned this "
great earthquake.") This story says that the stone was rolled away after the
women arrived, in their presence.
Yet Mark's Gospel says it happened before the women arrived: "And they said
among themselves, Who shall roll away the stone from the door of the
sepulchre? And when they looked, they saw that the stone was rolled away:
for it was very great."
Luke writes: "And they found the stone rolled away from the sepulchre." John
agrees. No earthquake,no rolling stone. It is a three-to-one vote: Matthew
loses. (Or else the other three are wrong.) The event cannot have happened
both before and after
they arrived.
Some bible defenders assert that Matthew 28:2 was intended to
be understood in the past perfect, showing what had happened before the
women arrived. But the entire passage is in the aorist (past) tense, and it
reads, in context, like a simple chronological account. Matthew 28:2 begins,
"And, behold," not "For, behold." If this verse can be so easily shuffled
around, then what is to keep us from putting the flood before the ark, or
the crucifixion before the nativity?
Another glaring problem is the fact that in Matthew the first post-
resurrection appearance of Jesus to the disciples happened on a mountain in
Galilee (not in Jerusalem, as most Christians believe), as predicted by the
angel sitting on the newly moved rock: "And go quickly, and tell his
disciples that he is risen from the dead; and, behold, he goeth before you
into Galilee; there shall ye see him."
This must have been of supreme importance, since this was the message of God
via the angel(s) at the tomb. Jesus had even predicted this himself sixty
hours earlier, during the Last Supper (Matthew 26:32).
After receiving this angelic message, "Then the eleven disciples went away
into Galilee, into a mountain where Jesus had appointed them. And when they
saw him, they
worshipped him: but some doubted." (Matthew 28:16-17) Reading this at face
value, and in context, it is clear that Matthew intends this to have been
the first appearance. Otherwise, if Jesus had been seen before this time,
why did some doubt?
Mark agrees with Matthew's account of the angel's
Galilee message, but gives a different story about the first appearance.
Luke and John give different angel messages and then radically contradict
Matthew. Luke shows the first appearance on the road to Emmaus and then in a
room in Jerusalem. John says it happened later than evening in a room,
minus Thomas. These angel messages, locations, and travels during the day
are impossible to reconcile.
Believers sometimes use the analogy of the five blind men examining an
elephant, all coming away with a different definition: tree trunk (leg),
rope (tail), hose (trunk), wall (side), and fabric (ear). People who use
this argument forget that each of the blind men was wrong: an elephant is
not a rope or a tree. You can put the five parts
together to arrive at a noncontradictory aggregate of the entire animal.
This hasn't been done with the resurrection.
Another analogy sometimes used by apologists is comparing the resurrection
contradictions to differing accounts given by witnesses of an auto accident.
If one witness said the vehicle was green and the other said it was blue,
that could be accounted for by different angles, lighting, perception, or
definitions of words. The
important thing, they claim, is that they do agree on the basic story--there
was an accident, there was a resurrection.
I am not a fundamentalist inerrantist. I'm not demanding that the
evangelists must have been expert, infallible witnesses. (None of them
claims to have been at the tomb itself, anyway.) But what if one person said
the auto accident happened in Chicago
and the other said it happened in Milwaukee? At least one of these witnesses
has serious problems with the truth.
Luke says the post-resurrection appearance happened in Jerusalem, but
Matthew says it happened in Galilee, sixty to one hundred miles away! Could
they all have traveled 150 miles that day, by foot, trudging up to Galilee
for the first appearance, then back to Jerusalem for the evening meal? There
is no mention of any horses, but
twelve well-conditioned thoroughbreds racing at breakneck speed, as the crow
flies, would need about five hours for the trip, without a rest. And during
this madcap scenario, could Jesus have found time for a leisurely stroll to
Emmaus, accepting, "toward evening," an invitation to dinner? Something is
very wrong here.
This is just the tip of the iceberg. Of course, none of
these contradictions prove that the resurrection did not happen, but they do
throw considerable doubt on the reliability of the supposed witnesses. Some
of them were wrong. Maybe they were all wrong.
This challenge could be harder. I could ask why reports of supernatural
beings, vanishing and materializing out of thin air, long-dead corpses
coming back to life, and people levitating should be given serious
consideration at all. Thomas Paine
was one of the first to point out that outrageous claims require outrageous
proof.
Protestants and Catholics seem to have no trouble applying healthy
skepticism to the miracles of Islam, or to the "historical" visit between
Joseph Smith and the angel Moroni. Why should Christians treat their own
outrageous claims any differently? Why should someone who was not there be
any more eager to believe than doubting Thomas, who lived during that time,
or the other disciples who said that the women's news from the tomb "seemed
to them as idle tales, and they believed them not" (Luke 24:11)?
Paine also points out that everything in the bible is hearsay. For example,
the message at the tomb (if it happened at all) took this path, at minimum,
before it
got to our eyes: God, angel(s), Mary, disciples, Gospel writers, copyists,
translators. (The Gospels are all anonymous and we have no original versions
.)
But first things first: Christians, either tell me exactly what happened
on Easter Sunday, or let's leave the Jesus myth buried next to Eastre (
Ishtar, Astarte), the pagan Goddess of Spring after whom your holiday was
named.
Here are some of the discrepancies among the resurrection accounts:
What time did the women visit the tomb?
Matthew: "as it began to dawn" (28:1)
Mark: "very early in the morning . . . at the rising of the sun" (16:2,
KJV); "when the sun had risen" (NRSV); "just after sunrise" (NIV)
Luke: "very early in the morning" (24:1, KJV) "at early dawn" (NRSV)
John: "when it was yet dark" (20:1)
Who were the women?
Matthew: Mary Magdalene and the other Mary (28:1)
Mark: Mary Magdalene, the mother of James, and Salome (16:1)
Luke: Mary Magdalene, Joanna, Mary the mother of James, and other women (
24:10)
John: Mary Magdalene (20:1)
What was their purpose?
Matthew: to see the tomb (28:1)
Mark: had already seen the tomb (15:47), brought spices (16:1)
Luke: had already seen the tomb (23:55), brought spices (24:1)
John: the body had already been spiced before they arrived (19:39,40)
Was the tomb open when they arrived?
Matthew: No (28:2)
Mark: Yes (16:4)
Luke: Yes (24:2)
John: Yes (20:1)
Who was at the tomb when they arrived?
Matthew: One angel (28:2-7)
Mark: One young man (16:5)
Luke: Two men (24:4) John: Two angels (20:12)
Where were these messengers situated?
Matthew: Angel sitting on the stone (28:2)
Mark: Young man sitting inside, on the right (16:5)
Luke: Two men standing inside (24:4)
John: Two angels sitting on each end of the bed (20:12)
What did the messenger(s) say?
Matthew: "Fear not ye: for I know that ye seek Jesus, which was crucified.
He is not here for he is risen, as he said. Come, see the place where the
Lord lay. And go quickly, and tell his disciples that he is risen from the
dead: and, behold, he goeth before you into Galilee; there shall ye see him:
lo, I have told you." (28:5-7) Mark: "Be not afrighted: Ye seek Jesus of
Nazareth, which was crucified: he is
risen; he is not here: behold the place where they laid him. But go your way
, tell his disciples and Peter that he goeth before you into Galilee: there
shall ye see him, as he said unto you." (16:6-7)
Luke: "Why seek ye the living among the dead? He is not here, but is risen:
remember how he spake unto you when he was yet in Galilee, Saying, The Son
of man must be
delivered into the hands of sinful men, and be crucified, and the third day
rise again." (24:5-7)
John: "Woman, why weepest thou?" (20:13)
Did the women tell what happened?
Matthew: Yes (28:8)
Mark: No. "Neither said they any thing to any man." (16:8)
Luke: Yes. "And they returned from the tomb and told all these things to the
eleven, and to all the rest." (24:9, 22-24)
John: Yes (20:18)
When Mary returned from the tomb, did she know Jesus had been resurrected?
Matthew: Yes (28:7-8)
Mark: Yes (16:10,11)
Luke: Yes (24:6-9,23)
John: No (20:2)
When did Mary first see Jesus?
Matthew: Before she returned to the disciples (28:9)
Mark: Before she returned to the disciples (16:9,10)
John: After she returned to the disciples (20:2,14)
Could Jesus be touched after the resurrection?
Matthew: Yes (28:9)
John: No (20:17), Yes (20:27)
After the women, to whom did Jesus first appear?
Matthew: Eleven disciples (28:16)
Mark: Two disciples in the country, later to eleven (16:12,14)
Luke: Two disciples in Emmaus, later to eleven (24:13,36)
John: Ten disciples (Judas and Thomas were absent) (20:19, 24)
Paul: First to Cephas (Peter), then to the twelve. (Twelve? Judas was dead).
(I Corinthians 15:5)
Where did Jesus first appear to the disciples?
Matthew: On a mountain in Galilee (60-100 miles away) (28:16-17)
Mark: To two in the country, to eleven "as they sat at meat" (16:12,14)
Luke: In Emmaus (about seven miles away) at evening, to the rest in a room
in Jerusalem later that night. (24:31, 36)
John: In a room, at evening (20:19)
Did the disciples believe the two men?
Mark: No (16:13)
Luke: Yes (24:34--it is the group speaking here, not the two)
What happened at the appearance?
Matthew: Disciples worshipped,some doubted, "Go preach." (28:17-20)
Mark: Jesus reprimanded them, said "o preach" (16:14-19)
Luke: Christ incognito, vanishing act, materialized out of thin air,
reprimand, supper (24:13-51)
John: Passed through solid door, disciples happy, Jesus blesses them, no
reprimand (21:19-23)
Did Jesus stay on earth for a while?
Mark: No (16:19) Compare 16:14 with John 20:19 to show that this was all
done on Sunday
Luke: No (24:50-52) It all happened on Sunday
John: Yes, at least eight days (20:26, 21:1-22)
Acts: Yes, at least forty days (1:3)
Where did the ascension take place?
Matthew: No ascension. Book ends on mountain in Galilee
Mark: In or near Jerusalem, after supper (16:19)
Luke: In Bethany, very close to Jerusalem, after supper (24:50-51)
John: No ascension
Paul: No ascension
Acts: Ascended from Mount of Olives (1:9-12) -
See more at: http://ffrf.org/news/blog/item/20393-leave-no-stone-unturned-an-easter-challenge-for-christians#sthash.R5tHjNV2.dpuf | n********n
发帖数: 8336 | 2 老掉牙的问题。
福音的作者没有亲见或者角度不同，而是根据自己所了解的记录下来。
这可以解释为什么细节不一致。
重要的是：都承认耶稣受难，复活。
如果非要一致，完全可以只保留一部福音。为什么要四部，且有雷同，正是反映了复活
的真实。 | o***1
发帖数: 592 | 3 老问题又如何？ 没有令人满意的答案。
谁也不知道那天发生了什么？怎么就成了你们最重要的一天呢？
作者不仅没有亲见， 而且道听途说。 以讹传讹。 别忘了， 魔鬼就在细节中。
四部福音书正是不同主张妥协的结果， 和真实有什么关系？ 复活， 太不可信！
【在 n********n 的大作中提到】
: 老掉牙的问题。
: 福音的作者没有亲见或者角度不同，而是根据自己所了解的记录下来。
: 这可以解释为什么细节不一致。
: 重要的是：都承认耶稣受难，复活。
: 如果非要一致，完全可以只保留一部福音。为什么要四部，且有雷同，正是反映了复活
: 的真实。
| R*****i
发帖数: 2126 | 4
确实是这样滴。不符合教义和耶稣伟光正形象的其他福音书都被当时掌权的基徒们禁了
，以至于后来失传了。
【在 n********n 的大作中提到】
: 老掉牙的问题。
: 福音的作者没有亲见或者角度不同，而是根据自己所了解的记录下来。
: 这可以解释为什么细节不一致。
: 重要的是：都承认耶稣受难，复活。
: 如果非要一致，完全可以只保留一部福音。为什么要四部，且有雷同，正是反映了复活
: 的真实。
| n********n
发帖数: 8336 | 5 去看中国历史吧, 不同史书记载细节不同的地方多了, 这否认不了历史, 反而可以互作
参考。
禁止啥? 还用禁? 谁不承认耶稣在世时就有对手存在?
【在 R*****i 的大作中提到】
:
: 确实是这样滴。不符合教义和耶稣伟光正形象的其他福音书都被当时掌权的基徒们禁了
: ，以至于后来失传了。
| o**1
发帖数: 6383 | 6 举个中国历史的例子，哪个历史事件细节差异这么大？
【在 n********n 的大作中提到】
: 去看中国历史吧, 不同史书记载细节不同的地方多了, 这否认不了历史, 反而可以互作
: 参考。
: 禁止啥? 还用禁? 谁不承认耶稣在世时就有对手存在?
| R*****i
发帖数: 2126 | 7
只要基徒不要死抗住圣经内容字字玑珠，句句属实的话，我想一般人不会太扣字眼的。
就像公安局的审讯记录一样，有些细节可能会跟真实的发生不大一样，但并不能否定它
们的真实性。
但是耶稣复活之事，说句老实话，除了福音书以外（砖家们越来越认可四福音书来自相
同的Q版福音），没有任何第三方证据。《多玛福音》据说成书最早，内容虽然符合教
义，但里面没有耶稣的伟光正形象，所以被后期的教会认定为次经。
【在 n********n 的大作中提到】
: 去看中国历史吧, 不同史书记载细节不同的地方多了, 这否认不了历史, 反而可以互作
: 参考。
: 禁止啥? 还用禁? 谁不承认耶稣在世时就有对手存在?
| y****n
发帖数: 1397 | 8 "Disconfirmation comes with contradictions" unfortunately this is not the
logic structure christians abide by, in their minds it goes like this "first
of all nothing disconfirms my belief, if anything appears to disconfirm it,
no matter how strong or clear they are in other logic systems, in the eyes
of true christians, they are either wrong, misunderstood or not to be
understood to begin with" | n********n
发帖数: 8336 | 9 按你这个逻辑，真事也能给你说成假的。
中国历史没法看了。
至少文中的问题，是能逻辑山解释通的。
信不信，在于人。
first
it,
eyes
【在 y****n 的大作中提到】
: "Disconfirmation comes with contradictions" unfortunately this is not the
: logic structure christians abide by, in their minds it goes like this "first
: of all nothing disconfirms my belief, if anything appears to disconfirm it,
: no matter how strong or clear they are in other logic systems, in the eyes
: of true christians, they are either wrong, misunderstood or not to be
: understood to begin with"
| J*******g
发帖数: 8775 | 10 说了半天，没有一个所谓的矛盾说明耶稣没有复活，显然无论那些细节对错，耶稣复活
是毋庸置疑的。具体的问题以后再说了。
比如，一个证人在法庭上说罪犯用左手拿枪，另一个人说右手拿枪。虽然我们无法确定
罪犯到底哪个手拿枪。我们可以相信罪犯拿枪了。
tell
we
【在 o***1 的大作中提到】
: 复活节普天同庆。 本人也凑个份子， 仅以以下抄文献给基督徒朋友们， 并希望本版
: 这些才高八斗的基督徒知识分子们， 有人能接受下面的挑战。
: http://ffrf.org/news/blog/item/20393-leave-no-stone-unturned-an
: I HAVE AN EASTER challenge for Christians. My challenge is simply this: tell
: me what happened on Easter. I am not asking for proof. My straightforward
: request is merely that Christians tell me exactly what happened on the day
: that their most important doctrine was born.
: Believers should eagerly take up this challenge, since without the
: resurrection, there is no Christianity.Paul wrote, "And if Christ be not
: risen, then is our preaching vain, and your faith is also vain. Yea, and we
| | | o**1
发帖数: 6383 | 11 拜托，有点常识行不行。
【在 J*******g 的大作中提到】
: 说了半天，没有一个所谓的矛盾说明耶稣没有复活，显然无论那些细节对错，耶稣复活
: 是毋庸置疑的。具体的问题以后再说了。
: 比如，一个证人在法庭上说罪犯用左手拿枪，另一个人说右手拿枪。虽然我们无法确定
: 罪犯到底哪个手拿枪。我们可以相信罪犯拿枪了。
:
: tell
: we
| n********n
发帖数: 8336 | 12 “圣经”关于耶稣复活的自相矛盾的叙述
http://godoor.net/jidianlinks/jdj/fhwt.htm
[Lightchild]
四福音书对耶稣复活事件的记载在细节上有差异，这恰恰说明了耶稣复活事件的真
实和四福音书的可信。
随便找四个人，让他们同时观看某个新奇的物品，然后将此物品收起来，再让他们
分别对此物品作出描述，那么，除非此物品实在过于简单，否则的话，他们的描述在细
节上必然存在差异。物品越复杂，细节描述上的差异就越大。但在基本架构（脉络）上
则应该是一致的。
如果四福音书对耶稣复活事件的描述在细节上是完全一致的，则恰恰说明四福音书
的作者之间存在某种形式的事先串通，说明耶稣复活事件以至四福音书的许多内容都不
过是某些人编撰（杜撰）出来的。因为耶稣复活事件绝对足够复杂，因而必然令独立的
描述者（包括亲历者及转述者）在事件细节的描述上产生差异。
四福音书对耶稣复活事件的记载在基本架构（基本事实、基本要素，包括事件发生
的时间、地点、主要当事人，情节概要等）上则确实是完全一致的。这个基本架构包括：
1、事件发生的时间在“七日的第一日”清早。
2、事件的第一时间（首要）见证者是抹大拉的马利亚。
3、挡住墓门的大石被挪开。
4、耶稣的身体不见了。
5、马利亚见到天使，天使向她说话。
6、马利亚去向耶稣的门徒报信。
可见四福音书对耶稣复活事件的记载的确是合乎事实、合乎情理、合乎逻辑的。因
而是真实可信的。
也许有人会反问：你这里说的是人，出于人的描述存在差异也许合乎情理，但你们
不是说《圣经》是出自神的吗？！神不是全知全能的吗？！
《圣经》当然是出自神的（默示），并且神当然是全知全能的。所以，如果需要，
神当然能够让四福音书在任何细节的记载上完全一致，完全没有差异。现在神既然允许
四福音书在某些事件的细枝末节的记载上存在差异，说明神认为某些细节的描述不需要
一致。甚至可以说，在神看来，四福音书在某些事件细节的记载上存在差异是好的！
为什么有差异是好的？首先这种细节的差异无关宏旨，其次也合乎情理，再次，神
要为哪些“故意不认识神”，自作聪明，喜欢对《圣经》吹毛求疵的人留一些空间……
“神的事情，人所能知道的，原显明在人心里。因为神已经给他们显明。自从造天
地以来，神的永能和神性是明明可知的，虽是眼不能见，但藉着所造之物，就可以晓得
，叫人无可推诿。因为他们虽然知道神，却不当作神荣耀他，也不感谢他。他们的思念
变为虚妄，无知的心就昏暗了。自称为聪明，反成了愚拙，……他们既然故意不认识神
，神就任凭他们存邪僻的心行那些不合理的事……”（《新约·罗马书》）
[基甸]
谢谢光子（Lightchild）很好的回应。
其实即使是一些细节，LL所谓的“矛盾”也不是真的矛盾。我自己也花时间去考查了一
下，下面是我的回应。
QUOTE:
第一个矛盾：去坟墓的目的：
马可的说法：
可16:1 过了安息日，抹大拉的马利亚和雅各的母亲马利亚并撒罗米，买了香膏要去
膏耶稣的身体。
马太的说法
太28:1 安息日将尽，七日的头一日，天快亮的时候，抹大拉的马利亚和那个马利亚
来看坟墓。
注意，在约翰福音中，已经明确说耶稣的尸体是被香料包装好的，又裹了麻布，那么，
为什么这里又提到妇女拿着香料来？事实上，正好是因为马可福音里，在耶稣死后，没
有说用香料包裹，所以才出现这里妇女们拿着香料来了。到底耶稣死后有没有立刻用香
料包裹，妇女们来坟墓的目的是什么？谁愿意回答一下？
这里有“矛盾”吗？没有。好比几个老同学在Chinaren同学录上回忆一场二十年前的足
球比赛，张三说上半场我们班李四那个远射，进了。王五说下半场赵六那个球，晃过球
门进的，更绝。张三跟王五的叙事讲的是同一场球，而且丝毫不矛盾，他们的叙述彼此
“互补”。这里四福音的叙事，综合起来提到两件事：一是头一天尼哥底母等人用细麻
布加上香料裹了耶稣的身体，二是第二天妇女们买了香膏要去膏耶稣的身体。前一件事
约翰福音提到（约19:39-40），马可福音里面没有提。后一件事马可福音提了，马太福
音没有提。如此而已。何来矛盾？（觉得有矛盾的人可能是预设了用香料包裹了就不能
、不会、不可能再用香膏膏抹？这个预设显然是错的。耶稣在受死之前马利亚就膏抹过
耶稣，太26：6-13，可14：3-9，约12：2-11三本福音书都有记载。）
所以这个问题很好回答：妇女们来坟墓的目的（之一）是用香膏膏抹耶稣（已经被裹上
香料）的身体。
QUOTE:
时间的矛盾
马可16:2 七日的第一日清早，出太阳的时候，她们来到坟墓那里。
马太28:1 安息日将尽，七日的头一日，天快亮的时候，抹大拉的马利亚，和那个 马利
亚，来看坟墓。
约翰20:1 七日的第一日清早，天还黑的时候，抹大拉的马利亚来到坟墓那里，看见石
头从坟墓挪开了。
这里，天到底亮没亮，有两种说法。基督徒又打算如何统一？
“如何统一？”根本没有分裂么。：）
这几种叙事说的都是清晨，天亮前后很短的时间内。因为头天是犹太人的安息日，按照
犹太人的传统，这些妇女得等到凌晨六点，即礼拜天的第一个时辰，才能去坟墓（走路
也是“做工”）。很可能马太说的是抹大拉的马利亚和另一个马利亚出发、或在路上时
候，天还没亮。而马可说“她们”到达的时候是“出太阳的时候”（太阳快要出来或刚
刚出来的时候）。这一点也不矛盾。也许似乎显得矛盾的是约翰说抹大拉的马利亚来到
坟墓的时候天还没亮。但马可说的“她们”可能是指雅各的母亲马利亚和撒罗米，因此
“她们”可能比抹大拉的马利亚后到。
QUOTE:
石头被挪开的反应：
马可：16:3 彼此说，谁给我们把石头从墓门滚开呢？
16:4 那石头原来很大，她们抬头一看，却见石头已经滚开了。
马太：28:2 忽然地大震动。因为有主的使者，从天上下来，把石头滚开，坐在上 面。
路加：24:2 看见石头已经从坟墓滚开了。
她们到底有没有看到石头滚开的过程，是只看到一个石头被挪动后的结果，还是看到了
石头挪开的整个过程并看到一个天使在挪石头，后来又坐在石头上？基督徒怎么解释？
这有矛盾吗？她们当然可能既看到了石头滚开的过程，又看到了石头被挪动后的结果。
马可、路加的记载侧重于结果，马太的记载侧重于过程，不同的侧重彼此互补，我们可
以得出一个从过程到结果的完整图景。
QUOTE:
看到天使的时候，她们进了坟墓没有？
马太福音里，没有说妇女们进入了坟墓，马可，路加说是进了坟墓，而约翰福音则明确
地说，看到天使的时候，妇女们在坟墓外边。
约20:11 马利亚却站在坟墓外面哭。哭的时候，低头往坟墓里看，
约20:12 就见两个天使，穿著白衣，在安放耶稣身体的地方坐著，一个在头，一个在
脚。
四个福音里的“妇女们”到底都是哪些人？下面是列表：
马太：末大拉的马利亚和另一个马利亚
马可：末大拉的马利亚，雅各的母亲马利亚和撒罗米
路加：末大拉的马利亚，约亚拿，雅各的母亲马利亚和其他妇女
约翰：末大拉的马利亚
马太没有说末大拉的马利亚和另一个马利亚进了坟墓，跟约翰说末大拉的马利亚在坟墓
外面，根本没有矛盾。马可、路加说“她们”进了坟墓。如果“她们”是指末大拉的马
利亚以外的其他妇女，那么四福音的记载也没有矛盾。
QUOTE:
妇女们看到了什么？
马可：16:5 她们进了坟墓，看见一个少年人坐在右边，穿着白袍。就甚惊恐。
路加：24:3 她们就进去，只是不见主耶稣的身体。
24:4正在猜疑之间，忽然有两个人站在旁边。衣服放光。
24:5妇女们惊怕，将脸伏地。那两个人就对她们说，为什么在死人中找活人呢？
几个天使？马可说有“一个少年人”，路加说“两个人”。矛盾吗？不一定。叙事有取
舍而已。我同意《拨云见日》说的，马可并没有说“只有一个”天使在坟墓里。马可特
别指出有一个天使说话，但他们并未说只有一位天使在那里，或只有一个天使说话。很
可能二个天使中，有一个发言者，故特别强调这一位。
QUOTE:
最离奇的矛盾，在约翰福音里，提供了一个完全不同的故事。
20:1 七日的第一日清早，天还黑的时候，抹大拉的马利亚来到坟墓那里，看见石头从
坟墓挪开了。
20:2 就跑来见西门彼得，和耶稣所爱的那个门徒，对他们说，有人把主从坟墓里挪了
去，我们不知道放在哪里。
20:3 彼得和那门徒就出来，往坟墓那里去。
20:4 两个人同跑，那门徒比彼得跑得更快，先到了坟墓。
20:5 低头往里看，就见细麻布还放在那里。只是没有进去。
20:6 西门彼得随后也到了，进坟墓里去，就看见细麻布还放在那里。
20:7 又看见耶稣的裹头巾，没有和细麻布放在一处，是另在一处卷着。
20:8 先到坟墓的那门徒也进去，看见就信了。
20:9 因为他们还不明白圣经的意思，就是耶稣必要从死里复活。
20:10 于是两个门徒回自己的住处去了。
20:11 马利亚却站在坟墓外面哭。哭的时候，低头往坟墓里看
这里提到妇女们来了两次，第一次来进了坟墓（否则她们不会知道尸体不见了）然后出
来，回去叫人，叫完人后，大家查看后又离开，这时候妇女们仍然留在原地。并没有再
次进入坟墓，看到天使，是在坟墓外看到的。
约翰福音记载了马利亚跑去告诉门徒这一节，其它三本福音书里没有记载。（注意：跑
去告诉门徒的，是马利亚，不是LL这里所说的“妇女们”。约翰只提到马利亚一人，没
“们”。其他妇女很可能仍然留在坟墓那里。）但是这又是互补，而没有任何“矛盾”。
顺便给非基督徒朋友“科普”一个基本的圣经知识：在新约的四本福音书里面，马太福
音、马可福音、路加福音三本福音书有许多相似之处，所以称为“符类福音”或“对观
福音”。约翰福音成书于符类福音之后，而作者在很多地方故意避免重复符类福音的内
容，神学上也有不同的侧重。特别因为那时候已经有异端兴起，年老的约翰作为还没有
离世的门徒，要补充一些资料来充实、巩固门徒亲身经历过的见证，维护真道。因此约
翰福音本身就是为了补充符类福音而写。这种补充使我们对很多事情的了解有更完整的
图景。
QUOTE:
另外还有看到了几个天使，天使到底说了什么，在什么地方看到耶稣，是否看到耶稣，
耶稣说了什么，四本福音都不一致，而且矛盾重重，老七已经写过了，我就不再重复了。
几个天使的问题前面已经谈了。其它老七的问题在网上没找到，不过我想不用找了。上
面的例子足以说明这些所谓的“矛盾”本身很可能根本就不是什么矛盾。而且正如光子
所说，即使有一些可能是难解的细微差异，这些细微差异不但无关宏旨，而且更显明见
证的真实。ICLL和嘁哩喀喳如此抠字眼、抠细节，当然可以说有其较真的一面，但另一
方面也实在是太钻牛角尖了一点。圣经是叫人活、给人复活的生命和盼望的书。用这样
“死读书、读死书”的方式来读，只有往“死”胡同里读，实在很可惜。不过我还是要
感谢提这样的问题的朋友。我这样回应一次，也再去查考了一遍相关经文，等于是做了
一次关于复活记载的“四福音合参”的功课。这对我自己更全面地认识圣经也是一种帮
助。
[转帖]
《拨云见日》你怎样解释复活记载中的矛盾？http://www.josh.org/translations/chinese/bOOK04/302.htm
[同往锡安]
关于本主题, qew123 同学提出的有一点是相当重要的, 那就是"总的意思是复活了".
四福音书作者不同, 写作对象不同, 观察的角度与表达重点也不同. 特别是JOHN, 跟其
它三本有很大区别, 因为他主要要说明JESUS的身份. JESUS是神又是人. 尽管如此,围
绕的事实就是:"主复活了, 并显现给众们徒看见."
如果释经前提认为圣经应该像拍录像那样记录所谓的“客观”事实，那么首要目标就必
然要调和这些不一样的地方，否则圣经就有误了。========这就是老七努力在做的.
换个角度问，是摆在我们面前的经文字句本身不同更“客观”呢，还是经文背后的历史
更“客观”呢?========= 举个不是很贴切的例子助理解: 如果要这里所有的人来描写
一下老七, 我相信一定有矛盾的地方. 但是如果大家都一致宣称"老七是反基舰缆", 那
么我们有理由相信这句话是事实. 当然圣经背后的作者是圣灵, 圣灵是神, 他借着4人
的口说的就更不容质疑了.
圣经本身没有矛盾. 如何调和这些看似矛盾的问题, 牵涉到释经学, 这里就不多说了.
否则又扯远了.
[握手]
如果真的圣经是假的,想骗人的，（不管是出于什么目的）想写的天衣无缝还不容易吗
，还用得着你在这儿挑三拣四，指东到西，从古到今全世界就你聪明？
真聪明的话先去上上神学，学学希伯来和希腊语，研经之后再发言，英文就已经是译本
了，又译成中文，且不是中国人翻译的，故不少地方令人不解，困惑，不说别的让你看
英文的肥皂剧你能全看懂吗？
[同往锡安]
QUOTE:
那么，我们要问了------“总体上没矛盾”，局部上呢？也就是有点矛盾也无关紧要了
？对吗？哈哈，问题来了。你的上帝是全能全善的，他默示的圣经当然也是没有一点差
错的，怎么可以仅仅是“总体上没矛盾”呢？
呵呵~~ 很兴奋吧?
这局部上的矛盾就是老七同学包括温和反基的你所精精乐道的.然而那些局部的矛盾并
不是不可以调和的. 这牵涉到释经学, 牵涉到圣经作者,他们写作的对象, 写作的重点
与目的.这点, 在我们反基的回帖中已经看到一些端倪. 例如老七举的"证据",外人看上
去会觉得"恩,是这么回事喔!"但通过我们的解释, 事情就不是他所说的那样了。
调和不是不可以, 只是我认为失去圣经本身要4人做见证的目的, 即各自的出发点, 观
察角度, 所要表达的意思. 圣经用4人做见证, 就象我们观看足球赛, 从不同的角度拍
摄, 但都是关于赛事.
[转帖]
morelove：有关耶稣复活的四福音记载及其它
http://godoor.net/jidianlinks/jdj/mlfh.htm
[Hesed]
这情景不同是因为显现的对象、时间的不同。
顺序的重演：
1. 先是“天快亮的时候”，“抹大拉的马利亚，和那个马利亚来看坟墓。”这时“主
的使者，从天上下来，把石头滚开，坐在上面”。(马太福音)
注：“天快亮的时候”也许就是“天还黑的时候”，也就是还没“出太阳的时候”，更
不是“黎明的时候”。也许“抹大拉的马利亚，和那个马利亚”关心耶稣比较殷切，也
就早点来了。
2. 接下来是“天还黑的时候”，“抹大拉的马利亚”“看见石头从坟墓挪开了”(约翰
福音)
注：“天还黑的时候”和“天快亮的时候”时间差不多，但不是“出太阳的时候”或“
黎明的时候”。
3. 然后是“出太阳的时候”，“抹大拉的马利亚，和雅各的母亲马利亚，并撒罗米”
见“石头从墓门滚开”，“进了坟墓，看见一个少年人坐在右边，穿着白袍。”(马可
福音)
4. 跟着是“黎明的时候”，“抹大拉的马利亚，和约亚拿，并雅各的母亲马利亚，还
有与她们在一处的妇女”看到“石头已经从坟墓滚开了”，“忽然有两个人站在旁边”
。(路加福音)
注：这两处应是同一时间发生的事情，彼得记录的(马可记载的福音，有神学家说是抄
录彼得的口述，因为他不在使徒的行列，当时更没有记载他在场)只是一位天使，而路
加(圣经没有记载路加在场，不过他认识在场的人。路加记载史料的功力是有目共睹的
，他使徒的身份也是不容质疑)记载的是两位天使。也许当时一共有三位天使或是更多(
耶稣是复活的荣耀的主，排场应该隆重点吧？这属题外话，也就不深谈了)，然而，究
竟有多少天使不重要，重要的是耶稣复活了，依当时的情形，他们应当是关注耶稣“不
见的身体”，如果天使不是“衣服发光”的话，可能都不注意有天使了，只是把他们当
“园丁”。
5. 抹大拉的马利亚有没有看见这些天使？很可能没有。她匆忙跑去向使徒们报告（路
加福音和约翰福音），彼得和约翰就跑去看（约翰福音），在场的使徒只注意彼得跑去
看了（路加福音只记载彼得跑去了）。
6. 剩下的妇女听完天使的话，又高兴（马太福音）又惊恐（马可福音），有的想去报
告好消息（马太福音），有的只想躲起来（马可福音）。她们离开了空坟墓。
7. 当彼得和约翰离开空坟墓时，最后，抹大拉的“马利亚站在坟墓外面哭”，先是“
见两个天使，穿着白衣，在安放耶稣身体的地方坐着，一个在头，一个在脚。”， 然
后“看见耶稣站在那里，却不知道是耶稣。”(约翰福音)
8. 当其他那些妇女还在犹豫不决时，复活的基督向她们显现（马太福音、路加福音）
，她们才去向使徒报告喜讯，这时彼得和约翰都不在场（马可福音和约翰福音没有记载
）。
注：这和马可福音 16:9 “耶稣复活了，就先向抹大拉的马利亚显现。”是不谋而合的。 | o***1
发帖数: 592 | 13 1. 你举一个例子来说明中国历史没法看？
2. 历史上矛盾的记载， 就是矛盾， 没人说自己的观点绝对正确。
3. 不要空口说白话。 你把这个挑战完成， 把这一天发生的事说清楚。
4. 你试着解释一下？
【在 n********n 的大作中提到】
: 按你这个逻辑，真事也能给你说成假的。
: 中国历史没法看了。
: 至少文中的问题，是能逻辑山解释通的。
: 信不信，在于人。
:
: first
: it,
: eyes
| o***1
发帖数: 592 | 14 这就是你的逻辑？ 看来你对法律一点也不了解。
那天具体发生了什么， 谁也搞不清， 怎么就成了毋庸置疑了？
别又用盲人摸象来糊弄人？
【在 J*******g 的大作中提到】
: 说了半天，没有一个所谓的矛盾说明耶稣没有复活，显然无论那些细节对错，耶稣复活
: 是毋庸置疑的。具体的问题以后再说了。
: 比如，一个证人在法庭上说罪犯用左手拿枪，另一个人说右手拿枪。虽然我们无法确定
: 罪犯到底哪个手拿枪。我们可以相信罪犯拿枪了。
:
: tell
: we
| o***1
发帖数: 592 | 15 搬出老基也没用， 他写的一点不能服人。
大家见证矛盾， 最大的可能是胡说八道。 在结合当时其他神话的复活传说，足证耶稣
复活是福音书作者瞎编的。
【在 n********n 的大作中提到】
: “圣经”关于耶稣复活的自相矛盾的叙述
: http://godoor.net/jidianlinks/jdj/fhwt.htm
: [Lightchild]
: 四福音书对耶稣复活事件的记载在细节上有差异，这恰恰说明了耶稣复活事件的真
: 实和四福音书的可信。
: 随便找四个人，让他们同时观看某个新奇的物品，然后将此物品收起来，再让他们
: 分别对此物品作出描述，那么，除非此物品实在过于简单，否则的话，他们的描述在细
: 节上必然存在差异。物品越复杂，细节描述上的差异就越大。但在基本架构（脉络）上
: 则应该是一致的。
: 如果四福音书对耶稣复活事件的描述在细节上是完全一致的，则恰恰说明四福音书
| n********n
发帖数: 8336 | 16 你看了没有？
你认为矛盾实际可能不矛盾，是不同角度的互补。
同样，你说是瞎编的，也是不能证实的。
还是在于信，不信。呵呵
就是没矛盾，你不信，照样不信。对吧？
【在 o***1 的大作中提到】
: 搬出老基也没用， 他写的一点不能服人。
: 大家见证矛盾， 最大的可能是胡说八道。 在结合当时其他神话的复活传说，足证耶稣
: 复活是福音书作者瞎编的。
| o**1
发帖数: 6383 | 17 矛盾的东西是互斥的，就是因为你信了，所以矛盾的东西成了互补的了。
你已经抛弃了理智和逻辑。
【在 n********n 的大作中提到】
: 你看了没有？
: 你认为矛盾实际可能不矛盾，是不同角度的互补。
: 同样，你说是瞎编的，也是不能证实的。
: 还是在于信，不信。呵呵
: 就是没矛盾，你不信，照样不信。对吧？
| n********n
发帖数: 8336 | 18 你读了转文了吗？
貌似矛盾的，可以不矛盾，而是互补。见转文。
【在 o**1 的大作中提到】
: 矛盾的东西是互斥的，就是因为你信了，所以矛盾的东西成了互补的了。
: 你已经抛弃了理智和逻辑。
| J*******g
发帖数: 8775 | 19 耶稣复活是毋庸置疑的，具体细节有些出入。 每本福音书还有保罗书信都说耶稣死而
复活。就好象，每个人都说摸到了象，大家对这个象是高矮胖瘦的说法不太一致而已。
搞人身攻击没意义。
【在 o***1 的大作中提到】
: 这就是你的逻辑？ 看来你对法律一点也不了解。
: 那天具体发生了什么， 谁也搞不清， 怎么就成了毋庸置疑了？
: 别又用盲人摸象来糊弄人？
| o***1
发帖数: 592 | 20 又来这一套。 一个大象， 你总不能摸出8条腿来吧？ 相互矛盾的东西， 怎么能算证
据。
你有本事， 接受这一个挑战！
【在 J*******g 的大作中提到】
: 耶稣复活是毋庸置疑的，具体细节有些出入。 每本福音书还有保罗书信都说耶稣死而
: 复活。就好象，每个人都说摸到了象，大家对这个象是高矮胖瘦的说法不太一致而已。
: 搞人身攻击没意义。
| | | o***1
发帖数: 592 | 21 基督徒都是这样胡搅蛮缠吗？
一件事情， 张三说A,李四说B,实际可能是或A,或B， 非A非B。
从如此矛盾的记载来看， 复活这件事还可能是无中生有， 大家凭想象添盐加醋地胡说。
如果真有确据， 还有什么可争论的？
【在 n********n 的大作中提到】
: 你看了没有？
: 你认为矛盾实际可能不矛盾，是不同角度的互补。
: 同样，你说是瞎编的，也是不能证实的。
: 还是在于信，不信。呵呵
: 就是没矛盾，你不信，照样不信。对吧？
| J*******g
发帖数: 8775 | 22 上面neohorizon已经给出了
http://www.mitbbs.com/article_t1/TrustInJesus/1023587_0_1.html
【在 o***1 的大作中提到】
: 又来这一套。 一个大象， 你总不能摸出8条腿来吧？ 相互矛盾的东西， 怎么能算证
: 据。
: 你有本事， 接受这一个挑战！
| n********n
发帖数: 8336 | 23 有进步! 很可能比起完全否定算是理智的。
说。
【在 o***1 的大作中提到】
: 基督徒都是这样胡搅蛮缠吗？
: 一件事情， 张三说A,李四说B,实际可能是或A,或B， 非A非B。
: 从如此矛盾的记载来看， 复活这件事还可能是无中生有， 大家凭想象添盐加醋地胡说。
: 如果真有确据， 还有什么可争论的？
| o***1
发帖数: 592 | 24 这么说， 你也认为耶稣复活不确定？ 确实有进步！
【在 n********n 的大作中提到】
: 有进步! 很可能比起完全否定算是理智的。
:
: 说。
| n********n
发帖数: 8336 | 25 你opal1要说不确定, 就是你的进步啊。
你做到了吗?
【在 o***1 的大作中提到】
: 这么说， 你也认为耶稣复活不确定？ 确实有进步！
| o***1
发帖数: 592 | 26 至少在这一点上， 我们达成共识， 耶稣复活是件不能确定的事。
【在 n********n 的大作中提到】
: 你opal1要说不确定, 就是你的进步啊。
: 你做到了吗?
|
|
