s**m
发帖数: 340 | 1 我的一个贴，用理性的方法提出问题。我的论据和立场都是可以讨论的，如果逻辑有错
误，也是可以指出的。下面就是具体内容：
原贴：
发信人: sbbm (开口笑), 信区: QueerNews
标 题: 如果同性家庭父母兄弟子女姐妹之间的性关系不是乱伦
发信站: BBS 未名空间站 (Fri May 25 13:21:06 2012, 美东)
如果认为乱伦只是血缘问题，而非伦理问题，那么就证明同性婚姻对现行伦理带来极大
挑战。
现行的伦理在乱伦问题上，并没有严格区分血缘和在家庭中的地位，因为几乎是同一的
。父母子女兄弟姐妹必然有血缘关系，也必然有家庭关系上的联系。而同性婚姻引入了
新的概念，就是父母子女兄弟姐妹不必有血缘关系，但是有家庭关系。那么，如何定义
乱伦显然是一个新的课题。
这就证明了同性婚姻对现行伦理道德的冲击。
有问题么？
回帖：
发信人: Eloihim (真神), 信区: QueerNews
标 题: Re: 如果同性家庭父母兄弟子女姐妹之间的性关系不是乱伦
发信站: BBS 未名空间站 (Fri May 25 13:25:20 2012, 美东)
沒想到我100% 同意你
显然，Eloihim (真神)认为我的贴没有逻辑。请指教。
概括一下，我认为，乱伦禁忌源自血缘，但是现行的伦理普遍并不强调血缘而更强调家
庭人伦关系，因为传统家庭中的人伦关系都是以血缘为基础的，所以基于人伦的对乱伦
的禁忌和基于血缘的对乱伦的禁忌，并无本质区分。同性恋婚姻合法化，显然割裂了家
庭人伦和血缘之间的联系，那么，人类伦理关于乱伦禁忌的传统定义就需要被改变。所
以，我的结论，“同性婚姻对现行伦理道德的冲击”不可忽视。
相信我的这个解释和原文并无逻辑上的不同。请问，这个观点，有什么地方缺乏逻辑呢
？ |
E*****m
发帖数: 25615 | 2 以下是sbbm 的說法
----------------
你说的问题和我的逻辑无关。我对同性婚姻到乱伦婚姻的分析不是滑坡问题。
我从头到尾都在问，同性婚姻的理由何在，我只有根据具体的理由来分析这个诉求是否
合理，以及同行婚姻和乱伦婚姻的关系。
目前得到的理由无非两类：旧例援引，社会认同。
我发帖分析了，这两类理由，完全可以直接应用到对乱伦婚姻的认同上去。无论你如何
定义你的坡，按照支持同性婚姻的这些逻辑，就没有反对乱伦婚姻的理由。我要论证的
就是这点：支持同性婚姻的理由完全适用于乱伦婚姻。当然，这这不等于说我似乎认为
同性婚姻必然导致乱伦婚姻的现实存在，那是另一个话题，不在此展开。
当然，我的分析帖有可能有错误，我等待你和他人的指正。否则，我看不出我对同性婚
姻和乱伦婚姻关系的分析有什么问题。
此外，在有人说我的帖没有逻辑的时候，你说你完全赞成，请问，那个发言如何没有逻
辑了呢？我的确试图用尽可能简单的方法把道理说明白，几乎从来不说没有论据和推理
过程的话，如果你要说我没有逻辑，应该很容易举证的。
当然，你可能觉得我这么问你很奇怪。主要是因为，有人把你作为理性反基的代表，我
承认你有很多理性分析的发言，所以，在我看到你的帖中有我认为非理性的地方，我就
觉得你有些名不符实。当然，完全可能是我的错，所以向你求证，你也没有义务回复。
谢谢。 |
E*****m
发帖数: 25615 | 3 今天忙，不一定有時間講這個， 但是一定會回來講，沒那麼急吧？ |
s**m
发帖数: 340 | 4 不急。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 今天忙，不一定有時間講這個， 但是一定會回來講，沒那麼急吧？
|
s**m
发帖数: 340 | 5 我另贴更正我的一个表述的不准确性。如果滑坡问题的争论与此不准确性有关，那么那
是我的错。
如果你认为，不泛泛而言“任何支持同性婚姻的理由都会导致对乱伦婚姻的支持”，那
么，就具体的某理由而言，这个关系是显然存在的。
先极端一下，借用另一个网友对同性恋支持的理由（大意）：苍天造人，让人有情，这
就是同性恋的罪么？
从这里理由出发，显然，乱伦者也是人，也有情（乱伦相关之情）。按照该网友的逻辑
，显然，乱伦和同性恋并无不同。那么，显然，这个支持同性恋的理由，安全可以用来
支持乱伦。
Eloihim的滑坡理论，无非是说同样的斜坡上，既同样的逻辑，并不一定导致同样的结
果。具体到Eloihimde他对滑坡理论的表述：
路人甲对路人乙让一步的要求没有可重复性。也就是，他假定，路人乙不会被路人甲第
二次要求让步。显然，Eloihim在这里反了逻辑错误。在同性恋和乱伦婚姻的争论中，
更准确的描述是：
路人甲（同性恋）要求路人乙（反同性恋）让一不。路人乙说，马路上那么多人，你的
后面就是路人丙(乱伦)，我让了你，他/她也会要我让。更何况，你自己都不同意给路人丙让
路，我为什么要给你让路，却不给路人丙让路？如果我一定要让，到底要让到什么时候
为止？
显然，在我修正的描述里面，路人乙的问题并非杞人忧天。
此外，Eloihim还如下描述滑坡理论：杞人忧天类的灾难结果往往是建立在一连串假定
的基础上，并且由此否定第一个假定。也就是说，如果没有后续的假定，假如没有连锁
反应，仅仅第一个假定不会导致灾难结果。
显然，这个描述，如果要运用到同性恋和乱伦的关系比较中，也有漏洞。比如，如何定
义滑坡到底的灾难，连锁反应到底会不会出现，都值得讨论。
首先，什么是滑坡到底的灾难。我定义的灾难，就是对乱伦婚姻在社会范畴内的任何认
可。
在我给出的具体的对同性婚姻的支持理由中，不需要一连串的假定，从那些理由本身，
就可以得出： 乱伦婚姻，在满足条件的前提下，和同性婚姻一样合理。而我强调的就
是，无论最后乱伦婚姻是否成为一种现实，认为乱伦婚姻在任何前提条件下可行，本身
就是一种我无法认可的观点（灾难）。不要和我提什么世界末日除了乱伦没有其他延续
人类的可能之类的论调。伦理始终是社会范畴的。世界末日了那里还有社会。根本两吗
事。我强调，任何认为在社会范畴之类乱伦有被认可的可能，都超越了我的伦理底线。
此外，假定灾难是乱伦婚姻社会普及化这个前景。就乱伦婚姻师是否成为一种现实而言
，也就是如果存在滑坡理论中的后续假定问题，我认为对同性婚姻的支持也有助于对乱
伦婚姻的解禁，会导致灾难。也就是第一个假定会导致连锁反应。理由如下：
是什么导致对乱伦婚姻的压制呢？假定1成立后，如果要阻止灾难，如果不让后续假定
实现呢？我认为，压制乱伦婚姻的力量就是法律道德伦理和传统。而对同性婚姻的认同
就是在要求改变法律道德伦理和传统。从而，对同性婚姻的支持，泛泛而言，完全有可
能直接导致假定2的实现，从而连锁反应。具体到对同性婚姻的某具体理由，比如，“
苍天造人，让人有情，这就是同性恋的罪么？”这个理由而言，显然，这个理由直接导
致了对乱伦婚姻的认同，因为假定1是：“苍天造同性恋人，让同性恋人有情，这就是
同性恋的罪么？”而假定2就是：“苍天造乱伦恋人，让乱伦恋人有情，这就是乱伦恋
的罪么？”显然，假定1所基于的逻辑，也就是应该基于“苍天造人而人有情”而改变
法律社会伦理道德来认可同性恋，那么，按照这个修改法律道德伦理传统的原则，法律
道德伦理传统必然有必要为乱伦而修改，假定2必然出现。连锁反应成立。
所以，滑坡理论要应用到具体的对同性恋和乱伦关系的讨论，必须要针对具体的支持同
性婚姻的理由，而不能泛泛而谈。泛泛而谈其实就是什么都不谈，直接让同性婚姻成立
就行。【 在 Eloihim (真神) 的大作中提到: 】 |
s**m
发帖数: 340 | 6 我先发言了，你不急，慢慢来。希望斑竹保留。
【在 s**m 的大作中提到】
: 我另贴更正我的一个表述的不准确性。如果滑坡问题的争论与此不准确性有关，那么那
: 是我的错。
: 如果你认为，不泛泛而言“任何支持同性婚姻的理由都会导致对乱伦婚姻的支持”，那
: 么，就具体的某理由而言，这个关系是显然存在的。
: 先极端一下，借用另一个网友对同性恋支持的理由（大意）：苍天造人，让人有情，这
: 就是同性恋的罪么？
: 从这里理由出发，显然，乱伦者也是人，也有情（乱伦相关之情）。按照该网友的逻辑
: ，显然，乱伦和同性恋并无不同。那么，显然，这个支持同性恋的理由，安全可以用来
: 支持乱伦。
: Eloihim的滑坡理论，无非是说同样的斜坡上，既同样的逻辑，并不一定导致同样的结
|
E*****m
发帖数: 25615 | 7 sbbm 顯然是願意尊重邏輯的， 這個要贊一下。
今天真的沒太多時間，不過我先提一點讓 sbbm 思考一下。
如果你在街上走，有位老太太要你扶她過街， 你會不會思考到
如果扶了這個過去，也許下一個老人在對街也要你扶過來，
然後又有下一個，那麼你就幹不了你自己的事了， 所以你會
拒絕扶這老太太嗎？
我想你應該很清楚我問這個的用意。 |
s**m
发帖数: 340 | 8 而且，用让步来形容同性恋婚姻问题非常不合适。
马路上让步与否是个非常小的时间，对双方都没有实质影响。同样的故事，如果换成：
马路上，路人甲要路人乙给钱。路人乙不给。首先，我不觉得你配得到这个钱。其次，
如果我违反我的原则给你钱，那么你后面的路人丙也来要钱我怎么办？
这么以来，同样的故事，不过路人甲的要求不一样的，故事对听众的效果就完全不同。
听众完全可能觉得路人乙可以不顾原则给路人甲让步，但听众未必认可路人乙有义务给
路人甲钱。可见，这个故事的说服里，不仅仅在于路人乙是否应该退让，路人甲要求的
性质也至关重要。大家觉得，同性恋婚姻要求，是让步这么简单，可以让社会放弃原则
，还是这个要求是个严肃的需要在坚持原则的基础上来讨论的问题呢？所以，在用比喻
等等来解释逻辑问题的时候，要非常谨慎，否则误人误己。
【在 s**m 的大作中提到】
: 我另贴更正我的一个表述的不准确性。如果滑坡问题的争论与此不准确性有关，那么那
: 是我的错。
: 如果你认为，不泛泛而言“任何支持同性婚姻的理由都会导致对乱伦婚姻的支持”，那
: 么，就具体的某理由而言，这个关系是显然存在的。
: 先极端一下，借用另一个网友对同性恋支持的理由（大意）：苍天造人，让人有情，这
: 就是同性恋的罪么？
: 从这里理由出发，显然，乱伦者也是人，也有情（乱伦相关之情）。按照该网友的逻辑
: ，显然，乱伦和同性恋并无不同。那么，显然，这个支持同性恋的理由，安全可以用来
: 支持乱伦。
: Eloihim的滑坡理论，无非是说同样的斜坡上，既同样的逻辑，并不一定导致同样的结
|
s**m
发帖数: 340 | 9 我解释了，重复一下，不要光用扶老太太，让步，这种让人先入为主给人好感，让人觉
得不让步不扶就不道德的事例。你事实上在用这些事例在道德上的优势为你的于道德无
关的逻辑来加分。
如果把让步，扶老太太，变成要钱，抢劫，谋杀，等等负面的例子，你的比喻的效果是
否完全不同呢？
请让我们保持逻辑的单纯。虽然我强调否定乱伦是我的道德底线，但是我在我的逻辑讨
论中，我对同性恋婚姻和乱伦都是作为一种客观的对象，放到逻辑中讲道理。我的逻辑
讨论中我不假定同性恋婚姻或乱伦婚姻天然应该否定（虽然我的确这么认为），而是假
定，如果同性恋婚姻合理，那么，导致这种合理性的逻辑和理由，能否适用到乱伦婚姻
。这个讨论的逻辑和道德无关。
那么，道德是如何出现在这个讨论中呢？很简单，就是判断同性恋婚姻是否应该考虑道
德的因素。也就是说，“同性恋婚姻合理”这个假定，是否取决于道德因素。也就是说
，逻辑的推理过程可以是和道德无关的，而逻辑中的假定前提等等是完全可能和道德有
关系的。
而你的比喻的问题，就在于，企图通过假定前提这些因素中的道德成分，来干扰推理过
程中的中立性。
重复一下，不要光用扶老太太，让步，这种让人先入为主给人好感，让人觉得不让步不
扶就不道德的事例。你事实上在用这些事例在道德上的优势为你的于道德无关的逻辑来
加分。
如果把让步，扶老太太，变成要钱，抢劫，谋杀，等等负面的例子，你的比喻的效果是
否完全不同呢？
【在 E*****m 的大作中提到】
: sbbm 顯然是願意尊重邏輯的， 這個要贊一下。
: 今天真的沒太多時間，不過我先提一點讓 sbbm 思考一下。
: 如果你在街上走，有位老太太要你扶她過街， 你會不會思考到
: 如果扶了這個過去，也許下一個老人在對街也要你扶過來，
: 然後又有下一個，那麼你就幹不了你自己的事了， 所以你會
: 拒絕扶這老太太嗎？
: 我想你應該很清楚我問這個的用意。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 10 一個普遍性原則要成立，每一個實例都必須成立，否則就是這原則
有問題， 我就是指出一個例子（扶老）違反你所說的原則，你如果不能説出
為什麼這不是你提出的原則應該適用的例子， 你的原則就不成立，
即使有其他實例（搶劫）支持你的原則。
需要我用更 formal 的方式表達嗎？
【在 s**m 的大作中提到】
: 我解释了，重复一下，不要光用扶老太太，让步，这种让人先入为主给人好感，让人觉
: 得不让步不扶就不道德的事例。你事实上在用这些事例在道德上的优势为你的于道德无
: 关的逻辑来加分。
: 如果把让步，扶老太太，变成要钱，抢劫，谋杀，等等负面的例子，你的比喻的效果是
: 否完全不同呢？
: 请让我们保持逻辑的单纯。虽然我强调否定乱伦是我的道德底线，但是我在我的逻辑讨
: 论中，我对同性恋婚姻和乱伦都是作为一种客观的对象，放到逻辑中讲道理。我的逻辑
: 讨论中我不假定同性恋婚姻或乱伦婚姻天然应该否定（虽然我的确这么认为），而是假
: 定，如果同性恋婚姻合理，那么，导致这种合理性的逻辑和理由，能否适用到乱伦婚姻
: 。这个讨论的逻辑和道德无关。
|
|
|
E******u
发帖数: 3920 | 11 我不礼貌地插个嘴，如果老E了解现在大陆的国情的话，或许知道在国内搀扶老太太过
马路是需要慎之又慎的，否则还真会有危险。不是说还有下一个老太太等你服过马路，
而是由于一些敲诈勒索的事情发生后（比如南京事件），善良的人有了抵触的情绪，拒
绝扶老太太。当然我知道你这只是一个例子，呵呵。不过人在思考未来的一些事情利弊
之后，往往会放弃做眼前的一些看起来完全是善良正确的事情。插嘴了，抱歉。
【在 E*****m 的大作中提到】
: sbbm 顯然是願意尊重邏輯的， 這個要贊一下。
: 今天真的沒太多時間，不過我先提一點讓 sbbm 思考一下。
: 如果你在街上走，有位老太太要你扶她過街， 你會不會思考到
: 如果扶了這個過去，也許下一個老人在對街也要你扶過來，
: 然後又有下一個，那麼你就幹不了你自己的事了， 所以你會
: 拒絕扶這老太太嗎？
: 我想你應該很清楚我問這個的用意。
|
s**m
发帖数: 340 | 12 说实话，你让我失望了。我以为我遇到了一个有能力的逻辑对手。
“一個普遍性原則要成立，每一個實例都必須成立，否則就是這原則有問題”
在我们的讨论中，你的这个原则指什么？我们需要定义明确才能开始讨论。在我看来，
这个原则就是，如果违反现有的底线去做某件事情，是否有必要？这取决于该行为是否
会导致连锁效应，会导致我们不愿意接受的后果，或灾难。假定的确会导致灾难，在这
情况下，是否应该不顾连锁效应的可能而去放弃底线。
假定你同意我对这个原则的定义，那么我们继续。
在同性婚姻问题上，我的立场，认可同性恋婚姻是修改现有法律道德伦理传统，也就是
放弃现有的
底线，我认为这么做会导致连锁效应，并且会导致乱伦婚姻，也就是灾难，我们有理由
要拒绝同性恋婚姻。
你的立场，你应该不否认同性婚姻是一种改变底线的要求，不过你认为我假定的连锁效
应不存在，从而认为灾难不会出现。你不是否认在有连锁效应会导致灾难的前提下应该
决绝某行为这个逻辑本身。你的让步比喻想要表达的观点是，突破底线让步1次不会导
致更多次让步，而不是说如果，一次让步会导致更多让步，就算如此，也应该让步。对
么？而且，就算有连锁效应，也要看起后果能否为我们接受，是否是一种灾难。对么？
好，那么让我们看看你的老太太例子是否在我们讨论的这个原则的定义范畴之内。首先
，帮组老太太这个行为，一次也好，2次也，都不违反我的任何底线，这一点就不服和
我上面对我们讨论问题的界定。然后，就算忽略是否放弃底线这一点，如果马路上只有
一个老太太或需要搀扶才能过马路的人，那么，显然就不存在连锁效应。如果马路上有
多个，比如，10个，那么就算有连锁效应，那么帮助他们不过消耗我们半个小时，谈不
上灾难，显然不在我们讨论的原则定义范畴之内。但是，如果有100个排着队等着别人
的搀扶过马路的人，那么，不但这个连锁效应就成立了，其后果很可能超越了我们做善
事能够承受的代价之外，可以说是产生了灾难性后果。在这种前提下，的确，我不认为
你应该采取搀扶第一个老太太那个举动。为了解决问题，应该用更高效的手段，比如联
系养老院或市政府。显然，你的简单化的让步或扶老太太过马路的比喻根本不属于我们
所讨论的那个原则范畴之内。
然后，看我给出的反例。如果有人问我要钱，首先，这违反了我的行为准则，因为我不
认为我有义务平白给人钱。给一次也好，2次也好，都是违反我的准则。其次，如果马
路上只有一个可能要钱的人，那么，显然不面对连锁效应，不是我们讨论的对象。我给
他钱，违反我的准则，不会有灾难后果。如果有多个，比如10个潜在的要钱的人，我显
然就不应该给第一个人钱。其原因有3， 1， 无论次数，该行为违反我的行为准则。2
。1次违反底线会导致多次违反底线，有连锁反应的可能。3。连锁反映的后果是灾难性
的，后是我们所不愿意接受的。这个就是我们所讨论的范畴之内了。
回到同性婚姻和乱伦婚姻的问题，我们讨论的原则的具体化表达就是：
为了解除某禁忌而修改法律道德伦理和传统，也就是违反既定的原则。是否有必要？然
后看是否有连锁效应。我论证了，假定认可同性婚姻的某具体理由同样可以适用于乱伦
婚姻，那么，逻辑上没有理由否认连锁反映的成立。现实中，乱伦的确存在，没有
任何道德法律伦理传统之外的力量来阻止乱伦婚姻去引用导致认可同性婚姻的理由。所
以，连锁反应存在。如果一定要用斜坡理论，就是假定坡上重物不变，坡的斜度不变，如果坡的中间没有其他障碍，那么，假定坡度足以导致重物在坡顶开始下滑，那么，重物肯定会滑到坡底。最后，显然那无论你或我或我知道的大多数非畜生同性恋支持者，都不希望认可乱伦婚姻。假定乱伦婚姻被认可，显然是一个符合定义的灾难。结论，认可同性婚姻的某具体理由，如果可能够导致对乱伦婚姻的认可，就不应该出于该理由而认可同性婚姻。
显然，你用一个完全不切题的比喻来似是而非地反驳我。假定你不是故意混淆是非，那
么，你的逻辑能力不足以驾驭这个话题。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 一個普遍性原則要成立，每一個實例都必須成立，否則就是這原則
: 有問題， 我就是指出一個例子（扶老）違反你所說的原則，你如果不能説出
: 為什麼這不是你提出的原則應該適用的例子， 你的原則就不成立，
: 即使有其他實例（搶劫）支持你的原則。
: 需要我用更 formal 的方式表達嗎？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 13 我說的這原則是你的原則，你一直沒清楚說出來。這樣吧，我試著
幫你 formulate 你的原則， 如果我說的不對，請你自己把原則形式化
一點的列出來。
我認為你的原則是
1. 假設 Ａ 本身是不對的事，那麼根本不管幾次， 就是不該做。
2. 假使 A 本身並不是壞事，那麼是可以做的，只要不過分妨礙到自己，
等到這個到達妨礙自己的程度的時候，就可以不做。
你同意這個歸納嗎？
我不覺得現在有必要深入談同性戀或其他道德問題， 我們應該先在普遍
原則上取得共識， 否則談什麼都是浪費時間。
我們先談這個。 我認為你的邏輯錯誤不止這一個，不過我們慢慢來。
【在 s**m 的大作中提到】
: 说实话，你让我失望了。我以为我遇到了一个有能力的逻辑对手。
: “一個普遍性原則要成立，每一個實例都必須成立，否則就是這原則有問題”
: 在我们的讨论中，你的这个原则指什么？我们需要定义明确才能开始讨论。在我看来，
: 这个原则就是，如果违反现有的底线去做某件事情，是否有必要？这取决于该行为是否
: 会导致连锁效应，会导致我们不愿意接受的后果，或灾难。假定的确会导致灾难，在这
: 情况下，是否应该不顾连锁效应的可能而去放弃底线。
: 假定你同意我对这个原则的定义，那么我们继续。
: 在同性婚姻问题上，我的立场，认可同性恋婚姻是修改现有法律道德伦理传统，也就是
: 放弃现有的
: 底线，我认为这么做会导致连锁效应，并且会导致乱伦婚姻，也就是灾难，我们有理由
|
s**m
发帖数: 340 | 14 是你提出了普遍原则的概念，在这个概念的前提下，我把可能适用于此前我的同性婚姻
发言的原则总结出来，在前贴举出。里面非常明确具体了。你下面给出的那个不是我的
逻辑。我纠正一下：
1. 假設 Ａ 本身是不符合底线或标准的事，那麼根本不管幾次， 就是不該做。
2. 如果要改变底线标准从而认可A，那麼需要看这种认可和修改能否导致其他不应该被
认可的事情B。
3。导致B的过程，有可能是直接的，也完全可能是涉及连锁反映的斜坡过程。如果对A
的认同会导致连锁反应导致B的出现，就不应该认可A.
强调，是你在没有明确总结原则的前提下用你自己似是而非的比喻来套我的发言，导致
了原则逻辑的不一致。我的发言的潜在逻辑一直如一。当然，你一定要说我没有按照：
先提出逻辑原则然后套用到具体问题 这个套路，那是我的错，赫赫。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 我說的這原則是你的原則，你一直沒清楚說出來。這樣吧，我試著
: 幫你 formulate 你的原則， 如果我說的不對，請你自己把原則形式化
: 一點的列出來。
: 我認為你的原則是
: 1. 假設 Ａ 本身是不對的事，那麼根本不管幾次， 就是不該做。
: 2. 假使 A 本身並不是壞事，那麼是可以做的，只要不過分妨礙到自己，
: 等到這個到達妨礙自己的程度的時候，就可以不做。
: 你同意這個歸納嗎？
: 我不覺得現在有必要深入談同性戀或其他道德問題， 我們應該先在普遍
: 原則上取得共識， 否則談什麼都是浪費時間。
|
s**m
发帖数: 340 | 15 我发言在先，你用比喻来类比在后，我不可能在发言的时候就想到你可能混淆的类比，
而预先提出防止这种混淆的明确的逻辑原则等等。
所以，不要企图把这个混乱载到我的头上。如果你想要用类比评论我的观点，最好采用
合适的类比，而不要怪我没有给你提供方便。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 我說的這原則是你的原則，你一直沒清楚說出來。這樣吧，我試著
: 幫你 formulate 你的原則， 如果我說的不對，請你自己把原則形式化
: 一點的列出來。
: 我認為你的原則是
: 1. 假設 Ａ 本身是不對的事，那麼根本不管幾次， 就是不該做。
: 2. 假使 A 本身並不是壞事，那麼是可以做的，只要不過分妨礙到自己，
: 等到這個到達妨礙自己的程度的時候，就可以不做。
: 你同意這個歸納嗎？
: 我不覺得現在有必要深入談同性戀或其他道德問題， 我們應該先在普遍
: 原則上取得共識， 否則談什麼都是浪費時間。
|
s**m
发帖数: 340 | 16 这是个显然的逻辑漏洞：
你说： 我說的這原則是你的原則，你一直沒清楚說出來。
我既然没有沒清楚說出來，你凭什么说那是我的原则？那是你揣摩出来的东西，出了错
，凭什么要我负责。
笑话。
你说话的时候都先亮出逻辑原则然后在套用到具体内容么？给个例子看看学习一下。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 我說的這原則是你的原則，你一直沒清楚說出來。這樣吧，我試著
: 幫你 formulate 你的原則， 如果我說的不對，請你自己把原則形式化
: 一點的列出來。
: 我認為你的原則是
: 1. 假設 Ａ 本身是不對的事，那麼根本不管幾次， 就是不該做。
: 2. 假使 A 本身並不是壞事，那麼是可以做的，只要不過分妨礙到自己，
: 等到這個到達妨礙自己的程度的時候，就可以不做。
: 你同意這個歸納嗎？
: 我不覺得現在有必要深入談同性戀或其他道德問題， 我們應該先在普遍
: 原則上取得共識， 否則談什麼都是浪費時間。
|
s**m
发帖数: 340 | 17 我们的差别在于，你一直认为我的逻辑有错误，但是不能够成功地在不混淆我的逻辑的
前提下指出我的错误，而我根据你的具体的发言明确地指出你的错误123，而你从来没
有明确地否认我的反驳，而是顾左右地暗示你的错误是我没有给你提供方便造成的。赫
赫。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 我說的這原則是你的原則，你一直沒清楚說出來。這樣吧，我試著
: 幫你 formulate 你的原則， 如果我說的不對，請你自己把原則形式化
: 一點的列出來。
: 我認為你的原則是
: 1. 假設 Ａ 本身是不對的事，那麼根本不管幾次， 就是不該做。
: 2. 假使 A 本身並不是壞事，那麼是可以做的，只要不過分妨礙到自己，
: 等到這個到達妨礙自己的程度的時候，就可以不做。
: 你同意這個歸納嗎？
: 我不覺得現在有必要深入談同性戀或其他道德問題， 我們應該先在普遍
: 原則上取得共識， 否則談什麼都是浪費時間。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 18 任何討論都必須有共同承認的普遍原則， 要不然就不是邏輯討論了。
你既然列出來了，我們就可以比較具體討論了
我們先講第一條。
1. 假設 Ａ 本身是不符合底线或标准的事，那麼根本不管幾次， 就是不該做。
這個我同意。 所以這裡的問題是，同性婚姻是不是符合你的底線或標準，
如果不符合，也不必提什麼亂倫人獸了， 後面的原則也不重要了， 就集中討論
同性婚姻的問題就好了。
所以這裡請你先說一下， 你認為同性婚姻本身是不是不符合底线或标准的事？
（當然，我認為不是）
如果你也認為不是，那我們就開始看你的第二條原則。否則請説説為什麼同性婚姻
本身是不符合底線的。
強調一下，是本身，不是其他你認為其他連帶的影響。 就是假想如果確實有個辦法，
在同性婚姻合法以後，保證不會讓亂倫人獸等合法， 你是不是還認為同性婚姻有害？
A
【在 s**m 的大作中提到】
: 是你提出了普遍原则的概念，在这个概念的前提下，我把可能适用于此前我的同性婚姻
: 发言的原则总结出来，在前贴举出。里面非常明确具体了。你下面给出的那个不是我的
: 逻辑。我纠正一下：
: 1. 假設 Ａ 本身是不符合底线或标准的事，那麼根本不管幾次， 就是不該做。
: 2. 如果要改变底线标准从而认可A，那麼需要看这种认可和修改能否导致其他不应该被
: 认可的事情B。
: 3。导致B的过程，有可能是直接的，也完全可能是涉及连锁反映的斜坡过程。如果对A
: 的认同会导致连锁反应导致B的出现，就不应该认可A.
: 强调，是你在没有明确总结原则的前提下用你自己似是而非的比喻来套我的发言，导致
: 了原则逻辑的不一致。我的发言的潜在逻辑一直如一。当然，你一定要说我没有按照：
|
s**m
发帖数: 340 | 19 同性婚姻不符合现行的法律道德伦理传统。现在他们从法律上要求承认同性婚姻地位，
就等于承认现行伦理法律不认可他们，所以才要求改变啊？这点为什么有疑问呢？这个
底线标准，不是我个人的，而是社会的道德的伦理的法律的。 这么简单的关系，你竟
然没有搞明白？
然道你认为，现行的，为同性恋门所反对的法律道德伦理传统，认可同性恋婚姻？莫名
其妙。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 任何討論都必須有共同承認的普遍原則， 要不然就不是邏輯討論了。
: 你既然列出來了，我們就可以比較具體討論了
: 我們先講第一條。
: 1. 假設 Ａ 本身是不符合底线或标准的事，那麼根本不管幾次， 就是不該做。
: 這個我同意。 所以這裡的問題是，同性婚姻是不是符合你的底線或標準，
: 如果不符合，也不必提什麼亂倫人獸了， 後面的原則也不重要了， 就集中討論
: 同性婚姻的問題就好了。
: 所以這裡請你先說一下， 你認為同性婚姻本身是不是不符合底线或标准的事？
: （當然，我認為不是）
: 如果你也認為不是，那我們就開始看你的第二條原則。否則請説説為什麼同性婚姻
|
s**m
发帖数: 340 | 20 立此存照，eloihim被我指出逻辑错误，到目前为止还没有回应，就开始其他方向的讨
论。
【在 s**m 的大作中提到】
: 这是个显然的逻辑漏洞：
: 你说： 我說的這原則是你的原則，你一直沒清楚說出來。
: 我既然没有沒清楚說出來，你凭什么说那是我的原则？那是你揣摩出来的东西，出了错
: ，凭什么要我负责。
: 笑话。
: 你说话的时候都先亮出逻辑原则然后在套用到具体内容么？给个例子看看学习一下。
|
|
|
s**m
发帖数: 340 | 21 回答一下下面的问题：
強調一下，是本身，不是其他你認為其他連帶的影響。 就是假想如果確實有個辦法，
在同性婚姻合法以後，保證不會讓亂倫人獸等合法， 你是不是還認為同性婚姻有害？
这个观点根本没有逻辑。法律讲究一致性和连贯性，有内在的客观的通用的逻辑，然后
再这个逻辑的基础上决定是否根据具体案件申诉修改现行法律等等。否定乱伦婚姻的立
法基础和逻辑，如果同样适用于同性恋婚姻，那么当初就不应该允许同性恋婚姻。如果
允许同性恋婚姻的立法基础无法适用于乱伦婚姻，那么就不存在额外的专门的在同性恋
婚姻基础上打补丁来针对乱伦婚姻的立法。所以，问题不在于有没有禁止乱伦的立法，
而在于乱伦如果要合法，是否满足客观的法律立法标准。
你这个问题本身根本就是不了解立法的原则。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 任何討論都必須有共同承認的普遍原則， 要不然就不是邏輯討論了。
: 你既然列出來了，我們就可以比較具體討論了
: 我們先講第一條。
: 1. 假設 Ａ 本身是不符合底线或标准的事，那麼根本不管幾次， 就是不該做。
: 這個我同意。 所以這裡的問題是，同性婚姻是不是符合你的底線或標準，
: 如果不符合，也不必提什麼亂倫人獸了， 後面的原則也不重要了， 就集中討論
: 同性婚姻的問題就好了。
: 所以這裡請你先說一下， 你認為同性婚姻本身是不是不符合底线或标准的事？
: （當然，我認為不是）
: 如果你也認為不是，那我們就開始看你的第二條原則。否則請説説為什麼同性婚姻
|
E*****m
发帖数: 25615 | 22 我搞不清楚你要討論啥了， 你認為法律許可就符合道德倫理了，是嗎？
那麼在法律已經允許同性結婚的國家或地區（紐約，麻州，康州等），
要反對同性結婚才是要求改變， 不是嗎？
我猜你是在美國， 美國有六州允許同性結婚，北邊加拿大全國允許，南邊
墨西哥市允許， 歐洲更不必說了吧？
你大概忘了世界上很多地區同性結婚都已經合法了， 在美國全國民意調查中
支持同性婚姻的已經超過反對的， 所以你說的『现行的法律道德伦理传统』
是指什麼呢？ <--- 請回答這個。
【在 s**m 的大作中提到】
: 同性婚姻不符合现行的法律道德伦理传统。现在他们从法律上要求承认同性婚姻地位，
: 就等于承认现行伦理法律不认可他们，所以才要求改变啊？这点为什么有疑问呢？这个
: 底线标准，不是我个人的，而是社会的道德的伦理的法律的。 这么简单的关系，你竟
: 然没有搞明白？
: 然道你认为，现行的，为同性恋门所反对的法律道德伦理传统，认可同性恋婚姻？莫名
: 其妙。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 23 你是不是說不出同性婚姻本身的壞處，只能從連帶的影響去説？
再問一次，你認為同性婚姻本身有什麼害處？
【在 s**m 的大作中提到】
: 回答一下下面的问题：
: 強調一下，是本身，不是其他你認為其他連帶的影響。 就是假想如果確實有個辦法，
: 在同性婚姻合法以後，保證不會讓亂倫人獸等合法， 你是不是還認為同性婚姻有害？
: 这个观点根本没有逻辑。法律讲究一致性和连贯性，有内在的客观的通用的逻辑，然后
: 再这个逻辑的基础上决定是否根据具体案件申诉修改现行法律等等。否定乱伦婚姻的立
: 法基础和逻辑，如果同样适用于同性恋婚姻，那么当初就不应该允许同性恋婚姻。如果
: 允许同性恋婚姻的立法基础无法适用于乱伦婚姻，那么就不存在额外的专门的在同性恋
: 婚姻基础上打补丁来针对乱伦婚姻的立法。所以，问题不在于有没有禁止乱伦的立法，
: 而在于乱伦如果要合法，是否满足客观的法律立法标准。
: 你这个问题本身根本就是不了解立法的原则。
|
s**m
发帖数: 340 | 24 你是说没有同性恋合法化这个运动诉求么？
如果有，他们在什么地方发动诉求，我的这个底线标准就在什么地方适用。
就算在某些地方同性恋婚姻被认可，那么，在被认可之前，不也是违反法律道德伦理的
么？
讨论的根本不是目前在什么地方同性恋被认可，而是这种过去现在未来的可能的被认可
，这个坡顶的第一滑动，是否会导致乱伦婚姻。
这个第一滑动是什么？不就是对现行（滑动前）的法律伦理道德传统啊？
当然，法律在这几者之中最强势，就算伦理道德还不认同，只要法律忍痛，我也认为第
一滑动出现。
有问题么？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 我搞不清楚你要討論啥了， 你認為法律許可就符合道德倫理了，是嗎？
: 那麼在法律已經允許同性結婚的國家或地區（紐約，麻州，康州等），
: 要反對同性結婚才是要求改變， 不是嗎？
: 我猜你是在美國， 美國有六州允許同性結婚，北邊加拿大全國允許，南邊
: 墨西哥市允許， 歐洲更不必說了吧？
: 你大概忘了世界上很多地區同性結婚都已經合法了， 在美國全國民意調查中
: 支持同性婚姻的已經超過反對的， 所以你說的『现行的法律道德伦理传统』
: 是指什麼呢？ <--- 請回答這個。
|
s**m
发帖数: 340 | 25 你这是在胡搅蛮缠了。我明确说了，在通行婚姻被认可前，无论过去现在将来，在被认
可前，都是违反法律道德伦理的，这种认可就是对现行法律道德伦理的修改。既然同性
恋支持者提出修改要求，我就要根据你们的理由来判断同性婚姻的好坏，而不是我凭空
去找这个好坏。谁要求，谁举证，这个有疑问么？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你是不是說不出同性婚姻本身的壞處，只能從連帶的影響去説？
: 再問一次，你認為同性婚姻本身有什麼害處？
|
s**m
发帖数: 340 | 26 如果你能够找处我在这个问题上前不一致的地方，好，是我导致你：
我搞不清楚你要討論啥了
我从头到位都在说：我不泛泛反对同性恋婚姻，而是根据支持同性恋婚姻的理由来判断。
你要是找出我和这个说法不一致的发言，算我误导你，否则，就是你的中文月的能力的
问题了，或者你成心胡搅蛮缠。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 我搞不清楚你要討論啥了， 你認為法律許可就符合道德倫理了，是嗎？
: 那麼在法律已經允許同性結婚的國家或地區（紐約，麻州，康州等），
: 要反對同性結婚才是要求改變， 不是嗎？
: 我猜你是在美國， 美國有六州允許同性結婚，北邊加拿大全國允許，南邊
: 墨西哥市允許， 歐洲更不必說了吧？
: 你大概忘了世界上很多地區同性結婚都已經合法了， 在美國全國民意調查中
: 支持同性婚姻的已經超過反對的， 所以你說的『现行的法律道德伦理传统』
: 是指什麼呢？ <--- 請回答這個。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 27 1. 你是說在已經合法的地方你就不反對了，是嗎？ 如果還反對， 那麼難道
是你在破壞已經建立的底線？
2. 誰的倫理道德算倫理道德，如果大多數的人的倫理道德支持同性結婚，
你還反對嗎？
【在 s**m 的大作中提到】
: 你是说没有同性恋合法化这个运动诉求么？
: 如果有，他们在什么地方发动诉求，我的这个底线标准就在什么地方适用。
: 就算在某些地方同性恋婚姻被认可，那么，在被认可之前，不也是违反法律道德伦理的
: 么？
: 讨论的根本不是目前在什么地方同性恋被认可，而是这种过去现在未来的可能的被认可
: ，这个坡顶的第一滑动，是否会导致乱伦婚姻。
: 这个第一滑动是什么？不就是对现行（滑动前）的法律伦理道德传统啊？
: 当然，法律在这几者之中最强势，就算伦理道德还不认同，只要法律忍痛，我也认为第
: 一滑动出现。
: 有问题么？
|
s**m
发帖数: 340 | 28 立此存照：
ｅｌｏｉｈｉｍ指责我导致他不知我的讨论内容，我明确指出他的迷惑与我无关，告诉
他应该如何证实他的这个指责。
等待他给出我迷惑他的证据。
断。
【在 s**m 的大作中提到】
: 如果你能够找处我在这个问题上前不一致的地方，好，是我导致你：
: 我搞不清楚你要討論啥了
: 我从头到位都在说：我不泛泛反对同性恋婚姻，而是根据支持同性恋婚姻的理由来判断。
: 你要是找出我和这个说法不一致的发言，算我误导你，否则，就是你的中文月的能力的
: 问题了，或者你成心胡搅蛮缠。
|
s**m
发帖数: 340 | 29 不要不断地改变话题。应你的要求，我明确解释了我如何理解同性恋违反现行伦理法律
道德底线的定义。也就是明确了观点１的内容。你现在提出的是完全脱离辩论内容的新
问题。不予展开。
比如，我是否反对现行认可对同性婚姻的法律，和第一滑动是否导致事件Ｂ没有任何关
系。
比如，是否按多数人的意见认可同性婚姻，是关于第一滑动是否合理，而不是关于第一
滑动之前同性恋婚姻是否符合底线，也和后面能否导致事件Ｂ没有关系。
我没有兴趣不断地按照你的随意改变辩论内容。想继续辩论，继续，否则，结束。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 1. 你是說在已經合法的地方你就不反對了，是嗎？ 如果還反對， 那麼難道
: 是你在破壞已經建立的底線？
: 2. 誰的倫理道德算倫理道德，如果大多數的人的倫理道德支持同性結婚，
: 你還反對嗎？
|
s**m
发帖数: 340 | 30 我这里明确了我的逻辑。请不要纠缠于这个逻辑之外的东西，比如反对同性恋婚姻的具
体理由。
我的理由非常明确，你支持的理由是什么，我才知道我为什么反对。除此之外，在任何
一个具体的地点，在同性恋婚姻被认可之前，同性恋婚姻都是被否定的。要推翻这种否
定，就需要理由。我就是根据这个理由来判断是否反对之。
A
【在 s**m 的大作中提到】
: 是你提出了普遍原则的概念，在这个概念的前提下，我把可能适用于此前我的同性婚姻
: 发言的原则总结出来，在前贴举出。里面非常明确具体了。你下面给出的那个不是我的
: 逻辑。我纠正一下：
: 1. 假設 Ａ 本身是不符合底线或标准的事，那麼根本不管幾次， 就是不該做。
: 2. 如果要改变底线标准从而认可A，那麼需要看这种认可和修改能否导致其他不应该被
: 认可的事情B。
: 3。导致B的过程，有可能是直接的，也完全可能是涉及连锁反映的斜坡过程。如果对A
: 的认同会导致连锁反应导致B的出现，就不应该认可A.
: 强调，是你在没有明确总结原则的前提下用你自己似是而非的比喻来套我的发言，导致
: 了原则逻辑的不一致。我的发言的潜在逻辑一直如一。当然，你一定要说我没有按照：
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 31 你一再提法律道德等，我本來以為你對這兩個個概念跟我看法一樣，我現在
發現不一樣。
1. 社會道德： 我認為社會道德是以大多數人的看法為定義（不是説就是對的），
現在美國調查出來的是支持同性婚姻比較多。 請你說說你認為的社會道德是
什麼，以誰為準？
2. 法律： 我認為每個地區法律不同， 有些已經支持同性結婚了， 我認為法律
應該反應社會道德。 請問你說的法律是專指不允許同性結婚的法律，還是允許
的也算？
断。
【在 s**m 的大作中提到】
: 如果你能够找处我在这个问题上前不一致的地方，好，是我导致你：
: 我搞不清楚你要討論啥了
: 我从头到位都在说：我不泛泛反对同性恋婚姻，而是根据支持同性恋婚姻的理由来判断。
: 你要是找出我和这个说法不一致的发言，算我误导你，否则，就是你的中文月的能力的
: 问题了，或者你成心胡搅蛮缠。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 32 你的反對理由除了認為會導致亂倫人獸以外， 就沒有其他反對同性婚姻本身的，
對不對？
老實說，我看不出這個為啥不是邏輯問題，也不知道你為什麼要迴避回答。
關於『在任何 一个具体的地点，在同性恋婚姻被认可之前，同性恋婚姻都是被否定的』
這個你可以把同性戀婚姻換成任何東西，比方説女權， 這有什麼意思嗎？
（話說你反女權嗎？ 不怕有人說動物也應該有投票權？）
【在 s**m 的大作中提到】
: 我这里明确了我的逻辑。请不要纠缠于这个逻辑之外的东西，比如反对同性恋婚姻的具
: 体理由。
: 我的理由非常明确，你支持的理由是什么，我才知道我为什么反对。除此之外，在任何
: 一个具体的地点，在同性恋婚姻被认可之前，同性恋婚姻都是被否定的。要推翻这种否
: 定，就需要理由。我就是根据这个理由来判断是否反对之。
:
: A
|
s**m
发帖数: 340 | 33 你还在回避一个事实：
我讨论的是，无论过去现在将来，同性恋婚姻在被立法认可之前，都是被当时现行法律
道德伦理所否定的。所以，你现在和我讨论的这个１和２都是脱离了这个话题的新方向
，我没有兴趣跟随。
1. 社會道德： 我認為社會道德是以大多數人的看法為定義（不是説就是對的），現在
美國調查出來的是支持同性婚姻比較多。 請你說說你認為的社會道德是什麼，以誰為
準？
然道这个现状是一直如此的？不是被变化出来的？然道这个变化不是同性恋支持者推动
的？如果是，我定义的第一滑动之前的同性恋婚姻不被认可，就是指这个变化之前的状
态。现在这个状态变化了，就要讨论这个变化是否合理，是否导致事件ｂ。这么明确的
逻辑关系，你不断地胡搅蛮缠，在我对你逻辑能力的判断下限方面，我快要认输了。
2. 法律： 我認為每個地區法律不同， 有些已經支持同性結婚了， 我認為法律應該反
應社會道德。 請問你說的法律是專指不允許同性結婚的法律，還是允許的也算？
我回答过了在任何一个地点，在被认可前，它都是被否定的。
你缺乏阅读能力，到现在还不明白我的回答？god help you, if there is a god.，
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你一再提法律道德等，我本來以為你對這兩個個概念跟我看法一樣，我現在
: 發現不一樣。
: 1. 社會道德： 我認為社會道德是以大多數人的看法為定義（不是説就是對的），
: 現在美國調查出來的是支持同性婚姻比較多。 請你說說你認為的社會道德是
: 什麼，以誰為準？
: 2. 法律： 我認為每個地區法律不同， 有些已經支持同性結婚了， 我認為法律
: 應該反應社會道德。 請問你說的法律是專指不允許同性結婚的法律，還是允許
: 的也算？
:
: 断。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 34 另外有個相關的問題，一直怕岔開話題沒問，現在問一下。
不談婚姻的話，你反對同性戀的性行為嗎？ 你反對亂倫或人獸的性行為嗎？ |
s**m
发帖数: 340 | 35 我没有提到的东西不等于不存在。
我不可能一下子就所有方面来讨论，所以集中一个方面，就是所有你们支持的理由，有
问题么？
是否逻辑问题，你说不是就不是，行了么，满意么？
女权当然可以放到我们一开始就明确的逻辑里面去啊，如果你一定要把女权作为第一滑
动的话。不过，那是又一个话题，不在此展开。这个题讨论的就是，假定同性婚姻是第
一滑动，有无连锁反应，会否导致乱伦婚姻。
的』
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你的反對理由除了認為會導致亂倫人獸以外， 就沒有其他反對同性婚姻本身的，
: 對不對？
: 老實說，我看不出這個為啥不是邏輯問題，也不知道你為什麼要迴避回答。
: 關於『在任何 一个具体的地点，在同性恋婚姻被认可之前，同性恋婚姻都是被否定的』
: 這個你可以把同性戀婚姻換成任何東西，比方説女權， 這有什麼意思嗎？
: （話說你反女權嗎？ 不怕有人說動物也應該有投票權？）
|
s**m
发帖数: 340 | 36 不予回答，因为不是辩论内容。以后可以展开，不是现在。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 另外有個相關的問題，一直怕岔開話題沒問，現在問一下。
: 不談婚姻的話，你反對同性戀的性行為嗎？ 你反對亂倫或人獸的性行為嗎？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 37 我同意 A 被認可之前是不被認可的，這簡直是廢話。
那麼 A 已經被認可的話， 試圖改變，讓 A 變成不被認可，
是不是改變現有社會道德法律呢？
你開始心浮氣躁了，靜一下。
【在 s**m 的大作中提到】
: 你还在回避一个事实：
: 我讨论的是，无论过去现在将来，同性恋婚姻在被立法认可之前，都是被当时现行法律
: 道德伦理所否定的。所以，你现在和我讨论的这个１和２都是脱离了这个话题的新方向
: ，我没有兴趣跟随。
: 1. 社會道德： 我認為社會道德是以大多數人的看法為定義（不是説就是對的），現在
: 美國調查出來的是支持同性婚姻比較多。 請你說說你認為的社會道德是什麼，以誰為
: 準？
: 然道这个现状是一直如此的？不是被变化出来的？然道这个变化不是同性恋支持者推动
: 的？如果是，我定义的第一滑动之前的同性恋婚姻不被认可，就是指这个变化之前的状
: 态。现在这个状态变化了，就要讨论这个变化是否合理，是否导致事件ｂ。这么明确的
|
s**m
发帖数: 340 | 38 你说：
老實說，我看不出這個為啥不是邏輯問題，也不知道你為什麼要迴避回答。
逻辑漏洞：
我从来没有说这不是个逻辑问题。我说的是这和我们目前辩论的逻辑问题无关。我不像
继续重复说过的话。
不要夹带私货。
的』
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你的反對理由除了認為會導致亂倫人獸以外， 就沒有其他反對同性婚姻本身的，
: 對不對？
: 老實說，我看不出這個為啥不是邏輯問題，也不知道你為什麼要迴避回答。
: 關於『在任何 一个具体的地点，在同性恋婚姻被认可之前，同性恋婚姻都是被否定的』
: 這個你可以把同性戀婚姻換成任何東西，比方説女權， 這有什麼意思嗎？
: （話說你反女權嗎？ 不怕有人說動物也應該有投票權？）
|
s**m
发帖数: 340 | 39 废话你还问。我说的就是这种认可的后果，你老问我我是否反对这个认可，你说这不是
胡搅蛮缠 是什么？
你自己的滑动理论，认为第一滑动未必导致连锁反映，那么，这个第一滑动，染到不是
从不动到动的变化？结果你不断纠缠，问我，现在已经动了，你还反对动么？
我讨论的从来是从不动到东这个变化的后果，和是否反对现在已经东了这个现实没有关
系。这么简单的逻辑，你不断纠缠，好，比耍无赖的耐性，我认输。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 我同意 A 被認可之前是不被認可的，這簡直是廢話。
: 那麼 A 已經被認可的話， 試圖改變，讓 A 變成不被認可，
: 是不是改變現有社會道德法律呢？
: 你開始心浮氣躁了，靜一下。
|
s**m
发帖数: 340 | 40 我又在任何场合说过：
那麼 A 已經被認可的話， 試圖改變，讓 A 變成不被認可
这个要求改变已经出现的对同性恋婚姻认可的话么？这和我们的辩论有关系么？我门的
辩论就是你的滑动理论在同性恋婚姻中的应用，就是从不备认可到认可这个变化对乱伦
婚姻的影响，所以，任何对是否反对已经通过的同婚法律的纠缠，都是胡搅蛮缠。
【在 s**m 的大作中提到】
: 废话你还问。我说的就是这种认可的后果，你老问我我是否反对这个认可，你说这不是
: 胡搅蛮缠 是什么？
: 你自己的滑动理论，认为第一滑动未必导致连锁反映，那么，这个第一滑动，染到不是
: 从不动到动的变化？结果你不断纠缠，问我，现在已经动了，你还反对动么？
: 我讨论的从来是从不动到东这个变化的后果，和是否反对现在已经东了这个现实没有关
: 系。这么简单的逻辑，你不断纠缠，好，比耍无赖的耐性，我认输。
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 41
那你說說是『有』還是『沒有』。
這個早就講過了， 不算女權的話，我們把跨族婚姻當第一滑動如何？ 你支持跨族婚姻
的，
那不就都解釋了？ 理由都是一樣的。
你在這裡很困難，如果這類事件中，同性婚姻是第一個，那麼就沒有任何滑動的前例可以
用來作證確實會滑坡， 如果不是第一個，那你得回去反對之前的滑動。 我要是站在你的
立場是說不出什麼了，不過你說説吧。
【在 s**m 的大作中提到】
: 我没有提到的东西不等于不存在。
: 我不可能一下子就所有方面来讨论，所以集中一个方面，就是所有你们支持的理由，有
: 问题么？
: 是否逻辑问题，你说不是就不是，行了么，满意么？
: 女权当然可以放到我们一开始就明确的逻辑里面去啊，如果你一定要把女权作为第一滑
: 动的话。不过，那是又一个话题，不在此展开。这个题讨论的就是，假定同性婚姻是第
: 一滑动，有无连锁反应，会否导致乱伦婚姻。
:
: 的』
|
s**m
发帖数: 340 | 42 和目前的辩论的无关不说，你不知道我的这个立场么？
至于如何定义第一滑动，我从头到位的发言都是建立在同婚为第一滑动的基础上的，我
没有对其他的第一滑动有任何的回答义务，因为我讨论的就是，你反对的也就是，同婚
是否导致对乱伦的认可。你自己的立场是，没有连锁反映，所以，很奇怪你为什么选择
不同的第一滑动，反正没有连锁反映，从什么地方开始第一滑动有关系么？只要同婚能
导致对乱伦的认可，就足以我反对了。
你的逻辑漏洞：
你自己否定连锁反映，也就否定了第一滑动对最后结局的影响，现在拒绝从同婚作为第
一滑动开始讨论，就是自我否定。
立此存照。
我的立场就是，以同婚为第一滑动会导致乱伦认可，这个和是否有其他第一滑动没有关
系。
可以
你的
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 那你說說是『有』還是『沒有』。
: 這個早就講過了， 不算女權的話，我們把跨族婚姻當第一滑動如何？ 你支持跨族婚姻
: 的，
: 那不就都解釋了？ 理由都是一樣的。
: 你在這裡很困難，如果這類事件中，同性婚姻是第一個，那麼就沒有任何滑動的前例可以
: 用來作證確實會滑坡， 如果不是第一個，那你得回去反對之前的滑動。 我要是站在你的
: 立場是說不出什麼了，不過你說説吧。
|
s**m
发帖数: 340 | 43 我已经不停地指出了你一连串的逻辑错误，等候你的辩解。没有等到。
我已经明确了我的逻辑，你不断地顾左右而言它，用似是而非的问题来打岔，我每次都
明确指出你的偏离。
你到目前为止，说对了一句话，就是我不是那么冷静了。我可以冷静地参与逻辑辩论，
没有能力面对无休止的胡搅蛮缠。我没有更多的时间浪费，面对虚无，我认输。你庆祝
吧。
【在 s**m 的大作中提到】
: 和目前的辩论的无关不说，你不知道我的这个立场么？
: 至于如何定义第一滑动，我从头到位的发言都是建立在同婚为第一滑动的基础上的，我
: 没有对其他的第一滑动有任何的回答义务，因为我讨论的就是，你反对的也就是，同婚
: 是否导致对乱伦的认可。你自己的立场是，没有连锁反映，所以，很奇怪你为什么选择
: 不同的第一滑动，反正没有连锁反映，从什么地方开始第一滑动有关系么？只要同婚能
: 导致对乱伦的认可，就足以我反对了。
: 你的逻辑漏洞：
: 你自己否定连锁反映，也就否定了第一滑动对最后结局的影响，现在拒绝从同婚作为第
: 一滑动开始讨论，就是自我否定。
: 立此存照。
|
s**m
发帖数: 340 | 44 虽然我通过认输结束了这厂辩论，但是，我提出的所有的你的逻辑漏洞错误等等，你到
目前为止一个都没有回复过。我把那些立此存照贴转发到你的信箱。如果有辩解之意，
可以有机会。
【在 s**m 的大作中提到】
: 我已经不停地指出了你一连串的逻辑错误，等候你的辩解。没有等到。
: 我已经明确了我的逻辑，你不断地顾左右而言它，用似是而非的问题来打岔，我每次都
: 明确指出你的偏离。
: 你到目前为止，说对了一句话，就是我不是那么冷静了。我可以冷静地参与逻辑辩论，
: 没有能力面对无休止的胡搅蛮缠。我没有更多的时间浪费，面对虚无，我认输。你庆祝
: 吧。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 45 我還是不認為會有通到亂倫的連鎖反應，不知道這怎麼自我否定了？
是你認為會滑動的，那你有任何會滑動的例子嗎？ 自然沒有，不是嗎？
你自己幻想會滑動，然後要把解釋的責任推到別人身上，這有意思嗎？
你不敢說明你不反同性戀卻反亂倫， 你知道你再犯著同樣的滑坡謬誤。
【在 s**m 的大作中提到】
: 和目前的辩论的无关不说，你不知道我的这个立场么？
: 至于如何定义第一滑动，我从头到位的发言都是建立在同婚为第一滑动的基础上的，我
: 没有对其他的第一滑动有任何的回答义务，因为我讨论的就是，你反对的也就是，同婚
: 是否导致对乱伦的认可。你自己的立场是，没有连锁反映，所以，很奇怪你为什么选择
: 不同的第一滑动，反正没有连锁反映，从什么地方开始第一滑动有关系么？只要同婚能
: 导致对乱伦的认可，就足以我反对了。
: 你的逻辑漏洞：
: 你自己否定连锁反映，也就否定了第一滑动对最后结局的影响，现在拒绝从同婚作为第
: 一滑动开始讨论，就是自我否定。
: 立此存照。
|
h****1
发帖数: 1084 | 46
练练静坐吧。 ：）
滑动可以有，不过未必滑到乱伦。
【在 s**m 的大作中提到】
: 我已经不停地指出了你一连串的逻辑错误，等候你的辩解。没有等到。
: 我已经明确了我的逻辑，你不断地顾左右而言它，用似是而非的问题来打岔，我每次都
: 明确指出你的偏离。
: 你到目前为止，说对了一句话，就是我不是那么冷静了。我可以冷静地参与逻辑辩论，
: 没有能力面对无休止的胡搅蛮缠。我没有更多的时间浪费，面对虚无，我认输。你庆祝
: 吧。
|
h****1
发帖数: 1084 | 47
哈哈哈。。。你还挺细。不错。
不过也挺狭隘。 ：）
【在 s**m 的大作中提到】
: 虽然我通过认输结束了这厂辩论，但是，我提出的所有的你的逻辑漏洞错误等等，你到
: 目前为止一个都没有回复过。我把那些立此存照贴转发到你的信箱。如果有辩解之意，
: 可以有机会。
|
