b****g
发帖数: 1204 | 1 凡是敌人支持的我们就要反对，这句话在这个事情上还是对的。 |
w********1
发帖数: 3492 | 2 不赞成搞种族歧视，
但黑人对obama 的选择基本已经是种族主义，
不管obama什么主张，黑人都直接支持。这样造成了一个不公平的竞选环境。
黑人是否是华人的敌人也不能绝对，
甚至对中国，我个人觉得obama刚当总统的时候试图和中国交好，
但温家宝在气候会议上因为个人没受重视而和表示美国翻脸。
最后中美关系算是希拉里主导，就基本引导是围堵中国的架势了。
不过在美国，黑人和华人是完全不同的团体，收入，福利，工作态度等等，
我个人觉得华人会比较支持romney 提倡的通过工作来创造机会的主张。
【在 b****g 的大作中提到】
: 凡是敌人支持的我们就要反对，这句话在这个事情上还是对的。
|
t*******f
发帖数: 795 | 3 what kind of idiots will believe Romney's BIG ORAL JOB - create 12 million
jobs in four years????
【在 w********1 的大作中提到】
: 不赞成搞种族歧视，
: 但黑人对obama 的选择基本已经是种族主义，
: 不管obama什么主张，黑人都直接支持。这样造成了一个不公平的竞选环境。
: 黑人是否是华人的敌人也不能绝对，
: 甚至对中国，我个人觉得obama刚当总统的时候试图和中国交好，
: 但温家宝在气候会议上因为个人没受重视而和表示美国翻脸。
: 最后中美关系算是希拉里主导，就基本引导是围堵中国的架势了。
: 不过在美国，黑人和华人是完全不同的团体，收入，福利，工作态度等等，
: 我个人觉得华人会比较支持romney 提倡的通过工作来创造机会的主张。
|
w********0
发帖数: 1211 | 4 像98%这种比例在统计意义上显然是基于种族的投票，应该被判违法。
我觉得应该以反种族主义的名义进行立法，规定同族裔的选票比例一个上限。
比如说：如果两个候选人属于不同的族裔，那么某族裔的选民，如果在一个州选同族裔
的候选人的票数超过该族裔在这个州的总投票人数的X%的话，就应该只计X%，多出的票
数为废票.
X可以由统计学算出，比如做个null hypothesis认为该种族选民没有基于种族而投票，
但当比例超过某个数的时候，从概率可以算出p-value小于5%，这样就有95%的置信度抛
弃这个假设，从而判定该族裔选举时有种族歧视。所以这个数就该被设为上限X.
【在 b****g 的大作中提到】
: 凡是敌人支持的我们就要反对，这句话在这个事情上还是对的。
|
g******y
发帖数: 1101 | 5 那性别也得设限，因为女人总认为自己被歧视了。第一位女候选人，如果对手是男后选
人，估计有49%的女性会投票给她。 |
t*******f
发帖数: 795 | 6 IF 98% white women dislike you and they do not want to marry you, do you
think all the white women应该被判违法??
LOL
【在 w********0 的大作中提到】
: 像98%这种比例在统计意义上显然是基于种族的投票，应该被判违法。
: 我觉得应该以反种族主义的名义进行立法，规定同族裔的选票比例一个上限。
: 比如说：如果两个候选人属于不同的族裔，那么某族裔的选民，如果在一个州选同族裔
: 的候选人的票数超过该族裔在这个州的总投票人数的X%的话，就应该只计X%，多出的票
: 数为废票.
: X可以由统计学算出，比如做个null hypothesis认为该种族选民没有基于种族而投票，
: 但当比例超过某个数的时候，从概率可以算出p-value小于5%，这样就有95%的置信度抛
: 弃这个假设，从而判定该族裔选举时有种族歧视。所以这个数就该被设为上限X.
|
w********0
发帖数: 1211 | 7 你这个显然是偷换概念，或者说是在抬杠了。
选举是一群人在两个候选人中选择（忽略一些特殊情况），这样98%显然是统计意义上
的bias了。
结婚又不是一群人对相同的两个人投票。
【在 t*******f 的大作中提到】
: IF 98% white women dislike you and they do not want to marry you, do you
: think all the white women应该被判违法??
: LOL
|
t*******f
发帖数: 795 | 8 You can ignore the voting anyway. No one forced you to vote for president.
Marriage is the same thing. You can ignore the people you do not like.
They essentially are the same thing: VOTING.
【在 w********0 的大作中提到】
: 你这个显然是偷换概念，或者说是在抬杠了。
: 选举是一群人在两个候选人中选择（忽略一些特殊情况），这样98%显然是统计意义上
: 的bias了。
: 结婚又不是一群人对相同的两个人投票。
|
p**j
发帖数: 7063 | 9 你这结论完全错误，你以为女人很喜欢让女人当领导？
【在 g******y 的大作中提到】
: 那性别也得设限，因为女人总认为自己被歧视了。第一位女候选人，如果对手是男后选
: 人，估计有49%的女性会投票给她。
|
g******y
发帖数: 1101 | 10 美国的民主历史虽然长，选民素质尤其是作为中坚的白人选民素质真是比较差，连印度
选民都不如。当年女克竞选，那些红脖子在网上尽情的挖苦讽刺，极右翼白人媒体也是
怪话连篇。这和性别歧视一点关系都没有，因为没人相信美国的性别歧视要比印度厉害
。只能说红脖子的无知。 |
|
|
Q****r
发帖数: 7340 | 11 是，黑人的素质最高
话说回来，你住黑人区么？
【在 g******y 的大作中提到】
: 美国的民主历史虽然长，选民素质尤其是作为中坚的白人选民素质真是比较差，连印度
: 选民都不如。当年女克竞选，那些红脖子在网上尽情的挖苦讽刺，极右翼白人媒体也是
: 怪话连篇。这和性别歧视一点关系都没有，因为没人相信美国的性别歧视要比印度厉害
: 。只能说红脖子的无知。
|
A*****a
发帖数: 52743 | 12 一脑子糊涂浆子
【在 g******y 的大作中提到】
: 美国的民主历史虽然长，选民素质尤其是作为中坚的白人选民素质真是比较差，连印度
: 选民都不如。当年女克竞选，那些红脖子在网上尽情的挖苦讽刺，极右翼白人媒体也是
: 怪话连篇。这和性别歧视一点关系都没有，因为没人相信美国的性别歧视要比印度厉害
: 。只能说红脖子的无知。
|
c*****m
发帖数: 4817 | 13 这根本就不是假设检验能做的事情吧，
你当投票这么主观的东西是掷硬币啊
【在 w********0 的大作中提到】
: 像98%这种比例在统计意义上显然是基于种族的投票，应该被判违法。
: 我觉得应该以反种族主义的名义进行立法，规定同族裔的选票比例一个上限。
: 比如说：如果两个候选人属于不同的族裔，那么某族裔的选民，如果在一个州选同族裔
: 的候选人的票数超过该族裔在这个州的总投票人数的X%的话，就应该只计X%，多出的票
: 数为废票.
: X可以由统计学算出，比如做个null hypothesis认为该种族选民没有基于种族而投票，
: 但当比例超过某个数的时候，从概率可以算出p-value小于5%，这样就有95%的置信度抛
: 弃这个假设，从而判定该族裔选举时有种族歧视。所以这个数就该被设为上限X.
|
w********0
发帖数: 1211 | 14 老大，你是真的不明白这里的区别，还是在和我开玩笑逗我玩啊？
你当然可以把两者都定义成Voting, 问题是这两种"voting"下，某“候选人”被投98%
或以上反对票（或者用你的词，ignore) 的概率，是一个量级的吗？
一件事是一大群从两个候选人里选，其中一个被98%或更多人反对（或者ignore) 的概率
有多大？如果没有种族因素，在现代社会这个比例显然很反常。
另一件事是一大群女人从一大群男人中选（或反过来），每个男人被98%或更多女人反
对（或者ignore)的概率有多大？显然太正常了。
你居然能把这两件事拿来类比，真是服了你了。
【在 t*******f 的大作中提到】
: You can ignore the voting anyway. No one forced you to vote for president.
: Marriage is the same thing. You can ignore the people you do not like.
: They essentially are the same thing: VOTING.
|
w********0
发帖数: 1211 | 15 当然不是掷硬币，也就是说Null Hypothesis不能说选某候选人的概率是50%，但是这个
概率本身是一个随机变量，其分布可以从历届选举的数据拟合出来。
比如说，拿出总统候选人来自同一种族的历届数据（好像也就是除去上一届，其它都是
白人在选吧，谁确认一下）。因为候选人是同一种族，选民的投票可以看作没有受到种
族因素的影响。然后可以从数据中得出一个候选人得票率（或者是两人得票率差值）这
个随即变量X的概率密度函数f(x).（如果是3人以上竞选，则可以忽略掉那届）
对每个X的取值x，可以算出98%或以上非裔投O8的p-value, p(x), 最后对p(x)*f(x)求
积分，就可以得出最后的p-value.
当然由于模型假设和参数拟合方式的不同，相同数据下，这个概率密度函数f(x)可以有
很多种不同的选择。但即使拿出最有利于非裔的选择，最后的p-value肯定还是个很小
的数，从而证明非裔的投票是基于种族主义的。
说到底，技术上肯定是有办法论证的，只是所谓的“政治正确”不让论证而已。
【在 c*****m 的大作中提到】
: 这根本就不是假设检验能做的事情吧，
: 你当投票这么主观的东西是掷硬币啊
|
p**j
发帖数: 7063 | 16 关键问题不在于种族本身，一个合格的领导人，无论是哪个族裔，政策不应该过多的倾
向某族裔。一个不合格的领导，即使是白人，也可以为了选票特别偏袒黑人，拉美人。
关键在于这个国家的选民是否有长远的眼光。福利不能永远增加下去，不交税的人口也
不可能永远扩大下去。福利要控制在小范围内，才能长久的坚持。如果吃福利的人有长
远眼光，也能看到这一点，为了自己将来的利益，也不能让福利无限扩大，最后大家都
没的吃。所以，一个国家民主到一定程度，拼的就是国民素质。这是为什么即使是同样
的制度，有的国家搞的好，有的国家搞不好。
【在 w********0 的大作中提到】
: 当然不是掷硬币，也就是说Null Hypothesis不能说选某候选人的概率是50%，但是这个
: 概率本身是一个随机变量，其分布可以从历届选举的数据拟合出来。
: 比如说，拿出总统候选人来自同一种族的历届数据（好像也就是除去上一届，其它都是
: 白人在选吧，谁确认一下）。因为候选人是同一种族，选民的投票可以看作没有受到种
: 族因素的影响。然后可以从数据中得出一个候选人得票率（或者是两人得票率差值）这
: 个随即变量X的概率密度函数f(x).（如果是3人以上竞选，则可以忽略掉那届）
: 对每个X的取值x，可以算出98%或以上非裔投O8的p-value, p(x), 最后对p(x)*f(x)求
: 积分，就可以得出最后的p-value.
: 当然由于模型假设和参数拟合方式的不同，相同数据下，这个概率密度函数f(x)可以有
: 很多种不同的选择。但即使拿出最有利于非裔的选择，最后的p-value肯定还是个很小
|
w******8
发帖数: 977 | 17 我虽然同意你的观点，但是仔细考虑一下，你考虑的还是不够全面。
首先说黑人占人口比例13%，过去10次选举黑人支持民主党的比例都在80%以上，（04年
是88% vs 11%).当然现在的98%绝对是有种族的因素，但Obama得到的额外好处也就是13
%*20%=less than 3%.考虑到白人也会有因种族因素不选Obama，虽然没有黑人那么极端
，但人口基数大，只要有一小部分白人因为race不选Obama就可能抵消黑人带来的好处
，所以综合起来很难界定到底race给Obama带来多大好处，甚至也许有坏处也说不定。
【在 w********0 的大作中提到】
: 像98%这种比例在统计意义上显然是基于种族的投票，应该被判违法。
: 我觉得应该以反种族主义的名义进行立法，规定同族裔的选票比例一个上限。
: 比如说：如果两个候选人属于不同的族裔，那么某族裔的选民，如果在一个州选同族裔
: 的候选人的票数超过该族裔在这个州的总投票人数的X%的话，就应该只计X%，多出的票
: 数为废票.
: X可以由统计学算出，比如做个null hypothesis认为该种族选民没有基于种族而投票，
: 但当比例超过某个数的时候，从概率可以算出p-value小于5%，这样就有95%的置信度抛
: 弃这个假设，从而判定该族裔选举时有种族歧视。所以这个数就该被设为上限X.
|
l******t
发帖数: 12659 | 18 那个家伙就是搅局的
很少真正认真地讨论。
概率
【在 w********0 的大作中提到】
: 老大，你是真的不明白这里的区别，还是在和我开玩笑逗我玩啊？
: 你当然可以把两者都定义成Voting, 问题是这两种"voting"下，某“候选人”被投98%
: 或以上反对票（或者用你的词，ignore) 的概率，是一个量级的吗？
: 一件事是一大群从两个候选人里选，其中一个被98%或更多人反对（或者ignore) 的概率
: 有多大？如果没有种族因素，在现代社会这个比例显然很反常。
: 另一件事是一大群女人从一大群男人中选（或反过来），每个男人被98%或更多女人反
: 对（或者ignore)的概率有多大？显然太正常了。
: 你居然能把这两件事拿来类比，真是服了你了。
|
w********0
发帖数: 1211 | 19 有道理。
虽说可以对白人和黑人的选票都做这么一个检验，但正如你说的，由于白人基数大，很
可能造成这么一个结果 --
一部分白人由于种族原因不投O8的选票，但由于基数大，在统计意义上不
significantly biased。
黑人的选票在统计意义上significantly biased.
但实际效果反倒是前者的绝对数量大于后者，O8倒是吃亏了。
的确很难弄。
13
【在 w******8 的大作中提到】
: 我虽然同意你的观点，但是仔细考虑一下，你考虑的还是不够全面。
: 首先说黑人占人口比例13%，过去10次选举黑人支持民主党的比例都在80%以上，（04年
: 是88% vs 11%).当然现在的98%绝对是有种族的因素，但Obama得到的额外好处也就是13
: %*20%=less than 3%.考虑到白人也会有因种族因素不选Obama，虽然没有黑人那么极端
: ，但人口基数大，只要有一小部分白人因为race不选Obama就可能抵消黑人带来的好处
: ，所以综合起来很难界定到底race给Obama带来多大好处，甚至也许有坏处也说不定。
|
H**G
发帖数: 563 | 20 good idea! you could suggest Romney compaign to make this an issue in the
debate.
【在 w********0 的大作中提到】
: 像98%这种比例在统计意义上显然是基于种族的投票，应该被判违法。
: 我觉得应该以反种族主义的名义进行立法，规定同族裔的选票比例一个上限。
: 比如说：如果两个候选人属于不同的族裔，那么某族裔的选民，如果在一个州选同族裔
: 的候选人的票数超过该族裔在这个州的总投票人数的X%的话，就应该只计X%，多出的票
: 数为废票.
: X可以由统计学算出，比如做个null hypothesis认为该种族选民没有基于种族而投票，
: 但当比例超过某个数的时候，从概率可以算出p-value小于5%，这样就有95%的置信度抛
: 弃这个假设，从而判定该族裔选举时有种族歧视。所以这个数就该被设为上限X.
|
|
|
l******t
发帖数: 12659 | 21 是不是还得考虑种族在不同洲(solid red/blue; swing)的分布？
【在 w********0 的大作中提到】
: 有道理。
: 虽说可以对白人和黑人的选票都做这么一个检验，但正如你说的，由于白人基数大，很
: 可能造成这么一个结果 --
: 一部分白人由于种族原因不投O8的选票，但由于基数大，在统计意义上不
: significantly biased。
: 黑人的选票在统计意义上significantly biased.
: 但实际效果反倒是前者的绝对数量大于后者，O8倒是吃亏了。
: 的确很难弄。
:
: 13
|
c***e
发帖数: 1207 | 22 当年UC-Davis曾规定招生时minority students 必须不低于16%，从而导致成绩更为优
秀的白人学生Bakke因为白人的racial quota已满被拒，官司打到最高法院，最后判定
UC-Davis设定racial quota违宪。
三十多年之前最高法院还支持AA的时候就已经判定racial quota违宪， 你现在提的这
个建议和racial quota有什么区别？还是你本身就强烈支持AA？
【在 w********0 的大作中提到】
: 像98%这种比例在统计意义上显然是基于种族的投票，应该被判违法。
: 我觉得应该以反种族主义的名义进行立法，规定同族裔的选票比例一个上限。
: 比如说：如果两个候选人属于不同的族裔，那么某族裔的选民，如果在一个州选同族裔
: 的候选人的票数超过该族裔在这个州的总投票人数的X%的话，就应该只计X%，多出的票
: 数为废票.
: X可以由统计学算出，比如做个null hypothesis认为该种族选民没有基于种族而投票，
: 但当比例超过某个数的时候，从概率可以算出p-value小于5%，这样就有95%的置信度抛
: 弃这个假设，从而判定该族裔选举时有种族歧视。所以这个数就该被设为上限X.
|
h*******u
发帖数: 15326 | 23 赞
【在 w********1 的大作中提到】
: 不赞成搞种族歧视，
: 但黑人对obama 的选择基本已经是种族主义，
: 不管obama什么主张，黑人都直接支持。这样造成了一个不公平的竞选环境。
: 黑人是否是华人的敌人也不能绝对，
: 甚至对中国，我个人觉得obama刚当总统的时候试图和中国交好，
: 但温家宝在气候会议上因为个人没受重视而和表示美国翻脸。
: 最后中美关系算是希拉里主导，就基本引导是围堵中国的架势了。
: 不过在美国，黑人和华人是完全不同的团体，收入，福利，工作态度等等，
: 我个人觉得华人会比较支持romney 提倡的通过工作来创造机会的主张。
|
h*******u
发帖数: 15326 | 24 赞，支持
【在 w********0 的大作中提到】
: 像98%这种比例在统计意义上显然是基于种族的投票，应该被判违法。
: 我觉得应该以反种族主义的名义进行立法，规定同族裔的选票比例一个上限。
: 比如说：如果两个候选人属于不同的族裔，那么某族裔的选民，如果在一个州选同族裔
: 的候选人的票数超过该族裔在这个州的总投票人数的X%的话，就应该只计X%，多出的票
: 数为废票.
: X可以由统计学算出，比如做个null hypothesis认为该种族选民没有基于种族而投票，
: 但当比例超过某个数的时候，从概率可以算出p-value小于5%，这样就有95%的置信度抛
: 弃这个假设，从而判定该族裔选举时有种族歧视。所以这个数就该被设为上限X.
|
w********0
发帖数: 1211 | 25 我反对AA。
我觉得自己提的racial quota和AA的racial quota用意刚好是相反的。
AA的racial quota，本质上是在大学录取新生时，没有做到merit-based,而是加入了种
族的因素。
我提的这个，正是因为有人在投票时加入了不该加入的种族因素，所以要设这么个
racial quota来尽可能修正掉。
【在 c***e 的大作中提到】
: 当年UC-Davis曾规定招生时minority students 必须不低于16%，从而导致成绩更为优
: 秀的白人学生Bakke因为白人的racial quota已满被拒，官司打到最高法院，最后判定
: UC-Davis设定racial quota违宪。
: 三十多年之前最高法院还支持AA的时候就已经判定racial quota违宪， 你现在提的这
: 个建议和racial quota有什么区别？还是你本身就强烈支持AA？
|
c***e
发帖数: 1207 | 26 racial quota 就是racial quota， 反对AA设立racial quota的理由就是入学标准面前
人人平等，同理，选票箱前也应该是人人平等 （or票票平等）
【在 w********0 的大作中提到】
: 我反对AA。
: 我觉得自己提的racial quota和AA的racial quota用意刚好是相反的。
: AA的racial quota，本质上是在大学录取新生时，没有做到merit-based,而是加入了种
: 族的因素。
: 我提的这个，正是因为有人在投票时加入了不该加入的种族因素，所以要设这么个
: racial quota来尽可能修正掉。
|
w********0
发帖数: 1211 | 27 问题是这些票本身已经违法了（至少我觉得从统计学角度是可以证明违法的），怎么能
让违法的票和合法的票平等呢？
【在 c***e 的大作中提到】
: racial quota 就是racial quota， 反对AA设立racial quota的理由就是入学标准面前
: 人人平等，同理，选票箱前也应该是人人平等 （or票票平等）
|
c***e
发帖数: 1207 | 28 哪个法官告诉你这是违法的？是否违法，法庭说了算。
民主选举， 每个选民按照自己的意愿，自由投票，一人一票， 这是原则，只要符合规
则，不是废票，就得计入。
【在 w********0 的大作中提到】
: 问题是这些票本身已经违法了（至少我觉得从统计学角度是可以证明违法的），怎么能
: 让违法的票和合法的票平等呢？
|
h*******u
发帖数: 15326 | 29 aa升学和选举两件事，学生和选民的位置是互换的，一个是被选择，一个是选择。要保
持公正，要求选择一方杜绝种族考虑。如果选民基于种族选择，显然失去公正基础，只
不过不好界定而已。
【在 c***e 的大作中提到】
: 哪个法官告诉你这是违法的？是否违法，法庭说了算。
: 民主选举， 每个选民按照自己的意愿，自由投票，一人一票， 这是原则，只要符合规
: 则，不是废票，就得计入。
|
w********0
发帖数: 1211 | 30 你自己也说了，“只要符合规则”，问题恰恰在于，这98%是否符合规则？是否违法？
是否涉嫌种族歧视，或者说是否违宪？
我同意你说的“是否违法，法庭说了算”。我们都不是法官。
迄今为止，据我所知，的确没有哪个法官说这违法。问题是迄今为止有人提出过这样的
诉讼吗？要让法官去裁决，总得有人提出诉讼，或者说，总得有人提出这是违法的这个
主张吧。
如果有人提出类似的诉讼，我觉得我的提议是控方的举证方式之一。当然最后的裁决在
法官。
【在 c***e 的大作中提到】
: 哪个法官告诉你这是违法的？是否违法，法庭说了算。
: 民主选举， 每个选民按照自己的意愿，自由投票，一人一票， 这是原则，只要符合规
: 则，不是废票，就得计入。
|
|
|
c***e
发帖数: 1207 | 31 我说的符合规则指的是选民有公民权，有合法的选民登记，absentee ballot在截止日
期之前寄出之类的。
98%黑人支持O8，和百分之多少民主党注册选民支持民主党候选人一样，只要是按本人
意愿投票，是不会构成违法的。但你所提的为选举结果设立racial quota， 则一定是
违反宪法的equal protection 原则。我们不必为此争论，你可以把你的想法建议给你
们选区的立法代表，但是不会有立法代表按这种思路提出议案的
【在 w********0 的大作中提到】
: 你自己也说了，“只要符合规则”，问题恰恰在于，这98%是否符合规则？是否违法？
: 是否涉嫌种族歧视，或者说是否违宪？
: 我同意你说的“是否违法，法庭说了算”。我们都不是法官。
: 迄今为止，据我所知，的确没有哪个法官说这违法。问题是迄今为止有人提出过这样的
: 诉讼吗？要让法官去裁决，总得有人提出诉讼，或者说，总得有人提出这是违法的这个
: 主张吧。
: 如果有人提出类似的诉讼，我觉得我的提议是控方的举证方式之一。当然最后的裁决在
: 法官。
|
