k****k
发帖数: 3322 | 1 首先报告好消息：
继星期五康州枪击惨案后，各枪械生产商的股票遭到重创和抛售。以著名的枪械生产商
Smith & Wesson为例，其股票继昨日大跌5%以后，今日更暴跌9.9%。全国最大的退休基
金之一：加州教师退休基金更是于近日宣布，将手中持有的所有枪械制造商股票变现
。迫使美国最大的枪械控股公司：Cerberus宣布销售 旗下生产AR-15的工厂。那个半自
动的步枪就是本次惨案元凶的主要武器。
禁枪的呼声一浪高过一浪，很多保守的议员包括NRA都顶不住了。
再来报告坏消息：
继星期五康州枪击惨案后，各地纷纷出现群众购买枪支，弹药的狂潮。多地销售量创下
历史记录。
The Colorado Bureau of Investigation says it set a new record for single-day
background check submittals this past weekend，4,200 was submitted on
Saturday alone.
In San Diego, Northwest Armory gun store owner Karl Durkheimer said Saturday
"was the biggest day we've seen in 20 years. Sunday will probably eclipse
that."
In southwest Ohio, from dawn to dusk a Cincinnati gun show had a line of 400
waiting to get in, said Joe Eaton of the Buckeye Firearms Association.
一边是报纸，媒体，禁枪派对枪支铺天盖地的指责和口诛笔伐。另一边是人们纷纷行动
起来，武装自己，买更多的枪支和弹药，把好多弹药的价格推到前所未有的高度，甚至
断货。
这种奇怪的现象，叫人如何解释，叫禁枪派情以何堪？莫非，上帝要人灭亡，必先使其
疯狂？ |
i***i
发帖数: 5368 | 2 生产指纹识别和锁定的枪支技术上可行吗？
就像最新一集的007里面那种
政府逐渐用指纹锁定的枪支换取目前民间持有的枪支
以后也都只能出售指纹锁定购枪人的枪支
另外严格执行购枪时候的背景调查
而且跟汽车registration一样
每两年需要renewal之类的 |
X***R
发帖数: 2410 | 3 这说明一个大致情况，意识形态领域分裂加剧，Liberal 更加禁枪， Red neck 更加拥
枪，
中间派左看右看不知所措，舆论上倒向禁枪，纷纷谴责，行动上纷纷倒向拥枪，以图保
命。 |
L*******r
发帖数: 8961 | 4 保命? 保谁的命？
你以为要你命的人会先告诉你？让你先上好子弹然后拿着空枪冲着你走来？动物都知道
偷袭和埋伏。要你命的人会在你看不见的地方你还不知道是谁你已经被狙击了。
【在 X***R 的大作中提到】
: 这说明一个大致情况，意识形态领域分裂加剧，Liberal 更加禁枪， Red neck 更加拥
: 枪，
: 中间派左看右看不知所措，舆论上倒向禁枪，纷纷谴责，行动上纷纷倒向拥枪，以图保
: 命。
|
X***R
发帖数: 2410 | 5 枪这个东西，不喜勿入，欢迎把武装的机会留给别人
【在 L*******r 的大作中提到】
: 保命? 保谁的命？
: 你以为要你命的人会先告诉你？让你先上好子弹然后拿着空枪冲着你走来？动物都知道
: 偷袭和埋伏。要你命的人会在你看不见的地方你还不知道是谁你已经被狙击了。
|
g***y
发帖数: 1268 | 6 你们禁枪的逻辑都有问题。
有100种scenarios, 即使在其中99种scenarios里面，拥枪没用。只要最后一种
scenario里，拥枪有用，大家就有incentive去拥枪。
所以你们反对拥枪，必须得论证在所有可能的scenarios里面，拥枪都没用。The
burden is on your side.
【在 L*******r 的大作中提到】
: 保命? 保谁的命？
: 你以为要你命的人会先告诉你？让你先上好子弹然后拿着空枪冲着你走来？动物都知道
: 偷袭和埋伏。要你命的人会在你看不见的地方你还不知道是谁你已经被狙击了。
|
k****g
发帖数: 1509 | 7 They don't understand these points.
【在 g***y 的大作中提到】
: 你们禁枪的逻辑都有问题。
: 有100种scenarios, 即使在其中99种scenarios里面，拥枪没用。只要最后一种
: scenario里，拥枪有用，大家就有incentive去拥枪。
: 所以你们反对拥枪，必须得论证在所有可能的scenarios里面，拥枪都没用。The
: burden is on your side.
|
r*********e
发帖数: 7733 | 8 nra这时选择沉默是对的，没有什么顶不住的。拥枪是主流，禁枪只是一时的喧闹而已。
【在 k****k 的大作中提到】
: 首先报告好消息：
: 继星期五康州枪击惨案后，各枪械生产商的股票遭到重创和抛售。以著名的枪械生产商
: Smith & Wesson为例，其股票继昨日大跌5%以后，今日更暴跌9.9%。全国最大的退休基
: 金之一：加州教师退休基金更是于近日宣布，将手中持有的所有枪械制造商股票变现
: 。迫使美国最大的枪械控股公司：Cerberus宣布销售 旗下生产AR-15的工厂。那个半自
: 动的步枪就是本次惨案元凶的主要武器。
: 禁枪的呼声一浪高过一浪，很多保守的议员包括NRA都顶不住了。
: 再来报告坏消息：
: 继星期五康州枪击惨案后，各地纷纷出现群众购买枪支，弹药的狂潮。多地销售量创下
: 历史记录。
|
p**j
发帖数: 7063 | 9 拼命买枪的人里面，可能就有很多大喊禁枪的左派。
【在 k****k 的大作中提到】
: 首先报告好消息：
: 继星期五康州枪击惨案后，各枪械生产商的股票遭到重创和抛售。以著名的枪械生产商
: Smith & Wesson为例，其股票继昨日大跌5%以后，今日更暴跌9.9%。全国最大的退休基
: 金之一：加州教师退休基金更是于近日宣布，将手中持有的所有枪械制造商股票变现
: 。迫使美国最大的枪械控股公司：Cerberus宣布销售 旗下生产AR-15的工厂。那个半自
: 动的步枪就是本次惨案元凶的主要武器。
: 禁枪的呼声一浪高过一浪，很多保守的议员包括NRA都顶不住了。
: 再来报告坏消息：
: 继星期五康州枪击惨案后，各地纷纷出现群众购买枪支，弹药的狂潮。多地销售量创下
: 历史记录。
|
m***n
发帖数: 581 | 10 1.禁枪主要目的是使想犯罪的人难拿到枪
2.即使是普通好人拥枪，枪除了有在你说得scenario有用，也有发生悲剧的副作用（如
被未成年人拿到，或一时情绪失控），就看那个概率大了。
【在 g***y 的大作中提到】
: 你们禁枪的逻辑都有问题。
: 有100种scenarios, 即使在其中99种scenarios里面，拥枪没用。只要最后一种
: scenario里，拥枪有用，大家就有incentive去拥枪。
: 所以你们反对拥枪，必须得论证在所有可能的scenarios里面，拥枪都没用。The
: burden is on your side.
|
|
|
t*****g
发帖数: 7455 | 11 lol
左棍们就在那意淫吧
人家说的是控枪，可不是禁枪 |
g***y
发帖数: 1268 | 12 1. 禁枪的效果是law biding citizen用来家防的枪被剥夺了，想犯罪的人（或者家防
的人）可以通过黑市得到枪，代价是向mafia上一大笔税。
2. 如果承认枪是law biding citizen手上的有用工具，你说的副作用参加车，火和刀。
【在 m***n 的大作中提到】
: 1.禁枪主要目的是使想犯罪的人难拿到枪
: 2.即使是普通好人拥枪，枪除了有在你说得scenario有用，也有发生悲剧的副作用（如
: 被未成年人拿到，或一时情绪失控），就看那个概率大了。
|
K**********r
发帖数: 2640 | 13 第二条不难解释。因为一旦真的禁枪，购枪就会出现问题。所以在政府禁枪的之前，就
会出现抢购枪支狂潮。即使政府真的禁了枪，以前买的枪是私有财产，政府拿它无能为
力。
另外，rgr和swhc本来就定单太多，供不应求，年初甚至停止接收定单。之所以会这样
，就是担心黑八政府会实行枪限或枪禁政策。
至于那些基金出售枪股原因可能很多，但估计最主要的还是风险问题，最核心的还是利
益问题，跟支持禁枪没太多关系。
【在 k****k 的大作中提到】
: 首先报告好消息：
: 继星期五康州枪击惨案后，各枪械生产商的股票遭到重创和抛售。以著名的枪械生产商
: Smith & Wesson为例，其股票继昨日大跌5%以后，今日更暴跌9.9%。全国最大的退休基
: 金之一：加州教师退休基金更是于近日宣布，将手中持有的所有枪械制造商股票变现
: 。迫使美国最大的枪械控股公司：Cerberus宣布销售 旗下生产AR-15的工厂。那个半自
: 动的步枪就是本次惨案元凶的主要武器。
: 禁枪的呼声一浪高过一浪，很多保守的议员包括NRA都顶不住了。
: 再来报告坏消息：
: 继星期五康州枪击惨案后，各地纷纷出现群众购买枪支，弹药的狂潮。多地销售量创下
: 历史记录。
|
Q****r
发帖数: 7340 | 14 情绪失控拿刀也可以，为何不禁刀？
【在 m***n 的大作中提到】
: 1.禁枪主要目的是使想犯罪的人难拿到枪
: 2.即使是普通好人拥枪，枪除了有在你说得scenario有用，也有发生悲剧的副作用（如
: 被未成年人拿到，或一时情绪失控），就看那个概率大了。
|
t**********0
发帖数: 1700 | 15 禁枪的话，犯罪就用不着枪了。
【在 m***n 的大作中提到】
: 1.禁枪主要目的是使想犯罪的人难拿到枪
: 2.即使是普通好人拥枪，枪除了有在你说得scenario有用，也有发生悲剧的副作用（如
: 被未成年人拿到，或一时情绪失控），就看那个概率大了。
|
A******D
发帖数: 1075 | 16
禁完枪再禁刀，事情要一步一步来。参考中国菜刀实名制和元朝菜刀管制。
【在 Q****r 的大作中提到】
: 情绪失控拿刀也可以，为何不禁刀？
|
d****u
发帖数: 140 | |
C***t
发帖数: 10731 | 18 这有什么奇怪的 太正常了
枪禁了 手里有枪才更有用
从良民到犯罪分子 人人都希望别人都没枪 就自己有
这种奇怪的现象，叫人如何解释，叫禁枪派情以何堪？
【在 k****k 的大作中提到】
: 首先报告好消息：
: 继星期五康州枪击惨案后，各枪械生产商的股票遭到重创和抛售。以著名的枪械生产商
: Smith & Wesson为例，其股票继昨日大跌5%以后，今日更暴跌9.9%。全国最大的退休基
: 金之一：加州教师退休基金更是于近日宣布，将手中持有的所有枪械制造商股票变现
: 。迫使美国最大的枪械控股公司：Cerberus宣布销售 旗下生产AR-15的工厂。那个半自
: 动的步枪就是本次惨案元凶的主要武器。
: 禁枪的呼声一浪高过一浪，很多保守的议员包括NRA都顶不住了。
: 再来报告坏消息：
: 继星期五康州枪击惨案后，各地纷纷出现群众购买枪支，弹药的狂潮。多地销售量创下
: 历史记录。
|
p***i
发帖数: 2119 | 19 沒學過統計的又出來亂噴了。
整體上講，擁槍預防犯罪的作用和為犯罪提供便利的作用哪個更大？如果後者更大的話
，當然禁槍更有理。
【在 g***y 的大作中提到】
: 你们禁枪的逻辑都有问题。
: 有100种scenarios, 即使在其中99种scenarios里面，拥枪没用。只要最后一种
: scenario里，拥枪有用，大家就有incentive去拥枪。
: 所以你们反对拥枪，必须得论证在所有可能的scenarios里面，拥枪都没用。The
: burden is on your side.
|
D******n
发帖数: 2965 | 20 不一定是坏消息吧。
如果考虑到政府可能对枪支弹药加强管制，那现在赶紧抢购一些便宜的存货不是很正常
嘛。
【在 k****k 的大作中提到】
: 首先报告好消息：
: 继星期五康州枪击惨案后，各枪械生产商的股票遭到重创和抛售。以著名的枪械生产商
: Smith & Wesson为例，其股票继昨日大跌5%以后，今日更暴跌9.9%。全国最大的退休基
: 金之一：加州教师退休基金更是于近日宣布，将手中持有的所有枪械制造商股票变现
: 。迫使美国最大的枪械控股公司：Cerberus宣布销售 旗下生产AR-15的工厂。那个半自
: 动的步枪就是本次惨案元凶的主要武器。
: 禁枪的呼声一浪高过一浪，很多保守的议员包括NRA都顶不住了。
: 再来报告坏消息：
: 继星期五康州枪击惨案后，各地纷纷出现群众购买枪支，弹药的狂潮。多地销售量创下
: 历史记录。
|
|
|
f********l
发帖数: 1473 | 21 禁毒干吗？反正黑市可以弄到。
刀。
【在 g***y 的大作中提到】
: 1. 禁枪的效果是law biding citizen用来家防的枪被剥夺了，想犯罪的人（或者家防
: 的人）可以通过黑市得到枪，代价是向mafia上一大笔税。
: 2. 如果承认枪是law biding citizen手上的有用工具，你说的副作用参加车，火和刀。
|
d*******r
发帖数: 284 | 22 统计学当然有用，但是统计的不应该仅仅是这种表面的结果。
为什么我从来看不到支持禁枪的人列举一些禁枪可能造成的不良后果？然后统计一下这
些不良后果跟犯罪便利之间的关系？
【在 p***i 的大作中提到】
: 沒學過統計的又出來亂噴了。
: 整體上講，擁槍預防犯罪的作用和為犯罪提供便利的作用哪個更大？如果後者更大的話
: ，當然禁槍更有理。
|
j*******h
发帖数: 520 | 23 拥有枪，主要是为了威慑匪徒，但你拥有毒品应该起不到同样的作用吧？
枪是工具，大部分时间不用，也不能自动把正常人变成坏人。毒品是消费品，毒虫们天
天得用，正常人接触了还会变成毒虫。禁毒就是为了提高正常人变成毒虫和坏人的门槛。
你这个比较太离谱了。
【在 f********l 的大作中提到】
: 禁毒干吗？反正黑市可以弄到。
:
: 刀。
|
p*f
发帖数: 982 | 24
这是什么逻辑？照这个逻辑，禁毒也是错的，因为毒品在一定的条件下是有用的。甚至
杀人罪都是错的，因为所有杀人案件中，总有被害者是该死的，难道就应该允许随便杀
人？
【在 g***y 的大作中提到】
: 你们禁枪的逻辑都有问题。
: 有100种scenarios, 即使在其中99种scenarios里面，拥枪没用。只要最后一种
: scenario里，拥枪有用，大家就有incentive去拥枪。
: 所以你们反对拥枪，必须得论证在所有可能的scenarios里面，拥枪都没用。The
: burden is on your side.
|
f****e
发帖数: 371 | 25 你说个"The burden is on your side" 就 on 我 side了. 你以为你是213啊!
The
【在 g***y 的大作中提到】
: 你们禁枪的逻辑都有问题。
: 有100种scenarios, 即使在其中99种scenarios里面，拥枪没用。只要最后一种
: scenario里，拥枪有用，大家就有incentive去拥枪。
: 所以你们反对拥枪，必须得论证在所有可能的scenarios里面，拥枪都没用。The
: burden is on your side.
|
j****l
发帖数: 3356 | 26 你丫是造谣还是从没在中国买过菜刀？
人品有问题还是无知，你自己挑吧
【在 A******D 的大作中提到】
:
: 禁完枪再禁刀，事情要一步一步来。参考中国菜刀实名制和元朝菜刀管制。
|
g***y
发帖数: 1268 | 27 禁毒本来就是错的。一个人想要用自己的身体换快感，招谁惹谁了？
war on drugs就是disaster. 大麻现在两个州都合法了，葡萄牙所有毒品合法化，造成
毒品使用率下降。
把合法非法的线划在烟酒和大麻毒品之间，本来就是无稽之谈。
杀人是不同的情况，因为伤害其他人了。
【在 p*f 的大作中提到】
:
: 这是什么逻辑？照这个逻辑，禁毒也是错的，因为毒品在一定的条件下是有用的。甚至
: 杀人罪都是错的，因为所有杀人案件中，总有被害者是该死的，难道就应该允许随便杀
: 人？
|
g***y
发帖数: 1268 | 28 因为禁枪人要剥夺拥枪人的权利，而拥枪人没有要剥夺禁枪人的权利。所以论证的
burden是不平等的。
【在 f****e 的大作中提到】
: 你说个"The burden is on your side" 就 on 我 side了. 你以为你是213啊!
:
: The
|
k**L
发帖数: 3630 | 29 我想俩个都是好消息.第二个更是好. 一来经济促进了.二来像枪手老妈那样屯枪自毙的
机会更多了.将来会有更多类似的枪手不断涌现,这样那些屯枪的死亡率会更加高,这不
是好事是啥?
【在 k****k 的大作中提到】
: 首先报告好消息：
: 继星期五康州枪击惨案后，各枪械生产商的股票遭到重创和抛售。以著名的枪械生产商
: Smith & Wesson为例，其股票继昨日大跌5%以后，今日更暴跌9.9%。全国最大的退休基
: 金之一：加州教师退休基金更是于近日宣布，将手中持有的所有枪械制造商股票变现
: 。迫使美国最大的枪械控股公司：Cerberus宣布销售 旗下生产AR-15的工厂。那个半自
: 动的步枪就是本次惨案元凶的主要武器。
: 禁枪的呼声一浪高过一浪，很多保守的议员包括NRA都顶不住了。
: 再来报告坏消息：
: 继星期五康州枪击惨案后，各地纷纷出现群众购买枪支，弹药的狂潮。多地销售量创下
: 历史记录。
|
k**L
发帖数: 3630 | 30 是吗?不多,你就把你99里面的一两种说说,枪到底有没有用就可以了. 我看100情况下除
非是打仗,没枪绝对都是有用的. 用枪也许有用,绝对不是肯定有用的.
【在 g***y 的大作中提到】
: 你们禁枪的逻辑都有问题。
: 有100种scenarios, 即使在其中99种scenarios里面，拥枪没用。只要最后一种
: scenario里，拥枪有用，大家就有incentive去拥枪。
: 所以你们反对拥枪，必须得论证在所有可能的scenarios里面，拥枪都没用。The
: burden is on your side.
|
|
|
z*****g
发帖数: 810 | 31 WHY RGR, SWHC up over 7% today? |
k**L
发帖数: 3630 | 32 支持禁枪当然有不良后果,
1.人均寿命增加了.
2.治安变好了,导致本来的低房价升高了.
3.军火业萎缩了.
4.钢铁业需求减少了.
【在 d*******r 的大作中提到】
: 统计学当然有用，但是统计的不应该仅仅是这种表面的结果。
: 为什么我从来看不到支持禁枪的人列举一些禁枪可能造成的不良后果？然后统计一下这
: 些不良后果跟犯罪便利之间的关系？
|
k**L
发帖数: 3630 | 33 哦.或者真正的原因是因为禁枪后根本没有不良后果,所以无法有任何统计数据.比如说,
枪击案你可以看到死的人数,持枪抢劫的个案数目等,枪械的不好立竿见影.相对之下,你
找得到因为禁枪而郁郁而终的众WSN人数.因为没枪而无法抢劫银行的匪徒人数,因为没
枪而无法mass shooting的人数,个案吗?
【在 d*******r 的大作中提到】
: 统计学当然有用，但是统计的不应该仅仅是这种表面的结果。
: 为什么我从来看不到支持禁枪的人列举一些禁枪可能造成的不良后果？然后统计一下这
: 些不良后果跟犯罪便利之间的关系？
|
j*****I
发帖数: 2626 | 34 上次电影院的mass killing，警察一来，行凶者就乖乖缴枪。这次的，警察一来，自己
吞枪。没有一点要跟警察对峙的胆子。
禁自动步枪，对这种孬种很管用，因为这种货色会专门捡小朋友这样的人群下手，危害
尤其严重。
美国，这样的软蛋越来越多。这样的软蛋，别说给他把刀，就是给他把手枪，估计他打
倒一个，把血看清楚了，自己就尿裤子了。拿着自动步枪，一梭子下去，虽然他裤子也
尿了，但是十几条任命也没了。 所以再次强调，禁assault weapon对目前的美国很管
用。
从防身角度来说，自动步枪之类的武器弊大于利，误伤的几率更大。
【在 Q****r 的大作中提到】
: 情绪失控拿刀也可以，为何不禁刀？
|
b******7
发帖数: 123 | 35 还可以加上iphone的gps tracking和remote disable功能，任何人开枪马上发送到联邦
控枪中心，如果gps定位在任何公共场合，特别是学校，与持枪人登记活动场合不符，
实时远程关闭击发功能。同时转911派警察，根据枪支类型派出不同警力。
【在 i***i 的大作中提到】
: 生产指纹识别和锁定的枪支技术上可行吗？
: 就像最新一集的007里面那种
: 政府逐渐用指纹锁定的枪支换取目前民间持有的枪支
: 以后也都只能出售指纹锁定购枪人的枪支
: 另外严格执行购枪时候的背景调查
: 而且跟汽车registration一样
: 每两年需要renewal之类的
|
m*******n
发帖数: 133 | 36 什么高科技控制的枪很难有市场，一般人能用到枪的机会不多，大多数人会担心突发时
要用枪，却没电了，或电子出夭蛾子了。 |
g***y
发帖数: 1268 | 37 没有人和你争肯定有用。
有没有用每个人自己衡量。一个守法公民觉得拥枪可以在家防中增加1％的生还机会，
他愿意take the consequence, 凭什么他不能拥枪，凭什么他要牺牲他的1％的生还机
会来为其他人的过错负责？
【在 k**L 的大作中提到】
: 是吗?不多,你就把你99里面的一两种说说,枪到底有没有用就可以了. 我看100情况下除
: 非是打仗,没枪绝对都是有用的. 用枪也许有用,绝对不是肯定有用的.
|
k**L
发帖数: 3630 | 38 不如这么说吧。你也许有1%增加生还机会，但同时增加2%打死自己的机会。 就算你说
，我自己死自己的事，干你P事。 问题是。万一你或你儿子发疯拿你的枪出去扫射。凭
什么因为你的那1%而牺牲其他大众的安全？你可以说，那车子，刀子一样有同样的危险
blahblah.那你就要看枪是主要干嘛用的。 刀子，车子主要是干嘛用的。除非你的枪可
以带你去shopping.可以切菜削水果。枪就是一凶器，是杀人用的，你可以罔顾你自己
和家人的安全，但你的无知威胁到其他人的生命的时候，就应该BAN。
【在 g***y 的大作中提到】
: 没有人和你争肯定有用。
: 有没有用每个人自己衡量。一个守法公民觉得拥枪可以在家防中增加1％的生还机会，
: 他愿意take the consequence, 凭什么他不能拥枪，凭什么他要牺牲他的1％的生还机
: 会来为其他人的过错负责？
|
k**L
发帖数: 3630 | 39 别跟我说我奉公守法，怎么会干杀人的事？这次sandy hook 就是最典型的奉公守法做
杀人的事。所以除非你没枪，没人，包括你自己可以说你不会哪天脑子短路了出去干屠
杀的事。
【在 g***y 的大作中提到】
: 没有人和你争肯定有用。
: 有没有用每个人自己衡量。一个守法公民觉得拥枪可以在家防中增加1％的生还机会，
: 他愿意take the consequence, 凭什么他不能拥枪，凭什么他要牺牲他的1％的生还机
: 会来为其他人的过错负责？
|
g***y
发帖数: 1268 | 40 我打死自己，我负责。我打死别人或者我儿子打死别人，有法律规定我偿命，或者坐牢。
但是根据无罪推断，打死别人之前，我都是守法公民，无权剥夺我的1％。
【在 k**L 的大作中提到】
: 不如这么说吧。你也许有1%增加生还机会，但同时增加2%打死自己的机会。 就算你说
: ，我自己死自己的事，干你P事。 问题是。万一你或你儿子发疯拿你的枪出去扫射。凭
: 什么因为你的那1%而牺牲其他大众的安全？你可以说，那车子，刀子一样有同样的危险
: blahblah.那你就要看枪是主要干嘛用的。 刀子，车子主要是干嘛用的。除非你的枪可
: 以带你去shopping.可以切菜削水果。枪就是一凶器，是杀人用的，你可以罔顾你自己
: 和家人的安全，但你的无知威胁到其他人的生命的时候，就应该BAN。
|
|
|
k**L
发帖数: 3630 | 41 有P用。人都给打死了。你就是自切JJ，人也活不过来。所以，还是算了吧您。什么保
护家人，反击罪犯都是假大空话。 到最后， 连你自己都没办法说服自己干嘛拥枪，还
是回到拥枪派最后的稻草，就是第二修正案，不过写在纸上的法是死的，人是活的，只
要有人有了禁枪的念头，迟早就会有不受枪支危险的一天。
牢。
【在 g***y 的大作中提到】
: 我打死自己，我负责。我打死别人或者我儿子打死别人，有法律规定我偿命，或者坐牢。
: 但是根据无罪推断，打死别人之前，我都是守法公民，无权剥夺我的1％。
|
g***y
发帖数: 1268 | 42 那国家也不要抓杀人犯了，人都杀了，把杀人犯枪毙，人也活不会来。你的逻辑在哪里？
【在 k**L 的大作中提到】
: 有P用。人都给打死了。你就是自切JJ，人也活不过来。所以，还是算了吧您。什么保
: 护家人，反击罪犯都是假大空话。 到最后， 连你自己都没办法说服自己干嘛拥枪，还
: 是回到拥枪派最后的稻草，就是第二修正案，不过写在纸上的法是死的，人是活的，只
: 要有人有了禁枪的念头，迟早就会有不受枪支危险的一天。
:
: 牢。
|
a**e
发帖数: 8800 | 43 民主党的人有枪的不比共和党少多少
【在 X***R 的大作中提到】
: 这说明一个大致情况，意识形态领域分裂加剧，Liberal 更加禁枪， Red neck 更加拥
: 枪，
: 中间派左看右看不知所措，舆论上倒向禁枪，纷纷谴责，行动上纷纷倒向拥枪，以图保
: 命。
|
F******k
发帖数: 7375 | 44 你这个逻辑完全属于不通。其中99种scenarios里面，拥枪没用，然后你就一笔带过了
？如果99种里面有几种不但没用，而且会造成反作用呢？这次枪击案就是最好的例子
【在 g***y 的大作中提到】
: 你们禁枪的逻辑都有问题。
: 有100种scenarios, 即使在其中99种scenarios里面，拥枪没用。只要最后一种
: scenario里，拥枪有用，大家就有incentive去拥枪。
: 所以你们反对拥枪，必须得论证在所有可能的scenarios里面，拥枪都没用。The
: burden is on your side.
|
g***y
发帖数: 1268 | 45 哪一种scenario里面，拥枪一定有反效果？
【在 F******k 的大作中提到】
: 你这个逻辑完全属于不通。其中99种scenarios里面，拥枪没用，然后你就一笔带过了
: ？如果99种里面有几种不但没用，而且会造成反作用呢？这次枪击案就是最好的例子
|
F******k
发帖数: 7375 | 46 拥枪的果然智力都不高。还是给你具体指出来吧：这次枪击案的主角的母亲不就是反效
果么？她拥枪了，可惜不但没帮助她保命，反而因此而丧命。这不是反效果是什么？！
【在 g***y 的大作中提到】
: 哪一种scenario里面，拥枪一定有反效果？
|
g***y
发帖数: 1268 | 47 有人有反效果，其他人没有反效果。
有人愿意自己take 反效果consequence，难道不可以么？
【在 F******k 的大作中提到】
: 拥枪的果然智力都不高。还是给你具体指出来吧：这次枪击案的主角的母亲不就是反效
: 果么？她拥枪了，可惜不但没帮助她保命，反而因此而丧命。这不是反效果是什么？！
|
D******g
发帖数: 125 | 48 有没有逻辑？
100 种scenarios里面有85种是因为太容易搞到抢产生的。
禁枪肯定是好的
【在 g***y 的大作中提到】
: 你们禁枪的逻辑都有问题。
: 有100种scenarios, 即使在其中99种scenarios里面，拥枪没用。只要最后一种
: scenario里，拥枪有用，大家就有incentive去拥枪。
: 所以你们反对拥枪，必须得论证在所有可能的scenarios里面，拥枪都没用。The
: burden is on your side.
|
g***y
发帖数: 1268 | 49 没人反对禁罪犯的枪。
【在 D******g 的大作中提到】
: 有没有逻辑？
: 100 种scenarios里面有85种是因为太容易搞到抢产生的。
: 禁枪肯定是好的
|
k**L
发帖数: 3630 | 50 你拥枪就是为了满足自己的一点私欲，其实有没有枪对你来说没任何的必要性。枪对你
来说其实就是一玩具，和小男孩手里的朔料枪一样的东西。一个几百年前的明显是过时
的法律被你拿来作为“权利”。 还说你会“负责”，事实上你根本连对你自己和你家
人的安全的一点责任心都没有。
里？
【在 g***y 的大作中提到】
: 那国家也不要抓杀人犯了，人都杀了，把杀人犯枪毙，人也活不会来。你的逻辑在哪里？
|
|
|
g***y
发帖数: 1268 | 51 so what? 大家都有私欲。不需要别人来决定哪些私欲是有利于社会，哪些私欲是有害
于社会的。
举个最简单的例子，狗仔满足所有世界上对名人有偷窥欲的猥琐男女，逼死Diana. 难
道要ban狗仔？ 你只能惩罚狗仔违法的行为。
一个人愿意对于自己的行为的后果负责，他应该享受他的权利。
你要是需要政府帮你管好你的行为，决定哪些私欲你可以保留，建议你空投去朝鲜。
此外把拥枪和“你自己和你家人的安全的一点责任心都没有”划等号只是你的个人意见。
显然对于很多人，放弃拥枪自卫，才是“自己和你家人的安全的一点责任心都没有”。
【在 k**L 的大作中提到】
: 你拥枪就是为了满足自己的一点私欲，其实有没有枪对你来说没任何的必要性。枪对你
: 来说其实就是一玩具，和小男孩手里的朔料枪一样的东西。一个几百年前的明显是过时
: 的法律被你拿来作为“权利”。 还说你会“负责”，事实上你根本连对你自己和你家
: 人的安全的一点责任心都没有。
:
: 里？
|
k**L
发帖数: 3630 | 52 承认就好。至少不用听什么“为了保卫家人”这些虚伪到死的借口。
见。
【在 g***y 的大作中提到】
: so what? 大家都有私欲。不需要别人来决定哪些私欲是有利于社会，哪些私欲是有害
: 于社会的。
: 举个最简单的例子，狗仔满足所有世界上对名人有偷窥欲的猥琐男女，逼死Diana. 难
: 道要ban狗仔？ 你只能惩罚狗仔违法的行为。
: 一个人愿意对于自己的行为的后果负责，他应该享受他的权利。
: 你要是需要政府帮你管好你的行为，决定哪些私欲你可以保留，建议你空投去朝鲜。
: 此外把拥枪和“你自己和你家人的安全的一点责任心都没有”划等号只是你的个人意见。
: 显然对于很多人，放弃拥枪自卫，才是“自己和你家人的安全的一点责任心都没有”。
|
k**L
发帖数: 3630 | 53 至于什么“一个人愿意对于自己的行为的后果负责，他应该享受他的权利。” 更是P.
如果这社会人人都可以由自己来定什么是有利于社会什么是有害于社会。那美国早就变
索马里了。如果狗仔杀死人，社会当然会决定会BAN，Diana的死绝对是她自己的司机饮
酒+超速引起的，而她的司机这么做也是给BAN的行为。狗仔的行为并没有直接威胁到他
人的安全，如果司机没喝酒，按规矩来开车，Diana什么事都没有。而枪就不是了，就
因为你觉得COOL，觉得好玩，而威胁到其他人的安全，当然应该BAN。比如我觉得炸药
好玩，我在家里屯上几百磅的，你如果住我旁边你是否会说，只要我愿意对于自己的行
为的后果负责，我应该享受我的权利? 我也可以说我弄炸药可以制作地雷来保护我的院
子不给坏人侵犯啊. 你自己放弃弄炸药的权利干嘛BAN我？
见。
【在 g***y 的大作中提到】
: so what? 大家都有私欲。不需要别人来决定哪些私欲是有利于社会，哪些私欲是有害
: 于社会的。
: 举个最简单的例子，狗仔满足所有世界上对名人有偷窥欲的猥琐男女，逼死Diana. 难
: 道要ban狗仔？ 你只能惩罚狗仔违法的行为。
: 一个人愿意对于自己的行为的后果负责，他应该享受他的权利。
: 你要是需要政府帮你管好你的行为，决定哪些私欲你可以保留，建议你空投去朝鲜。
: 此外把拥枪和“你自己和你家人的安全的一点责任心都没有”划等号只是你的个人意见。
: 显然对于很多人，放弃拥枪自卫，才是“自己和你家人的安全的一点责任心都没有”。
|
g***y
发帖数: 1268 | 54 有利有害本身就是主观判断，每个人应该把主观判断留给自己，而不是强加给别人。
每个人过自己想过的生活，享受自己的权利，只要不妨碍其他人。
所以不应该反对人拥枪，而是应该反对使用枪伤害别人。
至于推广到炸药，道理是一样的。只要你的地雷家防不影响到邻居，你应该享有这个权
利。
区别在于，在美国，地雷家防的权利已经被政府剥夺了，而拥枪家防的权利还没有被政
府剥夺。
至于哪些权利政府可以剥夺，哪些权利政府不可以剥夺，没有绝对标准，取决于国家，
社会和历史发展过程，但是显然不是简单多数。如果是简单多数，穷人可以剥夺富人的
所有财产，多数民族可以完全奴役少数民族。
就剥夺拥枪权而言，现在美国应该是3/4多数。
.
【在 k**L 的大作中提到】
: 至于什么“一个人愿意对于自己的行为的后果负责，他应该享受他的权利。” 更是P.
: 如果这社会人人都可以由自己来定什么是有利于社会什么是有害于社会。那美国早就变
: 索马里了。如果狗仔杀死人，社会当然会决定会BAN，Diana的死绝对是她自己的司机饮
: 酒+超速引起的，而她的司机这么做也是给BAN的行为。狗仔的行为并没有直接威胁到他
: 人的安全，如果司机没喝酒，按规矩来开车，Diana什么事都没有。而枪就不是了，就
: 因为你觉得COOL，觉得好玩，而威胁到其他人的安全，当然应该BAN。比如我觉得炸药
: 好玩，我在家里屯上几百磅的，你如果住我旁边你是否会说，只要我愿意对于自己的行
: 为的后果负责，我应该享受我的权利? 我也可以说我弄炸药可以制作地雷来保护我的院
: 子不给坏人侵犯啊. 你自己放弃弄炸药的权利干嘛BAN我？
:
|
g***y
发帖数: 1268 | 55 保卫家人不是私欲？
【在 k**L 的大作中提到】
: 承认就好。至少不用听什么“为了保卫家人”这些虚伪到死的借口。
:
: 见。
|
g***y
发帖数: 1268 | 56 如果交给社会（或者多数人）来替每个人决定什么是有利于社会什么是有害于社会，你
觉得社会会变的更好么？
比如prohibition就是多数人表决的，虽然按照Friedman的说法是因为男人去打一战，
女人在家投票搞的。
如果社会投票决定，还会ban以下这些东西：
Fast food: 危害自己的健康，增加医疗负担，
香烟：危害自己的健康，增加医疗负担，特别是二手烟危害他人。
serial killer的小说：会导致精神病人模仿
CSI: 坏人会了解技术，导致破案难度增加
新闻报道 mass killing: 导致爱出风头的人模仿。
。。。
.
【在 k**L 的大作中提到】
: 至于什么“一个人愿意对于自己的行为的后果负责，他应该享受他的权利。” 更是P.
: 如果这社会人人都可以由自己来定什么是有利于社会什么是有害于社会。那美国早就变
: 索马里了。如果狗仔杀死人，社会当然会决定会BAN，Diana的死绝对是她自己的司机饮
: 酒+超速引起的，而她的司机这么做也是给BAN的行为。狗仔的行为并没有直接威胁到他
: 人的安全，如果司机没喝酒，按规矩来开车，Diana什么事都没有。而枪就不是了，就
: 因为你觉得COOL，觉得好玩，而威胁到其他人的安全，当然应该BAN。比如我觉得炸药
: 好玩，我在家里屯上几百磅的，你如果住我旁边你是否会说，只要我愿意对于自己的行
: 为的后果负责，我应该享受我的权利? 我也可以说我弄炸药可以制作地雷来保护我的院
: 子不给坏人侵犯啊. 你自己放弃弄炸药的权利干嘛BAN我？
:
|
f******u
发帖数: 767 | 57 禁情绪失控是肛，肛举目张：=）
【在 Q****r 的大作中提到】
: 情绪失控拿刀也可以，为何不禁刀？
|
h*d
发帖数: 19309 | 58 禁别人的枪，自己拥枪最有用
【在 g***y 的大作中提到】
: 你们禁枪的逻辑都有问题。
: 有100种scenarios, 即使在其中99种scenarios里面，拥枪没用。只要最后一种
: scenario里，拥枪有用，大家就有incentive去拥枪。
: 所以你们反对拥枪，必须得论证在所有可能的scenarios里面，拥枪都没用。The
: burden is on your side.
|
c*****c
发帖数: 564 | 59 现在抢银行都是递纸条，露枪早就过时了。
说,
【在 k**L 的大作中提到】
: 哦.或者真正的原因是因为禁枪后根本没有不良后果,所以无法有任何统计数据.比如说,
: 枪击案你可以看到死的人数,持枪抢劫的个案数目等,枪械的不好立竿见影.相对之下,你
: 找得到因为禁枪而郁郁而终的众WSN人数.因为没枪而无法抢劫银行的匪徒人数,因为没
: 枪而无法mass shooting的人数,个案吗?
|
F******k
发帖数: 7375 | 60 看来你也承认有人会有反效果了。那么现在再来看看你的假设："有100种scenarios,
即使在其中99种scenarios里面，拥枪没用。只要最后一种scenario里，拥枪有用，大
家就有incentive去拥枪。"，
你只考虑了拥枪没用和有用的scenario，完全没有没有考虑反效果的scenario。拥枪派
的逻辑，是在是差。
【在 g***y 的大作中提到】
: 有人有反效果，其他人没有反效果。
: 有人愿意自己take 反效果consequence，难道不可以么？
|
|
|
k**L
发帖数: 3630 | 61 prohibition 是大众表决通过的，也是大众表决否决的不是吗？这个社会当然是绝大多
数人决定什么是有害什么是无害的，这些通过的决定有个叫法，就是法律。你所抱大腿
抱得最紧的第二修正案当时来说也是大多数人的声音。而不是那个红脖子自己的主意。
不是吗？fast food 有很多人觉得不好，但也同样有很多人觉得无所谓，并没有什么
不好的。所以并没有什么法律去ban它。而且最重要的是，没有人可以很肯定的说，吃
fast food 就一定危害自己的健康，毕竟大多数人或多或少都吃过，也没见大多数人会
得重病。但毒品吃了绝对会任何人都会变得不健康，甚至会死亡，所以就ban了，这也
是大多数人的共识，不是我一个人认为如此就如此。你说是不是？
【在 g***y 的大作中提到】
: 如果交给社会（或者多数人）来替每个人决定什么是有利于社会什么是有害于社会，你
: 觉得社会会变的更好么？
: 比如prohibition就是多数人表决的，虽然按照Friedman的说法是因为男人去打一战，
: 女人在家投票搞的。
: 如果社会投票决定，还会ban以下这些东西：
: Fast food: 危害自己的健康，增加医疗负担，
: 香烟：危害自己的健康，增加医疗负担，特别是二手烟危害他人。
: serial killer的小说：会导致精神病人模仿
: CSI: 坏人会了解技术，导致破案难度增加
: 新闻报道 mass killing: 导致爱出风头的人模仿。
|
g***y
发帖数: 1268 | 62 我只看到有反效果的人，没看到哪里有反效果的scenario? 你给举个例子？
难道所有的scenario都会有人使用枪来自杀，所以每个scenario都应该禁枪？
你的逻辑在哪里？
【在 F******k 的大作中提到】
: 看来你也承认有人会有反效果了。那么现在再来看看你的假设："有100种scenarios,
: 即使在其中99种scenarios里面，拥枪没用。只要最后一种scenario里，拥枪有用，大
: 家就有incentive去拥枪。"，
: 你只考虑了拥枪没用和有用的scenario，完全没有没有考虑反效果的scenario。拥枪派
: 的逻辑，是在是差。
|
k**L
发帖数: 3630 | 63 今天的社会当然不能“每个人应该把主观判断留给自己，而不是强加给别人。”你生活
在这个社会，你做的任何事，都或多或少会影响别人。而你说的所谓“只要不妨碍其他
人”根本和你之前说的是矛盾的。 比如说我和你邻居，我很喜欢深夜开大音响，我认
为晚上听音乐是对我很好的事，不给我听就是伤害到我自己。照你说法，你如果觉得吵
，要叫警察阻止我，就是把自己的主观判断强加于我，而你又说，我这么做是妨碍到你
了，所以你就可以叫警察阻止我，并把自己的主观判断强加于我。这样一来，你说我是
应该深夜听音乐还是不听？听吧。妨碍到你，不听吧，变成我的权利给侵犯了。
把音乐换成枪支拥有，你说你有权利拥枪，又不是把你当靶子打，不妨碍到我，
那我也可以说你当然妨碍到我了，你天天都在弄枪比划的，天知道哪天你的枪走火了，
一枪打过来我一个不巧不就给你毙了？我有权利不受生命威胁吧？那你怎么说？
地雷也是，我说我就喜欢地雷，在我的地盘里埋关你P事，不妨碍你，也许某一天
你去溜狗的时候你前面的小狗踩了我家的地雷给炸死了，还差点把你给炸了，那你还会
不会觉得我的地雷是“应该享受的自己的权利”？当然你也可以说狗给炸死了证明地雷
妨碍到你了，但我也可以说你家小狗踩我地里了，你自己没看好不关我事。 那这样的
话你怎么说？
政府是人民推选出来的，政府的本意是服务大众，政府并不会剥夺你的权利，相反
，政府是维护你的权利的最大保障。权利是全社会共同决定的，不是那个脑残的人一拍
脑袋就可以决定得了的。 你在美国这么舒服，并不是因为你有两条枪。没有军队航母
给你撑腰，你的枪很快就会给解放军给缴了。
【在 g***y 的大作中提到】
: 有利有害本身就是主观判断，每个人应该把主观判断留给自己，而不是强加给别人。
: 每个人过自己想过的生活，享受自己的权利，只要不妨碍其他人。
: 所以不应该反对人拥枪，而是应该反对使用枪伤害别人。
: 至于推广到炸药，道理是一样的。只要你的地雷家防不影响到邻居，你应该享有这个权
: 利。
: 区别在于，在美国，地雷家防的权利已经被政府剥夺了，而拥枪家防的权利还没有被政
: 府剥夺。
: 至于哪些权利政府可以剥夺，哪些权利政府不可以剥夺，没有绝对标准，取决于国家，
: 社会和历史发展过程，但是显然不是简单多数。如果是简单多数，穷人可以剥夺富人的
: 所有财产，多数民族可以完全奴役少数民族。
|
g***y
发帖数: 1268 | 64 你显然不理解权利和民主的关系。
选举和民意不是用来决定所有事情的工具。最简单的例子就是如果可以选择大家都会选
择不纳税。如果一定要纳税，大家选择让别人增税，自己减税（现在就在上演这个戏码）
民意选择过布尔什维克，选择过纳粹。。。
民意还选择过种族隔离，是法院通过Brown v. Board of Education取消的。
【在 k**L 的大作中提到】
: prohibition 是大众表决通过的，也是大众表决否决的不是吗？这个社会当然是绝大多
: 数人决定什么是有害什么是无害的，这些通过的决定有个叫法，就是法律。你所抱大腿
: 抱得最紧的第二修正案当时来说也是大多数人的声音。而不是那个红脖子自己的主意。
: 不是吗？fast food 有很多人觉得不好，但也同样有很多人觉得无所谓，并没有什么
: 不好的。所以并没有什么法律去ban它。而且最重要的是，没有人可以很肯定的说，吃
: fast food 就一定危害自己的健康，毕竟大多数人或多或少都吃过，也没见大多数人会
: 得重病。但毒品吃了绝对会任何人都会变得不健康，甚至会死亡，所以就ban了，这也
: 是大多数人的共识，不是我一个人认为如此就如此。你说是不是？
|
g***y
发帖数: 1268 | 65 我说了，权利是在不影响别人的前提下。
所以喜欢听音乐，必须在不妨碍别人的前提下。
拥枪也是一样，只要不伤害你，你就无权干涉。只有真的走火伤害你，才需要负责。
地雷也是一样，只要你或者你的狗不trespassing, 就没事，一旦你trespassing, 你就
丧失了你的权利，所以被炸是你的过错。
你这种以可能性为借口，以民意为手段，就是所有独裁者最喜欢的工具。
比如有人宣扬邪教，宣扬末世论，吹捧serial killer, 都有对社会造成危害的可能性
，显然大众和多数民意也是反对的，但是有freedom of speech的保障，在美国是允许
的。
纳粹说犹太人大发战争财，使得老百姓饱受恶性通胀之苦，德国多数民意也支持。结果
你很明显。
你的“政府是人民推选出来的，政府的本意是服务大众，政府并不会剥夺你的权利，相
反，政府是维护你的权利的最大保障”是你在中国被洗脑的结果。
我看来政府就是一种统治工具，政府剥夺公民的各种权利，然后卖给出价最高的对象。
如果在美国，大家都轻而易举的放弃自己的权利，交给政府来决定，和中国有什么区别
？那样的话，解放军也就不用来了。
【在 k**L 的大作中提到】
: 今天的社会当然不能“每个人应该把主观判断留给自己，而不是强加给别人。”你生活
: 在这个社会，你做的任何事，都或多或少会影响别人。而你说的所谓“只要不妨碍其他
: 人”根本和你之前说的是矛盾的。 比如说我和你邻居，我很喜欢深夜开大音响，我认
: 为晚上听音乐是对我很好的事，不给我听就是伤害到我自己。照你说法，你如果觉得吵
: ，要叫警察阻止我，就是把自己的主观判断强加于我，而你又说，我这么做是妨碍到你
: 了，所以你就可以叫警察阻止我，并把自己的主观判断强加于我。这样一来，你说我是
: 应该深夜听音乐还是不听？听吧。妨碍到你，不听吧，变成我的权利给侵犯了。
: 把音乐换成枪支拥有，你说你有权利拥枪，又不是把你当靶子打，不妨碍到我，
: 那我也可以说你当然妨碍到我了，你天天都在弄枪比划的，天知道哪天你的枪走火了，
: 一枪打过来我一个不巧不就给你毙了？我有权利不受生命威胁吧？那你怎么说？
|
F******k
发帖数: 7375 | 66 你怎么又来了，不是刚给你举过例子么？她有了枪但不但没帮助她反而丧命。而且这不
但是反效果的人，也是反效果的scenario！
【在 g***y 的大作中提到】
: 我只看到有反效果的人，没看到哪里有反效果的scenario? 你给举个例子？
: 难道所有的scenario都会有人使用枪来自杀，所以每个scenario都应该禁枪？
: 你的逻辑在哪里？
|
g***y
发帖数: 1268 | 67 你分不清什么叫例子，什么叫scenario?
你的例子就能推出家里有人精神不正常的scenario，拥枪就一定有反效果？
【在 F******k 的大作中提到】
: 你怎么又来了，不是刚给你举过例子么？她有了枪但不但没帮助她反而丧命。而且这不
: 但是反效果的人，也是反效果的scenario！
|
F******k
发帖数: 7375 | 68 你逻辑太混乱了。这么问你吧，先引用你的原话：“有100种scenarios, 即使在其中99
种scenarios里面，拥枪没用。只要最后一种scenario里，拥枪有用，大家就有
incentive去拥枪。”
你这所谓100种scenarios，你考虑了拥枪没用的情况，也考虑了拥枪有用的情况，但是
有意无意忽略了拥枪不但没用还起反作用的情况，请问，你真的天真的认为拥枪只有有
用和没用两种情况？如果这是真的，擦，那我老早就拥枪了！
【在 g***y 的大作中提到】
: 你分不清什么叫例子，什么叫scenario?
: 你的例子就能推出家里有人精神不正常的scenario，拥枪就一定有反效果？
|
k**L
发帖数: 3630 | 69 切.纳税的事，如果真的要选不一定大家都会选不纳税。因为大家都知道，税是支付公
共服务的。警察学校公交，福利等等。也许有很多人会选择自己不缴，但绝大部分人会
选择别人要缴。种族隔离的事，更是民意趋势而决定的。法院不是制定法律的，而是裁
定法律是否有效，我没看那个Brown v. Board of Education，不过可以猜的到是因为
法院裁决有违个人自由之类的原因，如果法院没有民意支持，根本不会自动去做任何的
裁决。
码）
【在 g***y 的大作中提到】
: 你显然不理解权利和民主的关系。
: 选举和民意不是用来决定所有事情的工具。最简单的例子就是如果可以选择大家都会选
: 择不纳税。如果一定要纳税，大家选择让别人增税，自己减税（现在就在上演这个戏码）
: 民意选择过布尔什维克，选择过纳粹。。。
: 民意还选择过种族隔离，是法院通过Brown v. Board of Education取消的。
|
g***y
发帖数: 1268 | 70 再次证明你不懂民主和权利（自由）的关系。
“如果法院没有民意支持，根本不会自动去做任何的裁决” ？
Brown v. Board of Education 1954年。法院
Civil Rights Act 1964年。 民意
【在 k**L 的大作中提到】
: 切.纳税的事，如果真的要选不一定大家都会选不纳税。因为大家都知道，税是支付公
: 共服务的。警察学校公交，福利等等。也许有很多人会选择自己不缴，但绝大部分人会
: 选择别人要缴。种族隔离的事，更是民意趋势而决定的。法院不是制定法律的，而是裁
: 定法律是否有效，我没看那个Brown v. Board of Education，不过可以猜的到是因为
: 法院裁决有违个人自由之类的原因，如果法院没有民意支持，根本不会自动去做任何的
: 裁决。
:
: 码）
|
|
|
g***y
发帖数: 1268 | 71 对于正常人来说，我没看到有反作用的scenario. 你要觉得有，你提出来。
对于疯子，每个scenario都有反效果。
我的原话是描述正常人拥枪的理由。显然疯子不需要这些理由。
至于疯子massive killing可以导致你这个正常人放弃拥枪，其中的逻辑我也没看明白。
99
【在 F******k 的大作中提到】
: 你逻辑太混乱了。这么问你吧，先引用你的原话：“有100种scenarios, 即使在其中99
: 种scenarios里面，拥枪没用。只要最后一种scenario里，拥枪有用，大家就有
: incentive去拥枪。”
: 你这所谓100种scenarios，你考虑了拥枪没用的情况，也考虑了拥枪有用的情况，但是
: 有意无意忽略了拥枪不但没用还起反作用的情况，请问，你真的天真的认为拥枪只有有
: 用和没用两种情况？如果这是真的，擦，那我老早就拥枪了！
|
k**L
发帖数: 3630 | 72 是你不懂吧？Ccivil right 连小学生都知道马丁路德金引导的。如果没有当时民意的
支持。会有这个法案？法院会自动作出判决？
【在 g***y 的大作中提到】
: 再次证明你不懂民主和权利（自由）的关系。
: “如果法院没有民意支持，根本不会自动去做任何的裁决” ？
: Brown v. Board of Education 1954年。法院
: Civil Rights Act 1964年。 民意
|
k**L
发帖数: 3630 | 73 通篇的胡说八道。你根本不知道你自己在说什么。权利是法律赋予你用于从事社会活动
的依据.也是规范你行为的依据。简单的说，法律告诉你在这个社会哪些行为是允许并
得到保障的，哪些是不允许的。而制定这些法律都是有大多数人的支持的。这有点像所
谓的约法三章。法律也有高低之分。至少在美国也是如此。你说狗不过界就没事过界就
丧失权利。枪不走火就无权干涉。那如果我拿枪对着你但并不开枪你是否也觉得无所谓
？trespass de的话是不是任何一个人只要进人你的范围你都可以任意射杀？ 当然不行
。为什么？因为法律赋予你私有权，并不代表你有剥夺他人生存权的权利。你可以保护
你自己的生命但不可以把你的财产拥有权凌驾于他人生存权上。什么freedom of
speechzhi之类，没有大多数人的同意并支持。是写不进宪法的。这也是为什么不用缴
税并没有写进宪法里，尽管当初美国建国初期就是因为缴税而发起的，中国也一样。这
是因为有点理智的人都知道税收是维护社会所需要的经费。没有钱社会就没可能有任何
的凝聚力。邪教之类其实美国也有禁，比如那个搞自焚的大卫教。法律并不会把宗教权
作为无上权利，如果宗教权伤害到生存权或其他基本人权，法律也会禁止。
【在 g***y 的大作中提到】
: 我说了，权利是在不影响别人的前提下。
: 所以喜欢听音乐，必须在不妨碍别人的前提下。
: 拥枪也是一样，只要不伤害你，你就无权干涉。只有真的走火伤害你，才需要负责。
: 地雷也是一样，只要你或者你的狗不trespassing, 就没事，一旦你trespassing, 你就
: 丧失了你的权利，所以被炸是你的过错。
: 你这种以可能性为借口，以民意为手段，就是所有独裁者最喜欢的工具。
: 比如有人宣扬邪教，宣扬末世论，吹捧serial killer, 都有对社会造成危害的可能性
: ，显然大众和多数民意也是反对的，但是有freedom of speech的保障，在美国是允许
: 的。
: 纳粹说犹太人大发战争财，使得老百姓饱受恶性通胀之苦，德国多数民意也支持。结果
|
k**L
发帖数: 3630 | 74 现在来说说政府。既然你说政府是这么邪恶的存在，你会选择一个没有政府的社会吗？
比如索马里阿富汗之类。哪一个先进富饶稳定的国家是没有政府的？你的车子翻车了，
屋子给烧了，半夜发帖抽筋了谁救你？警察是政府的，消防员也是政府的，ems也是政
府的。打的911也是政府的。你出了门口，脚下的路，路边的路灯，路过的桥，甚至呼
吸的新鲜空气，喝的水，撒的尿都有政府所提供的便利和服务。你去外国旅游遇上政变
了，你跑哪？不也是要靠政府的领事馆，军队去救你吗？你以为你手里的那杆枪除了yy
还能干嘛？你说说到底政府剥夺了你什么权利？
【在 g***y 的大作中提到】
: 我说了，权利是在不影响别人的前提下。
: 所以喜欢听音乐，必须在不妨碍别人的前提下。
: 拥枪也是一样，只要不伤害你，你就无权干涉。只有真的走火伤害你，才需要负责。
: 地雷也是一样，只要你或者你的狗不trespassing, 就没事，一旦你trespassing, 你就
: 丧失了你的权利，所以被炸是你的过错。
: 你这种以可能性为借口，以民意为手段，就是所有独裁者最喜欢的工具。
: 比如有人宣扬邪教，宣扬末世论，吹捧serial killer, 都有对社会造成危害的可能性
: ，显然大众和多数民意也是反对的，但是有freedom of speech的保障，在美国是允许
: 的。
: 纳粹说犹太人大发战争财，使得老百姓饱受恶性通胀之苦，德国多数民意也支持。结果
|
k**L
发帖数: 3630 | 75 也许你说的‘’被剥夺的权利"是指随心所欲想干嘛就干嘛的自由，那你想想，你能干
嘛别人也可以干。你有枪别人也可以有枪。更多情况下，别人的枪会比你的更好更多。
你没事可以保护你的财产射射tresspasser, 那你也要小心不要走错门踩错线。
【在 g***y 的大作中提到】
: 我说了，权利是在不影响别人的前提下。
: 所以喜欢听音乐，必须在不妨碍别人的前提下。
: 拥枪也是一样，只要不伤害你，你就无权干涉。只有真的走火伤害你，才需要负责。
: 地雷也是一样，只要你或者你的狗不trespassing, 就没事，一旦你trespassing, 你就
: 丧失了你的权利，所以被炸是你的过错。
: 你这种以可能性为借口，以民意为手段，就是所有独裁者最喜欢的工具。
: 比如有人宣扬邪教，宣扬末世论，吹捧serial killer, 都有对社会造成危害的可能性
: ，显然大众和多数民意也是反对的，但是有freedom of speech的保障，在美国是允许
: 的。
: 纳粹说犹太人大发战争财，使得老百姓饱受恶性通胀之苦，德国多数民意也支持。结果
|
g***y
发帖数: 1268 | 76 1954年，在没有主流民意支持下，supreme court以9比0的票数裁定种族隔离违反14th
amendment.
然后才是MLK的推动。1954年，MLK才刚当上牧师。
1964年，主流民意演进到可以接受civil right act.
【在 k**L 的大作中提到】
: 是你不懂吧？Ccivil right 连小学生都知道马丁路德金引导的。如果没有当时民意的
: 支持。会有这个法案？法院会自动作出判决？
|
g***y
发帖数: 1268 | 77 你对于权利的理解不符合9th amendment.
【在 k**L 的大作中提到】
: 通篇的胡说八道。你根本不知道你自己在说什么。权利是法律赋予你用于从事社会活动
: 的依据.也是规范你行为的依据。简单的说，法律告诉你在这个社会哪些行为是允许并
: 得到保障的，哪些是不允许的。而制定这些法律都是有大多数人的支持的。这有点像所
: 谓的约法三章。法律也有高低之分。至少在美国也是如此。你说狗不过界就没事过界就
: 丧失权利。枪不走火就无权干涉。那如果我拿枪对着你但并不开枪你是否也觉得无所谓
: ？trespass de的话是不是任何一个人只要进人你的范围你都可以任意射杀？ 当然不行
: 。为什么？因为法律赋予你私有权，并不代表你有剥夺他人生存权的权利。你可以保护
: 你自己的生命但不可以把你的财产拥有权凌驾于他人生存权上。什么freedom of
: speechzhi之类，没有大多数人的同意并支持。是写不进宪法的。这也是为什么不用缴
: 税并没有写进宪法里，尽管当初美国建国初期就是因为缴税而发起的，中国也一样。这
|
g***y
发帖数: 1268 | 78 你对于政府的理解不符合10th amendment.
yy
【在 k**L 的大作中提到】
: 现在来说说政府。既然你说政府是这么邪恶的存在，你会选择一个没有政府的社会吗？
: 比如索马里阿富汗之类。哪一个先进富饶稳定的国家是没有政府的？你的车子翻车了，
: 屋子给烧了，半夜发帖抽筋了谁救你？警察是政府的，消防员也是政府的，ems也是政
: 府的。打的911也是政府的。你出了门口，脚下的路，路边的路灯，路过的桥，甚至呼
: 吸的新鲜空气，喝的水，撒的尿都有政府所提供的便利和服务。你去外国旅游遇上政变
: 了，你跑哪？不也是要靠政府的领事馆，军队去救你吗？你以为你手里的那杆枪除了yy
: 还能干嘛？你说说到底政府剥夺了你什么权利？
|
g***y
发帖数: 1268 | 79 被政府剥夺的权利的例子： 刑事犯罪的受害者起诉权，私人银行利息制定权，印钞权
，私人拥金权（被FDR短暂剥夺），商品定价权（被Nixon短暂剥夺）
【在 k**L 的大作中提到】
: 也许你说的‘’被剥夺的权利"是指随心所欲想干嘛就干嘛的自由，那你想想，你能干
: 嘛别人也可以干。你有枪别人也可以有枪。更多情况下，别人的枪会比你的更好更多。
: 你没事可以保护你的财产射射tresspasser, 那你也要小心不要走错门踩错线。
|
p****t
发帖数: 292 | 80 We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal,
that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that
among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.
-- United States Declaration of Independence
Now think again where your rights come from.
【在 k**L 的大作中提到】
: 通篇的胡说八道。你根本不知道你自己在说什么。权利是法律赋予你用于从事社会活动
: 的依据.也是规范你行为的依据。简单的说，法律告诉你在这个社会哪些行为是允许并
: 得到保障的，哪些是不允许的。而制定这些法律都是有大多数人的支持的。这有点像所
: 谓的约法三章。法律也有高低之分。至少在美国也是如此。你说狗不过界就没事过界就
: 丧失权利。枪不走火就无权干涉。那如果我拿枪对着你但并不开枪你是否也觉得无所谓
: ？trespass de的话是不是任何一个人只要进人你的范围你都可以任意射杀？ 当然不行
: 。为什么？因为法律赋予你私有权，并不代表你有剥夺他人生存权的权利。你可以保护
: 你自己的生命但不可以把你的财产拥有权凌驾于他人生存权上。什么freedom of
: speechzhi之类，没有大多数人的同意并支持。是写不进宪法的。这也是为什么不用缴
: 税并没有写进宪法里，尽管当初美国建国初期就是因为缴税而发起的，中国也一样。这
|
|
|
p****t
发帖数: 292 | 81 America is a Constitutional Republic, NOT a Democracy. You can't decide
everything by vote.
【在 k**L 的大作中提到】
: prohibition 是大众表决通过的，也是大众表决否决的不是吗？这个社会当然是绝大多
: 数人决定什么是有害什么是无害的，这些通过的决定有个叫法，就是法律。你所抱大腿
: 抱得最紧的第二修正案当时来说也是大多数人的声音。而不是那个红脖子自己的主意。
: 不是吗？fast food 有很多人觉得不好，但也同样有很多人觉得无所谓，并没有什么
: 不好的。所以并没有什么法律去ban它。而且最重要的是，没有人可以很肯定的说，吃
: fast food 就一定危害自己的健康，毕竟大多数人或多或少都吃过，也没见大多数人会
: 得重病。但毒品吃了绝对会任何人都会变得不健康，甚至会死亡，所以就ban了，这也
: 是大多数人的共识，不是我一个人认为如此就如此。你说是不是？
|
