f**********n
发帖数: 29853 | 1 大致经历是昨晚六点阿拉巴马州一死刑犯要执行了，丫的律师紧急上诉到最高法院。理
由是陪审团推荐坐牢一辈子，法官改为杀了算了。而高院今年的判例是法官不能这么修
改陪审团的判决。
大法官托马斯负责这块区域，说好，先别杀，俺和兄弟们聊聊。一聊，发现四位自自由
派大法官说先别杀，但是四位保守派大法官说杀杀杀杀。让死刑继续。
在这里有个高院小常识，这种情况打平的情况下，一般会有反对上诉的那一方提供一个
礼节支持票。意思是俺这次处于礼节让你上诉，但是到了法庭俺就不客气了。但是这次
保守派四位大法官没有人给这个礼节第五票。
死刑犯的律师不服，说你上次一个死刑犯你给了礼节第五票，你为啥对我的客户不公平
？接着上诉，托马斯又同意，说俺们商量一下，给你大富翁。
十点钟，答复回来了，没有细节内容，死刑继续。这杀人犯就被注射死亡了。
俺凭记忆手机敲的，原文在下面。
http://www.scotusblog.com/2016/12/divided-court-allows-alabama-execution-to-proceed/ |
D***I
发帖数: 1957 | 2 左逼对罪犯太尼玛好了
难怪所有罪犯全都是左逼民猪党铁杆
妈的那些受害者在左逼眼里根本就不存在 |
f**********n
发帖数: 29853 | 3 人都要死了，咳嗽咳嗽没啥大不了。要不直接送到屠宰场，先电击再放血。 |
n***t
发帖数: 8357 | |
f**********n
发帖数: 29853 | 5 是黑人吗？俺还真不知道。
【在 n***t 的大作中提到】
: fuck you up, my nigga
|
m*****3
发帖数: 13701 | |
f**********n
发帖数: 29853 | 7 谢谢夸奖。：)
【在 m*****3 的大作中提到】
: 哈哈，这文笔太好了，谢谢！
|
r******t
发帖数: 8967 | 8 能分析下高院做这样的决定的背后原因吗？
【在 f**********n 的大作中提到】
: 大致经历是昨晚六点阿拉巴马州一死刑犯要执行了，丫的律师紧急上诉到最高法院。理
: 由是陪审团推荐坐牢一辈子，法官改为杀了算了。而高院今年的判例是法官不能这么修
: 改陪审团的判决。
: 大法官托马斯负责这块区域，说好，先别杀，俺和兄弟们聊聊。一聊，发现四位自自由
: 派大法官说先别杀，但是四位保守派大法官说杀杀杀杀。让死刑继续。
: 在这里有个高院小常识，这种情况打平的情况下，一般会有反对上诉的那一方提供一个
: 礼节支持票。意思是俺这次处于礼节让你上诉，但是到了法庭俺就不客气了。但是这次
: 保守派四位大法官没有人给这个礼节第五票。
: 死刑犯的律师不服，说你上次一个死刑犯你给了礼节第五票，你为啥对我的客户不公平
: ？接着上诉，托马斯又同意，说俺们商量一下，给你大富翁。
|
t*******d
发帖数: 12895 | 9 赞保守派大法官，
赞老王生动科普
【在 f**********n 的大作中提到】
: 大致经历是昨晚六点阿拉巴马州一死刑犯要执行了，丫的律师紧急上诉到最高法院。理
: 由是陪审团推荐坐牢一辈子，法官改为杀了算了。而高院今年的判例是法官不能这么修
: 改陪审团的判决。
: 大法官托马斯负责这块区域，说好，先别杀，俺和兄弟们聊聊。一聊，发现四位自自由
: 派大法官说先别杀，但是四位保守派大法官说杀杀杀杀。让死刑继续。
: 在这里有个高院小常识，这种情况打平的情况下，一般会有反对上诉的那一方提供一个
: 礼节支持票。意思是俺这次处于礼节让你上诉，但是到了法庭俺就不客气了。但是这次
: 保守派四位大法官没有人给这个礼节第五票。
: 死刑犯的律师不服，说你上次一个死刑犯你给了礼节第五票，你为啥对我的客户不公平
: ？接着上诉，托马斯又同意，说俺们商量一下，给你大富翁。
|
d******a
发帖数: 32122 | 10
受害者已经死了，杀人犯还活着，对活着的人要仁爱
---左逼
【在 D***I 的大作中提到】
: 左逼对罪犯太尼玛好了
: 难怪所有罪犯全都是左逼民猪党铁杆
: 妈的那些受害者在左逼眼里根本就不存在
|
|
|
a**e
发帖数: 8800 | 11 n什么案子?
死刑犯干啥了?
【在 f**********n 的大作中提到】
: 大致经历是昨晚六点阿拉巴马州一死刑犯要执行了，丫的律师紧急上诉到最高法院。理
: 由是陪审团推荐坐牢一辈子，法官改为杀了算了。而高院今年的判例是法官不能这么修
: 改陪审团的判决。
: 大法官托马斯负责这块区域，说好，先别杀，俺和兄弟们聊聊。一聊，发现四位自自由
: 派大法官说先别杀，但是四位保守派大法官说杀杀杀杀。让死刑继续。
: 在这里有个高院小常识，这种情况打平的情况下，一般会有反对上诉的那一方提供一个
: 礼节支持票。意思是俺这次处于礼节让你上诉，但是到了法庭俺就不客气了。但是这次
: 保守派四位大法官没有人给这个礼节第五票。
: 死刑犯的律师不服，说你上次一个死刑犯你给了礼节第五票，你为啥对我的客户不公平
: ？接着上诉，托马斯又同意，说俺们商量一下，给你大富翁。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 12 死刑犯的罪行没有疑议。第一次上诉高院的理由是陪审团没判死刑，法官加码。
这个法官加码我相信在当时也没有不妥。只是今年初高院的判例说，死刑判决，法官不
得加码。
【在 a**e 的大作中提到】
: n什么案子?
: 死刑犯干啥了?
|
f****t
发帖数: 15913 | 13 如果规定该罪犯终生只能在奥八驴家一英里半径内活动，我就同意将其假释
【在 f**********n 的大作中提到】
: 大致经历是昨晚六点阿拉巴马州一死刑犯要执行了，丫的律师紧急上诉到最高法院。理
: 由是陪审团推荐坐牢一辈子，法官改为杀了算了。而高院今年的判例是法官不能这么修
: 改陪审团的判决。
: 大法官托马斯负责这块区域，说好，先别杀，俺和兄弟们聊聊。一聊，发现四位自自由
: 派大法官说先别杀，但是四位保守派大法官说杀杀杀杀。让死刑继续。
: 在这里有个高院小常识，这种情况打平的情况下，一般会有反对上诉的那一方提供一个
: 礼节支持票。意思是俺这次处于礼节让你上诉，但是到了法庭俺就不客气了。但是这次
: 保守派四位大法官没有人给这个礼节第五票。
: 死刑犯的律师不服，说你上次一个死刑犯你给了礼节第五票，你为啥对我的客户不公平
: ？接着上诉，托马斯又同意，说俺们商量一下，给你大富翁。
|
c******e
发帖数: 2503 | |
l*****y
发帖数: 4887 | 15 这案子重点不是废死不废死
更不是杀不杀恶人，两派大法官谁对罪犯好的问题
每年美国执行死刑还是有不少的，最高法不是个个都管的
最高法在意的是“陪审团说life without parole，但法官说杀”这个程序
这是一个判死的司法权力在谁，判死的程序的应为如何的问题
如果认可该判决，意味着判死权力集中在法官一人身上，
不管对罪犯，还是对法官，都不是啥好事
最高法其实之前对Florida州的相似案子有相反的判决，8：1
只是这个Bama州的案子更早，按照不溯既往，所以维持死刑
这个案子的关键是司法程序，谈不上左右对罪犯的好坏 |
P*A
发帖数: 7996 | 16 "what difference would it make anyways at this moment?"
【在 d******a 的大作中提到】
:
: 受害者已经死了，杀人犯还活着，对活着的人要仁爱
: ---左逼
|
f**********n
发帖数: 29853 | 17 这个例子的争执点当然是程序。
不过保守派大法官更加偏向于严惩罪犯。在本案例也是一种表现。
黑人大法官托马斯还曾经强力反对对青少年重罪犯网开一面。
【在 l*****y 的大作中提到】
: 这案子重点不是废死不废死
: 更不是杀不杀恶人，两派大法官谁对罪犯好的问题
: 每年美国执行死刑还是有不少的，最高法不是个个都管的
: 最高法在意的是“陪审团说life without parole，但法官说杀”这个程序
: 这是一个判死的司法权力在谁，判死的程序的应为如何的问题
: 如果认可该判决，意味着判死权力集中在法官一人身上，
: 不管对罪犯，还是对法官，都不是啥好事
: 最高法其实之前对Florida州的相似案子有相反的判决，8：1
: 只是这个Bama州的案子更早，按照不溯既往，所以维持死刑
: 这个案子的关键是司法程序，谈不上左右对罪犯的好坏
|
l*****y
发帖数: 4887 | 18 我倒是觉得特别针对这个案子
两派争论的核心是不溯既往的原则在死刑判决这种特殊情况下是否适用
既然佛州case是8：1，
就说明这样的判决以后都不会再有
大多数法官都觉得这样判是有问题的
但回到Bama的案子，变成4：4
是因为自由派更多的把法律解释为一个流动的社会准则
既然认可了这样判决不对，那么就应及时纠正，特别是人命关天的时候
他们认为法律准则需要有进步性，现在进步了，
就不应该再让人为过时的准则付出生命的代价
保守派更多的恪守法律原则，把法律看得更刚性一些
法律上既然有不溯既往的原则，就不溯既往
哪怕就此付出人命，也要恪守法律的完整性和尊严
否则这个溯及既往的口子一开，后患无穷
我觉得这个判决的主要表现的，是对于法律流动性和不溯既往原则的认识
法律一定是不断进步的，但是又一定要有一定的刚性
这个中间度的拿捏，就是这个4：4反映出来的高院平衡。。。
所以高院平衡很重要，真搞出极端保守的高院，估计和极端自由的高院一样糟
【在 f**********n 的大作中提到】
: 这个例子的争执点当然是程序。
: 不过保守派大法官更加偏向于严惩罪犯。在本案例也是一种表现。
: 黑人大法官托马斯还曾经强力反对对青少年重罪犯网开一面。
|
m********o
发帖数: 2088 | 19 Agree. 👍
【在 l*****y 的大作中提到】
: 我倒是觉得特别针对这个案子
: 两派争论的核心是不溯既往的原则在死刑判决这种特殊情况下是否适用
: 既然佛州case是8：1，
: 就说明这样的判决以后都不会再有
: 大多数法官都觉得这样判是有问题的
: 但回到Bama的案子，变成4：4
: 是因为自由派更多的把法律解释为一个流动的社会准则
: 既然认可了这样判决不对，那么就应及时纠正，特别是人命关天的时候
: 他们认为法律准则需要有进步性，现在进步了，
: 就不应该再让人为过时的准则付出生命的代价
|
f**********n
发帖数: 29853 | 20 前面一长段都同意，补充两点，法律有很多彼此冲突原则，不及既往只是之一。然后，
不追溯既往更多的是保守派的原则。
参见前段时间对美国公民海外非婚生子女的国籍问题高院案子，半个世纪之前，男公民
的后代和女公民的后代当然有所区别，完全可以理解。秦思伯格非要觉得这不对，要法
庭立法改成男女一样。
俺真心不觉得一个全是斯加利亚的高院有任何问题。这种高院会让一切的规则变得极其
透明，任何行为都有可预见性。更重要的是，保守派大法官才会把立法权完全还给人民。
如果能够针对保守派大法官的具体案例具体观点来讨论，我们能够更加了解保守派大法
官的思想。
以德州流产案例为例，媒体上，维基上都没有讲保守派大法官的观点。俺读判决原文时
，非常惊讶。
【在 l*****y 的大作中提到】
: 我倒是觉得特别针对这个案子
: 两派争论的核心是不溯既往的原则在死刑判决这种特殊情况下是否适用
: 既然佛州case是8：1，
: 就说明这样的判决以后都不会再有
: 大多数法官都觉得这样判是有问题的
: 但回到Bama的案子，变成4：4
: 是因为自由派更多的把法律解释为一个流动的社会准则
: 既然认可了这样判决不对，那么就应及时纠正，特别是人命关天的时候
: 他们认为法律准则需要有进步性，现在进步了，
: 就不应该再让人为过时的准则付出生命的代价
|
|
|
n****g
发帖数: 14743 | 21 有趣
【在 f**********n 的大作中提到】
: 大致经历是昨晚六点阿拉巴马州一死刑犯要执行了，丫的律师紧急上诉到最高法院。理
: 由是陪审团推荐坐牢一辈子，法官改为杀了算了。而高院今年的判例是法官不能这么修
: 改陪审团的判决。
: 大法官托马斯负责这块区域，说好，先别杀，俺和兄弟们聊聊。一聊，发现四位自自由
: 派大法官说先别杀，但是四位保守派大法官说杀杀杀杀。让死刑继续。
: 在这里有个高院小常识，这种情况打平的情况下，一般会有反对上诉的那一方提供一个
: 礼节支持票。意思是俺这次处于礼节让你上诉，但是到了法庭俺就不客气了。但是这次
: 保守派四位大法官没有人给这个礼节第五票。
: 死刑犯的律师不服，说你上次一个死刑犯你给了礼节第五票，你为啥对我的客户不公平
: ？接着上诉，托马斯又同意，说俺们商量一下，给你大富翁。
|
j****l
发帖数: 3356 | 22 有法必依，执法不严，有问题？
【在 l*****y 的大作中提到】
: 我倒是觉得特别针对这个案子
: 两派争论的核心是不溯既往的原则在死刑判决这种特殊情况下是否适用
: 既然佛州case是8：1，
: 就说明这样的判决以后都不会再有
: 大多数法官都觉得这样判是有问题的
: 但回到Bama的案子，变成4：4
: 是因为自由派更多的把法律解释为一个流动的社会准则
: 既然认可了这样判决不对，那么就应及时纠正，特别是人命关天的时候
: 他们认为法律准则需要有进步性，现在进步了，
: 就不应该再让人为过时的准则付出生命的代价
|
e*****e
发帖数: 2791 | 23 赞赏你看事情的客观理性。你不是简单地把 XX 派形容成好人，另外一派是坏人。美新
版充斥着这种非黑即白的思维方式。谢谢纠正楼主的误导。
: 这案子重点不是废死不废死
: 更不是杀不杀恶人，两派大法官谁对罪犯好的问题
: 每年美国执行死刑还是有不少的，最高法不是个个都管的
: 最高法在意的是“陪审团说life without parole，但法官说杀&
rdquo;这个程序
: 这是一个判死的司法权力在谁，判死的程序的应为如何的问题
: 如果认可该判决，意味着判死权力集中在法官一人身上，
: 不管对罪犯，还是对法官，都不是啥好事
: 最高法其实之前对Florida州的相似案子有相反的判决，8：1
: 只是这个Bama州的案子更早，按照不溯既往，所以维持死刑
: 这个案子的关键是司法程序，谈不上左右对罪犯的好坏
【在 l*****y 的大作中提到】
: 我倒是觉得特别针对这个案子
: 两派争论的核心是不溯既往的原则在死刑判决这种特殊情况下是否适用
: 既然佛州case是8：1，
: 就说明这样的判决以后都不会再有
: 大多数法官都觉得这样判是有问题的
: 但回到Bama的案子，变成4：4
: 是因为自由派更多的把法律解释为一个流动的社会准则
: 既然认可了这样判决不对，那么就应及时纠正，特别是人命关天的时候
: 他们认为法律准则需要有进步性，现在进步了，
: 就不应该再让人为过时的准则付出生命的代价
|
f*****n
发帖数: 12752 | 24 陪审团只能决定有罪无罪，具体判多少法官说了算
陪审团是用来决定“事实”的，如何衡量法律超出其能力和职责 |
k******0
发帖数: 2438 | 25 网络诈骗团伙登场。
【在 e*****e 的大作中提到】
: 赞赏你看事情的客观理性。你不是简单地把 XX 派形容成好人，另外一派是坏人。美新
: 版充斥着这种非黑即白的思维方式。谢谢纠正楼主的误导。
:
:
: 这案子重点不是废死不废死
:
: 更不是杀不杀恶人，两派大法官谁对罪犯好的问题
:
: 每年美国执行死刑还是有不少的，最高法不是个个都管的
:
: 最高法在意的是“陪审团说life without parole，但法官说杀&
: rdquo;这个程序
:
: 这是一个判死的司法权力在谁，判死的程序的应为如何的问题
:
: 如果认可该判决，意味着判死权力集中在法官一人身上，
|
l**p
发帖数: 6080 | 26 自由派几个大法官还能活几年？
黑驴推荐的那个劳模竟然能通过提名
共和党都是吃屎的
ryan就一吃里扒外的货还赖着不走
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 13
【在 f**********n 的大作中提到】
: 大致经历是昨晚六点阿拉巴马州一死刑犯要执行了，丫的律师紧急上诉到最高法院。理
: 由是陪审团推荐坐牢一辈子，法官改为杀了算了。而高院今年的判例是法官不能这么修
: 改陪审团的判决。
: 大法官托马斯负责这块区域，说好，先别杀，俺和兄弟们聊聊。一聊，发现四位自自由
: 派大法官说先别杀，但是四位保守派大法官说杀杀杀杀。让死刑继续。
: 在这里有个高院小常识，这种情况打平的情况下，一般会有反对上诉的那一方提供一个
: 礼节支持票。意思是俺这次处于礼节让你上诉，但是到了法庭俺就不客气了。但是这次
: 保守派四位大法官没有人给这个礼节第五票。
: 死刑犯的律师不服，说你上次一个死刑犯你给了礼节第五票，你为啥对我的客户不公平
: ？接着上诉，托马斯又同意，说俺们商量一下，给你大富翁。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 27 赞赏你看待事情的兽性。你不把大陆退休老人当成是人，也不把无知妇孺当作是弱者，
你只是简单地通过电话诈骗来获得他们的钱财。
番薯仔，人在做，天在看。
【在 e*****e 的大作中提到】
: 赞赏你看事情的客观理性。你不是简单地把 XX 派形容成好人，另外一派是坏人。美新
: 版充斥着这种非黑即白的思维方式。谢谢纠正楼主的误导。
:
:
: 这案子重点不是废死不废死
:
: 更不是杀不杀恶人，两派大法官谁对罪犯好的问题
:
: 每年美国执行死刑还是有不少的，最高法不是个个都管的
:
: 最高法在意的是“陪审团说life without parole，但法官说杀&
: rdquo;这个程序
:
: 这是一个判死的司法权力在谁，判死的程序的应为如何的问题
:
: 如果认可该判决，意味着判死权力集中在法官一人身上，
|
t*******d
发帖数: 12895 | 28 赞，番仔现在明白了吗？
【在 f*****n 的大作中提到】
: 陪审团只能决定有罪无罪，具体判多少法官说了算
: 陪审团是用来决定“事实”的，如何衡量法律超出其能力和职责
|
a*****i
发帖数: 2108 | 29 这么说吧，如果在美国这边已经到了讨论要不要杀的case，那么以华人的正常价值观来
看，这个罪犯已经绝对是枪毙一百次都不够了。所以我对这个判决拍手称快。
【在 l*****y 的大作中提到】
: 这案子重点不是废死不废死
: 更不是杀不杀恶人，两派大法官谁对罪犯好的问题
: 每年美国执行死刑还是有不少的，最高法不是个个都管的
: 最高法在意的是“陪审团说life without parole，但法官说杀”这个程序
: 这是一个判死的司法权力在谁，判死的程序的应为如何的问题
: 如果认可该判决，意味着判死权力集中在法官一人身上，
: 不管对罪犯，还是对法官，都不是啥好事
: 最高法其实之前对Florida州的相似案子有相反的判决，8：1
: 只是这个Bama州的案子更早，按照不溯既往，所以维持死刑
: 这个案子的关键是司法程序，谈不上左右对罪犯的好坏
|
a*****i
发帖数: 2108 | 30 巴子诈骗犯你啥时候去自首啊？
【在 e*****e 的大作中提到】
: 赞赏你看事情的客观理性。你不是简单地把 XX 派形容成好人，另外一派是坏人。美新
: 版充斥着这种非黑即白的思维方式。谢谢纠正楼主的误导。
:
:
: 这案子重点不是废死不废死
:
: 更不是杀不杀恶人，两派大法官谁对罪犯好的问题
:
: 每年美国执行死刑还是有不少的，最高法不是个个都管的
:
: 最高法在意的是“陪审团说life without parole，但法官说杀&
: rdquo;这个程序
:
: 这是一个判死的司法权力在谁，判死的程序的应为如何的问题
:
: 如果认可该判决，意味着判死权力集中在法官一人身上，
|
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 31 属实。
当天晚上的死刑紧急上诉两次被驳回，其实两边法官都没有表露自己可能的判决理由。
前面有人可以猜测某些大法官的原则是既往不咎，也可能有人猜另外一些大法官的原则
是人命关天。但是，这些都是大家的猜测而已。而大法官的具体判决观点，旁人要是每
次都猜得准，那我们大概也可以不要高院了。参见司法界的名言，永远不要说不可能。
好，讲清楚了大家的猜测都只是瞎蒙之后，我也来亮亮我的水晶球，如果斯加利亚在世
，这个上诉一定是被他驳回，他的理由除了既往不咎之外，还有个很重要的点。在他的
学术论文
the rule of law as a law of rules有点透露。即
我高院精力有限，你一个可死可不死的罪犯不关我事，何况今年初佛州的案子已经有了
判例。真让你上诉再判决让你死，毁了我上半年的判例，让你不死，只是救了你一个垃
圾一条命而已，判例早已形成。
我这个水晶球的理由请去参考老爷子在论文里讲的，高院一年才能审理多少案子，而美
国那么多巡回法院，每个州都有自己的高院，我要力争每个案子都形成判例，减少以后
的司法纷争。
【在 a*****i 的大作中提到】
: 这么说吧，如果在美国这边已经到了讨论要不要杀的case，那么以华人的正常价值观来
: 看，这个罪犯已经绝对是枪毙一百次都不够了。所以我对这个判决拍手称快。
|
B********s
发帖数: 2575 | 32 顶老王
属实。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 属实。
: 当天晚上的死刑紧急上诉两次被驳回，其实两边法官都没有表露自己可能的判决理由。
: 前面有人可以猜测某些大法官的原则是既往不咎，也可能有人猜另外一些大法官的原则
: 是人命关天。但是，这些都是大家的猜测而已。而大法官的具体判决观点，旁人要是每
: 次都猜得准，那我们大概也可以不要高院了。参见司法界的名言，永远不要说不可能。
: 好，讲清楚了大家的猜测都只是瞎蒙之后，我也来亮亮我的水晶球，如果斯加利亚在世
: ，这个上诉一定是被他驳回，他的理由除了既往不咎之外，还有个很重要的点。在他的
: 学术论文
: the rule of law as a law of rules有点透露。即
: 我高院精力有限，你一个可死可不死的罪犯不关我事，何况今年初佛州的案子已经有了
|
l*****y
发帖数: 4887 | 33 极端保守的大法院，就会坚持刚性的法律原则，出现黑奴是私产这样的判决
特别是，如果社会的共识发生了巨大变化，
高法却一直在保守既有的准则，刚性的不愿意作出一点改变
其实对法律本身也是有损害的
因为违法的人会越来越多，大家会同情犯法者，并且不再承认法律的正当性
美国是一个判例法国家，
本质上这种可以通过判例对刚性法律原则进行平衡微调的体制，
正是美国法律体系与时俱进，大家愿意守法的保证
就连搞条文法的中国，现在也都时不时下发各种新判例，
要求“与时俱进”，要求基层法官参照学习。。。
顺便说，高院有个奇特的地方，就是如果按照ideological leanings来看
大部分的法官，包括Scalia，都在进入高院以后越来越左，越来越自由派
比如Kennedy和首席Roberts，都是从保守派开始
现在基本是中间派，甚至略偏自由派了
所以才显得保守派在高院式微。。。
民。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 前面一长段都同意，补充两点，法律有很多彼此冲突原则，不及既往只是之一。然后，
: 不追溯既往更多的是保守派的原则。
: 参见前段时间对美国公民海外非婚生子女的国籍问题高院案子，半个世纪之前，男公民
: 的后代和女公民的后代当然有所区别，完全可以理解。秦思伯格非要觉得这不对，要法
: 庭立法改成男女一样。
: 俺真心不觉得一个全是斯加利亚的高院有任何问题。这种高院会让一切的规则变得极其
: 透明，任何行为都有可预见性。更重要的是，保守派大法官才会把立法权完全还给人民。
: 如果能够针对保守派大法官的具体案例具体观点来讨论，我们能够更加了解保守派大法
: 官的思想。
: 以德州流产案例为例，媒体上，维基上都没有讲保守派大法官的观点。俺读判决原文时
|
l*****y
发帖数: 4887 | 34 不一样的州，有不一样的陪审团职责
有的州陪审团完全不能给出量刑建议，只给出“有罪或者无罪”
有的州陪审团是可以给出量刑建议的，
基本上陪审团给出判决建议的，法官是可以更改的
但是如果直接加刑，并且上升到死刑，我个人觉得还是有些过
因为相当于破坏了陪审团整体决议的完整性。
我觉得不能排除陪审团里面有人觉得，
9成是这个小子干的，
但具体还有一丝丝可疑，不应该放过，但是不要搞死，万一翻案呢
可是如果法官直接推翻了这个建议，那么这个陪审员回家也会睡不着的。。。
【在 f*****n 的大作中提到】
: 陪审团只能决定有罪无罪，具体判多少法官说了算
: 陪审团是用来决定“事实”的，如何衡量法律超出其能力和职责
|
f**********n
发帖数: 29853 | 35 你对保守派大法官的理解有很大的偏差。
大法官当然要保护已有的准则。要改变准则，就必须得经过议会的立法，而不是法官的
判例立法。而保守派大法官在遵照已有准则来判决案子的时候，个人观点不会影响判决
。参见斯加利亚判烧国旗无罪。
至于黑奴是财产，俺不知道你说的是哪个案子。俺查了查，最有可能的是
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Dred_Scott_v._Sandford
这个案子判黑奴后代不是美国公民，两票不同意这个判决，认为应该给黑奴公民待遇的
，都是保守派大法官。
另外，你我对斯加利亚的看法有很大分歧，斯加利亚从来都是法庭上最保守的两位大法
官之一。
【在 l*****y 的大作中提到】
: 极端保守的大法院，就会坚持刚性的法律原则，出现黑奴是私产这样的判决
: 特别是，如果社会的共识发生了巨大变化，
: 高法却一直在保守既有的准则，刚性的不愿意作出一点改变
: 其实对法律本身也是有损害的
: 因为违法的人会越来越多，大家会同情犯法者，并且不再承认法律的正当性
: 美国是一个判例法国家，
: 本质上这种可以通过判例对刚性法律原则进行平衡微调的体制，
: 正是美国法律体系与时俱进，大家愿意守法的保证
: 就连搞条文法的中国，现在也都时不时下发各种新判例，
: 要求“与时俱进”，要求基层法官参照学习。。。
|
f*********1
发帖数: 2518 | 36 陪审团决定guilty 不 guilty, 法官管量刑，既然陪审团决定了他有罪，凭什么不让法
官执行死刑？左B闲的蛋疼。 |
q******n
发帖数: 4479 | 37 希望老川上台能填上大法官的坑，任命极端保守派大法官，cruz就很好，等3个自由派
出缺后全部填成保守派。一个极端保守派的高院对我们守法良民只有好的。真正做到有
法必依执法必严违法必究 |
f**********n
发帖数: 29853 | 38 菌斑吵架黄到我说不上话了，回来接着讲法律。
既然大家都知道美国是判例法，提及法官的立场最好是讲判例。举个例子。有没有任何
的判例支撑“首席Roberts，都是从保守派开始，现在基本是中间派，甚至略偏自由派
了“
我不知道罗伯特有任何的判例属于自由派的立场。他唯一被攻击的是Obama医保。那个
案子本身不是严格的左右分歧。在严格的左右分歧判例里，罗伯特从不让人失望。参见
Fisher案反AA两次，参见最近的美国公民海外非婚生子女国籍，罗伯特都是最可靠的保
守派大法官。 |
q******n
发帖数: 4479 | 39 赞左B闲得蛋痛
【在 f*********1 的大作中提到】
: 陪审团决定guilty 不 guilty, 法官管量刑，既然陪审团决定了他有罪，凭什么不让法
: 官执行死刑？左B闲的蛋疼。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 40 句句属实，字字如金。
【在 q******n 的大作中提到】
: 希望老川上台能填上大法官的坑，任命极端保守派大法官，cruz就很好，等3个自由派
: 出缺后全部填成保守派。一个极端保守派的高院对我们守法良民只有好的。真正做到有
: 法必依执法必严违法必究
|
|
|
l*****y
发帖数: 4887 | 41 首先，那些年保守不保守不是现在这么分的，republican都是激进的废奴者，所以才出
了林肯那样的总统。。。那个时候的民主党和共和党和现在的意识形态差别是巨大的。
。。所以直到JFK之前，南方都是民主党的票仓。。。
Dred Scott v. Sandford本身发生在1857年，Republican这个党基本还在草创期，
dissent的两个大法官，也是两三年前才加入的Republican，基本上那个时代，不能用
republican与否来看是否保守主义。
所谓的保守主义，本身是一种反对激进社会改变的意识形态，所以如果以现在的分法来
看，当时积极废奴，宁愿打仗也要激进改变社会组织形式的republican都不是保守主义
者。他们当时积极推进美国现代化，如果当年有bbs，这些就是左逼，他们支持者基本
也都在北方新英格兰等地区。（讲白了，按照当时人的观念，给黑人公民权，基本上和
现代的左派高喊要给变性人结婚权，领养娃权，上厕所权等各种权利一样，是没有道理
的傻叉行为）
其次，Scalia绝对算是保守的大法官，最保守的两人之一也是肯定的，他既然是
originalist，当然就是保守派。只是如果按照他自己的标准，进入新千年以后，他的
判决和态度相比于之前也相对软化，比如在辩论里面也支持了教育去隔离化，这被认为
至少是对AA软了（后来看判决和内庭辩论录音知道，他肯定还是反对AA的，只是新千年
出来说的态度软化了）大家都在左倾，所以右边才觉得高法要完。。。其实Scalia死之
前，Republican还占多数呢，但最近这些年大案子判决都倾向Liberal了。
最后，美国是判例法国家，最高法还有违宪审查的权力呢，改变社会规则本身不一定是
通过立法，不管是Brown v. Board of Education还是Roe v. Wade，最高法都在改变美
国社会规则上留下了浓墨重彩的一笔。
Roberts的主要左倾判例是欠税住房的notice和医保法案吧。他本来就是个moderate
conservative，上台这些年算太平盛世，特别重要的判例也没多少。。。过很多年，估
计大家记住的就是支持ACA，反对Gay Marriage，算左右平衡的中间派。。。
你对保守派大法官的理解有很大的偏差。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 你对保守派大法官的理解有很大的偏差。
: 大法官当然要保护已有的准则。要改变准则，就必须得经过议会的立法，而不是法官的
: 判例立法。而保守派大法官在遵照已有准则来判决案子的时候，个人观点不会影响判决
: 。参见斯加利亚判烧国旗无罪。
: 至于黑奴是财产，俺不知道你说的是哪个案子。俺查了查，最有可能的是
: http://en.m.wikipedia.org/wiki/Dred_Scott_v._Sandford
: 这个案子判黑奴后代不是美国公民，两票不同意这个判决，认为应该给黑奴公民待遇的
: ，都是保守派大法官。
: 另外，你我对斯加利亚的看法有很大分歧，斯加利亚从来都是法庭上最保守的两位大法
: 官之一。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 42 你不能改变保守的定义，削足适履啊。
俺对保守的定义是，严格遵守现有的规章制度。放到政治上，就是遵守三权分立。这种
原则有时候表现为反对社会激进变革，有时候又是支持社会激进变革，参见布朗案。
你的第一段很有点类似于所谓的那时候的共和党是现在的民主党这种奇葩论调。在班上
都被反驳烂了。思想家索威尔也多次把这个斥为修正主义。如果这样的自我脸上贴金可
以成立的话，我是否可以说，你的帖子里对的那些部分其实都是抄我的。
“只是如果按照他自己的标准，进入新千年以后，他的 判决和态度相比于之前也相对
软化，比如在辩论里面也支持了教育去隔离化，这被认为 至少是对AA软了“，我从来
没见过任何分析说过斯加利亚对AA软了。斯加利亚对AA的态度是自始至终，贯穿所有判
例的的坚决反对，俺赌五百伪币，你拿不出来有正经评论家会这么认为的连接。
“最高法还有违宪审查的权力呢，改变社会规则本身不一定是 通过立法“。违宪审查
不正是遵守宪法？至于怎么遵守，保守派是要求原汁原味的遵守宪法。和要改变社会规
则一定的靠立法，而不是靠法官。斯加利亚说过，我们九位只是律师，还未经选举。
你把布朗案和ROE V Wade放一起非常不妥。这俩案子有俩很大的区别。
第一，布朗案是所有法官一致同意，废除种族隔离，毫无保留地遵守宪法规定的人人平
等。ROE V Wade是有两人反对。反对的理由正是，如何流产没有宪法规定，请先去
立法再来。
第二个区别是根本性的。布朗案的观点都和当时的民权法案通过完美吻合，请问ROE V
Wade已经过去半个世纪，联邦有通过任何的流产立法吗？没有嘛。这就表明大家对流
产的观念还是千差万别嘛。
俺个人支持ROE V Wade的观点，但是作为保守右派，我明白这只是当时最高法院七位大
法官的观点，而未必是大多数人民的观点。俺同意取消ROE V Wade，让人民自己在联邦
或者州内立法决定，到底该如何流产。
关于罗伯特，我同意你现在这个帖子对他的定义，他是温和保守派。
【在 l*****y 的大作中提到】
: 首先，那些年保守不保守不是现在这么分的，republican都是激进的废奴者，所以才出
: 了林肯那样的总统。。。那个时候的民主党和共和党和现在的意识形态差别是巨大的。
: 。。所以直到JFK之前，南方都是民主党的票仓。。。
: Dred Scott v. Sandford本身发生在1857年，Republican这个党基本还在草创期，
: dissent的两个大法官，也是两三年前才加入的Republican，基本上那个时代，不能用
: republican与否来看是否保守主义。
: 所谓的保守主义，本身是一种反对激进社会改变的意识形态，所以如果以现在的分法来
: 看，当时积极废奴，宁愿打仗也要激进改变社会组织形式的republican都不是保守主义
: 者。他们当时积极推进美国现代化，如果当年有bbs，这些就是左逼，他们支持者基本
: 也都在北方新英格兰等地区。（讲白了，按照当时人的观念，给黑人公民权，基本上和
|
f*****n
发帖数: 12752 | 43 既然法官可以更改，其必有理由。论资历论法律水平论对案件熟悉度，你的感觉就毫无
意义了
你上一帖说的越来越保守的危险，却不知民众本来就可以也应该通过立法来解决问题，
而不是依赖法院的青天大老爷。保守派法官，正是坚持了自己的权力不越界。何况，你
自己后来也说人人越来越左，难道不和你自己的担心矛盾？
【在 l*****y 的大作中提到】
: 不一样的州，有不一样的陪审团职责
: 有的州陪审团完全不能给出量刑建议，只给出“有罪或者无罪”
: 有的州陪审团是可以给出量刑建议的，
: 基本上陪审团给出判决建议的，法官是可以更改的
: 但是如果直接加刑，并且上升到死刑，我个人觉得还是有些过
: 因为相当于破坏了陪审团整体决议的完整性。
: 我觉得不能排除陪审团里面有人觉得，
: 9成是这个小子干的，
: 但具体还有一丝丝可疑，不应该放过，但是不要搞死，万一翻案呢
: 可是如果法官直接推翻了这个建议，那么这个陪审员回家也会睡不着的。。。
|
l*****y
发帖数: 4887 | 44 保守主义的定义本来就是反对变革，特别是激进的社会变革
所以才叫保守主义，不叫共和党主义或者其他什么别的名字
这一点不管是词典上，还是政治学上，都是这么定义的啊。。。
你这个“反对社会激进变革”与“支持社会激进变革”都是保守主义的论点我确实是第
一次听见。布朗案是著名的沃伦法院的liberal的判决，放到哪个法学院或者政治学系
，也都不会有人说这是保守主义的一次伟大胜利。。。
至于共和党，早期他们还说反对自由贸易，现在共和党基本都支持自由贸易
党派来看，观点变迁很快的，所以一般说大法官，都弱化党派背景，
用liberal/conservative来区分。。。
传统上，共和党内还有liberal wing呢。
你不能改变保守的定义，削足适履啊。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 你不能改变保守的定义，削足适履啊。
: 俺对保守的定义是，严格遵守现有的规章制度。放到政治上，就是遵守三权分立。这种
: 原则有时候表现为反对社会激进变革，有时候又是支持社会激进变革，参见布朗案。
: 你的第一段很有点类似于所谓的那时候的共和党是现在的民主党这种奇葩论调。在班上
: 都被反驳烂了。思想家索威尔也多次把这个斥为修正主义。如果这样的自我脸上贴金可
: 以成立的话，我是否可以说，你的帖子里对的那些部分其实都是抄我的。
: “只是如果按照他自己的标准，进入新千年以后，他的 判决和态度相比于之前也相对
: 软化，比如在辩论里面也支持了教育去隔离化，这被认为 至少是对AA软了“，我从来
: 没见过任何分析说过斯加利亚对AA软了。斯加利亚对AA的态度是自始至终，贯穿所有判
: 例的的坚决反对，俺赌五百伪币，你拿不出来有正经评论家会这么认为的连接。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 45 保守还是自由，咱们看具体观点。这个链接很好用。
https://www.studentnewsdaily.com/conservative-vs-liberal-beliefs/
布朗案所有法官一致同意，你要为自由派单独邀功？俺前面的帖子还强调后面有民权法
案跟上，这难道不应该理解为结束种族隔离为全民共识更加妥当？
再扯远点，小石头学校禁止黑人入学，是谁派联邦军队护送？共和党总统尼克松。再扯
远点，布朗案后，联邦出资加速各地种族隔离结束，谁推动的？还是尼克松。
【在 l*****y 的大作中提到】
: 保守主义的定义本来就是反对变革，特别是激进的社会变革
: 所以才叫保守主义，不叫共和党主义或者其他什么别的名字
: 这一点不管是词典上，还是政治学上，都是这么定义的啊。。。
: 你这个“反对社会激进变革”与“支持社会激进变革”都是保守主义的论点我确实是第
: 一次听见。布朗案是著名的沃伦法院的liberal的判决，放到哪个法学院或者政治学系
: ，也都不会有人说这是保守主义的一次伟大胜利。。。
: 至于共和党，早期他们还说反对自由贸易，现在共和党基本都支持自由贸易
: 党派来看，观点变迁很快的，所以一般说大法官，都弱化党派背景，
: 用liberal/conservative来区分。。。
: 传统上，共和党内还有liberal wing呢。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 46 你的辩论风格有点东拉西扯，这日子没完。
咱们简单直接点，那个关于斯加利亚AA立场的赌约，你跟不跟？
【在 l*****y 的大作中提到】
: 保守主义的定义本来就是反对变革，特别是激进的社会变革
: 所以才叫保守主义，不叫共和党主义或者其他什么别的名字
: 这一点不管是词典上，还是政治学上，都是这么定义的啊。。。
: 你这个“反对社会激进变革”与“支持社会激进变革”都是保守主义的论点我确实是第
: 一次听见。布朗案是著名的沃伦法院的liberal的判决，放到哪个法学院或者政治学系
: ，也都不会有人说这是保守主义的一次伟大胜利。。。
: 至于共和党，早期他们还说反对自由贸易，现在共和党基本都支持自由贸易
: 党派来看，观点变迁很快的，所以一般说大法官，都弱化党派背景，
: 用liberal/conservative来区分。。。
: 传统上，共和党内还有liberal wing呢。
|
f**********n
发帖数: 29853 | |
l*****y
发帖数: 4887 | 48 你随便Google一个conservatism，比如M-W上，给出的定义是
a political philosophy based on tradition and social stability, stressing
established institutions, and preferring gradual development to abrupt
change
最后这个prefer说明了保守主义的实质不是不变，但一定是反对社会激进变革的。
不是liberal邀功，而是warren法院是著名的liberal法院，brown案是著名的liberal的
判例，我以为是有共识的呢。。。保守派大法官也会给出相对liberal的判决，就好比
Roberts也会支持ACA，肯尼迪也会支持gay marriage一样。所以才有之前我说的所谓大
法官“左转”的问题，就是进入高院的时候是保守派，但是后来在实践中做出了
liberal的判决。。。顺便说，brown案子中，为了争取保守派法官的倒戈，沃伦可是做
了无数工作的。。。
Roe v. Wade这事情的实质影响是很多州堕胎合法了
不管这事情是否有社会共识，美国的堕胎数出现了激增
所以也不管这事情到底好还是不好，
我说的最高法“通过判例在改变社会规则上留下浓重一笔”应该没什么问题
你可以argue这个变化不应该，或者不够好
但是这肯定是一个通过判例改变社会规则的例子。
高法一直在这么做，不管做得好还是不好。。。
最高法不是一个一般法院，大法官不是在实践普通法律，
最高法和大法官是在为整个社会的规则与法治找到anchor，
所以回到本帖的主贴，其实也就谈不上具体的对罪犯好，不好，
而是在寻找在判死这样极端的情况下，不溯既往原则，死刑判决权力应该被锚定在何处。
至于Scalia，没有证据说他支持AA，只是说他可能现在也站在brown案的多数派了
普通的解读是，也就说他还是反对教育搞种族隔离的。。。而AA一直是打着反对教育“
实质性的种族隔离”的，所以推论出，他对AA态度软化了。。。
http://www.uclalawreview.org/a-critique-of-justice-antonin-scalia%E2%80%99s-originalist-defense-of-brown-v-board-of-education/
Scalia肯定还是反对AA的保守派大法官没错，只是大家从他的话语中觉得他软化了而已。
保守还是自由，咱们看具体观点。这个链接很好用。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 保守还是自由，咱们看具体观点。这个链接很好用。
: https://www.studentnewsdaily.com/conservative-vs-liberal-beliefs/
: 布朗案所有法官一致同意，你要为自由派单独邀功？俺前面的帖子还强调后面有民权法
: 案跟上，这难道不应该理解为结束种族隔离为全民共识更加妥当？
: 再扯远点，小石头学校禁止黑人入学，是谁派联邦军队护送？共和党总统尼克松。再扯
: 远点，布朗案后，联邦出资加速各地种族隔离结束，谁推动的？还是尼克松。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 49 你这篇连接主要是讲作者猜测斯加利亚的原旨主义方法和布朗案的判决有可能冲突。
这篇连接讲到报纸记者断章取义，欠斯佳丽一个道歉。
https://balkin.blogspot.com/2009/10/justice-scalia-comes-clean-on-brown-v.
html?m=1
As I suspected, Justice Scalia didnotsay he would have dissented in
Brown v. Board of Education in 1954. Thenewspaper accountis
incorrect and took his remarks out of context. The author of the article,
Howard Fischer of Capitol Media Services, owes Justice Scalia an apology.
我相信，从来不会有人怀疑四位保守派大法官罗伯特，阿里拖，托马斯和斯加利亚对待
AA的态度。
【在 l*****y 的大作中提到】
: 你随便Google一个conservatism，比如M-W上，给出的定义是
: a political philosophy based on tradition and social stability, stressing
: established institutions, and preferring gradual development to abrupt
: change
: 最后这个prefer说明了保守主义的实质不是不变，但一定是反对社会激进变革的。
: 不是liberal邀功，而是warren法院是著名的liberal法院，brown案是著名的liberal的
: 判例，我以为是有共识的呢。。。保守派大法官也会给出相对liberal的判决，就好比
: Roberts也会支持ACA，肯尼迪也会支持gay marriage一样。所以才有之前我说的所谓大
: 法官“左转”的问题，就是进入高院的时候是保守派，但是后来在实践中做出了
: liberal的判决。。。顺便说，brown案子中，为了争取保守派法官的倒戈，沃伦可是做
|
f**********n
发帖数: 29853 | 50 接着反驳你的布朗一案判决观点。
你首先绝对不能说因为首席法官是谁，就来指代那届大法官们的风格。你我都知道，首
席法官不能决定其他大法官的观点。
再来布朗案判决的观点，里头其实有一个觉得隔离对黑人有好处的叫Reed的自由派大法
官，民主党总统罗斯福提名。
还有一个一开始也准备反对的叫Jackson的大法官，也是罗斯福提名。后来这俩在
Warren的努力之下改变了观点。 |
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 51 俺手机敲字不便修改，所以发文比较碎，先抱歉。
保守派大法官有时候基于原则反而促进社会激进变革，这是事实。参见Fisher一案，四
位保守派大法官就是想让大学招生，公司招工完全不得考虑种族。这个改变，会导致全
美四十二个州的大学要立马修改入学规则。
这不是激进社会变革是啥？ |
l*****y
发帖数: 4887 | 52 Stand in the Schoolhouse Door
还是民主党总统JFK打民主党的州长华莱士呢
保守的Bama州有一个民主党的州长华莱士，就知道当时的民主党也是有保守派的
所以我说党派区分意识形态不靠谱啊
其实不太能把一个党看成一个整体，看成一种不变的意识形态
从历史上看
共和党不等于conservative，民主党也不等于liberal
其实你一直在说的，都是共和党大法官干了很多好事。
而不是保守派大法官干了很多好事。。。
说实话，我觉得这个辩论一直是对你不公平的，
因为一旦谈到了著名案例，基本上肯定都是对liberal大法官有利的
因为这些案例之所以著名，就因为他们改变了社会规则
所以基本上都是liberal的大法官体现自己价值的时候。
而conservative派的大法官，作用在于维护了社会的稳定，
锚定了社会价值，不会让社会发生剧烈波动，
而这些功用往往都体现在非著名案例里面。。。
保守还是自由，咱们看具体观点。这个链接很好用。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 保守还是自由，咱们看具体观点。这个链接很好用。
: https://www.studentnewsdaily.com/conservative-vs-liberal-beliefs/
: 布朗案所有法官一致同意，你要为自由派单独邀功？俺前面的帖子还强调后面有民权法
: 案跟上，这难道不应该理解为结束种族隔离为全民共识更加妥当？
: 再扯远点，小石头学校禁止黑人入学，是谁派联邦军队护送？共和党总统尼克松。再扯
: 远点，布朗案后，联邦出资加速各地种族隔离结束，谁推动的？还是尼克松。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 53 你我对高院保守派大法官的看法的根本区别，是你的这句话。
“我说的最高法“通过判例在改变社会规则上留下浓重一笔”应该没什么问题 你可以
argue这个变化不应该，或者不够好。但是这肯定是一个通过判例改变社会规则的例子
。高法一直在这么做，不管做得好还是不好。“
你衡量高院判例的原则是好不好。这是自由派的思想。
俺衡量高院的原则是符不符合三权分立，法官不立法的宪政原则。
好不好是个人主观判断，是否符合宪政制度才是美国宪政的基石。
俺觉得你对自由派的理想和期望放到行政权上更合理，总统本来就在法律规定的空间里
有很多活动的空间。而法院还是应该恪守原则，忠实地原汁原味地解释人民制定的法律。 |
f**********n
发帖数: 29853 | 54 你要去细分共和党和保守派的区别，你得给出例子而不能够泛泛而谈啊。
你看我，布朗一案Reed，自由派大法官，认为种族隔离对黑人有好处。简单明了。
改变社会规则一事，俺已经引用了斯加利亚的原话来反驳了。他说，我们九位只是律师
，还未经选举，好像还有，五个来自纽约，占全美多少比例的福音派在九位里一个都没
有。原文就不找了。
所以作为屁民，看到这段话就会明白，哪个派别的大法官，才是屁民的守护神。
【在 l*****y 的大作中提到】
: Stand in the Schoolhouse Door
: 还是民主党总统JFK打民主党的州长华莱士呢
: 保守的Bama州有一个民主党的州长华莱士，就知道当时的民主党也是有保守派的
: 所以我说党派区分意识形态不靠谱啊
: 其实不太能把一个党看成一个整体，看成一种不变的意识形态
: 从历史上看
: 共和党不等于conservative，民主党也不等于liberal
: 其实你一直在说的，都是共和党大法官干了很多好事。
: 而不是保守派大法官干了很多好事。。。
: 说实话，我觉得这个辩论一直是对你不公平的，
|
f**********n
发帖数: 29853 | 55 单独领出来这一句来反驳你对布朗案大法官Warren的错误理解。你的原话是
“warren法院是著名的liberal法院，brown案是著名的liberal的 判例“
而事实是
A Republican Wrote the Brown v. Board of Education decision --- Republican
President Dwight Eisenhower appointed Republican Supreme Court Chief Justice
Earl Warren, who wrote the Brown v Board of Education decision.
其实Warren在布朗一案里何止是写观点啊，他还要劝说认为隔离对黑人有好处的自由派
大法官Reed改变观点。 |
l*****y
发帖数: 4887 | 56 可是，可是
conservative的定义就是反对激进社会变革啊
其实保守派大法官在Fisher案子上的判断，
更接近于反对教育界搞出来的激进的社会变革--AA
认为这种社会变革缺乏社会和法律基础
比如如果你去读Alito的反对意见，
就会发现他反对的AA是98年Top10percent Rule生效之后
UTexas继续搞AA这样“激进”的社会改革
而这种变革其实不过十来年时间，
所以他其实是要恢复04年以前的体系，也就是96年的Hopwood decision
认为这个新AA在Top10percent Rule生效之后已经没有了任何基础
应该保守的退回去。。。
而不是“激进”的改变42州规则，向前走。。。
俺手机敲字不便修改，所以发文比较碎，先抱歉。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 俺手机敲字不便修改，所以发文比较碎，先抱歉。
: 保守派大法官有时候基于原则反而促进社会激进变革，这是事实。参见Fisher一案，四
: 位保守派大法官就是想让大学招生，公司招工完全不得考虑种族。这个改变，会导致全
: 美四十二个州的大学要立马修改入学规则。
: 这不是激进社会变革是啥？
|
B********s
发帖数: 2575 | 57 老王体力真好
单独领出来这一句来反驳你对布朗案大法官Warren的错误理解。你的原话是
Justice
【在 f**********n 的大作中提到】
: 单独领出来这一句来反驳你对布朗案大法官Warren的错误理解。你的原话是
: “warren法院是著名的liberal法院，brown案是著名的liberal的 判例“
: 而事实是
: A Republican Wrote the Brown v. Board of Education decision --- Republican
: President Dwight Eisenhower appointed Republican Supreme Court Chief Justice
: Earl Warren, who wrote the Brown v Board of Education decision.
: 其实Warren在布朗一案里何止是写观点啊，他还要劝说认为隔离对黑人有好处的自由派
: 大法官Reed改变观点。
|
l*****y
发帖数: 4887 | 58 Reed是民主党大法官，不是自由派大法官
Warren是共和党大法官，但不是保守派大法官
我相信，不管你去任何一个法学院，都会告诉你
Earl Warren是一个liberal justice
他旗下的Warren Court，是一个著名的liberal court
你甚至wiki一下Earl Warren，都能看到
“He is best known for the liberal decisions of the so-called Warren Court”
再列个更正式一点的ref
Harvard U Press出的“The Warren Court and American Politics”
书籍介绍里面就说了
“...find the Warren Court a functioning partner in Kennedy–Johnson
liberalism. Thus the Court helped to impose national liberal-elite values on
groups that were outliers to that tradition: the white South, rural America
, and areas of Roman Catholic dominance.”
http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674006836
共和党和保守派的区别大了去，在种族隔离时代的保守派，基本说的都是southern dem
，南方民主党。。。
你要去细分共和党和保守派的区别，你得给出例子而不能够泛泛而谈啊。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 你要去细分共和党和保守派的区别，你得给出例子而不能够泛泛而谈啊。
: 你看我，布朗一案Reed，自由派大法官，认为种族隔离对黑人有好处。简单明了。
: 改变社会规则一事，俺已经引用了斯加利亚的原话来反驳了。他说，我们九位只是律师
: ，还未经选举，好像还有，五个来自纽约，占全美多少比例的福音派在九位里一个都没
: 有。原文就不找了。
: 所以作为屁民，看到这段话就会明白，哪个派别的大法官，才是屁民的守护神。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 59 保守的字面定义当然是反对激进社会变革。但是保守派大法官有时候希望激进的社会变
革。这矛盾不？至于你这个帖子对保守即反对激进变革一事，都是在玩如何定义的游戏。
Fisher一案的判决书，我读过，你对德州大学的AA历史了解不够。经过是这样的。
AA从民权时代就开始实施，那时大家没啥意见。但是你说的才十几年是错的。
德州某年州法院判决AA违法，德州被迫激进变革，州内立法设头十趴规则。德州大学少
数种族大幅减少，激进变革生效。
后来联邦高院案例判大学入学可以考虑种族，德州大学接着修改规则，就在头十趴之外
的招生里，考虑种族。
Fisher一案就是想把头十趴之外的考虑种族也拿掉。德州大学的理由是，我不考虑种族
就导致少数族裔大幅减少，Edward Blum这边的反驳是，那为啥你头十趴之外的招生里
，少数族裔的比例比头十趴还少？这个反驳非常有力，它证明了，一，德州大学少数族
裔的逐步回升和考虑种族无关。二，考虑种族的政策并没有让德州少数族裔受益。可惜
Fisher一案还是输了，只是可惜保守派大法官阿里拖一人写了占全判决书三分之二的反
对观点。
你不应该挑Fisher一案来为自由派辩护的，看我昵称就知道原因。
【在 l*****y 的大作中提到】
: 可是，可是
: conservative的定义就是反对激进社会变革啊
: 其实保守派大法官在Fisher案子上的判断，
: 更接近于反对教育界搞出来的激进的社会变革--AA
: 认为这种社会变革缺乏社会和法律基础
: 比如如果你去读Alito的反对意见，
: 就会发现他反对的AA是98年Top10percent Rule生效之后
: UTexas继续搞AA这样“激进”的社会改革
: 而这种变革其实不过十来年时间，
: 所以他其实是要恢复04年以前的体系，也就是96年的Hopwood decision
|
l*****y
发帖数: 4887 | 60 我同意每个人都可以判断好不好
这里很多人都在说左逼大法官该死。。。那才是所谓的衡量“好不好”
我觉得你曲解了我说的这段话
我没说好不好，我只是认为高院有权力通过判例改变社会规则的
这事一直在发生，也算是美国高院一大特色
我只是为了反驳你说的
“大法官当然要保护已有的准则。要改变准则，就必须得经过议会的立法”
我认为大法官们通过判例，也在塑造和改变美国社会的规则
好不好有无数原则，但高院通过判例改变美国社会规则，是不能否认的。
你我对高院保守派大法官的看法的根本区别，是你的这句话。
律。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 你我对高院保守派大法官的看法的根本区别，是你的这句话。
: “我说的最高法“通过判例在改变社会规则上留下浓重一笔”应该没什么问题 你可以
: argue这个变化不应该，或者不够好。但是这肯定是一个通过判例改变社会规则的例子
: 。高法一直在这么做，不管做得好还是不好。“
: 你衡量高院判例的原则是好不好。这是自由派的思想。
: 俺衡量高院的原则是符不符合三权分立，法官不立法的宪政原则。
: 好不好是个人主观判断，是否符合宪政制度才是美国宪政的基石。
: 俺觉得你对自由派的理想和期望放到行政权上更合理，总统本来就在法律规定的空间里
: 有很多活动的空间。而法院还是应该恪守原则，忠实地原汁原味地解释人民制定的法律。
|
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | 61 你摸着良心，Warren法庭和Warren的个人观点是一回事情不？“他旗下“的高院和他个
人有任何关系没？
Warren法庭指代那个时期的高院，保守派大法官Warren是首席大法官而已。还有八位自
由派大法官。一人一票，你又不是不知道。
【在 l*****y 的大作中提到】
: Reed是民主党大法官，不是自由派大法官
: Warren是共和党大法官，但不是保守派大法官
: 我相信，不管你去任何一个法学院，都会告诉你
: Earl Warren是一个liberal justice
: 他旗下的Warren Court，是一个著名的liberal court
: 你甚至wiki一下Earl Warren，都能看到
: “He is best known for the liberal decisions of the so-called Warren Court”
: 再列个更正式一点的ref
: Harvard U Press出的“The Warren Court and American Politics”
: 书籍介绍里面就说了
|
f**********n
发帖数: 29853 | 62 高院当然有权力改变社会规则。sotomayor已经嚣张到演讲时说“我们就是可以立法“
的程度。
保守派大法官喜欢在遵守法律框架下，在自己可以操作的空间里改变社会规则。而自由
派大法官则喜欢颠覆已有法律。
孰优孰劣，两派观点而已。
【在 l*****y 的大作中提到】
: 我同意每个人都可以判断好不好
: 这里很多人都在说左逼大法官该死。。。那才是所谓的衡量“好不好”
: 我觉得你曲解了我说的这段话
: 我没说好不好，我只是认为高院有权力通过判例改变社会规则的
: 这事一直在发生，也算是美国高院一大特色
: 我只是为了反驳你说的
: “大法官当然要保护已有的准则。要改变准则，就必须得经过议会的立法”
: 我认为大法官们通过判例，也在塑造和改变美国社会的规则
: 好不好有无数原则，但高院通过判例改变美国社会规则，是不能否认的。
:
|
f**********n
发帖数: 29853 | 63 俺要谢谢星光，丫今晚没发癫。
【在 B********s 的大作中提到】
: 老王体力真好
:
: 单独领出来这一句来反驳你对布朗案大法官Warren的错误理解。你的原话是
: Justice
|
l*****y
发帖数: 4887 | 64 Warren在投票上偏向Liberal也是有记载的吧
不管是米兰达还是别的案子，看投票记录，Warren不仅是多数liberal的一派
还带头写liberal的多数派意见。。。
你摸着良心，Warren法庭和Warren的个人观点是一回事情不？“他旗下“的高院和他个
【在 f**********n 的大作中提到】
: 你摸着良心，Warren法庭和Warren的个人观点是一回事情不？“他旗下“的高院和他个
: 人有任何关系没？
: Warren法庭指代那个时期的高院，保守派大法官Warren是首席大法官而已。还有八位自
: 由派大法官。一人一票，你又不是不知道。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 65 哦，“偏向liberal”。
俺来重复一下我前面说过的事实好了。
Warren是当时九位大法官中唯一一名由共和党总统提名的大法官，Warren是为终结种族
隔离的布朗一案执笔的大法官，Warren说服了本来反对终结种族隔离的其他两名大法官
放弃观点。
【在 l*****y 的大作中提到】
: Warren在投票上偏向Liberal也是有记载的吧
: 不管是米兰达还是别的案子，看投票记录，Warren不仅是多数liberal的一派
: 还带头写liberal的多数派意见。。。
:
: 你摸着良心，Warren法庭和Warren的个人观点是一回事情不？“他旗下“的高院和他个
|
l*****y
发帖数: 4887 | 66 还是我们之前争论的延续，
我不否认他是共和党，他好像还在RNC还是哪里干过，在大法官中算党派气息重的
但是他不是“保守派”
最后重申一下观点，
1，共和党不等于保守派，如果你去看共和党的历史，会发现历史上很多时候，他们都
不是美国保守势力的代表，所谓的南方民主党，才是真保守。。。
2，共和党内也有偏保守和偏liberal的派系，比如这次的卡西，可以算是相对偏
liberal的共和党，保守和liberal是一种相对的思想观念，保守没有说不变，只是拒绝
快变，liberal也没有说一定要革命，而是对于社会的变迁更为敏感。过去的这些年里
，很多保守派也接受了，或者部分接受了很多当年看起来很liberal的观点，比如pro-
choice。现在也不是每一个共和党都pro-life了。
3，Warren这事吧，你要往共和党脸上贴金也可以，因为他真的是共和党，也是共和党
提名的，不过提名他的Eisenhower说任命Warren和Brennan都是“big mistakes”也是
有据可查的。。。因为虽然当年的共和党比现在liberal，但Warren和Brennan是彻底超
越了共和党意识形态的，是相当激进的liberal。
我想说的就是，liberal有其存在的合理逻辑，在美国现代史上，也曾经起过很积极的
作用。把所有坏事都说是liberal，好事都说是conservative，或者坏事都是DEM，好事
都是GOP，并不客观。既然这一次大家的政治热情这么高涨，那就应该仔细去梳理一下
自己和敌人的逻辑，也回头看一下自己支持的观点，是否能够自洽成型。
如果只是认准一个党，一个人，而不是认清一种政治逻辑，以及这种逻辑演化下的好与
坏，会很容易陷入个人崇拜。。。这是这次大选里面最让人觉得不舒适的地方。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 哦，“偏向liberal”。
: 俺来重复一下我前面说过的事实好了。
: Warren是当时九位大法官中唯一一名由共和党总统提名的大法官，Warren是为终结种族
: 隔离的布朗一案执笔的大法官，Warren说服了本来反对终结种族隔离的其他两名大法官
: 放弃观点。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 67 你非要把消除种族隔离定义为自由派的思想倾向，那当然就能把共和党总统提名的
Warren划为自由派大法官了。
自由保守本是不同的思维方式，没有一个人是彻底的保守，也没有一个人是彻底的自由
派。俺自称保守，看见美女也想摸，看见大麻也想抽。你碰巧看见我遇见美女口干舌燥
的时候，把我定义为自由派，俺一时还真不好反驳。
正因为判断一个人自由保守属于主观观点居多，俺就一再使用一个更加客观的标准。即
党派提名。你说的那些党派和自由保守并不严格吻合的道理，我从来不反驳。
所以回到Warren，你认为他是自由派那是你的观点，也是很多自由派的观点。然而，我
说他是共和党总统提名的，这是铁一般的事实。
至于保守派大法官好不好？我在别的帖子里已经挑战了，在过去的两个会期，任何认为
自由派大法官的观点有利于美籍华人的案子，欢迎指出来。
为啥要过去两个会期？第一，这不是我的专业，俺最近才读了些东西。第二，太古老的
案子牵扯太多美国历史，也让现代人无感。
【在 l*****y 的大作中提到】
: 还是我们之前争论的延续，
: 我不否认他是共和党，他好像还在RNC还是哪里干过，在大法官中算党派气息重的
: 但是他不是“保守派”
: 最后重申一下观点，
: 1，共和党不等于保守派，如果你去看共和党的历史，会发现历史上很多时候，他们都
: 不是美国保守势力的代表，所谓的南方民主党，才是真保守。。。
: 2，共和党内也有偏保守和偏liberal的派系，比如这次的卡西，可以算是相对偏
: liberal的共和党，保守和liberal是一种相对的思想观念，保守没有说不变，只是拒绝
: 快变，liberal也没有说一定要革命，而是对于社会的变迁更为敏感。过去的这些年里
: ，很多保守派也接受了，或者部分接受了很多当年看起来很liberal的观点，比如pro-
|
l*****y
发帖数: 4887 | 68 Warren是自由派大法官又不是我说的，给你看了ref，是学界公认的
liberal不是美女和大麻的问题，
庸俗化liberal和之前很多年白左摸黑conservative一样恶心
党派提名也不是万金油一样的标准
比如同是那个时代的，带领警察堵黑人上大学的Bama州长
DEM人，从提名到竞选都是DEM的，
你认为他liberal？
liberal的小王子，同是DEM的总统肯尼迪，杀了这家伙的心都有
这么说吧，你找找正规的学术文章和著作，
看都怎么说Warren的，是保守还是自由的
如果不认可学界公论，你有你自己的划分，我也ok
只是作为一个意识形态上更偏向GOP的人，
我一直以为，理解liberal，理解建制派的“不得以”，是一种必须
把DEM/liberal看成，不是坏人（corrupted）就是蠢人（脑残白左）
是一种很糟糕的想法。可这就是现在这版上的气氛。。。
说实话，
如果不能理解liberal，那么对conservative的支持，一定是盲目而脆弱的
我支持保守派的大法官，
但是我害怕极端保守派的大法官
虽然现在大法院里面的保守派大法官我都觉得不错
但川总是局外人，不知道他有多少候选人存货。
真要提名了Cruz这样没搞过法律实务的，我觉得还是有问题
你非要把消除种族隔离定义为自由派的思想倾向，那当然就能把共和党总统提名的
【在 f**********n 的大作中提到】
: 你非要把消除种族隔离定义为自由派的思想倾向，那当然就能把共和党总统提名的
: Warren划为自由派大法官了。
: 自由保守本是不同的思维方式，没有一个人是彻底的保守，也没有一个人是彻底的自由
: 派。俺自称保守，看见美女也想摸，看见大麻也想抽。你碰巧看见我遇见美女口干舌燥
: 的时候，把我定义为自由派，俺一时还真不好反驳。
: 正因为判断一个人自由保守属于主观观点居多，俺就一再使用一个更加客观的标准。即
: 党派提名。你说的那些党派和自由保守并不严格吻合的道理，我从来不反驳。
: 所以回到Warren，你认为他是自由派那是你的观点，也是很多自由派的观点。然而，我
: 说他是共和党总统提名的，这是铁一般的事实。
: 至于保守派大法官好不好？我在别的帖子里已经挑战了，在过去的两个会期，任何认为
|
f**********n
发帖数: 29853 | 69 Warren是自由派是你说的，这个举证责任为啥在我身上？
Cruz没搞过法律事务？你去谷歌再来。
【在 l*****y 的大作中提到】
: Warren是自由派大法官又不是我说的，给你看了ref，是学界公认的
: liberal不是美女和大麻的问题，
: 庸俗化liberal和之前很多年白左摸黑conservative一样恶心
: 党派提名也不是万金油一样的标准
: 比如同是那个时代的，带领警察堵黑人上大学的Bama州长
: DEM人，从提名到竞选都是DEM的，
: 你认为他liberal？
: liberal的小王子，同是DEM的总统肯尼迪，杀了这家伙的心都有
: 这么说吧，你找找正规的学术文章和著作，
: 看都怎么说Warren的，是保守还是自由的
|
f**********n
发帖数: 29853 | 70 俺做回好人。这是左派媒体攻击Cruz的，说他赢的高院案子其实不多。
https://www.factcheck.org/2016/03/cruzs-record-before-the-supreme-court/
咱先不管赢得多不多，Cruz是高院的常客，对吧？
我这还没提他以前在高院为大法官工作，和大法官们一起看黄片的历史。 |
|
|
f**********n
发帖数: 29853 | |
