V**3
发帖数: 12756 | 1 9院并没有对EO本身违法与否做板上钉钉的裁决 -- 因为那样的话就要backup他们的每
一个观点。
众所周知Trump的Ban不违宪，那样的话9院是找不自在。
9院裁决的是，是否答应政府要求，紧急取消下级法院的临时禁令，
9院的裁决说， “华盛顿州等指控EO违法违宪，下级法院认定很可能违法，所以临时禁
止这个EO”
现在政府律师要求取消临时禁令，9院对这个进行裁决 -- 9院说， 双方都没有提供足
够的证据支持他们会赢，但是他们认为政府就EO和华盛顿州等打官司的话，但是很可能
会华盛顿州会赢 （注意--这里9院并没有真正裁决EO的合法性，所以它们既是说了这么
一句，也不需要详述为啥EO违法）
在这种考量下，他们否决政府提出的取消临时禁令 -- 临时禁令继续生效， EO被毙掉
。但是他们并没有裁决EO是否违法。
在这个围绕Trump7国办EO的法律纠纷中，有趣的是，迄今为止没有人真正裁决这个EO是
否合法，还是非法。
实际上下级法院用“可能违法/造成伤害” 来发布临时禁令
9院用“ 在将来的官司中华盛顿州等可能会赢” 来维持禁令
然后这个禁令搞个90天， Trump的EO就过去了。
这就是迄今为止的所有。
左逼们绕过了给EO定罪这一步， 用临时禁令的合法性还拖死EO |
b******n
发帖数: 3103 | 2 既然不能裁定EO是否违法，为何可以裁定临时禁EO令合法？
【在 V**3 的大作中提到】
: 9院并没有对EO本身违法与否做板上钉钉的裁决 -- 因为那样的话就要backup他们的每
: 一个观点。
: 众所周知Trump的Ban不违宪，那样的话9院是找不自在。
: 9院裁决的是，是否答应政府要求，紧急取消下级法院的临时禁令，
: 9院的裁决说， “华盛顿州等指控EO违法违宪，下级法院认定很可能违法，所以临时禁
: 止这个EO”
: 现在政府律师要求取消临时禁令，9院对这个进行裁决 -- 9院说， 双方都没有提供足
: 够的证据支持他们会赢，但是他们认为政府就EO和华盛顿州等打官司的话，但是很可能
: 会华盛顿州会赢 （注意--这里9院并没有真正裁决EO的合法性，所以它们既是说了这么
: 一句，也不需要详述为啥EO违法）
|
b*******h
发帖数: 1833 | |
V**3
发帖数: 12756 | 4 两点：
1. 不可弥补的损失，作为华盛顿州等的开case的借口是合理的（但是并不是说能用来
赢case，见我置顶贴），在这种情况下， 临时禁令， 防止损害扩大，是个可以理解的
司法实践。 但是用在别处最重要辩论，裁决主题是否违法，等等， TRO只是配角。
可惜这里配角出完场， 主角就没时间了
2. 政府律师太弱。 政府律师提出紧急解除禁令，理由是国家安全会受损。 法院说，
你有证据这些人会进来搞事么？ 有证据么？ 律师说，老床说的就是证据，然后，就没
有然后了，自然就瞎火了 --- 这种蠢逼应该调查是不是奥巴马余孽
（实际上第一有证据，第二法院压根不该问，这是司法干涉行政权限以内的事务）
【在 b******n 的大作中提到】
: 既然不能裁定EO是否违法，为何可以裁定临时禁EO令合法？
|
V**3
发帖数: 12756 | 5 显然不可以 --- 左逼联邦法院可以继续发TRO，也是不要钱的
当然为了彻底把官司打到顶，倒是可以这么干，但是一定要发个期限长的，而且别那么
一刀切难看的要死的（虽然合法）
【在 b*******h 的大作中提到】
: 可不可以再发一个相似的EO，玩死他们。
|
a*****6
发帖数: 1800 | 6 完全正确。
只要法庭不敢判 违宪， trump 就赢了
【在 V**3 的大作中提到】
: 9院并没有对EO本身违法与否做板上钉钉的裁决 -- 因为那样的话就要backup他们的每
: 一个观点。
: 众所周知Trump的Ban不违宪，那样的话9院是找不自在。
: 9院裁决的是，是否答应政府要求，紧急取消下级法院的临时禁令，
: 9院的裁决说， “华盛顿州等指控EO违法违宪，下级法院认定很可能违法，所以临时禁
: 止这个EO”
: 现在政府律师要求取消临时禁令，9院对这个进行裁决 -- 9院说， 双方都没有提供足
: 够的证据支持他们会赢，但是他们认为政府就EO和华盛顿州等打官司的话，但是很可能
: 会华盛顿州会赢 （注意--这里9院并没有真正裁决EO的合法性，所以它们既是说了这么
: 一句，也不需要详述为啥EO违法）
|
a*****6
发帖数: 1800 | 7 而且下次trump 2020 竞选的时候， 还可以大张旗鼓的说 ban 不违宪。
发信人: addadd6 (haha), 信区: USANews
标 题: Re: 9院并没有对TrumpEO本身做裁决，采用的是迂回拖死战术
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Feb 9 22:58:20 2017, 美东)
完全正确。
只要法庭不敢判 违宪， trump 就赢了
【在 V**3 的大作中提到】
: 9院并没有对EO本身违法与否做板上钉钉的裁决 -- 因为那样的话就要backup他们的每
: 一个观点。
: 众所周知Trump的Ban不违宪，那样的话9院是找不自在。
: 9院裁决的是，是否答应政府要求，紧急取消下级法院的临时禁令，
: 9院的裁决说， “华盛顿州等指控EO违法违宪，下级法院认定很可能违法，所以临时禁
: 止这个EO”
: 现在政府律师要求取消临时禁令，9院对这个进行裁决 -- 9院说， 双方都没有提供足
: 够的证据支持他们会赢，但是他们认为政府就EO和华盛顿州等打官司的话，但是很可能
: 会华盛顿州会赢 （注意--这里9院并没有真正裁决EO的合法性，所以它们既是说了这么
: 一句，也不需要详述为啥EO违法）
|
b******n
发帖数: 3103 | 8 可以让华盛顿州和所有声称本地经济因这个EO而受损而联合举告的几个州提供一个白名
单啊，让它们州法院为这些名单上的人员签字画押做担保。入境之后如果以后出事，这
些人问责好了。别跟我们说“本地经济”受损是指星巴克少了那几名中东顾客光顾啊
LOL
【在 V**3 的大作中提到】
: 两点：
: 1. 不可弥补的损失，作为华盛顿州等的开case的借口是合理的（但是并不是说能用来
: 赢case，见我置顶贴），在这种情况下， 临时禁令， 防止损害扩大，是个可以理解的
: 司法实践。 但是用在别处最重要辩论，裁决主题是否违法，等等， TRO只是配角。
: 可惜这里配角出完场， 主角就没时间了
: 2. 政府律师太弱。 政府律师提出紧急解除禁令，理由是国家安全会受损。 法院说，
: 你有证据这些人会进来搞事么？ 有证据么？ 律师说，老床说的就是证据，然后，就没
: 有然后了，自然就瞎火了 --- 这种蠢逼应该调查是不是奥巴马余孽
: （实际上第一有证据，第二法院压根不该问，这是司法干涉行政权限以内的事务）
|
a******5
发帖数: 2062 | 9 如果我沒弄錯，西雅圖並未結案，應該會出個違憲與否的最終判決。那個 TRO 就是在
等最後判決出爐，而九院駁回的上訴也只是針對西雅圖的 TRO 而已，真正的判決不在
上訴
範圍之內（因為判決還沒出來），九院今天的判決當然不會說是否違憲。
今天有人說九院沒說違憲就是川普贏了，我覺得是瞎扯，自慰式的精神勝利。政府在九
院的上訴只是要求取消 TRO
，並沒有要九院裁決是否違憲，九院當然不會說是否違憲。連西雅圖的一審都還沒說話
，二審的九院說什麼？？！！純屬阿 Q。 |
