|
|
|
|
|
|
Y**M 发帖数: 2315 | 1 一、拥枪的好处,反抗暴政
宪法是可以改的。在现行宪法之下,当然应该尊重持枪权,但是并不等于说,人们
不能要求修改宪法。
很多人喜欢说拥枪反抗暴政,这个话不说清楚,就很容易被理解成“小米加步枪打
赢机枪大炮”。那显然是不可能的。只有弄到机枪大炮并打赢了以后,才可以吹嘘己方
只靠“小米加步枪”。
拥枪反抗暴政,以当下论,就是在必要的情况下,可以击毙黑命贵、反法西斯分子
和伊斯兰极端分子。这些极端分子的街头暴力活动之所以不能普遍存在,靠的就是持枪
权的普遍存在。如果没有了普遍的持枪权,被极端分子控制了街头,选举活动就无法正
常进行,左派就能操纵选举,民主制度也就完蛋了。
注意:因为民主党控制的政府同情极端分子,而共和党建制派也不够坚决,除了拥
枪权,并没有其它可靠的手段能够制约极端分子。
二、拥枪自卫?禁枪的坏处
这里讨论的自卫不涉及政治,仅涉及治安。
人们到底是拥枪自卫,还是拥枪互害?恐怕都有。
从历史和现实中看,是否只有枪支泛滥的美国,人们才可以不受犯罪分子摆布?显
然不是。
然而,禁枪应该有前提条件。那些人们不受犯罪分子摆布的禁枪国家,也不只有“
禁枪”一条法律,而有很多其它法律和措施。
以美国论,禁枪的前提至少有两条:第一是搞定非法移民问题,以显示美国政府有
严肃执法的能力。第二是严惩黑人涉枪犯罪,让重罪犯都老死烂掉在监狱里。
这两条搞不定,禁枪就是冒险了。理论上,冒险也不是不可以,右派仍然可以指望
把禁枪作为改善治安的起点,到时候再提出各项条件。但在实际上,我们必须考虑“一
”中所论。就是说,推动禁枪的人本来就有支持黑命贵、反法西斯分子和伊斯兰极端分
子的倾向,一旦禁枪就是他们的天下了。到时候,右派只有束手就擒的份儿,哪还有资
格提条件呢?
三、斗争的逻辑
理性讨论早已不可能,这是左派导致的。群起而攻之、砸饭碗、派出反法西斯分子
打砸抢、控以仇恨罪,等等,他们有的是破坏讨论的手段。理性讨论只能局限于那些希
望进行这种讨论的人群中,倒不一定局限于右派,本站的左派也不都是反对理性讨论的
,本站也可以进行一些理性讨论。但理性讨论的范围显然不包括公众场合,那个场合早
被左派毒化掉了。
在这种情况下,能够奉行的就只是斗争的逻辑。每个阵营里都必然要有一些即便是
本阵营的明智者看来,也愚昧不堪的成员。这是没办法的事,因为不靠他们,是凑不足
对抗所需要的人数的。人们不能排斥他们,只能迁就他们。
人类社会就是这个样子,没什么可抱怨的。
理性讨论的时代还会回来,前提是右派赢了。这就如同二战,如果让希特勒获得全
面胜利,那还有什么可论的?至于同盟国阵营里泥沙俱下,这个问题的解决,总要靠后
一些。
胜利是第一位的。 | p**j 发帖数: 7063 | 2 说得很对,支持。特别是那些要求禁枪的,同时又支持AA,支持亚裔细分,支持非法移
民,支持犯罪分子,而且还特别腐败。
【在 Y**M 的大作中提到】 : 一、拥枪的好处,反抗暴政 : 宪法是可以改的。在现行宪法之下,当然应该尊重持枪权,但是并不等于说,人们 : 不能要求修改宪法。 : 很多人喜欢说拥枪反抗暴政,这个话不说清楚,就很容易被理解成“小米加步枪打 : 赢机枪大炮”。那显然是不可能的。只有弄到机枪大炮并打赢了以后,才可以吹嘘己方 : 只靠“小米加步枪”。 : 拥枪反抗暴政,以当下论,就是在必要的情况下,可以击毙黑命贵、反法西斯分子 : 和伊斯兰极端分子。这些极端分子的街头暴力活动之所以不能普遍存在,靠的就是持枪 : 权的普遍存在。如果没有了普遍的持枪权,被极端分子控制了街头,选举活动就无法正 : 常进行,左派就能操纵选举,民主制度也就完蛋了。
|
|
|
|
|
|