C*******h
发帖数: 6095 | 1 Transmission potential of vaccinated and unvaccinated persons infected with
the SARS-CoV-2 Delta variant in a federal prison (July-August 2021)
The study found that vaccinated prisoners were just as infectious as
unvaccinated prisoners and there was no difference in the length of sickness
between the vaccinated and unvaccinated.
"During a high-transmission outbreak of the SARS-CoV-2 Delta variant in a
prison setting, we failed to find different durations of RT-PCR positivity,
Ct values, or durations of viral culture positivity in fully vaccinated
persons compared with persons who were not fully vaccinated."
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.11.12.21265796v1
@KanekoaTheGreat |
d********r
发帖数: 1238 | 2 FDA: you are not a criminal. Don't be one. Get boosters now
服气了吗？哈哈 不符合现在的言论的 都不是科学 都是misinformation |
d**********1
发帖数: 21 | 3 这样本size，17对78。。。
这有统计学意义嘛？？？
虽然说现在设计到武肺的论文很火，无数垃圾文章横行，但很好奇这篇能什么级别的
journal。。。
with
sickness
,
【在 C*******h 的大作中提到】
: Transmission potential of vaccinated and unvaccinated persons infected with
: the SARS-CoV-2 Delta variant in a federal prison (July-August 2021)
: The study found that vaccinated prisoners were just as infectious as
: unvaccinated prisoners and there was no difference in the length of sickness
: between the vaccinated and unvaccinated.
: "During a high-transmission outbreak of the SARS-CoV-2 Delta variant in a
: prison setting, we failed to find different durations of RT-PCR positivity,
: Ct values, or durations of viral culture positivity in fully vaccinated
: persons compared with persons who were not fully vaccinated."
: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.11.12.21265796v1
|
z********6
发帖数: 2 | 4 是的
连dr Malone说的都被标为misinformation |
C*******h
发帖数: 6095 | 5 辉瑞疫苗的实验组跟对照组虽然各有18K人但是前者死于新冠的一个后者2个，也没耽误
他们证明自己那破疫苗有效逼人打疫苗啊
【在 d**********1 的大作中提到】
: 这样本size，17对78。。。
: 这有统计学意义嘛？？？
: 虽然说现在设计到武肺的论文很火，无数垃圾文章横行，但很好奇这篇能什么级别的
: journal。。。
:
: with
: sickness
: ,
|
d**********1
发帖数: 21 | 6 按照你这逻辑，这文章也证明了这点。。。
78人中一人武肺住院，17人中一人住院，那结论是没过疫苗的比打过疫苗的住院概率大
6倍？？？
我的结论是样本size太少，辉瑞的三期临床也是一样。。。
所以用一篇和辉瑞三期临床一样问题的论文来证明辉瑞三期临床不靠谱？？？
【在 C*******h 的大作中提到】
: 辉瑞疫苗的实验组跟对照组虽然各有18K人但是前者死于新冠的一个后者2个，也没耽误
: 他们证明自己那破疫苗有效逼人打疫苗啊
|
C*******h
发帖数: 6095 | 7 我同意你这篇文章人数不够多但是这个研究本来就不是研究重症的，是研究病毒传播和
病愈过程的。辉瑞那试验数据是如何得出疫苗有效防重症的我是没看懂。
【在 d**********1 的大作中提到】
: 按照你这逻辑，这文章也证明了这点。。。
: 78人中一人武肺住院，17人中一人住院，那结论是没过疫苗的比打过疫苗的住院概率大
: 6倍？？？
: 我的结论是样本size太少，辉瑞的三期临床也是一样。。。
: 所以用一篇和辉瑞三期临床一样问题的论文来证明辉瑞三期临床不靠谱？？？
|
d**********1
发帖数: 21 | 8 额，数据都列出来了，就看你得出什么结论了。。。
peer review的本质就在这里，你author可以通过数据给出任何结论，我也能通过数据
得出其他结论。。。
至于这篇文章，我不理解的是这帮作者为什么不多攒上三个月的data再发paper不行？
？？不可能整个监狱就17人没打疫苗吧，搞一个月的data，来个78对17，得出个和辉瑞
三期临床相似逻辑的结论干什么的呢。。。
【在 C*******h 的大作中提到】
: 我同意你这篇文章人数不够多但是这个研究本来就不是研究重症的，是研究病毒传播和
: 病愈过程的。辉瑞那试验数据是如何得出疫苗有效防重症的我是没看懂。
|
D********r
发帖数: 135 | 9 现在这种预印本文章一抓一大把，到最后能够通过peer review的只是其中少数。看一
个总结，提到有两篇马药的预印本，后来因为数据准确性问题也被撤稿了。预印本之所
以是预印本，就是抢先发表抢个坑，免得被人抢先发表了，而不是代表文章的有效性。
回到这个特定研究，监狱，极度封闭的一个区间，类似于暴露在新冠中重复感染，就算
得到结论也只能用于特定环境，跟现实生活根本没有可比性。
再说了，辉瑞三期临床给出的是全因死亡人数，文章说了死亡跟疫苗无关，但某些人可
不管这些，全然没有了当初痛骂极左把感染病毒车祸死亡也算成新冠死亡时的痛心疾首
。一句话，“我就不相信文章说的死亡跟疫苗无关”，就把死亡跟疫苗绑定了，双标得
很。
【在 d**********1 的大作中提到】
: 额，数据都列出来了，就看你得出什么结论了。。。
: peer review的本质就在这里，你author可以通过数据给出任何结论，我也能通过数据
: 得出其他结论。。。
: 至于这篇文章，我不理解的是这帮作者为什么不多攒上三个月的data再发paper不行？
: ？？不可能整个监狱就17人没打疫苗吧，搞一个月的data，来个78对17，得出个和辉瑞
: 三期临床相似逻辑的结论干什么的呢。。。
|
d**********1
发帖数: 21 | 10 我自己就在科研一线，不需要你来给我科普arxiv的作用了，至于arxiv抢先发表的作用
也只是某些极其内卷的科研领域搞出来的特定理由，很早以前的arxiv作用干两件事，
一，很多journal有open access限制，不是订阅者无法阅读，所以作者为了增加自己文
章的知名度会挂上arxiv，二，学术界一直被主流学派把持，有些minor idea所产生的
文章会被排挤拒稿，所以会挂上arxiv，但第二条后来被很多人乱用，一堆文章被n流杂
志拒的发不出去就挂arxiv，更有民科把自己的佳作乱挂arxiv，后来逼得arxiv要非edu邮
箱的用户挂文章得先拿到两个arxiv上有文章的作者的背书才行。。。
至于监狱环境是否与现实有可比性而言，这是科学问题，你如果有兴趣可以自己搞篇一
作journal。。。
【在 D********r 的大作中提到】
: 现在这种预印本文章一抓一大把，到最后能够通过peer review的只是其中少数。看一
: 个总结，提到有两篇马药的预印本，后来因为数据准确性问题也被撤稿了。预印本之所
: 以是预印本，就是抢先发表抢个坑，免得被人抢先发表了，而不是代表文章的有效性。
: 回到这个特定研究，监狱，极度封闭的一个区间，类似于暴露在新冠中重复感染，就算
: 得到结论也只能用于特定环境，跟现实生活根本没有可比性。
: 再说了，辉瑞三期临床给出的是全因死亡人数，文章说了死亡跟疫苗无关，但某些人可
: 不管这些，全然没有了当初痛骂极左把感染病毒车祸死亡也算成新冠死亡时的痛心疾首
: 。一句话，“我就不相信文章说的死亡跟疫苗无关”，就把死亡跟疫苗绑定了，双标得
: 很。
|
D********r
发帖数: 135 | 11 我俩说的没啥大区别，就是这种预印本文章良莠不齐，不能作为主要证据。也没想给你
科普，只是对版内某些人拿着鸡毛当令箭很烦，发发牢骚，随便说说罢了。
监狱环境跟现实可比性，说说就可以了，谁还真去做这个，没这个条件，也没这兴趣。
比这有趣的课题多了去了。
不过呢，跟你也是远日无仇，近日无怨，但貌似你火气很大，难不成你是某位的马甲？
edu邮
【在 d**********1 的大作中提到】
: 我自己就在科研一线，不需要你来给我科普arxiv的作用了，至于arxiv抢先发表的作用
: 也只是某些极其内卷的科研领域搞出来的特定理由，很早以前的arxiv作用干两件事，
: 一，很多journal有open access限制，不是订阅者无法阅读，所以作者为了增加自己文
: 章的知名度会挂上arxiv，二，学术界一直被主流学派把持，有些minor idea所产生的
: 文章会被排挤拒稿，所以会挂上arxiv，但第二条后来被很多人乱用，一堆文章被n流杂
: 志拒的发不出去就挂arxiv，更有民科把自己的佳作乱挂arxiv，后来逼得arxiv要非edu邮
: 箱的用户挂文章得先拿到两个arxiv上有文章的作者的背书才行。。。
: 至于监狱环境是否与现实有可比性而言，这是科学问题，你如果有兴趣可以自己搞篇一
: 作journal。。。
|
d**********1
发帖数: 21 | 12 我的主id就是去掉数字，你应该也认识。。。
本身就paper而言，即使是top tier journal的文章，也不是主要证据，特别是非hard
science领域。。。
即使是hard science领域，实验paper和理论paper也是天壤之别，理论paper里审稿人
mean起来可以没边，看推导逻辑乱七八糟，直接not even wrong打发也不在少数。。。
【在 D********r 的大作中提到】
: 我俩说的没啥大区别，就是这种预印本文章良莠不齐，不能作为主要证据。也没想给你
: 科普，只是对版内某些人拿着鸡毛当令箭很烦，发发牢骚，随便说说罢了。
: 监狱环境跟现实可比性，说说就可以了，谁还真去做这个，没这个条件，也没这兴趣。
: 比这有趣的课题多了去了。
: 不过呢，跟你也是远日无仇，近日无怨，但貌似你火气很大，难不成你是某位的马甲？
:
: edu邮
|
