s*******n
发帖数: 10426 | 1 不要以为你中产了、交税了你就养活穷人了！
看看美国各收入阶层所交的税占比就知道了：
如果你收入没超过160k，那你交的税没有用来养活穷人。
如果你的收入是120K-160,那恭喜你，你是自食其力的人。
如果你收入低于120k,那请你不要谴责那些不交税的穷人，因为你跟他们一样都在接受
富人的救济。
以上基于的基本假设是你交的税跟你的收入是成比例的，但税率与收入高低无关。 |
M*******n
发帖数: 10087 | |
s******t
发帖数: 926 | 3 我晕，说他被人养就是谴责了？什么逻辑啊？
我收入不到120k，我大大方方承认被富人养，怎么了？明明接受救济还不许人说？丢面
子了？
【在 s*******n 的大作中提到】
: 不要以为你中产了、交税了你就养活穷人了！
: 看看美国各收入阶层所交的税占比就知道了：
: 如果你收入没超过160k，那你交的税没有用来养活穷人。
: 如果你的收入是120K-160,那恭喜你，你是自食其力的人。
: 如果你收入低于120k,那请你不要谴责那些不交税的穷人，因为你跟他们一样都在接受
: 富人的救济。
: 以上基于的基本假设是你交的税跟你的收入是成比例的，但税率与收入高低无关。
|
k*******z
发帖数: 2368 | |
w**a
发帖数: 4743 | 5 不是谴责，是关怀。是鼓励穷人集中精力把自家建设好，不领救济，而不是浪费精力搞
政治。
另外阿，你的计算方法是错误的，收入3，5万的纳税人，也可以是补贴穷人的贡献者，
完全取决于吃福利的要花掉多少钱。而不是看percentile |
s*******n
发帖数: 10426 | 6 这个说法在欧洲能成立，在美国恐怕不行，福利占美国政府的比重没有那么大，所以即
使没有给不交税的人的福利，也不能减少多少财政支出，也就不能减少多少应缴的税的
总额。
收入3-5万的人是不能补贴穷人的，因为这个收入的人本身缴的税就比自己应缴的额度
少，这个收入的人其实也是在被富人救济的，因为少交税了。
【在 w**a 的大作中提到】
: 不是谴责，是关怀。是鼓励穷人集中精力把自家建设好，不领救济，而不是浪费精力搞
: 政治。
: 另外阿，你的计算方法是错误的，收入3，5万的纳税人，也可以是补贴穷人的贡献者，
: 完全取决于吃福利的要花掉多少钱。而不是看percentile
|
s*******n
发帖数: 10426 | 7 这就是五十步笑百步呀，富人多交的税的20%给了你这样少交税的人，80%给了不交税
的人，然后你能笑话不交税的人说人家懒，就靠别人养？你自己不也是在靠富人养吗？
只不过程度不同罢了。
【在 s******t 的大作中提到】
: 我晕，说他被人养就是谴责了？什么逻辑啊？
: 我收入不到120k，我大大方方承认被富人养，怎么了？明明接受救济还不许人说？丢面
: 子了？
|
w**a
发帖数: 4743 | 8 2013联邦预算收入不足3万亿美元，人均1万美元。个人收入税按照fed income 45%比例
收取，人均税负4500美元，就足以保证budget。
但是因为一半家庭不交税，而且补贴穷人的中间成本更是惊人，导致另一半家庭都承担
额外的税负
【在 s*******n 的大作中提到】
: 这个说法在欧洲能成立，在美国恐怕不行，福利占美国政府的比重没有那么大，所以即
: 使没有给不交税的人的福利，也不能减少多少财政支出，也就不能减少多少应缴的税的
: 总额。
: 收入3-5万的人是不能补贴穷人的，因为这个收入的人本身缴的税就比自己应缴的额度
: 少，这个收入的人其实也是在被富人救济的，因为少交税了。
|
w**a
发帖数: 4743 | 9 事实是富人的税80%给了穷人，中产的税20%给了穷人。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 这就是五十步笑百步呀，富人多交的税的20%给了你这样少交税的人，80%给了不交税
: 的人，然后你能笑话不交税的人说人家懒，就靠别人养？你自己不也是在靠富人养吗？
: 只不过程度不同罢了。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 10 你这个算法是不对的，一个人应缴的税款不是总预算去除人口数，这个是不公平的算法
，因为富人多占用社会资源获得更多的收入，所以应该缴更多的税。
所以，如果不考虑到照顾穷人的情况的话，公平的纳税方法就是，你赚取了多大比例的
社会财富，那你就应该缴多大比例的税；也就是说纳税责任是跟收入情况挂钩的。比如
，你的收入占了全国总收入的1%，那你应该纳的税就应该是所有税款的1%。
所以无论那一半家庭交不交税，都改变不了你交的税占总税收的比例低于你的收入占全
国总收入的比例这个事实，也就是说其实是富人在贴补你，否则你要交更多的税。
所以，你也没有理由去谴责那些不交税的人，你也只不过是比他们少拿了一点富人的补
贴罢了。
【在 w**a 的大作中提到】
: 2013联邦预算收入不足3万亿美元，人均1万美元。个人收入税按照fed income 45%比例
: 收取，人均税负4500美元，就足以保证budget。
: 但是因为一半家庭不交税，而且补贴穷人的中间成本更是惊人，导致另一半家庭都承担
: 额外的税负
|
|
|
s*******n
发帖数: 10426 | 11 中产的税没有给穷人呀，你中产（37k-160K,占人口比例70%)赚取了全国总收入的55%，
可缴的税只占总税收的44%，那11%的差额就是人家富人补贴给你的呀。正常情况下，中
产阶级贡献的税应该占所有税收的55%才对。
【在 w**a 的大作中提到】
: 事实是富人的税80%给了穷人，中产的税20%给了穷人。
|
w**a
发帖数: 4743 | 12 呵呵，按你的算法。GDP13万亿，一个年收入5万的人，依据1.35万亿的fed income
budget，应当缴纳5千的税，实际要扣8000多，没错吧？
【在 s*******n 的大作中提到】
: 你这个算法是不对的，一个人应缴的税款不是总预算去除人口数，这个是不公平的算法
: ，因为富人多占用社会资源获得更多的收入，所以应该缴更多的税。
: 所以，如果不考虑到照顾穷人的情况的话，公平的纳税方法就是，你赚取了多大比例的
: 社会财富，那你就应该缴多大比例的税；也就是说纳税责任是跟收入情况挂钩的。比如
: ，你的收入占了全国总收入的1%，那你应该纳的税就应该是所有税款的1%。
: 所以无论那一半家庭交不交税，都改变不了你交的税占总税收的比例低于你的收入占全
: 国总收入的比例这个事实，也就是说其实是富人在贴补你，否则你要交更多的税。
: 所以，你也没有理由去谴责那些不交税的人，你也只不过是比他们少拿了一点富人的补
: 贴罢了。
|
w**a
发帖数: 4743 | 13 一个收入37K的人，按照税法，应该交~5000元的收入税。
按人均承担fed income算，超过了4500的应缴纳数目，不过你说这不公平
按照社会收入比例算，应该交3900的税。这是你认为公平的方式
你要说这是家庭收入，3万7真心不能说是中产了，就算只有夫妻2个，人均1万多/年，
如何中产？
【在 s*******n 的大作中提到】
: 中产的税没有给穷人呀，你中产（37k-160K,占人口比例70%)赚取了全国总收入的55%，
: 可缴的税只占总税收的44%，那11%的差额就是人家富人补贴给你的呀。正常情况下，中
: 产阶级贡献的税应该占所有税收的55%才对。
|
s******t
发帖数: 926 | 14 你心理猥琐才觉得这是贬低。我哪里笑话他了？我只是陈述一个事实，就是社会确实在
养着不交税和我这样交税少的人。如果你不交税，还嘴硬说自力更生，那我才要笑话你。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 中产的税没有给穷人呀，你中产（37k-160K,占人口比例70%)赚取了全国总收入的55%，
: 可缴的税只占总税收的44%，那11%的差额就是人家富人补贴给你的呀。正常情况下，中
: 产阶级贡献的税应该占所有税收的55%才对。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 15 这个算法是不对的，人均收入要看GNP，而不是GDP，而且应缴的税率跟总税收占总收入
的比例无关。因为税收的基本意义不是大家平均凑份子呀。
税收的意义是，大家每个人出一部分钱，凑在一起来服务所有人。
在决定每个人应该出多少钱时， 最公平的方法就是根据你享受多少公共服务来计算，
但实际上计算一个人享受多少公共服务不具备可行性。
所以第二公平的方法就是，不管你享受多少公共服务，那我们按你有多大力量来，也就
是说你收入多少来，你收入的多，就多交，少就少交。在这个原则下，最公平的方法就
是，你收入占所有人的收入的10%，那你交的税就要占所有税收的10%。所以在这个条件
下，中产阶级你的收入占55%，那你交的税也应该占所有税收的55%，而实际上只占了44
%，那11%是人家富人贴补你的。
如果你看那个占比的图，就会发现当你的收入是120k的时候，你的收入占比，才和缴税
占比一样，也就是说，这个时候，你才交了应该缴的税，才没有拿富人的补贴。
【在 w**a 的大作中提到】
: 呵呵，按你的算法。GDP13万亿，一个年收入5万的人，依据1.35万亿的fed income
: budget，应当缴纳5千的税，实际要扣8000多，没错吧？
|
s*******n
发帖数: 10426 | 16 社会养着不交税和交税少的人是应该的，这不是什么恩赐，而是所有人达成的共识，如
果你不同意，你可以不参加这个社会，移民去其他社会。
你。
【在 s******t 的大作中提到】
: 你心理猥琐才觉得这是贬低。我哪里笑话他了？我只是陈述一个事实，就是社会确实在
: 养着不交税和我这样交税少的人。如果你不交税，还嘴硬说自力更生，那我才要笑话你。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 17 你没弄明白我说的那个公平是怎么算的吧？收入37k的那20%的人他们的收入只占全国所
有收入的8%，所以他们贡献的税收也应该只占所有税收的8%。
3.7万家庭收入算不算中产阶级？那要看你怎么定义中产阶级了，美国2005年家庭收入
最中间的那33%的家庭（这个应该是正经的中产吧），收入范围是30k-62k；最中间的那
20%的家庭收入范围是35k-55k。除非你再缩小中产者的范围，比如，最中间的那10%的
家庭，不过只有10%的家庭，那能叫“中”产吗？
【在 w**a 的大作中提到】
: 一个收入37K的人，按照税法，应该交~5000元的收入税。
: 按人均承担fed income算，超过了4500的应缴纳数目，不过你说这不公平
: 按照社会收入比例算，应该交3900的税。这是你认为公平的方式
: 你要说这是家庭收入，3万7真心不能说是中产了，就算只有夫妻2个，人均1万多/年，
: 如何中产？
|
y*******n
发帖数: 10103 | 18 应该是family
【在 M*******n 的大作中提到】
: Family or individual?
|
a******u
发帖数: 626 | |
b****n
发帖数: 328 | 20 问题在于，公平的方法没有可测量性， 而第二种方法，根本不公平，收入根本不能等
献来补偿别人难道不应该么？
44 |
|
|
h***i
发帖数: 3844 | 21 看着像那么回事，可惜那1%的只给了下界，上界没给，也不知道那1% 总和起来到底是
下面每个小块的多少倍。
看着只提供了27%的tax，估计那1%的收入总和好歹也不会低于27%吧，否则议员肯定要
改规则了。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 不要以为你中产了、交税了你就养活穷人了！
: 看看美国各收入阶层所交的税占比就知道了：
: 如果你收入没超过160k，那你交的税没有用来养活穷人。
: 如果你的收入是120K-160,那恭喜你，你是自食其力的人。
: 如果你收入低于120k,那请你不要谴责那些不交税的穷人，因为你跟他们一样都在接受
: 富人的救济。
: 以上基于的基本假设是你交的税跟你的收入是成比例的，但税率与收入高低无关。
|
G*s
发帖数: 856 | 22 这个算法是还是不对的
第三公平的方法就是，不管你享受多少公共服务，不管你有多大力量，因为每个人必须
要解决基本温饱，那我们按你有多大多余的力量来，也就是说你净收入多少 （收入
gross income减去基本消费like standard deduction?)来，你净收入的多，就多交，
少就少交。在这个原则下，最公平的方法就是，你净收入占所有人的净收入的10%，那
你交的税就要占所有税收的10%。
...
现在的standard deduction其实太少，大家公认的正好养家糊口的收入线更公平。
44
【在 s*******n 的大作中提到】
: 这个算法是不对的，人均收入要看GNP，而不是GDP，而且应缴的税率跟总税收占总收入
: 的比例无关。因为税收的基本意义不是大家平均凑份子呀。
: 税收的意义是，大家每个人出一部分钱，凑在一起来服务所有人。
: 在决定每个人应该出多少钱时， 最公平的方法就是根据你享受多少公共服务来计算，
: 但实际上计算一个人享受多少公共服务不具备可行性。
: 所以第二公平的方法就是，不管你享受多少公共服务，那我们按你有多大力量来，也就
: 是说你收入多少来，你收入的多，就多交，少就少交。在这个原则下，最公平的方法就
: 是，你收入占所有人的收入的10%，那你交的税就要占所有税收的10%。所以在这个条件
: 下，中产阶级你的收入占55%，那你交的税也应该占所有税收的55%，而实际上只占了44
: %，那11%是人家富人贴补你的。
|
m****o
发帖数: 4921 | |
s*******n
发帖数: 10426 | 24 你弄混概念了，交的税不是因为你消耗社会资源而给的补偿。之所以收税是因为一个群
体和社会要维持良好运行，必然需要有公共服务，这是所有人共同默认决定的，除非你
脱离社会去隐居。而税收是为了向所有人提供公共服务才征收的。所以，税收不是因为
你赚钱的时候消耗了社会资源，你要承担这个责任，而是因为你享受了公共服务，所以
你要为公共做贡献呀。
石油大亨抽的石油消耗的地下资源也不是白抽的，他也是要为那个油矿付钱的，你是不
能因为那个再对他征税的，破坏环境啥的也有相关的税要交，但那不是他的个人所得税。
【在 b****n 的大作中提到】
: 问题在于，公平的方法没有可测量性， 而第二种方法，根本不公平，收入根本不能等
: 献来补偿别人难道不应该么？
: 44
|
s*******n
发帖数: 10426 | 25 图里面很清楚呀，那最富的1%的人的收入占所有的人的收入的18%，贡献了所有税收的
27%。
跟上界下界没关系，而且那个收入是平均收入。
【在 h***i 的大作中提到】
: 看着像那么回事，可惜那1%的只给了下界，上界没给，也不知道那1% 总和起来到底是
: 下面每个小块的多少倍。
: 看着只提供了27%的tax，估计那1%的收入总和好歹也不会低于27%吧，否则议员肯定要
: 改规则了。
|
l********l
发帖数: 9452 | 26
这math水平。。。。。。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 不要以为你中产了、交税了你就养活穷人了！
: 看看美国各收入阶层所交的税占比就知道了：
: 如果你收入没超过160k，那你交的税没有用来养活穷人。
: 如果你的收入是120K-160,那恭喜你，你是自食其力的人。
: 如果你收入低于120k,那请你不要谴责那些不交税的穷人，因为你跟他们一样都在接受
: 富人的救济。
: 以上基于的基本假设是你交的税跟你的收入是成比例的，但税率与收入高低无关。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 27 你说的这个方法，不就是版上很多人抨击的吗？他们不就是说50%的人都不交税，交税
的中产都在养活穷人吗？
其实他们说的不就是，你的温饱是你的问题，解决温饱不是公众默认的社会应该无条件
满足的基本权利。所以压根就不应该有什么deduction，所有人都得交税，社会不应该
养活穷人、懒人。
所以我说的第二的方法，就是对他们来说最可行、最公平的呀 。
【在 G*s 的大作中提到】
: 这个算法是还是不对的
: 第三公平的方法就是，不管你享受多少公共服务，不管你有多大力量，因为每个人必须
: 要解决基本温饱，那我们按你有多大多余的力量来，也就是说你净收入多少 （收入
: gross income减去基本消费like standard deduction?)来，你净收入的多，就多交，
: 少就少交。在这个原则下，最公平的方法就是，你净收入占所有人的净收入的10%，那
: 你交的税就要占所有税收的10%。
: ...
: 现在的standard deduction其实太少，大家公认的正好养家糊口的收入线更公平。
:
: 44
|
L*******r
发帖数: 8961 | 28 有没有考虑地区差别？
加利福尼亚的12万也就是有些地方的3万7。 |
s*******n
发帖数: 10426 | 29 汗，写的时候看串了，起码标题是正确的，120k以下都是受富人救济的...
【在 l********l 的大作中提到】
:
: 这math水平。。。。。。
|
l********l
发帖数: 9452 | 30
俺是说你贴的那图，基本就是三哥ppt的水准。。。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 汗，写的时候看串了，起码标题是正确的，120k以下都是受富人救济的...
|
|
|
s*******n
发帖数: 10426 | 31 好像美国还没有这样的地方吧，湾区12万相当于哪里的3万7？
cnn money有公式算这个的
http://cgi.money.cnn.com/tools/costofliving/costofliving.html
【在 L*******r 的大作中提到】
: 有没有考虑地区差别？
: 加利福尼亚的12万也就是有些地方的3万7。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 32 那个图不是俺做的，是专门的网站生成的，里面有很多有取的统计数据，呵呵
不过这个确实说明问题呀。
【在 l********l 的大作中提到】
:
: 俺是说你贴的那图，基本就是三哥ppt的水准。。。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 33 看看这个怎么样，够什么水准？
【在 l********l 的大作中提到】
:
: 俺是说你贴的那图，基本就是三哥ppt的水准。。。
|
b*********r
发帖数: 2532 | 34 车技八蛋
【在 L*******r 的大作中提到】
: 有没有考虑地区差别？
: 加利福尼亚的12万也就是有些地方的3万7。
|
d******t
发帖数: 216 | 35 别扯什么公平不公平。富人多缴税，贴补穷人，穷人才不会造反，并且自愿消费，反过
去成全富人。
打个比方，你把美国top1%的富人拿出去，独立成一个国家，你猜这些人的收入会如何
变化？ |
R**N
发帖数: 453 | 36 不用这么复杂。
只要你每周实打实花35+个小时做创造价值的事，不管是搞高科技、开飞机，还是在搬
家公司工作出苦力替人扛家具，你就不是寄生虫。 |
j*********g
发帖数: 3179 | 37 这个我早就贴过了。中产基本上都是无视。
其实穷人是收入超过160K的中上产和富人来养的。160K基本上是美国top 10%的收入。
所以，大致说来就是top 10%的人替bottom50%的人出钱来支持公共服务，中间的40%自
己出钱支持联邦政府。个人觉得这个结构满合理的。
至于联邦公共服务支出总数是否合理那是另外一码事。不过实际上我当时还贴出来联邦
开支里面最大的比例是social security和国防，对穷人的welfare根本就是联邦开支的
小头，我记得在10%左右。所谓中产养穷人这一观点，无论从税收比例和welfare支出比
例中都不能找到支持证据。
我的感觉很多中产都被中上产和富人迷惑了，老是认为自己在税务上吃亏。其实富人才
是联邦税的大头。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 不要以为你中产了、交税了你就养活穷人了！
: 看看美国各收入阶层所交的税占比就知道了：
: 如果你收入没超过160k，那你交的税没有用来养活穷人。
: 如果你的收入是120K-160,那恭喜你，你是自食其力的人。
: 如果你收入低于120k,那请你不要谴责那些不交税的穷人，因为你跟他们一样都在接受
: 富人的救济。
: 以上基于的基本假设是你交的税跟你的收入是成比例的，但税率与收入高低无关。
|
p**********d
发帖数: 7918 | 38 比較一下日本的收入分布，就知道所謂富人養活窮人根本就是瞎扯。美國的富人是該拿
的也拿，不該拿的厚著臉皮也拿。富人是從政府獲得福利很多的一群人。然後提高一點
點稅率，就在那裡哭叫。螺母尼連個稅表都不敢公佈，不知道裡面藏了什麼骯髒齷齪的
內容呢。 |
j*********g
发帖数: 3179 | 39 说穿了就是这么回事儿。而且大部分收上来的钱都用在国防和退休金上面。没这两个东
西，富人钱也不那么好赚。
【在 d******t 的大作中提到】
: 别扯什么公平不公平。富人多缴税，贴补穷人，穷人才不会造反，并且自愿消费，反过
: 去成全富人。
: 打个比方，你把美国top1%的富人拿出去，独立成一个国家，你猜这些人的收入会如何
: 变化？
|
p******h
发帖数: 796 | 40 这12万是家庭收入吧？基本上中国人双职工的都到了。问题是年收入超过30万的很多人
有很多减税的办法，最后在报税的时候并不是以30万报的，而是以20万报，这样的话，
这个比例图就不准了。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 不要以为你中产了、交税了你就养活穷人了！
: 看看美国各收入阶层所交的税占比就知道了：
: 如果你收入没超过160k，那你交的税没有用来养活穷人。
: 如果你的收入是120K-160,那恭喜你，你是自食其力的人。
: 如果你收入低于120k,那请你不要谴责那些不交税的穷人，因为你跟他们一样都在接受
: 富人的救济。
: 以上基于的基本假设是你交的税跟你的收入是成比例的，但税率与收入高低无关。
|
|
|
q****o
发帖数: 181 | 41 一派胡言
44
【在 s*******n 的大作中提到】
: 这个算法是不对的，人均收入要看GNP，而不是GDP，而且应缴的税率跟总税收占总收入
: 的比例无关。因为税收的基本意义不是大家平均凑份子呀。
: 税收的意义是，大家每个人出一部分钱，凑在一起来服务所有人。
: 在决定每个人应该出多少钱时， 最公平的方法就是根据你享受多少公共服务来计算，
: 但实际上计算一个人享受多少公共服务不具备可行性。
: 所以第二公平的方法就是，不管你享受多少公共服务，那我们按你有多大力量来，也就
: 是说你收入多少来，你收入的多，就多交，少就少交。在这个原则下，最公平的方法就
: 是，你收入占所有人的收入的10%，那你交的税就要占所有税收的10%。所以在这个条件
: 下，中产阶级你的收入占55%，那你交的税也应该占所有税收的55%，而实际上只占了44
: %，那11%是人家富人贴补你的。
|
F*********n
发帖数: 2914 | 42 这个推论基于的基本假设就和实际不符吧？再者从纳税绝对值来说当然是富人交的多啊
，top 5%的富人就占据了所有社会财富的百分之八九十吧，中产那点怎么可能交的比富
人还多？
【在 s*******n 的大作中提到】
: 不要以为你中产了、交税了你就养活穷人了！
: 看看美国各收入阶层所交的税占比就知道了：
: 如果你收入没超过160k，那你交的税没有用来养活穷人。
: 如果你的收入是120K-160,那恭喜你，你是自食其力的人。
: 如果你收入低于120k,那请你不要谴责那些不交税的穷人，因为你跟他们一样都在接受
: 富人的救济。
: 以上基于的基本假设是你交的税跟你的收入是成比例的，但税率与收入高低无关。
|
w**a
发帖数: 1024 | 43 这不是扯淡么
【在 s*******n 的大作中提到】
: 不要以为你中产了、交税了你就养活穷人了！
: 看看美国各收入阶层所交的税占比就知道了：
: 如果你收入没超过160k，那你交的税没有用来养活穷人。
: 如果你的收入是120K-160,那恭喜你，你是自食其力的人。
: 如果你收入低于120k,那请你不要谴责那些不交税的穷人，因为你跟他们一样都在接受
: 富人的救济。
: 以上基于的基本假设是你交的税跟你的收入是成比例的，但税率与收入高低无关。
|
s*****n
发帖数: 2897 | 44
【在 s*******n 的大作中提到】
: 这个说法在欧洲能成立，在美国恐怕不行，福利占美国政府的比重没有那么大，所以即
: 使没有给不交税的人的福利，也不能减少多少财政支出，也就不能减少多少应缴的税的
: 总额。
: 收入3-5万的人是不能补贴穷人的，因为这个收入的人本身缴的税就比自己应缴的额度
: 少，这个收入的人其实也是在被富人救济的，因为少交税了。
|
T***E
发帖数: 996 | 45 你的前提是flat tax rate是天然合理的，赚一亿的人和赚一万的人，都交一样百分比
的税。但这个真的合理么？巴菲特自己都说，美国税率太平，对有钱人有利。美国社会
贫富差距拉大和税率扁平化是同步的。
税。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 你弄混概念了，交的税不是因为你消耗社会资源而给的补偿。之所以收税是因为一个群
: 体和社会要维持良好运行，必然需要有公共服务，这是所有人共同默认决定的，除非你
: 脱离社会去隐居。而税收是为了向所有人提供公共服务才征收的。所以，税收不是因为
: 你赚钱的时候消耗了社会资源，你要承担这个责任，而是因为你享受了公共服务，所以
: 你要为公共做贡献呀。
: 石油大亨抽的石油消耗的地下资源也不是白抽的，他也是要为那个油矿付钱的，你是不
: 能因为那个再对他征税的，破坏环境啥的也有相关的税要交，但那不是他的个人所得税。
|
p**j
发帖数: 7063 | 46 中国家庭大部分都在120k以上，或者在可预见的将来达到120k以上。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 不要以为你中产了、交税了你就养活穷人了！
: 看看美国各收入阶层所交的税占比就知道了：
: 如果你收入没超过160k，那你交的税没有用来养活穷人。
: 如果你的收入是120K-160,那恭喜你，你是自食其力的人。
: 如果你收入低于120k,那请你不要谴责那些不交税的穷人，因为你跟他们一样都在接受
: 富人的救济。
: 以上基于的基本假设是你交的税跟你的收入是成比例的，但税率与收入高低无关。
|
p**j
发帖数: 7063 | 47 top 5%占了百分之八九十？？你有什么根据吗？不要张嘴就来啊。美国的中产都是无产
者？
【在 F*********n 的大作中提到】
: 这个推论基于的基本假设就和实际不符吧？再者从纳税绝对值来说当然是富人交的多啊
: ，top 5%的富人就占据了所有社会财富的百分之八九十吧，中产那点怎么可能交的比富
: 人还多？
|
q****e
发帖数: 511 | 48 靠！ 原来美国这么牛。每年养着一大帮H1B 穷人，还送绿卡。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 不要以为你中产了、交税了你就养活穷人了！
: 看看美国各收入阶层所交的税占比就知道了：
: 如果你收入没超过160k，那你交的税没有用来养活穷人。
: 如果你的收入是120K-160,那恭喜你，你是自食其力的人。
: 如果你收入低于120k,那请你不要谴责那些不交税的穷人，因为你跟他们一样都在接受
: 富人的救济。
: 以上基于的基本假设是你交的税跟你的收入是成比例的，但税率与收入高低无关。
|
s******e
发帖数: 1037 | 49 胡說吧，對於一個單身H1來說我交了很多誰，可是我什麼福利也沒得到，
都到哪裡去呢？
【在 s*******n 的大作中提到】
: 不要以为你中产了、交税了你就养活穷人了！
: 看看美国各收入阶层所交的税占比就知道了：
: 如果你收入没超过160k，那你交的税没有用来养活穷人。
: 如果你的收入是120K-160,那恭喜你，你是自食其力的人。
: 如果你收入低于120k,那请你不要谴责那些不交税的穷人，因为你跟他们一样都在接受
: 富人的救济。
: 以上基于的基本假设是你交的税跟你的收入是成比例的，但税率与收入高低无关。
|
o****d
发帖数: 5454 | 50 富人的钱哪来的？穷人穷还不是因为首次分配不合理，所以用征税来实现第二次分配。
你学过政治经济学没有啊？
【在 s*******n 的大作中提到】
: 不要以为你中产了、交税了你就养活穷人了！
: 看看美国各收入阶层所交的税占比就知道了：
: 如果你收入没超过160k，那你交的税没有用来养活穷人。
: 如果你的收入是120K-160,那恭喜你，你是自食其力的人。
: 如果你收入低于120k,那请你不要谴责那些不交税的穷人，因为你跟他们一样都在接受
: 富人的救济。
: 以上基于的基本假设是你交的税跟你的收入是成比例的，但税率与收入高低无关。
|
|
|
N**D
发帖数: 10322 | 51 超过30万咋减税？
【在 p******h 的大作中提到】
: 这12万是家庭收入吧？基本上中国人双职工的都到了。问题是年收入超过30万的很多人
: 有很多减税的办法，最后在报税的时候并不是以30万报的，而是以20万报，这样的话，
: 这个比例图就不准了。
|
u**g
发帖数: 280 | 52 文科生？
【在 s*******n 的大作中提到】
: 不要以为你中产了、交税了你就养活穷人了！
: 看看美国各收入阶层所交的税占比就知道了：
: 如果你收入没超过160k，那你交的税没有用来养活穷人。
: 如果你的收入是120K-160,那恭喜你，你是自食其力的人。
: 如果你收入低于120k,那请你不要谴责那些不交税的穷人，因为你跟他们一样都在接受
: 富人的救济。
: 以上基于的基本假设是你交的税跟你的收入是成比例的，但税率与收入高低无关。
|
p**j
发帖数: 7063 | 53 原来穷人穷是因为分配不合理？那么每人都发一样的工资就合理了？看来大锅饭的思想
到今天还是有市场。
【在 o****d 的大作中提到】
: 富人的钱哪来的？穷人穷还不是因为首次分配不合理，所以用征税来实现第二次分配。
: 你学过政治经济学没有啊？
|
d*g
发帖数: 16592 | 54 你这个说法里面含有的假定是，赚取的每一分钱和花费的每一分钱，占用的社会资源是
均等的。
事实并不是这样，赚10K以下钱的工人，每天走路去上班，不占用任何道路资源。赚10K
到30K的人，每天骑车上下班，需要自行车道。赚30K到200K的人，每天开车或者坐公共
交通去上班，需要汽车道路，local的甚至高速公路，或者地铁城铁。赚取更多的，比
如200K到1M，可能要每天坐shuttle飞机往返于城市间，需要空中航道和客机。赚取更
多的，比如超过1M的，可能要坐私人飞机，那么就占据更多的空中航道的资源。
这只是个简单的例子，其他例子很多很多，都说明这个道理。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 你这个算法是不对的，一个人应缴的税款不是总预算去除人口数，这个是不公平的算法
: ，因为富人多占用社会资源获得更多的收入，所以应该缴更多的税。
: 所以，如果不考虑到照顾穷人的情况的话，公平的纳税方法就是，你赚取了多大比例的
: 社会财富，那你就应该缴多大比例的税；也就是说纳税责任是跟收入情况挂钩的。比如
: ，你的收入占了全国总收入的1%，那你应该纳的税就应该是所有税款的1%。
: 所以无论那一半家庭交不交税，都改变不了你交的税占总税收的比例低于你的收入占全
: 国总收入的比例这个事实，也就是说其实是富人在贴补你，否则你要交更多的税。
: 所以，你也没有理由去谴责那些不交税的人，你也只不过是比他们少拿了一点富人的补
: 贴罢了。
|
m********3
发帖数: 2125 | 55 富人只不过把剥削他人的利润被强迫吐出来一点而已。
绝不是什么救济穷人的高尚行为。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 不要以为你中产了、交税了你就养活穷人了！
: 看看美国各收入阶层所交的税占比就知道了：
: 如果你收入没超过160k，那你交的税没有用来养活穷人。
: 如果你的收入是120K-160,那恭喜你，你是自食其力的人。
: 如果你收入低于120k,那请你不要谴责那些不交税的穷人，因为你跟他们一样都在接受
: 富人的救济。
: 以上基于的基本假设是你交的税跟你的收入是成比例的，但税率与收入高低无关。
|
Q*Q
发帖数: 869 | |
s***n
发帖数: 1280 | 57 你绕了那末多弯子，不就是个税率问题吗。只要降低富人税率，调高中产税率，把中产
的实际税率调得和富人一样，中产就高尚了...
你的"自食其力"和"接受救济"都是直接受政府税率影响的，涵义和大家明显不一样。所
以你最好先定义好你的独特涵义。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 不要以为你中产了、交税了你就养活穷人了！
: 看看美国各收入阶层所交的税占比就知道了：
: 如果你收入没超过160k，那你交的税没有用来养活穷人。
: 如果你的收入是120K-160,那恭喜你，你是自食其力的人。
: 如果你收入低于120k,那请你不要谴责那些不交税的穷人，因为你跟他们一样都在接受
: 富人的救济。
: 以上基于的基本假设是你交的税跟你的收入是成比例的，但税率与收入高低无关。
|
a****e
发帖数: 186 | 58 收入少就是贡献少么？1％才是社会毒瘤
【在 s*******n 的大作中提到】
: 不要以为你中产了、交税了你就养活穷人了！
: 看看美国各收入阶层所交的税占比就知道了：
: 如果你收入没超过160k，那你交的税没有用来养活穷人。
: 如果你的收入是120K-160,那恭喜你，你是自食其力的人。
: 如果你收入低于120k,那请你不要谴责那些不交税的穷人，因为你跟他们一样都在接受
: 富人的救济。
: 以上基于的基本假设是你交的税跟你的收入是成比例的，但税率与收入高低无关。
|
b***s
发帖数: 373 | 59 错了，富人的钱都是靠压榨穷人的剩余价值来的
【在 s*******n 的大作中提到】
: 不要以为你中产了、交税了你就养活穷人了！
: 看看美国各收入阶层所交的税占比就知道了：
: 如果你收入没超过160k，那你交的税没有用来养活穷人。
: 如果你的收入是120K-160,那恭喜你，你是自食其力的人。
: 如果你收入低于120k,那请你不要谴责那些不交税的穷人，因为你跟他们一样都在接受
: 富人的救济。
: 以上基于的基本假设是你交的税跟你的收入是成比例的，但税率与收入高低无关。
|
e*****r
发帖数: 700 | 60 税收是保持一个国家的正常运转。国家的职能是“防御外部敌人的侵犯和颠覆，捍卫国
家的主权和领土完整”，其实也就是保护本国的财产。国家的运作是否正常直接影响到
个人的财产安全。富人的财产多，所以承担大头。普通中产和穷人，当税收影响生活的
时候，是会影响国家的正常运转的，富人补贴穷人就很正常。这些富人如果去其他国家
，没有美国这个强大的国力，是否可以保护自己的财产就很难说了。你就是富可敌国，
明天也可能成阶下囚。 |
|
|
P*********0
发帖数: 4321 | 61 扯淡。
这是收入分配不公造成的。
50年前，CEO工资是员工的40倍。今天，这个差异是400倍。
雅虎都他妈快倒闭了，雇的CEO还是他妈高薪得不得了。
Yahoo is giving its new chief executive Marissa Mayer a compensation package
worth more than $59 million over the next several years.
Yahoo Inc. said in a regulatory filing Thursday that Mayer will receive an
annual salary of $1 million. She’s also eligible for a $2 million bonus,
and $12 million in restricted stock and stock options that will vest over
the next three years.
Meyer, who is 37 and was lured away from Google Inc., will also receive $30
million in the form of a one-time retention award if she stays at Yahoo for
5 years.
【在 s*******n 的大作中提到】
: 不要以为你中产了、交税了你就养活穷人了！
: 看看美国各收入阶层所交的税占比就知道了：
: 如果你收入没超过160k，那你交的税没有用来养活穷人。
: 如果你的收入是120K-160,那恭喜你，你是自食其力的人。
: 如果你收入低于120k,那请你不要谴责那些不交税的穷人，因为你跟他们一样都在接受
: 富人的救济。
: 以上基于的基本假设是你交的税跟你的收入是成比例的，但税率与收入高低无关。
|
x*******o
发帖数: 2581 | |
k****x
发帖数: 2751 | 63 终于看到一个清醒的了
【在 b***s 的大作中提到】
: 错了，富人的钱都是靠压榨穷人的剩余价值来的
|
l******a
发帖数: 16364 | 64 没错！
package
【在 P*********0 的大作中提到】
: 扯淡。
: 这是收入分配不公造成的。
: 50年前，CEO工资是员工的40倍。今天，这个差异是400倍。
: 雅虎都他妈快倒闭了，雇的CEO还是他妈高薪得不得了。
: Yahoo is giving its new chief executive Marissa Mayer a compensation package
: worth more than $59 million over the next several years.
: Yahoo Inc. said in a regulatory filing Thursday that Mayer will receive an
: annual salary of $1 million. She’s also eligible for a $2 million bonus,
: and $12 million in restricted stock and stock options that will vest over
: the next three years.
|
o****d
发帖数: 5454 | 65 穷人作为一个群体来说，穷自然是因为社会分配不合理，你觉得是啥？懒？不会理财？
不会投资？别开玩笑了！
但绝对不是说每人都一样工资就对了，工资要有差别，应该按照对社会贡献大小来发，
这样的话绝对不可能差几十，几百倍。问你个问题： 你真觉得那些拿科学家，工程师
几百倍工资的华尔街交易员是因为他们对社会的贡献是科学家和工程师的几百倍？资本
家发小财是经营有道，属于劳动所得，这样的社会不可能贫富差距太大，发巨财不靠剥
削工人那是不可能的。你想想是不是？
【在 p**j 的大作中提到】
: 原来穷人穷是因为分配不合理？那么每人都发一样的工资就合理了？看来大锅饭的思想
: 到今天还是有市场。
|
s*8
发帖数: 1933 | 66 来张均富卡，这样富人就不用再救济穷人了，对富人很有好处的。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 不要以为你中产了、交税了你就养活穷人了！
: 看看美国各收入阶层所交的税占比就知道了：
: 如果你收入没超过160k，那你交的税没有用来养活穷人。
: 如果你的收入是120K-160,那恭喜你，你是自食其力的人。
: 如果你收入低于120k,那请你不要谴责那些不交税的穷人，因为你跟他们一样都在接受
: 富人的救济。
: 以上基于的基本假设是你交的税跟你的收入是成比例的，但税率与收入高低无关。
|
P*********0
发帖数: 4321 | 67 拿乔布斯这小子来说吧。如果没有因特网的发明（政府资助研究项目，纳税人的钱），
和别人发明了第一个手机，他也就只能挣点小钱而已。 |
T*********0
发帖数: 4816 | 68 楼主挖这么大的坑，一定是属于那种闲的蛋疼又被救济的人了。 |
r*****e
发帖数: 4611 | 69 我觉得分类有问题吧
穷人和懒人不见得是一类的。很多蓝领挺穷，却还是工作的。
富人的钱是靠压榨工人得来的。古代的资本主义穷凶极恶的追求利润，导致最底层的人
没饭吃，没牵挂的东西，没希望，容易造反。现在的富人聪明了，施舍点零头给最底层
的，让他们有饭吃，有牵挂的东西，就不革富人的命了。
至于中产阶级，在第一次收入分配时他们就是大大的被剥削者。交纳所得税那是属于第
二次被剥削。 |
L*******r
发帖数: 8961 | 70 富人也看怎样变富的。
比如华尔街那些富人是通过把银行搞倒闭变富的。
这些人的钱难道不应该充公吗？
不只是华尔街，就那些不少上市公司的老总们，
公司业绩很差，但自己的工资奖金股票大把大把
地拿。拉帮结派，打击异己。这些人的钱难道不
应该多收点吗？
很多上市公司的领导层都很滑稽。就看Yahoo吧。
人家能把公司创办起来的老杨不能当CEO，现在
一个没啥经验的小女生当了CEO。这是怎么回事？
以前那个HP的女CEO,把公司搞得要倒闭，自己只
会走红地毯。她拿了多少钱？这些钱不应该要出
来吗？
美国就是政治。既然这些人不是通过经商干活，
而是通过政治挣钱。社会再通过政治收他们的钱
有什么不可以？ |
|
|
m********3
发帖数: 2125 | 71 要是打起战来，损失最大的应该是最富的人，那么就应该让这些富人到前线去。
实际上是最穷的人上前线。这就是不公。
不管交多少税，富人还是穷人身上的寄生虫，是吸穷人的血的。
【在 e*****r 的大作中提到】
: 税收是保持一个国家的正常运转。国家的职能是“防御外部敌人的侵犯和颠覆，捍卫国
: 家的主权和领土完整”，其实也就是保护本国的财产。国家的运作是否正常直接影响到
: 个人的财产安全。富人的财产多，所以承担大头。普通中产和穷人，当税收影响生活的
: 时候，是会影响国家的正常运转的，富人补贴穷人就很正常。这些富人如果去其他国家
: ，没有美国这个强大的国力，是否可以保护自己的财产就很难说了。你就是富可敌国，
: 明天也可能成阶下囚。
|
l*******s
发帖数: 1258 | 72 sorry for typing in English.
You pay tax, while some lazy people and families don't.
Some of you guys don't complain or fight, but argued for them here. So
stupid, shame on you! |
m********3
发帖数: 2125 | 73 if you like that life style, you can quit your job and stop paying any tax!
【在 l*******s 的大作中提到】
: sorry for typing in English.
: You pay tax, while some lazy people and families don't.
: Some of you guys don't complain or fight, but argued for them here. So
: stupid, shame on you!
|
h********n
发帖数: 4079 | 74 楼主你需要补习一下社会哲学的尝试, 尤其是社会经济学.
【在 s*******n 的大作中提到】
: 不要以为你中产了、交税了你就养活穷人了！
: 看看美国各收入阶层所交的税占比就知道了：
: 如果你收入没超过160k，那你交的税没有用来养活穷人。
: 如果你的收入是120K-160,那恭喜你，你是自食其力的人。
: 如果你收入低于120k,那请你不要谴责那些不交税的穷人，因为你跟他们一样都在接受
: 富人的救济。
: 以上基于的基本假设是你交的税跟你的收入是成比例的，但税率与收入高低无关。
|
w*********p
发帖数: 3305 | |
d***s
发帖数: 7683 | |
j*****1
发帖数: 1107 | 77 这最富的1%应该分得再细一点，占总人口0.005%的top富人，应该研究研究针对他们的
税率，属于那个1%的下界的人，其实和接下来的1.01%-3%，没有太大的差别。这个算法
有道理，但是人口的比例划分不科学
。: 图里面很清楚呀，那最富的1%的人的收入占所有的人的收入的18%，贡献了所有税
收的
【在 s*******n 的大作中提到】
: 看看这个怎么样，够什么水准？
|
z****8
发帖数: 125 | |
L*******r
发帖数: 8961 | 79 确实！考虑到美国很多富人都是上市公司的头头，
他们实际上相当于中国国企的厂长，公司并不是
他们的。
他们有能力，但是这个能力是拉帮结派的能力，做
生意的能力并不怎么样。其实把几个大银行搞倒闭
街上随便找几个人来就行了。为什么要让他们把银
行搞倒闭还让股东们（其实就是买股票的老百姓，
和几乎所有人的401计划）给他们那么多钱？
对这样的富人不使劲收他们骗来的钱公平吗？ |
p**j
发帖数: 7063 | 80 只要有收入差别，就会有穷和富。花费多和少，也会造成穷和富。中国就是在大锅饭时
代，收入也不是完全一样的。到底差别几倍算合理？只要有穷富差别，差哪怕100块都
会有人说不合理。你给个论证，穷富差多少算合理？
美国有大量的中小企业，小企业占绝大多数，其中的Owner/CEO，和大企业中的有经验
的工程师，收入没有多少差别，甚至可能还不如工程师。
【在 o****d 的大作中提到】
: 穷人作为一个群体来说，穷自然是因为社会分配不合理，你觉得是啥？懒？不会理财？
: 不会投资？别开玩笑了！
: 但绝对不是说每人都一样工资就对了，工资要有差别，应该按照对社会贡献大小来发，
: 这样的话绝对不可能差几十，几百倍。问你个问题： 你真觉得那些拿科学家，工程师
: 几百倍工资的华尔街交易员是因为他们对社会的贡献是科学家和工程师的几百倍？资本
: 家发小财是经营有道，属于劳动所得，这样的社会不可能贫富差距太大，发巨财不靠剥
: 削工人那是不可能的。你想想是不是？
|
|
|
p**j
发帖数: 7063 | 81 美国绝大多数企业是small business，我们看看这些owner，也就是资本家的主流，到
底赚多少。这里有一片文章。
http://smallbusiness.chron.com/average-income-small-business-ow
这些owner和一般中产打工的收入没有明显差别。
【在 b***s 的大作中提到】
: 错了，富人的钱都是靠压榨穷人的剩余价值来的
|
g*****c
发帖数: 4378 | 82 you will be there soon.
we may hate the 0.1%
【在 a****e 的大作中提到】
: 收入少就是贡献少么？1％才是社会毒瘤
|
p***i
发帖数: 2119 | 83 你打算永遠單身，永遠年輕，永遠H1？
【在 s******e 的大作中提到】
: 胡說吧，對於一個單身H1來說我交了很多誰，可是我什麼福利也沒得到，
: 都到哪裡去呢？
|
b********y
发帖数: 3507 | |
W******g
发帖数: 887 | 85 富人的钱大都是剥削穷人剥削来的
略微再分配一下还一些回来理所当然
【在 s*******n 的大作中提到】
: 不要以为你中产了、交税了你就养活穷人了！
: 看看美国各收入阶层所交的税占比就知道了：
: 如果你收入没超过160k，那你交的税没有用来养活穷人。
: 如果你的收入是120K-160,那恭喜你，你是自食其力的人。
: 如果你收入低于120k,那请你不要谴责那些不交税的穷人，因为你跟他们一样都在接受
: 富人的救济。
: 以上基于的基本假设是你交的税跟你的收入是成比例的，但税率与收入高低无关。
|
M*****n
发帖数: 16729 | |
p**j
发帖数: 7063 | 87 穷人也可以试着去剥削别人，看看能不能变成富人。
【在 W******g 的大作中提到】
: 富人的钱大都是剥削穷人剥削来的
: 略微再分配一下还一些回来理所当然
|
W******g
发帖数: 887 | 88 奴隶也可以试着奴役别人，看看能不能成为奴隶主？
【在 p**j 的大作中提到】
: 穷人也可以试着去剥削别人，看看能不能变成富人。
|
p**j
发帖数: 7063 | 89 奴隶的身份自己没有办法改变。但是穷人变成富人的例子这个世界上每时每刻都在发生
，既然认为富人就是因为剥削就富的，那么穷人可以自己去试试，是不是那么简单。
【在 W******g 的大作中提到】
: 奴隶也可以试着奴役别人，看看能不能成为奴隶主？
|
W******g
发帖数: 887 | 90 “变富”正是难的，已经富了有什么难的？
如果你有10亿家资，随便把钱分散存到几个fund，就算平均收益5%吧，那一年就是5
million，你说简单不简单？
让别人被你剥削很难，但剥削就是剥削
就如同说抢劫不是什么容易的事，但抢劫就是抢劫。你可以说“你可以自己去试试抢别
人”
，但抢到的钱，就是应该归还的。
【在 p**j 的大作中提到】
: 奴隶的身份自己没有办法改变。但是穷人变成富人的例子这个世界上每时每刻都在发生
: ，既然认为富人就是因为剥削就富的，那么穷人可以自己去试试，是不是那么简单。
|
|
|
p**j
发帖数: 7063 | 91 如果你认为搞投资都是剥削，那么中产和穷人也都有可能有投资，有股票有债券基金什
么的。再不济还有银行利息呢。大家都在剥削，没有什么好抱怨的。
其实剥削一点都不难，只要有一点钱就可以剥削别人，如果你说剥削都可以发财，我们
看看你能不能发财。
【在 W******g 的大作中提到】
: “变富”正是难的，已经富了有什么难的？
: 如果你有10亿家资，随便把钱分散存到几个fund，就算平均收益5%吧，那一年就是5
: million，你说简单不简单？
: 让别人被你剥削很难，但剥削就是剥削
: 就如同说抢劫不是什么容易的事，但抢劫就是抢劫。你可以说“你可以自己去试试抢别
: 人”
: ，但抢到的钱，就是应该归还的。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 92 富人避税那是另外一个问题了。但无论富人怎么避税，他也成不了穷人，所以还是富人
在养穷人。
【在 p******h 的大作中提到】
: 这12万是家庭收入吧？基本上中国人双职工的都到了。问题是年收入超过30万的很多人
: 有很多减税的办法，最后在报税的时候并不是以30万报的，而是以20万报，这样的话，
: 这个比例图就不准了。
|
w*t
发帖数: 591 | 93 这个逻辑好像不太对，上市公司的头头有把公司弄倒闭的，也有做大的，你不能说弄倒
的那几个还不如街上拉来的傻子，这属于后验概率。
就像搞科研的，申请的经费也不是他自己出的，有做出有用东西来的，也有失败的，你
不能说要糟尽这些钱，街上拉个傻子也会。。。
现在的机制可能是有问题，但你觉得怎样选CEO才能保证把有能力的人选来呢？或者说
禁止公司上市，只能私有，自己管，输赢都是自己的钱？
【在 L*******r 的大作中提到】
: 确实！考虑到美国很多富人都是上市公司的头头，
: 他们实际上相当于中国国企的厂长，公司并不是
: 他们的。
: 他们有能力，但是这个能力是拉帮结派的能力，做
: 生意的能力并不怎么样。其实把几个大银行搞倒闭
: 街上随便找几个人来就行了。为什么要让他们把银
: 行搞倒闭还让股东们（其实就是买股票的老百姓，
: 和几乎所有人的401计划）给他们那么多钱？
: 对这样的富人不使劲收他们骗来的钱公平吗？
|
s*******n
发帖数: 10426 | 94 这个帖子本来就是回应很多人抱怨说50%的人不交税，结果却让中产阶级交税的人养活
，然后鄙视不交税的人的。所以，按照他们的逻辑，合理的方法就是像我假设的那样，
富人不补贴穷人，按收入占比来交税。这个当然不是实际情况呀。但这个是那些人的理
想状态，但按照那些人认为的“合理”状态来看的话，他们其实也没有在养穷人，而是
富人在养穷人。
【在 F*********n 的大作中提到】
: 这个推论基于的基本假设就和实际不符吧？再者从纳税绝对值来说当然是富人交的多啊
: ，top 5%的富人就占据了所有社会财富的百分之八九十吧，中产那点怎么可能交的比富
: 人还多？
|
R**N
发帖数: 453 | 95 这人得浑到什么程度才说得出这种话。
【在 p**j 的大作中提到】
: 如果你认为搞投资都是剥削，那么中产和穷人也都有可能有投资，有股票有债券基金什
: 么的。再不济还有银行利息呢。大家都在剥削，没有什么好抱怨的。
: 其实剥削一点都不难，只要有一点钱就可以剥削别人，如果你说剥削都可以发财，我们
: 看看你能不能发财。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 96 中国大部分家庭都在120K以上？哪里的数据？
我看到的数据是亚裔家庭收入超过100K的不到30%。
“Percent of households with six figure incomes and individuals with incomes
in the top 10%, exceeding $77,500.”
【在 p**j 的大作中提到】
: 中国家庭大部分都在120k以上，或者在可预见的将来达到120k以上。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 97 不要说你什么福利都没得到，只要你在社会上生活，你就要享受公共服务。
看看美国的税收都用来干什么了吧。
【在 s******e 的大作中提到】
: 胡說吧，對於一個單身H1來說我交了很多誰，可是我什麼福利也沒得到，
: 都到哪裡去呢？
|
s*******n
发帖数: 10426 | 98 说过很多遍了，收你的税不是因为你赚钱了或者花钱了。税收的意义是为所有人提供公
共服务。就象大伙一起出去吃饭AA制一样，跟你赚不赚钱没关系。
10K
【在 d*g 的大作中提到】
: 你这个说法里面含有的假定是，赚取的每一分钱和花费的每一分钱，占用的社会资源是
: 均等的。
: 事实并不是这样，赚10K以下钱的工人，每天走路去上班，不占用任何道路资源。赚10K
: 到30K的人，每天骑车上下班，需要自行车道。赚30K到200K的人，每天开车或者坐公共
: 交通去上班，需要汽车道路，local的甚至高速公路，或者地铁城铁。赚取更多的，比
: 如200K到1M，可能要每天坐shuttle飞机往返于城市间，需要空中航道和客机。赚取更
: 多的，比如超过1M的，可能要坐私人飞机，那么就占据更多的空中航道的资源。
: 这只是个简单的例子，其他例子很多很多，都说明这个道理。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 99 我并没有说现在的税率不合理，前面我说了，富人养穷人是应该的，这没有任何问题。
问题在于，并没有养穷人的那些纳税的中产，没有理由或资本鄙视不纳税的穷人，因为
那些交税的中产其实也是在被富人养，那你有什么理由鄙视不交税的穷人呢？
【在 s***n 的大作中提到】
: 你绕了那末多弯子，不就是个税率问题吗。只要降低富人税率，调高中产税率，把中产
: 的实际税率调得和富人一样，中产就高尚了...
: 你的"自食其力"和"接受救济"都是直接受政府税率影响的，涵义和大家明显不一样。所
: 以你最好先定义好你的独特涵义。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 100 收入分配不公造成了富人养穷人？
package
【在 P*********0 的大作中提到】
: 扯淡。
: 这是收入分配不公造成的。
: 50年前，CEO工资是员工的40倍。今天，这个差异是400倍。
: 雅虎都他妈快倒闭了，雇的CEO还是他妈高薪得不得了。
: Yahoo is giving its new chief executive Marissa Mayer a compensation package
: worth more than $59 million over the next several years.
: Yahoo Inc. said in a regulatory filing Thursday that Mayer will receive an
: annual salary of $1 million. She’s also eligible for a $2 million bonus,
: and $12 million in restricted stock and stock options that will vest over
: the next three years.
|
|
|
w**a
发帖数: 4743 | 101 我不跟你文科生讨论数学问题了，纯粹的搅和。
似乎公平不公平都是你一句话而已。放在投票权上，一个人的能力如果只可以支配平均
水平不到的社会资源，却要求得到平均水平的票数，这就公平了？
44
【在 s*******n 的大作中提到】
: 这个算法是不对的，人均收入要看GNP，而不是GDP，而且应缴的税率跟总税收占总收入
: 的比例无关。因为税收的基本意义不是大家平均凑份子呀。
: 税收的意义是，大家每个人出一部分钱，凑在一起来服务所有人。
: 在决定每个人应该出多少钱时， 最公平的方法就是根据你享受多少公共服务来计算，
: 但实际上计算一个人享受多少公共服务不具备可行性。
: 所以第二公平的方法就是，不管你享受多少公共服务，那我们按你有多大力量来，也就
: 是说你收入多少来，你收入的多，就多交，少就少交。在这个原则下，最公平的方法就
: 是，你收入占所有人的收入的10%，那你交的税就要占所有税收的10%。所以在这个条件
: 下，中产阶级你的收入占55%，那你交的税也应该占所有税收的55%，而实际上只占了44
: %，那11%是人家富人贴补你的。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 102 穷人为什么穷的原因可以有很多，但要全怪社会分配不合理那就错了，资本主义制度是
目前来说最合理、最可行的制度了。
人的能力是有差别的，这点你无法否认，比如你跟马晓春下围棋，围棋规则是近乎绝对
公平的，但你下100盘，你也得输100盘，如果每盘赌注1万元，那100盘之后，马晓春就
是百万富翁而你则成了百万负翁，贫富差距是2百万。可是你能怪下棋的规则不公平、
不合理吗？
资本主义制度本身就是要提供公平的竞争环境，让不同的人去竞争，谁创造的产品更能
为社会大众所欢迎，谁就能获得更多的利益。你对比历史上的奴隶制、封建制。当然资
本主义制度更合理。
马克思发现了资本主义制度本身的问题，提出了更公平合理的社会主义、共产主义制度
，可是问题是这种制度违背了人类社会发展的规律，在实际社会中不具备可行性。这也
是为什么苏联、中国等共产主义阵营没落失败的原因。
你也用不着抱怨墙街比科学家赚的多，科学家的工作对社会来说有重要意义，但在资本
主义制度下，收入的分配不是根据你的服务或产品的意义来决定的，而是根据受社会欢
迎或实用性决定的，墙街的金融服务比科学家探索未知知识更受社会欢迎，更实用，所
以财富象墙街集中。
同样，体育明星、娱乐明星，他们提供的娱乐也更受大众的喜爱，所以他们也比科学家
赚的多。
即使是在科技领域，搞工程、搞技术的也远比搞科学的赚得多，拿的funding多，也是
因为社会欢迎、更需要工程、技术。
【在 o****d 的大作中提到】
: 穷人作为一个群体来说，穷自然是因为社会分配不合理，你觉得是啥？懒？不会理财？
: 不会投资？别开玩笑了！
: 但绝对不是说每人都一样工资就对了，工资要有差别，应该按照对社会贡献大小来发，
: 这样的话绝对不可能差几十，几百倍。问你个问题： 你真觉得那些拿科学家，工程师
: 几百倍工资的华尔街交易员是因为他们对社会的贡献是科学家和工程师的几百倍？资本
: 家发小财是经营有道，属于劳动所得，这样的社会不可能贫富差距太大，发巨财不靠剥
: 削工人那是不可能的。你想想是不是？
|
x******g
发帖数: 33885 | 103 因为富人垄断了教育和资源，所以穷人不会理财，不会投资，找不到好工作，穷得叮当
响，都是不奇怪的。
【在 o****d 的大作中提到】
: 穷人作为一个群体来说，穷自然是因为社会分配不合理，你觉得是啥？懒？不会理财？
: 不会投资？别开玩笑了！
: 但绝对不是说每人都一样工资就对了，工资要有差别，应该按照对社会贡献大小来发，
: 这样的话绝对不可能差几十，几百倍。问你个问题： 你真觉得那些拿科学家，工程师
: 几百倍工资的华尔街交易员是因为他们对社会的贡献是科学家和工程师的几百倍？资本
: 家发小财是经营有道，属于劳动所得，这样的社会不可能贫富差距太大，发巨财不靠剥
: 削工人那是不可能的。你想想是不是？
|
o****d
发帖数: 5454 | 104 你说的那种造不成大的贫富差距，任何人的贡献差几倍还可能，几十倍几百倍几乎不可
能，因此收入差几倍正常，但也要看是不是值。
【在 p**j 的大作中提到】
: 只要有收入差别，就会有穷和富。花费多和少，也会造成穷和富。中国就是在大锅饭时
: 代，收入也不是完全一样的。到底差别几倍算合理？只要有穷富差别，差哪怕100块都
: 会有人说不合理。你给个论证，穷富差多少算合理？
: 美国有大量的中小企业，小企业占绝大多数，其中的Owner/CEO，和大企业中的有经验
: 的工程师，收入没有多少差别，甚至可能还不如工程师。
|
o****d
发帖数: 5454 | 105 咋试啊？拉几个富人给你打工？你脑子瓦德了吧。即使是傻逼，只要能剥削别人照样能
富。
【在 p**j 的大作中提到】
: 穷人也可以试着去剥削别人，看看能不能变成富人。
|
a******0
发帖数: 1589 | |
q**x
发帖数: 52 | 107 这说法显然不对么，这部分10%的人口付了14%的税。那不是贡献是什么。 |
d*g
发帖数: 16592 | 108 就用你这个出去吃饭AA制的例子吧，需要修改一下，不是没人平均分担的那种AA，否则
和交税没法类比。
三个人出去吃饭，其中A没出钱，B出了100块，C出了500块，
结果三人点了一只龙虾499，一个鱼香肉丝50块，一个炖排骨50块，
C一个人把龙虾都吃了，还吃了几口鱼香肉丝和炖排骨，
吃不惯或者过敏海鲜的A和B，把剩下的鱼香肉丝和排骨分食了。
然后B抱怨自己出多了，你说，C出的比你多多了，人家都没抱怨，你抱怨个啥。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 说过很多遍了，收你的税不是因为你赚钱了或者花钱了。税收的意义是为所有人提供公
: 共服务。就象大伙一起出去吃饭AA制一样，跟你赚不赚钱没关系。
:
: 10K
|
p******o
发帖数: 9007 | 109 The riches have great hidden income, that's why they can evade tax a lot.
Their real income is much larger. |
p******o
发帖数: 9007 | 110 The riches have great hidden income, that's why they can evade tax a lot.
Their real income is much larger. |
|
|
x******g
发帖数: 33885 | 111 这就叫正义感，同情心。你真的不懂吗？
【在 l*******s 的大作中提到】
: sorry for typing in English.
: You pay tax, while some lazy people and families don't.
: Some of you guys don't complain or fight, but argued for them here. So
: stupid, shame on you!
|
x******g
发帖数: 33885 | 112 穷人和富人的起跑线不一样，何来公平而言？
富人的孩子有大量的资源加以培养，穷人的孩子一开始就输了。
一代一代的过去了，穷人根本就无法赶上。
这就是美国富的越来越富，穷的越来越穷的原因。
中国走资本主义，也最终会变成像美国这样的贫富悬殊的社会。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 穷人为什么穷的原因可以有很多，但要全怪社会分配不合理那就错了，资本主义制度是
: 目前来说最合理、最可行的制度了。
: 人的能力是有差别的，这点你无法否认，比如你跟马晓春下围棋，围棋规则是近乎绝对
: 公平的，但你下100盘，你也得输100盘，如果每盘赌注1万元，那100盘之后，马晓春就
: 是百万富翁而你则成了百万负翁，贫富差距是2百万。可是你能怪下棋的规则不公平、
: 不合理吗？
: 资本主义制度本身就是要提供公平的竞争环境，让不同的人去竞争，谁创造的产品更能
: 为社会大众所欢迎，谁就能获得更多的利益。你对比历史上的奴隶制、封建制。当然资
: 本主义制度更合理。
: 马克思发现了资本主义制度本身的问题，提出了更公平合理的社会主义、共产主义制度
|
l********k
发帖数: 14844 | 113 造军火买武器、重建合同等等这些财政支出，屁民恐怕汤都喝不上。你不能光看支出，
赋税回流相当可观。
【在 s*******n 的大作中提到】
: 中产的税没有给穷人呀，你中产（37k-160K,占人口比例70%)赚取了全国总收入的55%，
: 可缴的税只占总税收的44%，那11%的差额就是人家富人补贴给你的呀。正常情况下，中
: 产阶级贡献的税应该占所有税收的55%才对。
|
s******5
发帖数: 513 | 114 每天都在求包养的人飘过~~
【在 s*******n 的大作中提到】
: 不要以为你中产了、交税了你就养活穷人了！
: 看看美国各收入阶层所交的税占比就知道了：
: 如果你收入没超过160k，那你交的税没有用来养活穷人。
: 如果你的收入是120K-160,那恭喜你，你是自食其力的人。
: 如果你收入低于120k,那请你不要谴责那些不交税的穷人，因为你跟他们一样都在接受
: 富人的救济。
: 以上基于的基本假设是你交的税跟你的收入是成比例的，但税率与收入高低无关。
|
t*****n
发帖数: 73 | 115 富人接济中产的说法总觉得有点怪怪的。如果有5个人，总共赚取了50万，其中最富有
的赚20万，第2-4富有的（中产）各自赚取了10万，最穷的不赚钱。大家的公共开支是
养着这个唯一的一个穷人（假设基本生活费需要6万）。好了，现在的税收方案是：最
富有的交3万，其他人每人交1万。试问：这种情况下，难道出1万钱的人就没
有接济穷人了吗？只不过是接济得少一点罢了。实在没有必要说成：富人接济了先接济
每个中产者0.2万，中产者再没人凑上1万块去接济穷人，而富人再接济穷人2.4万。
事实上是，你得贡献＝你缴纳得税收－你获得得福利（广义的），如果>0就说明你是有
贡献的，而不是靠别人救济的。如果小于<0,那么说明你是拿了别人的救济。穷人不要
缴税，所以他们的贡献总是<0。如果你缴税了，而且享受的福利（广义的）也没有缴纳的
税多，总不能因为你作的贡献比较小，就说做贡献比较多的人接济了你吧？
上面的例子中中产者也在贡献，而不是在等待富人的接济。 |
s*******n
发帖数: 10426 | 116 起跑线不同是另外一回事了，这个不能说明是环境或制度的问题。即使在绝对公平的环
境下，能力不同的人的差异也会造成贫富差距，而且如果这个环境真的绝对公平了，最
终结果也是穷的越来越穷富的越来越富。从0起点开始，在绝对公平的环境下，一代人
可能贫富只差20万，可是10代人之后呢？
除非你不让富人的子女继承财产，所有小孩都生下来之后就都送到统一的幼儿园抚养，
当初共产主义的设想也是这样的，没有家庭、没有私有财产、小孩由政府统一样。
可是那样的制度设计在当前人类社会中没有可行性。
从另一个角度说，你也没理由抱怨人家富人的孩子起点高，只要富人致富的手段过程合
法，致富的光明正大，人家的财产怎么处理是人家的事，穷人也无权干涉。
【在 x******g 的大作中提到】
: 穷人和富人的起跑线不一样，何来公平而言？
: 富人的孩子有大量的资源加以培养，穷人的孩子一开始就输了。
: 一代一代的过去了，穷人根本就无法赶上。
: 这就是美国富的越来越富，穷的越来越穷的原因。
: 中国走资本主义，也最终会变成像美国这样的贫富悬殊的社会。
|
s*******n
发帖数: 10426 | 117 你这个是模型不是税收呀，税收不是收上来钱专门救济穷人的，税收是花在所有的人的
身上的，富人、中产也都要享受税收提供的公共服务。所以那6万块钱是所有5个人平均
花费的，也就是每个人花了1.2万，所以那2-4富的只交了1万，却享受了1.2万，那0.2
万就是富人救济的呀。
就象5个人出去吃500块钱的饭，一个富人交了400，你和另外一个人交了50块钱，剩下
两个人白吃，你好意思说你为白吃的那两个人付账了？明显是人家那个出400块钱的给
你们买单呀。
纳的
【在 t*****n 的大作中提到】
: 富人接济中产的说法总觉得有点怪怪的。如果有5个人，总共赚取了50万，其中最富有
: 的赚20万，第2-4富有的（中产）各自赚取了10万，最穷的不赚钱。大家的公共开支是
: 养着这个唯一的一个穷人（假设基本生活费需要6万）。好了，现在的税收方案是：最
: 富有的交3万，其他人每人交1万。试问：这种情况下，难道出1万钱的人就没
: 有接济穷人了吗？只不过是接济得少一点罢了。实在没有必要说成：富人接济了先接济
: 每个中产者0.2万，中产者再没人凑上1万块去接济穷人，而富人再接济穷人2.4万。
: 事实上是，你得贡献＝你缴纳得税收－你获得得福利（广义的），如果>0就说明你是有
: 贡献的，而不是靠别人救济的。如果小于<0,那么说明你是拿了别人的救济。穷人不要
: 缴税，所以他们的贡献总是<0。如果你缴税了，而且享受的福利（广义的）也没有缴纳的
: 税多，总不能因为你作的贡献比较小，就说做贡献比较多的人接济了你吧？
|
t**d
发帖数: 6474 | 118 靠！你以为富人的钱是他自己挣的？都是骗来的。不稼穑，你基本就是个寄生虫。 |
L*******r
发帖数: 8961 | 119 富人的钱也不是骗来的。比如乔布斯的钱可以说是做生意赚的。
但是也有很多富人，比如华尔街的那帮子人把银行搞倒闭，把
国家带进深渊，自己拿那么高的薪水。居然拿着政府救银行的
钱发红包，去搞豪华度假。这在很多国家都是可以进监狱的罪
行了。现在只是多收他们点税，居然有人替他们叫屈。还说他
们养活了其他人。这就不算公正了。 |
h******t
发帖数: 3858 | 120 ...
【在 s*******n 的大作中提到】
: 不要以为你中产了、交税了你就养活穷人了！
: 看看美国各收入阶层所交的税占比就知道了：
: 如果你收入没超过160k，那你交的税没有用来养活穷人。
: 如果你的收入是120K-160,那恭喜你，你是自食其力的人。
: 如果你收入低于120k,那请你不要谴责那些不交税的穷人，因为你跟他们一样都在接受
: 富人的救济。
: 以上基于的基本假设是你交的税跟你的收入是成比例的，但税率与收入高低无关。
|
|
|
e*****s
发帖数: 27 | 121 富人需要多交税补贴穷人 还有一个原因是 出于社会安全考虑。如果不供着穷人，穷人
会闹革命走上共产道路，那么富人将首当其冲。富人因此肩负更重的维护当前社会稳定
的责任。如果在可负担范围内支付税收是合理的。如果看看中国拾荒人，美国流浪人实
在是太娇惯了， 只可惜穷人受了补贴恩惠还不明白。人性本来如此，要绝对平等是不
可能的，共产的代价也很沉重。
中国富人缴税太少，大多数是中产交，社会矛盾很重。
【在 b****n 的大作中提到】
: 问题在于，公平的方法没有可测量性， 而第二种方法，根本不公平，收入根本不能等
: 献来补偿别人难道不应该么？
: 44
|
