B*Z
发帖数: 7062 | 1 比如1.4T这个级别，美国车厂都在用。日本车下代就全面使用了。但是看数据比2.0NA没
有什么实际的区别吧。比如chevy cruze eco 1.4是 28/42，平均33。mazda3 2.0是30/
40，平均33。数据来自fueleconomy.gov
而且cruze eco马力和扭矩都差了点，cruze重10%倒是。就算10%重量能换5%的mpg adva
ntage。考虑到平常的使用感觉，1.3T 能和2.0na比么？（我开过cruze，就是猛踩油门
车不动的感觉）。这样发展下去意义在哪里呢？ |
d******e
发帖数: 7844 | 2 看排放
0NA没
30/
adva
【在 B*Z 的大作中提到】
: 比如1.4T这个级别，美国车厂都在用。日本车下代就全面使用了。但是看数据比2.0NA没
: 有什么实际的区别吧。比如chevy cruze eco 1.4是 28/42，平均33。mazda3 2.0是30/
: 40，平均33。数据来自fueleconomy.gov
: 而且cruze eco马力和扭矩都差了点，cruze重10%倒是。就算10%重量能换5%的mpg adva
: ntage。考虑到平常的使用感觉，1.3T 能和2.0na比么？（我开过cruze，就是猛踩油门
: 车不动的感觉）。这样发展下去意义在哪里呢？
|
l******o
发帖数: 1550 | 3 排量税吧，现在都是全球通用发动机
另外马自达2.0算是好的，不是平均值
当然还有低转扭矩
0NA没
30/
adva
【在 B*Z 的大作中提到】
: 比如1.4T这个级别，美国车厂都在用。日本车下代就全面使用了。但是看数据比2.0NA没
: 有什么实际的区别吧。比如chevy cruze eco 1.4是 28/42，平均33。mazda3 2.0是30/
: 40，平均33。数据来自fueleconomy.gov
: 而且cruze eco马力和扭矩都差了点，cruze重10%倒是。就算10%重量能换5%的mpg adva
: ntage。考虑到平常的使用感觉，1.3T 能和2.0na比么？（我开过cruze，就是猛踩油门
: 车不动的感觉）。这样发展下去意义在哪里呢？
|
V****r
发帖数: 925 | 4 省油？
0NA没
30/
adva
【在 B*Z 的大作中提到】
: 比如1.4T这个级别，美国车厂都在用。日本车下代就全面使用了。但是看数据比2.0NA没
: 有什么实际的区别吧。比如chevy cruze eco 1.4是 28/42，平均33。mazda3 2.0是30/
: 40，平均33。数据来自fueleconomy.gov
: 而且cruze eco马力和扭矩都差了点，cruze重10%倒是。就算10%重量能换5%的mpg adva
: ntage。考虑到平常的使用感觉，1.3T 能和2.0na比么？（我开过cruze，就是猛踩油门
: 车不动的感觉）。这样发展下去意义在哪里呢？
|
i****x
发帖数: 17565 | |
B*Z
发帖数: 7062 | 6 尾气排放方面，应该是na的烧得更干净对吧？
省税的话，在美国这种没有排量税的地方岂不是不应该买turbo？
低转扭矩这个比较无聊。这种车低转都不怎么长时间地板油的，用不到低转扭矩。
【在 l******o 的大作中提到】
: 排量税吧，现在都是全球通用发动机
: 另外马自达2.0算是好的，不是平均值
: 当然还有低转扭矩
:
: 0NA没
: 30/
: adva
|
i****x
发帖数: 17565 | 7 税法就是按排量收，跟烧的干不干净无关。可能将来税法改革直接按排放收税，到那时
也许发现小turbo还不如大点的NA，但在那之前就是排量至上。
美国不收排量税（除了gas guzzler），所以corvette这种车才能大卖。但是如果打算
一个引擎全球卖，还是得想办法降低排量。
最终来讲，turbo总体上还是的确能降低油耗和排放（对于一定马力）。我上次解释过
了，turbo类似于平常用小排量，需要是临时扩充等效排量（通过增压吸入更多空气）
，而NA则可类似的在不需要时临时减少等效排量（歇缸），但总体turbo效果还是更好
点。首先turbo可以近乎无限制增加等效排量，歇缸则一般最多歇1/2。其次，歇缸不能
降低大发动机多缸带来的机械损耗，而小turbo损耗本来就低，turbo本身也不消耗能源
（回收废气本来也会浪费掉的动能），最终效率还是高于na。
【在 B*Z 的大作中提到】
: 尾气排放方面，应该是na的烧得更干净对吧？
: 省税的话，在美国这种没有排量税的地方岂不是不应该买turbo？
: 低转扭矩这个比较无聊。这种车低转都不怎么长时间地板油的，用不到低转扭矩。
|
B*Z
发帖数: 7062 | 8 可是turbo压缩比差，平常开就没有na经济。必须比较小，用小排量抵消这个缺电。所以
我以为小na+电机才是最合理的方案。可是下一代prius也上turbo了，这个就实在看不懂
了。
【在 i****x 的大作中提到】
: 税法就是按排量收，跟烧的干不干净无关。可能将来税法改革直接按排放收税，到那时
: 也许发现小turbo还不如大点的NA，但在那之前就是排量至上。
: 美国不收排量税（除了gas guzzler），所以corvette这种车才能大卖。但是如果打算
: 一个引擎全球卖，还是得想办法降低排量。
: 最终来讲，turbo总体上还是的确能降低油耗和排放（对于一定马力）。我上次解释过
: 了，turbo类似于平常用小排量，需要是临时扩充等效排量（通过增压吸入更多空气）
: ，而NA则可类似的在不需要时临时减少等效排量（歇缸），但总体turbo效果还是更好
: 点。首先turbo可以近乎无限制增加等效排量，歇缸则一般最多歇1/2。其次，歇缸不能
: 降低大发动机多缸带来的机械损耗，而小turbo损耗本来就低，turbo本身也不消耗能源
: （回收废气本来也会浪费掉的动能），最终效率还是高于na。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 9 感觉就是为了应对CAFE，这玩意EPA测mpg能比2.0NA占便宜
但说真的从消费者角度看，不是啥好东西
要动力没动力要经济性没经济性
真要省油还不如搞2.0的sky active呢
0NA没
30/
adva
【在 B*Z 的大作中提到】
: 比如1.4T这个级别，美国车厂都在用。日本车下代就全面使用了。但是看数据比2.0NA没
: 有什么实际的区别吧。比如chevy cruze eco 1.4是 28/42，平均33。mazda3 2.0是30/
: 40，平均33。数据来自fueleconomy.gov
: 而且cruze eco马力和扭矩都差了点，cruze重10%倒是。就算10%重量能换5%的mpg adva
: ntage。考虑到平常的使用感觉，1.3T 能和2.0na比么？（我开过cruze，就是猛踩油门
: 车不动的感觉）。这样发展下去意义在哪里呢？
|
p*********e
发帖数: 32207 | 10 问题是di turbo压缩比也普遍有10左右或以上了,未必经济性就差多少
你比比看15款X5和MDX的mpg，前者可是比后者重了正经不少呢
而且排量也不是越小越好，小到一定程度你要么转速要高些要么扭矩输出要高（负载高）
那经济性就差多了
所以
不懂
【在 B*Z 的大作中提到】
: 可是turbo压缩比差，平常开就没有na经济。必须比较小，用小排量抵消这个缺电。所以
: 我以为小na+电机才是最合理的方案。可是下一代prius也上turbo了，这个就实在看不懂
: 了。
|
|
|
B*Z
发帖数: 7062 | 11 你这个例子不太好。X5的引擎已经是比较成熟的产品了。MDX的直喷压缩比还很低，也不
会miller cycle其实是不完全成熟的发动机。
而且车重对这么大的车mpg影响不太大，X3 35i awd和x5的highway mpg是一样的，
local多两个而已。
高）
【在 p*********e 的大作中提到】
: 问题是di turbo压缩比也普遍有10左右或以上了,未必经济性就差多少
: 你比比看15款X5和MDX的mpg，前者可是比后者重了正经不少呢
: 而且排量也不是越小越好，小到一定程度你要么转速要高些要么扭矩输出要高（负载高）
: 那经济性就差多了
:
: 所以
: 不懂
|
p*********e
发帖数: 32207 | 12 成熟的产品，换句话说就是技术可能更落后的产品
难道非要等B58出来再比？那恐怕差距更大
X3和X5的比较也是一样，X3是什么时候开发的？X5呢？MDX呢？
你觉得用X3 35i和X5 35i的mpg比较，
方便支撑你所说的“车重对这么大的车MPG影响不太大”么？
要比的话，
现款2010款上市的X3 35i恐怕要和上代2011款小改并升级到N55的E70 X5 35i来比较
而且肯定要awd vs awd
你再看看这俩的MPG都是什么情况？
也不
【在 B*Z 的大作中提到】
: 你这个例子不太好。X5的引擎已经是比较成熟的产品了。MDX的直喷压缩比还很低，也不
: 会miller cycle其实是不完全成熟的发动机。
: 而且车重对这么大的车mpg影响不太大，X3 35i awd和x5的highway mpg是一样的，
: local多两个而已。
:
: 高）
|
B*Z
发帖数: 7062 | 13 你这个逻辑就不对了。这里不是对比bmw和honda的技术，因为我说的就是honda的技术不
完善。比较的对象是拥有最先进技术的turbo和会歇缸的na。bmw的n55接近这个假想目标
，mdx的j35不接近。所以你的例子是不好的。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 成熟的产品，换句话说就是技术可能更落后的产品
: 难道非要等B58出来再比？那恐怕差距更大
: X3和X5的比较也是一样，X3是什么时候开发的？X5呢？MDX呢？
: 你觉得用X3 35i和X5 35i的mpg比较，
: 方便支撑你所说的“车重对这么大的车MPG影响不太大”么？
: 要比的话，
: 现款2010款上市的X3 35i恐怕要和上代2011款小改并升级到N55的E70 X5 35i来比较
: 而且肯定要awd vs awd
: 你再看看这俩的MPG都是什么情况？
:
|
d******e
发帖数: 7844 | 14 1.4 TSI的VW Golf CO2 Emission是110g/km
2.0 Skyactiv的Mazda 3 CO2 Emission是227g/km
【在 B*Z 的大作中提到】
: 尾气排放方面，应该是na的烧得更干净对吧？
: 省税的话，在美国这种没有排量税的地方岂不是不应该买turbo？
: 低转扭矩这个比较无聊。这种车低转都不怎么长时间地板油的，用不到低转扭矩。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 15 那你觉得哪个引擎更适合？
从经济性角度，J35已经是技术上非常先进的引擎了，甚至说歇缸技术最先进的
术不
目标
【在 B*Z 的大作中提到】
: 你这个逻辑就不对了。这里不是对比bmw和honda的技术，因为我说的就是honda的技术不
: 完善。比较的对象是拥有最先进技术的turbo和会歇缸的na。bmw的n55接近这个假想目标
: ，mdx的j35不接近。所以你的例子是不好的。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 16 这个比的是某个车速下巡航时的排量还是峰值输出时的排量？
【在 d******e 的大作中提到】
: 1.4 TSI的VW Golf CO2 Emission是110g/km
: 2.0 Skyactiv的Mazda 3 CO2 Emission是227g/km
|
l******o
发帖数: 1550 | 17 你哪里找的数据？烧同样燃料的，emission多一倍就是油耗多一倍
我查到的是129g/km，combined
http://www.carbuyer.co.uk/reviews/mazda/mazda3/hatchback/20-sky
【在 d******e 的大作中提到】
: 1.4 TSI的VW Golf CO2 Emission是110g/km
: 2.0 Skyactiv的Mazda 3 CO2 Emission是227g/km
|
B*Z
发帖数: 7062 | 18 我觉得v6 na没有合适的。所以用四缸比。如果本田这个能把压缩比搞到像skyactiv那样
13：1（会miller循环）就可以拿出来比。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 那你觉得哪个引擎更适合？
: 从经济性角度，J35已经是技术上非常先进的引擎了，甚至说歇缸技术最先进的
:
: 术不
: 目标
|
d******e
发帖数: 7844 | |
p*********e
发帖数: 32207 | 20 小NA+电机，意味着你必须要混动而且电池放电能力要够，
才可以临时电机提供额外的足够大的功率
否则光有电机，电机的能源供应哪里来？
也即是说，本来一个di turbo能实现的功能，你要高压缩比直喷na+hybrid系统，
才能实现。
除非专门做hybrid车，否则你这个方案的成本要高很多，相对直喷增压机来说
所以
不懂
【在 B*Z 的大作中提到】
: 可是turbo压缩比差，平常开就没有na经济。必须比较小，用小排量抵消这个缺电。所以
: 我以为小na+电机才是最合理的方案。可是下一代prius也上turbo了，这个就实在看不懂
: 了。
|
|
|
p*********e
发帖数: 32207 | 21 问题是你13：1的机器什么输出？miller/atkinson循环的升扭矩并不理想
要做比较的话，总要拿峰值输出和成本相当的两个系统来比吧？
那样
【在 B*Z 的大作中提到】
: 我觉得v6 na没有合适的。所以用四缸比。如果本田这个能把压缩比搞到像skyactiv那样
: 13：1（会miller循环）就可以拿出来比。
|
d******e
发帖数: 7844 | 22 小NA＋电机，最起码要高4000$的成本吧。
油价不过6$，应该没有可比性。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 小NA+电机，意味着你必须要混动而且电池放电能力要够，
: 才可以临时电机提供额外的足够大的功率
: 否则光有电机，电机的能源供应哪里来？
: 也即是说，本来一个di turbo能实现的功能，你要高压缩比直喷na+hybrid系统，
: 才能实现。
: 除非专门做hybrid车，否则你这个方案的成本要高很多，相对直喷增压机来说
:
: 所以
: 不懂
|
p*********e
发帖数: 32207 | 23 除非是本来就要做hybrid，那就刚好
所以hybrid用atkinson汽油机的不少
但问题是又不是所有人都想要买hybrid
所以小na+电机并没有那么的美好。
【在 d******e 的大作中提到】
: 小NA＋电机，最起码要高4000$的成本吧。
: 油价不过6$，应该没有可比性。
|
B*Z
发帖数: 7062 | 24 Miller循环的机器可以调节气门实现大的压缩比，不去Miller循环,升扭矩一点也不差。
你看看马自达的2.0就行了。
ps少做miller循环。完全不做不行。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 问题是你13：1的机器什么输出？miller/atkinson循环的升扭矩并不理想
: 要做比较的话，总要拿峰值输出和成本相当的两个系统来比吧？
:
: 那样
|
B*Z
发帖数: 7062 | 25 我说的就是prius这种已经是hybrid的车。它们既然已经系统齐全了，没有多余成本。而
且2.0+电机已经够用了，仍然要变成1.2T（？）这种，才是比较奇怪。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 除非是本来就要做hybrid，那就刚好
: 所以hybrid用atkinson汽油机的不少
: 但问题是又不是所有人都想要买hybrid
: 所以小na+电机并没有那么的美好。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 26 发信人: BRZ (*86), 信区: Auto_Fans
标 题: 超小排量的turbo存在意义在哪里？
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Jun 11 15:57:31 2015, 美东)
比如1.4T这个级别，美国车厂都在用。日本车下代就全面使用了。但是看数据比2.0NA没
有什么实际的区别吧。比如chevy cruze eco 1.4是 28/42，平均33。mazda3 2.0是30/
40，平均33。数据来自fueleconomy.gov
而且cruze eco马力和扭矩都差了点，cruze重10%倒是。就算10%重量能换5%的mpg adva
ntage。考虑到平常的使用感觉，1.3T 能和2.0na比么？（我开过cruze，就是猛踩油门
车不动的感觉）。这样发展下去意义在哪里呢？
这是你的首帖。
实际上，你当前这个帖子，如果我没记错，是第一次提到prius，或者hybrid。
。而
【在 B*Z 的大作中提到】
: 我说的就是prius这种已经是hybrid的车。它们既然已经系统齐全了，没有多余成本。而
: 且2.0+电机已经够用了，仍然要变成1.2T（？）这种，才是比较奇怪。
|
F*********e
发帖数: 2696 | 27 看帖不仔细啊
发信人: BRZ (*86), 信区: Auto_Fans
标 题: Re: 超小排量的turbo存在意义在哪里？
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Jun 11 17:22:48 2015, 美东)
可是turbo压缩比差，平常开就没有na经济。必须比较小，用小排量抵消这个缺电。所以
我以为小na+电机才是最合理的方案。可是下一代prius也上turbo了，这个就实在看不懂
了。
0NA没
30/
adva
【在 p*********e 的大作中提到】
: 发信人: BRZ (*86), 信区: Auto_Fans
: 标 题: 超小排量的turbo存在意义在哪里？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Jun 11 15:57:31 2015, 美东)
: 比如1.4T这个级别，美国车厂都在用。日本车下代就全面使用了。但是看数据比2.0NA没
: 有什么实际的区别吧。比如chevy cruze eco 1.4是 28/42，平均33。mazda3 2.0是30/
: 40，平均33。数据来自fueleconomy.gov
: 而且cruze eco马力和扭矩都差了点，cruze重10%倒是。就算10%重量能换5%的mpg adva
: ntage。考虑到平常的使用感觉，1.3T 能和2.0na比么？（我开过cruze，就是猛踩油门
: 车不动的感觉）。这样发展下去意义在哪里呢？
: 这是你的首帖。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 28 有道理哎，是我错了：D
问题是他首帖给的例子，可全都不是hybrid的
所以
不懂
【在 F*********e 的大作中提到】
: 看帖不仔细啊
: 发信人: BRZ (*86), 信区: Auto_Fans
: 标 题: Re: 超小排量的turbo存在意义在哪里？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Jun 11 17:22:48 2015, 美东)
: 可是turbo压缩比差，平常开就没有na经济。必须比较小，用小排量抵消这个缺电。所以
: 我以为小na+电机才是最合理的方案。可是下一代prius也上turbo了，这个就实在看不懂
: 了。
:
: 0NA没
: 30/
|
F*********e
发帖数: 2696 | 29 其实就是无数人跟他说了排量收税他听不进去
【在 p*********e 的大作中提到】
: 有道理哎，是我错了：D
: 问题是他首帖给的例子，可全都不是hybrid的
:
: 所以
: 不懂
|
z******o
发帖数: 320 | 30 co2排放完全跟油耗成比例的
另外na机燃烧完全指的是尾气里氮氧化物，硫化物，co，pm这些比较少。雾霾天和空气
污染都是后面这些造成的，co2只是温室效应而已
【在 l******o 的大作中提到】
: 你哪里找的数据？烧同样燃料的，emission多一倍就是油耗多一倍
: 我查到的是129g/km，combined
: http://www.carbuyer.co.uk/reviews/mazda/mazda3/hatchback/20-sky
|
