|
|---|
|
|
|
|
|
w****2
发帖数: 12072 | 1 国企成了“邻之子”
先讲一个成语故事：邻人疑斧。这个成语出自《列子•说符》。原文是“人有忘
斧者，意其邻之子。视其行步，窃斧也；颜色，窃斧也；言语，窃斧也；动作态度，无
为而不窃斧也。俄而，掘其谷而得其斧。他日复见其邻人之子，动作态度，无似窃斧者
。”
把这个故事翻译成现代文，大意就是“从前有一个人，丢了一把斧子，他以为是邻居家
人的儿子偷走了。于是，他处处注意那个人的一言一行，一举一动，觉得那人无论是走
路的样子，还是脸色，抑或是说话的样子，都像是偷斧的人。后来，他找到了斧子，又
遇到邻居的儿子，再留心看，觉得他走路的样子、脸色、说话都不像是偷斧的人了。
在今天中国媒体的语境中，国企/央企作为“共和国长子”，其处境很像邻人疑斧中的
“邻之子”，由于其存在本身就被主流经济学界认为是不合理的，是计划经济的最后堡
垒，是改革不彻底的残留物，所以国企/央企无论怎么做都会被指责，做错了当然是错
，做对了还是错。
3月25日，《人民日报》发表了一篇评论《“两桶油”不会只赚钱不讲政治》，称舆论
对“两桶油”为代表的央企的监督批评是必要的。只有监督到位，才不会把长子娇惯成
“坏孩子”。但同时，我们也应该多一点理性，少一点情绪化，更不要妖魔化和肆意谩
骂，那样做只能挑起对立情绪，增加社会的负能量。
这篇文章可谓苦口婆心，其情殷殷，但最后的效果，我看无非对牛弹琴而已。为什么呢
？这是因为作者立论的基本判断，是认为那些“舆论”是善意的，充其量有点“情绪”
而已，批评的目的是为了让国企/央企办的更好。但在我看来，这个基本判断恰恰是有
问题的。俗话说，你永远叫不醒一个装睡的人，同样，你苦口婆心也好，其情殷殷也罢
，也永远感动不了一个心怀恶意，揣着明白装糊涂的人。
媒体为什么要无视事实？
比如说，现在媒体一谈起“两桶油”总是不分青红皂白将其垄断联系在一起，或明或暗
地指责它们凭借垄断地位获利。但尽管“两桶油”在业内确实具有较强的垄断地位，却
并不等于没有市场竞争。根据相关国际市场研究机构的测算，中国成品油生产和销售行
业的HHI指数为0.41（HHI指数是由经济学家赫希曼和赫芬达尔先后提出的，主要反映市
场的竞争程度，1为完全垄断，0则是指市场上有许多规模相等的企业），这意味着中国
的成品油市场存在着相当激烈的竞争。
为什么会有激烈竞争呢？一是由于中石油和中石化两家公司实力相当，相互之间竞争激
烈；二是因为在全球化的条件下，“两桶油”还必须面对全球国际竞争。据统计，到
2008 年，中国石油国内产原油10825 万吨，而国外产原油9270 万吨。也就是说，从这
一年开始，“两桶油”近一半的利润来源于国外市场，那里只有美国的操控而没有中国
公司的垄断。而在国内市场上，为了兑现进入WTO 的承诺，自2004 年12 月开始，我国
就正式开放中国石油零售市场，BP、壳牌、埃克森—美孚等国际大型石油公司开始进入
成品油零售市场，虽然它们占有加油站份额还比较小，但进入的却是中国经济最发达、
中国成品油需求量最大、利润最高的广东、浙江、江苏、福建等省。“两桶油”必须要
在和这些国际大石油公司的竞争中胜出才能赚取利润。
再比如，媒体一直指责国内油价比国际油价高，但各种计算结果都显示，自国内油价和
国际油价接轨以来，国内油价平均一直比国际基准油价低约10%左右。2009年，媒体异
口同声地激烈指责国内油价在国际油价下降时继续从每桶50美元上调至60美元，然而却
绝口不提国际油价是从70美元下调至65美元，仍然高于国内油价。
上面说的这些，本来都是一些简单的事实，获得这些信息，甚至不需要太多的专业知识
，只要有一个客观的立场就可以了。但这些事实都奇怪地被中国的主流媒体所共同忽略
了，这难道真的是偶然的吗？
再举一个例子。2011年11月8日，中国社科院发布了《企业社会责任蓝皮书》，指出在
2011年，国有企业的社会责任指数仍领先于民营企业和外资企业。中央企业社会责任指
数年度增幅最大，外资企业其次，民营企业略有退步。具体为与2010年相比，国有企业
的社会责任发展指数从28.9分上升为 31.7分，增长了2.8分，其中，中央企业的发展指
数增幅明显，从37.3分上升为44.3分，增长了7分。民营企业的社会责任发展指数从13.
9分下降为13.3分，后退了0.6分。外资企业的社会责任发展指数从8.1分上升为12.6分
，增长了4.5分。
本来，这样一份报告的公布，对任何一家不带偏见的媒体来说，很容易得出有利于国企
的结论，但让人感到非常奇怪的是，媒体在报道和评论这份报告时，却纷纷把矛头指向
了国企——什么《缺乏社会责任的国企》啦，什么《社科院蓝皮书称近半国企缺乏社会
责任》啦（但对近八成的外企和民企不履行社会责任却只字不提），什么《谁在纵容国
企做社会责任的旁观者》啦……等等，诸如此类，不一而足。有的评论貌似中立，但其
实却暗藏玄机，比如一家颇有影响的大报发表评论《国企理应成为社会责任的领先者》
，乍一看绝对正确，但其实却是把“国企社会责任不如民企、外企”这样一个“并非事
实的事实”当成事实，作为评论的前提和出发点。在这样万炮齐轰、乱棍交加的局面下
，国企真的是比窦娥还冤，完全陷入百喙莫辩的尴尬境地。
媒体为何要对国企做有罪推定？
显然，主流媒体对国企是非常不友好的，甚至可以说是对国企做有罪推定。仔细研究一
下这些报道和评论，你就不难发现这些媒体其实并不关心什么劳什子 “企业社会责任
”——如果他们真的关心这个，他们会把矛头指向外企和私企，呼吁他们向国企学习—
—他们关心的只是如何妖魔化国企的形象，如何置国企于死地。
媒体为什么对国企不友好？简单概括一下，应该有这么几个方面的原因：
首先，中国的主流媒体，尤其是财经媒体，早已经高度“政治化”了，当然，这种政治
是以一种“去政治化的政治”的方式表现出来的。自上个世纪80年代，西方出现所谓“
里根、撒切尔夫人革命”以来，以私有化、市场化为主要内容的新自由主义，逐渐成为
西方经济学的主流，而恰逢其时，中国开始对外开放，大量吸收国外的学术思想，同时
很多青年也开始出国留学。90年代之后，伴随着中国展开以市场为导向的改革，这些人
逐渐开始成为中国经济学术界、舆论界的主流，掌握了编辑、评论的主导权。
由于新自由主义认为私有化、市场化是唯一正确的方向，甚至认为历史将就此“终结”
，所以作为社会主义公有制主要遗产的国有企业，在他们眼里就是带有原罪的，其存在
本身就是一个错误，所以无论国企做的如何，都难逃被媒体围殴的命运。曾经有国资委
领导人讶异于“国企不盈利被批评，盈利还是被批评”，原因正在于此。
其次，中国改革开放三十多年，已经建立起了一个非常开放的经济体系，有大量的跨国
公司进入中国市场。而国有企业成了这些跨国公司完全占领中国市场的最后障碍，国企
也因此成为他们的眼中钉、肉中刺。跨国公司多半是在世界范围内呼风唤雨的巨无霸，
操纵舆论的能力极其强大，而且他们往往会得到宗主国政府或明或暗的支持。比如，他
们往往会通过邀请做访问学者、提供奖学金、颁发各种名目的奖金，扶持那些持私有化
理念的学者和媒体人，并把他们包装成学术明星、公共知识分子等。这些手段并不复杂
，但却有效地影响、操纵了中国舆论。
除了间接控制，国际资本还通过“上市”的方式直接控制舆论，比如中国的几大门户网
站，由于竞相在美国上市，实际上已经不再是“中国的”门户网站，指望被国际资本控
制的舆论阵地发出对国企友好的报道及评论，那当然等同于与虎谋皮。
第三个原因来源于国企自身。有为数众多的国企领导人和经济部门的管理者，在马克思
主义经济学变得“不时髦”之后，自己也接受了新自由主义关于私有化、市场化那一套
说教，因此在舆论面前往往自惭形秽，不敢理直气壮地为国企辩护，甚至主动去讨好那
些妖魔化国企最力的经济学家。比如一贯敌视国企，甚至公然用编造的数据来论证取消
国企必要性的陈志武教授，居然被中石油高薪聘为独立董事，这就不难理解妖魔化国企
的声音为何如此甚嚣尘上了。
理论供给的缺位，使得那些试图维护国企的人，处于一种失语的状态，最多只能从经验
的角度来论证国企的存在是有益的，但由于这种经验违背“私有化、市场化才是最优”
的新自由主义教条，因此往往被嘲笑、否定。那些顽固坚持新自由主义教条的媒体，甚
至连最基本的事实都可以无视。
没有好的舆论环境，就没有国企的健康发展
国有企业的健康发展，需要一个友好的舆论环境。如何才能为国企的健康发展创造出一
个友好的舆论环境？需要做的事情有很多，包括重建马克思主义经济学在经济学界的主
导地位，包括根据中国独特的发展经验创建经济学的中国学派，也包括国有企业要致力
于恢复自己的人民性，以实际行动赢得大多数人民的支持等等。这将是一个复杂的博弈
过程，但有一点是可以肯定的，那就是没有一个好的舆论环境，国有企业很难健康发展
，国有经济部门的领导者以及所有真心希望中国崛起的人们，都应该认识到这样一个严
峻的现实。 |
|
|
|
|
|
