|
r*****y
发帖数: 53800 | 2 教授你一被打脸就转进啊。出版社屁用没有，你扯出版社干吗？
能把《八路军表册》说成是正规战史的，不是真傻就是装傻。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 3 军史本身难道不是全景纪实？教授你干脆说你自己是判断所有作品体裁的宇宙唯一真理
标准好了。教授你在水母反问，结果那个主题贴里1：3惨败。除了教授你本人外参与讨
论的其它三个人貌似都不支持教授你的结论哦。 |
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 5 教授你表悲愤，现在是围观群众指出你的逻辑有问题。当然你更大的问题是自我定位，
既通俗而言的脑体分裂。 |
|
l*****i
发帖数: 20533 | 6 一个是‘历史资料丛书’，一个是‘战争纪实丛书’。哪个是历史资料？哪个是纪实文
学？这还用多说么？ |
|
s**********e
发帖数: 33562 | 7 哈哈，真可爱啊！
《八路军表册》当然是正规战史。如果你愿意的话，说是正规战史资料也行。呵呵。 |
|
s**********e
发帖数: 33562 | 8 哈哈，不错。
那军科院三卷本《抗美援朝战争史》是不是文学作品？
美军陆战一师五卷本朝鲜战争史是不是文学作品？
加油，一定争取把《肥满物理学教义》最后也搞成文学作品！ |
|
W********n
发帖数: 72 | 9 狡辩思维很强啊
搂住得想法你都推测出来了， 还 。。。凡是。。。。凡是。。。。 |
|
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 13 你先给战史下个定义吧。
鳖的战史都是文学作品。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 14 教授你确认你看懂围观群众在说什么吗？还是又学阿q自我宣布胜利？ |
|
s**********e
发帖数: 33562 | 15 呵呵，我要是没有说过出版社是凭据，你给大家磕三个响头如何？ |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 16 出版社不是凭据，你扯出版社干什么？你无非是被打脸转进而已。 |
|
|
|
|
f*****g
发帖数: 3086 | 20 哎，看不下去了。
引用文献的时候，如果文献是书籍，一般要引用出版社甚至编辑的，这是常识啊。
我实在是手贱。。。 |
|
s**********e
发帖数: 33562 | 21 好吧，骂你的是五毛，不算群众，所以群众都是支持李将军的。哈哈。 |
|
c****g
发帖数: 37081 | 22 擦，你居然把自带x粮说成是五毛。俺都看不下去了，人家很悲愤。 |
|
z****y
发帖数: 345 | 23 教授很可怜
不过教授的转进水平很牛，特点就是不停的反问你的细节，但是从来不说正确的或者他
认为正确的观点是什么。这样他就永远有转进的余地。
估计当教授的习惯把，读书的时候就有教授是这个风格，从来不说对错，就是不停的反
问，显得自己很懂得样子。 |
|
s**********e
发帖数: 33562 | 24 将军还是有很多粉丝的，不错，可喜可贺！呵呵。
不过俺比起将军差远了。明明是直接反对将军的观点，将军也能算入自己的阵营。。。 |
|
|
s**********e
发帖数: 33562 | 26 那你觉得楼顶的两本书到底是战史还是报告文学呢？ |
|
g******t
发帖数: 18158 | 27 也要看作者，看谁写的，不能只看分类。Science & Nature 也有不少捣浆糊的文章，
试验结果别的组都无法重复。发在普通杂志上也有好的成果，有的成果甚至不发表也有
很高价值，比如那个得肺耳瓷奖的毛子。
类似中国科学院里也有垃圾学霸，中国科学院外也有不错的科学家。得诺贝尔奖的有的
成果也一般，象门杰烈夫元素周期表那样奠定一个学科基础的研究成果却没有能得奖。 |
|
L*********2
发帖数: 10195 | 28 牛逼耳不一样，人家讲了是应用科学的贡献。老爱相对论划时代，但是得奖是发现光电
效应。 |
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 31 教授不玩出版社改玩目录了？接下来是不是要分析中心思想段落大意以及行文风格？ |
|
s**********e
发帖数: 33562 | 32 呵呵，我可从来没有说过判断是否战史是看出版社，我贴出出版社的信息是为了更好地
提供书本身的信息，跟书的体裁有个毛线的关系？将军扯淡的本事没长进啊。还河马史
诗呢，笑死我了。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 33 你无非是被打脸了转进而已。出版社没用你扯出版社干什么？ |
|
f*****g
发帖数: 3086 | 34 将军你写正经学术文章引用文献如果引用一本书的话，
你不写出版社或者编辑，看看你的编辑会不会喷你。 |
|
s**********e
发帖数: 33562 | 35 出版社对于判别书的体裁没有什么用，但是是属于书的基本信息之一，列出出版社是为
了更准确地标明书的基本信息，基本常识而已。李将军你脸都被打肿了，还能意淫是在
打别人，阿Q拜你为师学习神经胜利法，对不？哈哈哈！ |
|
o***e
发帖数: 3526 | 36 你们这个架吵得是啥意思？没看懂。列参考书目的时候难道标准做法不是要给出出版社
么？ |
|
c****g
发帖数: 37081 | 37 Based on COMMON knowledge, you are wrong again if not always. |
|
s**********e
发帖数: 33562 | 38 不不不，常理的英文不是COMMON knowledge，而是
changli |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 39 教授不玩出版社改玩目录了？接下来是不是要分析中心思想段落大意以及行文风格？ |
|
s**********e
发帖数: 33562 | 40 呵呵，我可从来没有说过判断是否战史是看出版社，我贴出出版社的信息是为了更好地
提供书本身的信息，跟书的体裁有个毛线的关系？将军扯淡的本事没长进啊。还河马史
诗呢，笑死我了。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 41 你无非是被打脸了转进而已。出版社没用你扯出版社干什么？ |
|
f*****g
发帖数: 3086 | 42 将军你写正经学术文章引用文献如果引用一本书的话，
你不写出版社或者编辑，看看你的编辑会不会喷你。 |
|
s**********e
发帖数: 33562 | 43 出版社对于判别书的体裁没有什么用，但是是属于书的基本信息之一，列出出版社是为
了更准确地标明书的基本信息，基本常识而已。李将军你脸都被打肿了，还能意淫是在
打别人，阿Q拜你为师学习神经胜利法，对不？哈哈哈！ |
|
o***e
发帖数: 3526 | 44 你们这个架吵得是啥意思？没看懂。列参考书目的时候难道标准做法不是要给出出版社
么？ |
|
c****g
发帖数: 37081 | 45 Based on COMMON knowledge, you are wrong again if not always. |
|
s**********e
发帖数: 33562 | 46 不不不，常理的英文不是COMMON knowledge，而是
changli |
|
|
s**********e
发帖数: 33562 | 48 这算个屁。人将军花了几十贴论证1＋1在矢量空间里面不等于2呢。 |
|
L*********2
发帖数: 10195 | 49 我共的什么战例之类这方面的东西缺乏专业化也是明摆着的事实。 |
|
s**********e
发帖数: 33562 | 50 这个我同意你，共军战史的编写的水平跟美军比的确是差得远，差的战史简直就是高中
生写作文。 |
|
