由买买提看人间百态

topics

全部话题 - 话题: 阳明堡
首页 上页 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 下页 末页 (共10页)
r*******j
发帖数: 2445
1
来自主题: History版 - ridgway的常理无比强大
真正可靠的战史,得双方资料能互相印证才行。有时亲眼所见也不一定可靠。美军某战
史专家
曾“亲眼”看到日本2艘军舰沉没,但是事后对照日军资料才发现实际是一艘军舰断成2
截沉没。
tg的抗战史战果是神话最多部分。阳明堡日军资料能证实的也就1-2架飞机损毁。
h*****9
发帖数: 4028
2
来自主题: History版 - ridgway的常理无比强大
我没有PA.一个能考证出奇袭阳明堡日军最多损失1-2飞机的人,按常理必定是汉奸
无疑。我陈述的只是一个事实,一个按常理铁板钉钉的事实,你说我PA, 我还没说
你污人清白哪。
r*******j
发帖数: 2445
3
来自主题: History版 - ridgway的常理无比强大
我早就说过,严谨的战史战果要能和双方资料相印证才行。国军的温州舰队为什么沦为
笑柄,就
是因为没有对照共军资料。单方面主张的战果是无效的,阳明堡也是一个道理。参照日
军资料,
目前可以确认的日军损失的确只有最多2架飞机。若你有日军资料证明日军损失2架以上
飞机,欢
迎提供。
r*******j
发帖数: 2445
4
来自主题: History版 - ridgway的常理无比强大
阳明堡的讨论只是讨论历史问题,无论结果如何都不应把汉奸的帽子强加于人。
你这还是人身攻击。版主,请处理。
r*******j
发帖数: 2445
5
来自主题: History版 - ridgway的常理无比强大
这个也能算事实?难道汉奸标准就是阳明堡考证出日军只损失1-2架飞机?
这纯粹是历史学术讨论,你这么处理,何以服众?平型关80年代以前也一直宣传歼敌
3000人,至
少2000是夸大的。
要是有朝鲜人质疑朝鲜击沉美军重巡,是不是也得按朝奸处理?
历史问题的讨论终究只是学术,上升到汉奸高度明显是扣帽子的人身攻击。
m*******y
发帖数: 422
6
来自主题: History版 - 国军对豫湘桂战役的评价
这玩艺网上就有:
http://museum.mnd.gov.tw/Publish.aspx?cnid=1444&p=12176
http://museum.mnd.gov.tw/Publish.aspx?cnid=1442&p=12110
抗战战史国共宣传的都是神话不是史实,共军的阳明堡平型关也一样。
d******0
发帖数: 3640
7
来自主题: History版 - 国军对豫湘桂战役的评价
共军的阳明堡平型关是真打赢了,就算是有水分,没把败仗说成胜
仗。
f**k
发帖数: 15238
8
阳明堡,土共用步枪手榴弹打烂了日本人停在机场里的飞机
r*****y
发帖数: 53800
9
来自主题: History版 - 关于东北918和常校长
回忆录中说法不一非常正常。陈锡联的回忆录里把夜袭阳明堡的日期都给搞错了。
t**********t
发帖数: 12071
10
来自主题: History版 - 9.13事件一共死了9个人
这个不奇怪。
跟李将军争朝鲜战争的事情时,李将军的标准是美韩的史料的可靠性高于中国的史料。
跟李将军争阳明堡机场的战斗史实的时候,李将军的标准是日本人没有动机撒谎而八路
军有动机撒谎。
h*********9
发帖数: 361
11
来自主题: History版 - 选史学家别忘了这个
史学家立场应该是相对中立的。李将军那种一屁股跪拜在美日韩台脚下的不叫史学家。
详情参见本人一年前对李将军言论的总结。至今被一再再的被证实:
http://www.mitbbs.com/article_t1/History/31354287_0_1.html
发信人: haohaohao99 (haole), 信区: History
标 题: 关于ridgway (李奇微)言行的总结-如有不对或遗漏请纠正或增添。
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Feb 5 13:32:01 2010, 美东)
1. 对共军 VS 美韩日蒋,共军的伤亡数和火力参战兵力则以网上能找到的最大数还要
想尽办法增添一些。共军的歼敌数则以网上能找到的最小数还要想尽办法缩小一些。
典型例子如:阳明堡,平型关,关家垴,韩战,塔山
2. 对蒋军 VS 日军/共军,则吹捧蒋军火力如何弱歼敌如何多日军阵地如何坚固。蒋军
的歼敌数则以网上能找到的最大数为准。
如:松山,塔山。
至今我还没发现一个例外。
r*****y
发帖数: 53800
12
来自主题: History版 - 陈诚为什么要裁撤满军?
有一个错误就要否定全体的话,tg的战史和回忆录也不可靠。我就不信tg哪本战史或者
回忆录是一个错误都没有的。比如杨成武回忆阳明堡时连基本的日期都记错了,很多tg
战史也都照抄这个错误的日期不误。很多其他都是蓄意撒谎,比如说平型关115师包围
圈里的日军有4000多人之类。
h*****9
发帖数: 4028
13
褒贬是观点。我也经常贬毛。但不能为了贬毛,毛共抗日的贡献是负的。为了挺蒋,你
可以说毛共胜利的基础是当时席卷全球的共产主义思潮。但不能编造毛共胜利靠的是苏
援的几千坦克飞机这种谎言。不能为了反共论证出阳明堡战役不存在的这种低劣言论。
更不能为了反共去为日本鬼子唱赞歌。
t**********t
发帖数: 12071
14
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
共军方面有详细记载,而且赵崇德营长牺牲在这次战斗里。
而日军方面找不到任何相关的记载(就现在网上的探索而言)。
那么只有几个可能:
1 共军彻底捏造了一场完全不存在的战斗。
2 日军为了掩盖失败隐瞒事实。
3 日军的相关记载还没有被挖掘出来。
信中国人的还是信日本人的,就看你自己的分析了。
N*******d
发帖数: 5641
15
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
共军根本不存在
t**********t
发帖数: 12071
16
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
阿弥陀佛
p********n
发帖数: 2482
17
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
李将军会说是共军搞错了地点,而且共军不认识啥是飞机。
t**********t
发帖数: 12071
18
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
他好像还真曾经说过什么共军在飞机下面钻来钻去找不到飞机,抬头一看才发现飞机在
头上。来源是飞扬上某个ID说他听某个老革命讲历史时听说的。
w*******s
发帖数: 3417
19
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
属实
r*****y
发帖数: 53800
20
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
不能说战斗完全不存在,但是从日军方面的确找不到半点
蛛丝马迹。只能认为日军损失轻微。类似美军的原州炮击。
另,tg战史把袭击的日期都搞错了。
t**********t
发帖数: 12071
21
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
TG哪本战史把袭击的日期搞错了?
q*d
发帖数: 22178
22
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
怎么会有这样的事情?
24架飞机,精确到个位的,
TG撒谎这是不太可能的,
日军隐瞒,这也不太容易吧?
t**********t
发帖数: 12071
23
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
TG的战果有可能有水分,但是凭空捏造一次战斗而且还大家宣传,很难想像啊。
r*****y
发帖数: 53800
24
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
要真一夜干掉24架飞机,这可是很大的战果,为何任何日军战史都不
记载此战?战斗有,但是战果甚微,能确定的日军损失也就1一架飞机。
r*****y
发帖数: 53800
25
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
2 日军为了掩盖失败隐瞒事实。
t**********t
发帖数: 12071
26
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
一架飞机?日军战报怎么说的?
r*****y
发帖数: 53800
27
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
没有战报,就是我以前贴过的,战沙的南瓜太郎贴得日本
华北方面军绝密档案。
t**********t
发帖数: 12071
28
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
空军看见炸死很多人?
“摸进去摸了半天不知道飞机在哪”又出自何典?
t**********t
发帖数: 12071
29
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
八路原始战报在哪里?
r*****y
发帖数: 53800
30
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
飞扬也讨论过,我记得是spk提供的。不可能同一个机场18,19日连续
两个晚上遭到2次袭击。
实际就只有一次袭击,时间是18日晚或者19日凌晨。日军记载的损失就只有
一架飞机。
r*****y
发帖数: 53800
t**********t
发帖数: 12071
32
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
八路原始战报在哪里?
w*********n
发帖数: 1975
33
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
平型关战斗,迁灭敌人不过千余名辎重队,不但委员长专电嘉奖,全国亦为之欢欣鼓舞
。一次毁灭二十余架敌机,至少委员长要发个嘉奖令吧?要知道之后的38年,粟裕首战
日寇,也是新四军的首战,歼敌二十余人,校长都给了个嘉奖令。
j****n
发帖数: 7636
34
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
你这个最后一句话大有举着帽子准备扣的架势。
应该说
信中共的还是信日军的,就看你自己的分析了。
s******8
发帖数: 7105
35
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性

老虎肉的潜台词就是你不信共党的,就是汉奸、卖国贼。
Y**********g
发帖数: 4840
36
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
谁不信你的,就是汉奸
M******k
发帖数: 27573
37
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
老虎肉你是说实际战斗发生在19日晚上而18日晚上什么事也没发生? 不然这机场连续两
天被搞也太离谱了吧...
r*****y
发帖数: 53800
38
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
连续两天被搞是不可能的。事实是共军战史和陈锡联回忆录都把日期记错了。要不是国
军战史和日军记载能对得上,这就是一桩无头公案。
t**********t
发帖数: 12071
39
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
八路军表册和八路军大事记的时间记载都没有问题,而且比日军和国军的记载更为严格
。您一来就成了共军战史把日期记错了。
r*****y
发帖数: 53800
40
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
19日怎么严格了?谁知道是19日凌晨还是晚上?要不是国军战史和日军记录可以相互印
证,我看你还要死凹战斗是19日晚上打得吧?
t**********t
发帖数: 12071
41
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
1 19日凌晨1点打响的,当然是19日,这比18日更严格。而且八路军综述大事记明确说
明是19日凌晨打响的。
2 按照你的逻辑,18日怎么严格了?谁知道是18日凌晨还是晚上?
3 战斗是19日凌晨打响的,这是以八路军的原始战报为基准的。谁是根据你家国军和日
军战报得到的结论?呵呵。
t**********t
发帖数: 12071
42
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
另外我再问一句:我什么什么时候说过战斗是19日晚上打的?
r*****y
发帖数: 53800
43
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
国军和日军都是记载18日晚上,而不光是18日。共军有的战史和陈锡联回忆录都记作19
日晚上,这难道很严谨?
t**********t
发帖数: 12071
44
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
好,请你把有“18日晚”字样的日军和国军战史拿出来遛遛罢。呵呵。

19
g*****g
发帖数: 6798
45
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
41年前新四军歼灭日军10人的战例,
委员长都下嘉奖令。
t**********t
发帖数: 12071
46
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
搜一下不就知道了?
r*****y
发帖数: 53800
47
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
要不是国军战史和日军记录可以相互印证,我看你还要死凹战斗是19日晚上打得吧?
t**********t
发帖数: 12071
48
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
在你确认我会不会死凹战斗是19日晚上打的之前,请你确认一下我到底有没有说过这场
战斗是19日晚上打的?
另外,请你提供日军和国军战史里提到“18日晚”的证据。
t**********t
发帖数: 12071
49
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
国民革命战史里面是不是说的18日晚?
r*****y
发帖数: 53800
50
来自主题: History版 - 阳明堡机场战斗的存在性
解放军战史第四卷是不是说得19日晚?
首页 上页 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 下页 末页 (共10页)