DIY EB-1A RFE后通过,分享一些经验和体会

TSC EB-1A RFE提交八天后终于过了。感谢前辈Redclock, Lamone, ILM的无私分享,感
谢PUMA的经验分享。也感谢Chemlife等战友的相互鼓励。这两年在板上受益良多,趁着
没忘来分享一下自己的体会。有人说过这里就像是龙门客栈,很多前辈高手在这停留,
但是终归只是路上的一站,走过了这一段,慢慢地就离开了。
首先要声明的是,对于板上大部分人 ,真正经手过的最多只有自己的case, 加上每个
IO难免有主观评判,往往经验也就是自己盲人摸象加上别的盲人对大象描述得到的。有
没有参考性请自己甄别。
个人基本情况
机械工程PhD,毕业两年。至于老三样,提交RFE是13篇文章(8一作), 165 citation,
45 review. 尽管我以前也喜欢拿批准case的这三个数跟自己比较来找信心,不过我觉
得单纯的数字IO早就审美疲劳了。它们就像是申请PhD时的GRE分数,太低了可能悲剧,
但是很高教授就一定会录取你吗?200引用跟300引用对于我们来说需要数年的积累,但
是在IO眼里真的有很大区别吗?我觉得还是得看你有没有干货,能不能从这老三样里挖
掘出能客观证据来证明你贡献卓越。我认为这几个数字尤其是引用数大的最大意义就是
你能找出来的notable citations或者是application的概率会大大增加。
为什么选择DIY?
ilikemusic MM的帖子说的非常好。 尽管几千块钱对我们不是小钱,但是在律师费里
其实并不多。况且在如今这种形势下,还不过退款,这笔钱最后律师可能一分钱都拿不
到。指望律师花大量时间来帮你包装是不现实的。换成我是律师也只能用批量处理的策
略。最好的办法就是基于推荐信和老三样的几个数字来论述。结果大家也看到了,就是
大量的RFE。RFE的内容也大同小异。你基于引用数量来论述贡献,那就RFE thousands
of citations。你基于推荐信来论述,那就RFE告诉你不能基于推荐信来做论述基础。
其实IO早就知道推荐信都是自己写的。起草过推荐信就知道,即使你没封推荐信都用不
同的模板来做,还是会有相似的地方。而且现在有些律师也会帮忙起草推荐信,那也就
免不了连推荐信也模板化。换位思考一下,这个就像是看整过容的美女,早些年的时候
,我还觉得那些大眼睛瓜子脸的美女像仙女一般。但是经过了这么些年,知道了大量的
网红其实本身底子差,然后经过流程化的整容:垫鼻子,垫锄头下巴,隆胸,那你还会
为他们动心吗?要想整得好,要么你得自己底子好,要么整容医生技术高超并且在你身
上花大量的精力,要么是你花了大量的时间研究怎么整。否则出来的必然是模板化的东
西。我不符合前面两种情况,那既然本来就要花很多精力,干脆自己DIY算了。DIY的一
个弊端就是自己的文笔可能不好。不过这也可以是一个优势,因为你不得不用客观的证
据来构建你论述的基础,避免了大量的自说自画。另外律师尤其是大所,有大量的一手
经验,这是DIY没有的资源。
Authorship和Reviewship
PUMA的总结说的非常好,其实所谓的authorship和reviewship的论述最终都是为了证明
contribution. 我的这两个部分主要参考了redclock的模板。authorship就是论证杂志
排名多高,引用有多高,单篇文章引用多么top,分布有多广,多少个国家,单位,单
位有多牛。Reviewship也是类似的,因为你得卓越贡献,所以多少期刊邀请你,期刊多
牛,编辑分布多广,编辑有多牛,是不是有fellow头衔。其实就是侧面论证
contribution的top和worldwide.impact。这些论证是需要花很多时间来搜集数据的,
有时候也需要灵感, 比如尽管有些学校世界排不上号,但是也许在那个国家或者地区
是top的,也可以放在citations from top institutes 里面用来凑数。
Contributions
EB1A的case 99% RFE都是关于杰出贡献。大家已经反复讨论过,最好的证据是工业应用
;其次是notible citation; 再次就是推荐信,这个不能说没用,但是大量的RFE表明
不能以推荐信为基础,比如RFE经常提到 ‘Letters of support alone generally may
not be sufficient to meet this criterion. Letters, though not without
weight, cannot form the cornerstone of a successful extraordinary ability
claim.’;最次的就是自说自画大段描述自己做了什么,RFE会说 ‘Simply going on
record and explaining the work is not sufficient to establish that
contributions are of major significance. ’。对于大部分人来说,只能通过
notable citation来论证。大家都说要深挖,但是对于如何深挖,确没有太多的参考资
料。这里我就抛砖引玉来说说自己的论证吧。
在工程领域,对于大部分文章,即使是很理论,也是有对应应的工程应用。比如小红和
她的导师,研究了某种X材料的特性,在描述实验现象或者模拟结果的时候引用了你的
文章。那么小红一般写Introduction的时候会吹她的文章多么重要。比如说这种X材料
会用在多么高端重要的领域,但是还存在一些什么严重的问题,所以为了解决这个问题
填补这个gap她做了重要的研究,写的这篇文章是非常重要的。这样,你就可以说 xx领
域存在一个严重的问题,小红使用了你的研究成果论证了什么,基于这些论证,她解决
了什么问题。然后再放上小红文章的原文,做到有理有据。
下面是我的一个引用例子。
Dr. XX and Dr. YY’s team from A country and B country used my xx research
to study xx problem in xx application. They used my contributions to justify
the critical role of xx on xx. They stated in their paper, ‘原文’ They
further used my contributions to explain and justify their experimental
observations. Based on my contributions, the authors proposed a new method
to prevent the xxx problems through xxx. They stated, ‘原文’ Here [xx] is
my first-author contribution.
有时候引用会出现在introduction,小红会说你的成果,然后推导出来她这个研究的必
要性。这样你就可以说你的研究引导了小红完成了多么重要的研究。
所以我的contribution部分的结构就是,先简单描述自己的贡献。然后再用这些例子来
证明每个贡献的Impact。找这些例子的时候,如果是独引当然是最好的。但是实在不够
,用群引凑也不要紧。后再加上1-2个推荐信的描述来支持每个贡献。这样就不会给人
一种以推荐信为基础在论证的感觉。另外对于notable citation,我觉得最好写上
researcher的名字,而不是用Researchers来指代。因为这样会给IO一种更实实在在的
感觉。比如 ‘Dr. Small Red and her co-authors from Germany used my research…
.’ 比 ’Researchers from Germany…‘看起来更好。
在描述自己贡献的细节时,为了避免让IO觉得我在自说自画,我在RFE版的PL里加上了
一些权威数据,或者客观数字,显示我的贡献是major的。比如我做的核电,我就引用
了能源部的网页,说明核电占美国电力的X%,对美国多么重要,我研究的问题已经产生
了多少经济损失和环境的问题。类似的这些数据在网上做一些研究,说不定能找到权威
信息。另外我也强调了我相应的文章发表在了Top X%的杂志上,获得了Top x%的引用,
客观地来说明major.
重点突出
很多人RFE后发帖,说我明明在PL里提到了xx,然而IO却视而不见。大家都审过稿,如
果你的工作就是审稿,每次只有半小时审一篇文章,你有可能把每一句话都仔细读一遍
吗?你会去细心查证每个Reference吗?你有一个天大的亮点,如果隐藏在一大段话的
中间,IO完全可能会看不到。由此可见,让自己的PL重点突出,让IO能快速抓到重点是
非常重要的。一般审稿时,我们喜欢先看看摘要。参考redclock的模板,我也在
contribution部分的开头列了个summary的表,不过我是以贡献分的,不像 Redclock以
文章分类,因为不是每个文章都有亮点。这个summary不只是要列contribution, 更重
要的是要列它们的major significance。比如你要解决的问题有多么重要,你相应的文
章发表在了多么top的journal,获得了多么top的引用,你的贡献广泛地应用到了xx,
xx,xx项目中。 这样做有两个好处,一个是让IO即使不读后面的详细论述也能快速建
立你做出了杰出贡献的印象。另一个好处是可以反复强调一些重点,summary 说一次,
后面再详细说一次,避免IO没看到。比如你贡献相关文章的引用是Top 1%。这样后面又
提到一次,就会看起来好多Top 1%。
另外想要重点突出就得加粗等方式。但是我觉得不能滥用的。因为过多的加粗反而会让
IO眼花缭乱,看不到重点。所以我只加粗了那些特别希望IO看到的数字或者句子。同样
的,我希望IO那怕花五分钟扫一眼我的PL也能够通过加粗的文字迅速建立一个良好的印
象。
原创性
我的RFE质疑了原创性,这也是一个常见的质疑。我的答复分为三点,1是我的文章发表
在top杂志,只有original research with major significance才能发表。然后是摘录
杂志的说明,往往它们会有一些 original research papers of the highest
scientific quality之类的字眼。最后就是通过推荐人评价,说明是业内首次突破,意
义重大。
未来工作计划 (CONTINUE TO WORK IN MY FIELD OF EXPERTISE)
这个我是让公司提供了一个支持信,说明我的工作内容,以及意义。然后自己写了一个
personal statement说明未来的工作计划,和lifetime commitment。

谢谢经验分享!祝贺!btw,能不能发一下redclock的模板,谢谢

那么这些contribution一般多少就够格了呢?

这个当然没有统一标准。
我觉得不要看起来很单薄就行了。我有4项贡献,每项贡献下面我都放了至少3个例子,
不够就只能用摘录推荐信来凑。
另外,这种论述难免会篇幅比较长,容易让IO忽略重点,所以我在开头列了个summary
表。

谢谢,他的背景很强啊

是的,我参考的那几个模板都比我强很多。
我觉得反倒是弱case的亮点会千差万别,没啥参考性。
这些强case因为很全面,所以总有不少能参考的。多参考几个模板,总能找到最适合自
己的论述。

您好!请问可以分享一下RedClock的推荐信模板吗?之前帖子里发的链接已经失效了。谢谢!