说说全民健保是怎么通过的

周末写了点东西,都比较长,不过本来就是挺复杂的事情,我也不愿意搞口号和谩骂
似的帖子,那样很没意思。
有事实和数据错误指出。网上评论就算了,liberal和conservative的评论都看的挺
有理,根本没法分别。大家都太言之凿凿了,其实辨不清楚就看结果,对于全民健保来
说,就是保费是升了还是降了。因为这是健保的名字 Patient Protection and
Affordable Care Act. capitalized “AFFORDABLE”。 最近两年大部分老百姓的保费
涨的挺猛,当然医保公司赚了更多的钱, 股票也涨了不少, so where is affordable?
我不用obamacare因为我觉的这个贬义名字对obama不公平。这个法案是大部分民主党
push通过的,无论以后是成功和失败,obama都不应该独自享受荣誉或者担当责任,起
码要拉上pelosi和harry reid,呵呵。
其实本版很多人包括我都不反对全民健保, 我甚至认为全民健保是历史潮流。 But
if you want to do it, do it right.
全民健保的bill其实全名叫Patient Protection and Affordable Care Act (PPACA
),它还有一个附加修改议案Health Care and Education Reconciliation Act of
2010。 名字真的好漂亮,protection+affordable, 但鲜亮名字并不意味着这个计划本
身就是好的。
即使认为GOP是evil, 它也获得了40%-50%美国人的支持,这40%-50%的声音需要得
到倾听,即使觉的健保是万众所归,也要知道有28个州上诉高院告健保违宪。健保改革
也需要反映他们的意愿,完全不照顾他们的想法强行通过法案的确符合少数服从多数的
民主原则,但不是一个英明领导人和一个真正为国家利益考虑政党的所作所为,特别是
全民健保这种重大法案。

哪些州上诉了呢?如果有人说这是综合了各方意见,美国趁早分裂了好。
http://en.wikipedia.org/wiki/Constitutional_challenges_to_the_P
说全民健保就必须要先提这个法案是如何通过的。
2009年11月7日,众院先通过了它的PPACA版本。pelosi说服了一些摇摆的民主党议
员,并加入了不少某些摇摆议员的特别地方利益要求。最后表决结果220 vs. 215. 一共
有39名民主党反对,1名共和党议员赞成。
2009年12月24圣诞夜,参院以60 vs 39通过了参院的PPACA版本。58名民主党+2名
独立议员赞同,39名共和党议员反对,1名共和党议员因故缺席. 这里有个环节要特别
提一下,在参院,虽然道理上通过PPACA只要相对多数(即51票赞同),但在相对重大
议案问题,参院程序上需要60票。因为反对的一方只要够41票可以采用fillbuster的策
略来让你的议案流产。fillbuster简单说就是杯葛拖延,反对的议员会让自己的助手念
黄页,让会期可以无限期下去,最终不了了之。但正方如果有3/5票,参院的60票,就
可以stop对手的"无聊"举动。Nebraska州民主党参议员对PPACA某些条款有意见,为了
让议案通过,版本特别把Nebraska州免除在某些条款义务以外。两党过去都使用过杯葛
在参院来互相搞,虽然每次被搞的一方都大骂对方低级下流,但真要是修改法律取消杯
葛,却都不愿意,呵呵。

至此,参院和众院通过了各自的版本,民主党本来的计划是双方版本进行合并和修

改,统一版本后再返回重新投票通过,虽然很明显民主党已经不打算和共和党商量了,
但起码再研究一次的intention是好的,但出人意料麻州参议员补选结果改变了一切

2010年1月19日,共和党候选人scott brown赢得了麻州参议员的特别选举。这次特

别选举是因为麻州参议员Edward kennedy09年8月去世而进行的补选。 在kennedy去世
之后到scott brown接任中间,空缺由麻州州长制定的一名民主党临时担任。scott
brown在一直是民主党深蓝州的麻州当选出乎意料,但在09年12月民主党就已经意识到
选情告急,原来觉的高枕无忧的补选要旁落了,这也是harry reid平安夜也要进行投票
的重要原因。要是等1月结果出来,如果scott赢了,共和党肯定会杯葛PPACA,法案将
无法在参院通过。

2010年3月11日, 参院民主党领袖harry reid致信参院共和党领袖Mitch McConnell
,通知他,众院将对参院的PPACA版本进行投票和进行一些修正案。修正后的版本参院
将采用“reconciliation”的方式进行表决。reconciliation是相对简单的表决方式,
只要51票赞同就可以,不会涉及fillbuster. 因为harry reid知道如果再出一个版本到
参院投票,因为共和党多了scott有了41个席位,民主党下降到59票无法阻止杯葛了,
PPACA就流产了。民主党至此决定放弃了对法案修订的努力,决定不再顾及共和党甚至
民主党内部的一些不同意见,彻底放弃众院版本,依靠众院多数拉够简单多数票,通过
参院的版本。
2010年3月21日, 众院以219-212通过了参院PPACA C版本和相关的修正案Health
Care and Education Reconciliation Act of 2010。所有178名共和党反对,34名民主
党倒戈也反对。修正后的参院版本不出意外的获得参院reconciliation通过。

2010年3月21日,奥巴马签署法案

2012年6月28, 最高法院判决全民健保符合宪法,高院给出的解释是全民健保属于
税的范畴。ironically, 从始至终,民主党一直否认全民健保是税,O8讲话曾经很激动
的说,this is not tax. 因为他知道tax这个词很敏感的,大家都不喜欢。这个官司的
起诉方是美国28个州政府,它们认为联邦政府没有权利强迫国民买东西,而且全民健保
给州政府也增加来的财政负担。投票结果5:4, 大法官Roberts投出了关键赞同票。而
Roberts是被小bush提名的,一直认为是偏向保守共和党的,高院9个法官有5个被认为
是偏向共和党的。高院投票前民主党一直暗示,如果健保被认定违宪,都是共和党党派
界限的破坏。但Roberts投票赞成, 很讽刺。健保法案好坏姑且不论,给Bush一些
credit, 他提名了一个真正的中间派当大法官,才最有可能做到不偏不倚。
通过的过程基本就是这样,219 vs 212, 共和党全部反对,众议院民主党内部30多
人反对,这么重要的决议其实就掌握在3-4个议员手上。是不是经过了深思熟虑?众院
本版因为政治原因被抛弃;28个州反对; 是不是综合了各方意见? your call.

回头我再发帖唐下,为什么目前这个全民保险是个failure.

"这么重要的决议其实就掌握在3-4个议员手上。是不是经过了深思熟虑?’
这句话,等于是吃了第11个饼饱了,所以前10个饼白吃了。

民主党最大的失败就是在事业率一路盘升的2009年,没有做出直接刺激经济,保证就业
率的法案,而是搞了这个有长远效果的全民医保。

Obamacare is to fully implemented in 2014. 你一再说这两年保费狂涨,首先这是
你的个人感觉,我没这种感觉,其次,你有什么证据说这是因为Obamacare造成的而不
是因为沉疴?这两年大学学费还狂涨呢,这也算奥巴马头上?

Lz 是另方的理性声音。我是中立方,认为健保法是个空套,如何执行才是关键。有个
问题能否回答一下,这个法与Romny 在Ma 的有何基本区别?许多 Dem 说一样,另方面
意见则很沉默。你可否说明一下。
你所提到的通过过程是最后的一块大饼,但是在1990年代Dem 的努力是否你也要了解一
下。罗马不是一天造成的。

是有很多人都说奥巴马不知事情的轻重缓急,那当口搞什么全民医保。岂不知美国
business特别是small business最大的cost就是医保,我原来在的那个大公司,每年给
我一家三口付的医疗保险我记得好像是一万六千多,这还是因为公司员工大多年轻,而
且大公司有bargain power。要医改牵扯及其复杂的利益纠葛。克林顿那么长袖善舞都
搞不定,而奥巴马利用08竞选胜利之后短暂的天时地利人和把这事情做成了。当然后效
如何还有待观察,但当时不做,后面肯定更难做。10年中期选举之后共和党占多数再推
肯定是不成的。就这点看,他还是有远见的。

pelosi/reid搞定那几个有反对意见的中间派民主党议员,塞一些特别条款就行了。NE
州参议院就是这么搞的,你不同意我的特别条款,我就加入共和党杯葛你,当时共和党
就差那1票杯葛。10步的前9步不走当然不行,但最后1步走不动,事情还是成不了,更
何况很多事情都是最后1步最困难。行百里者半九十,是千真万确的

狗屁, 如果这个医保真的很好的话, 那么为什么疤蟆会把自己还有国会民主党的都排除
在外? 另外他妥协的时候也把其他一些组织排除在外了. 因为大家都知道这个东东就是
个shit.
you have to pass it to see what’s in it.这个就是破罗西的名言.

你这个版主,嘴巴放干净一点就如此难? 回答你这种极端分子都降低了我的身份。

我都不好意思用obamacare这个贬义词,原来支持者都用,看来已经是新名词了。
我就在一个小business,公司的保费支出在过去两年,10年涨15%,11涨19%. 即使是因为
其他种种原因导致保费上涨,这个全民健保不就是要解决这些问题的吗?至于大学学费
,我又没提到,提它干吗.另外美国最大的保险公司unitedhealth group (unh) 自从健
保通过后股票一直持续上升,2年涨了60%. 保险公司的钱挣得多了,我要问,多的钱是
从谁哪里赚的?不是tax payers,就是国家印钱增加赤字
要是说我是瞎编,最近几年,学校和公司都忙于给员工发信解释保费上涨的原因
http://www.indiana.edu/~uhrs/benefits/2012/EmployeesHealthCare_
http://online.wsj.com/article/SB1000142405270230441050457556118
当然不排除根据地域和情况限制,有些公司和学校(比如贵公司)可以维持保费不变甚
至下降. 至于说以后几年的情况,我没有证据,liberal的分析都说要降低保费,国家
赤字要减少,大家现在先忍着点。conservative分析说,肯定完蛋了,除了保险公司吃
的饱饱的,国家和个人都是losers. 我个人看法呢,政府run任何大点的program没有任
何希望避免赤字,看看usps吧,亏损严重,但看看私营的fedex/ups,赚的饱饱。政府的
官僚作风和not my money, i don’t care的作风决定政府钱相关的program只能被abuse
,而不能盈利

Lz漏了很多修改法案的环节。
圣诞节前参院60票通过之后,中间有几次修改法案的过程,众院跟参院都有投票,其中
一次麻州新议员及3名共和党人支持了法案,部分民主党反对,但还是有60票;最后的
法案也没有完全通过,只是在预算平衡的条件下进行,共和党还是可以通过否决政府预
算案来间接否决医改法案。
总之,现在的版本肯定不是参院圣诞节的那个法案,中间修改了很多次,而且也有很多
共和党参议员投了赞成票,不是民主党耍流氓通过的。

在这点上我同意你的观察,许多,但不是所有保险公司猛涨保费。这是政治提价,是保
险寡头在站桥头堡,作为以后与政府讨价还价以致敲诈的本钱。你作为比较理性的网客
,把这作为批评O的依
据,非常奇怪。这应当是鼓吹这个法案的人做的事,不是吗?

没办法,对ignorant的人只好如此.

又在扯蛋, 私人公司是根据政府的法律来制订自己的政策.所以涨保费不就是疤蟆出台
的法律的后果? 疤蟆出台法律的时候不知道保险公司会涨保费? 这个要么天真,要么无
知.反正不好就是了.
当初2008金融危机,不就是银行根据政府的法律给那些根本没有credit的人房贷的? 难
道他们自己神经病,明明那些老黑没有能力买房但银行还是要贷款给他们?

圣诞节的投票最重要,因为那次过了,民主党在参院就不怕fillbuster了,因为当时共
和党没有41票,所以无法杯葛,那次投票,全体共和党反对的。 后来有几次修正过程
,但木已成舟,harry reid采用reconciliation, 共和党无可奈何,只能尽可能的为本
州增加利益。民主党也不着急,反正死活肯定有51票赞同了,所以随你们去折腾了。
scott brown和几名共和党参议员应该是在这个背景下给修正法案投了赞同票,对于
reid来说,反正有你没你,修正也能过,你要是不同意,你的意见我都不理。
scott brown竞选时候多次说过麻州不需要第2个健保计划,但他的确是比较中间的共和
党。但如果是类似圣诞夜那样的至关重要的投票,他还是会占在party line一侧杯葛的
。共和党唯一的希望是杯葛,靠投票是万万拿不到51票反对的。
至于平衡预算法案我不知道,发链接看看和健保什么关系,哪天过的,投票人都有谁,
什么背景。
总之,harry reid绝对不敢重新投票,否则众院干吗放弃自己的版本采用参院的?只能
搞reconciliation来修改,有共和党人见木已成舟加入自己的修改很正常。
我不是说harry reid耍流氓,政治就这样,健保想过就得这么来, 只不过老百姓国家受
损失. 而且以后共和党占了两院和总统也这么搞,liberal更得骂街,大家成了习惯,
两党就没法合作了。

圣诞夜那天的新闻
”The Senate passed a historic $871 billion health care reform bill Thursday
morning, handing President Obama a Christmas Eve victory on his top
domestic priority.
The bill passed in a 60-39 party line vote after months of heated partisan
debate. Every member of the Democratic caucus backed the measure; every
Republican opposed it.
Republican Sen. Jim Bunning of Kentucky – a staunch opponent of the bill –
was the lone senator to miss Thursday’s vote.“
http://articles.cnn.com/2009-12-24/politics/health.care_1_healt

众院最后通过的新闻,写的很明白 ”The measure, which cleared the Senate in
December, will now go to Obama’s desk to be signed into law. “
http://articles.cnn.com/2010-03-21/politics/health.care.main_1_

呵呵,你还这么认真给他解释. 其实他都知道,故意装傻分不清而已.

我真不觉的private的保险公司会有这个本事,对于大单位来说,他们是可以和保险公
司bargain的, 比如IU/Boeing这么大,只要州内有2个保险公司,就是市场竞争,不可
能被保险公司讹的。这俩一个最大公立大学之一,一个最大的工业公司之一,应该挺有
代表性了。我可没空再搞100个出来做统计,看是不是大家的保费都猛涨。或许10%-20%
的增长不算猛涨吧,呵呵
我们小p公司,来什么账单就付什么账单。除非我们打电话去问问别的保险公司,但又
没人愿意折腾这事,再说估计价格都差不多
两个文章说的很清楚了,公司和学校头都说了,新的立法给health cost带来了压力,
他们也是没办法。保险公司后面偷着乐呗。

呵呵,我也不一定对,不过把话讲清楚,有事实摆事实。而且毕竟很多人真是不知道,
他们就知道国会鼓掌通过了,以为真是万众一心呢

Lz 本人的# 7 post, 可以回答一下吗,倒底二个 Care 有何基本区别? 相信你不会是
忌讳吧。

只知其一,不知其二。说明你并没有全程跟踪这个进程。
谈这个法案,不能不说六人帮。
奥巴马为了实践竞选诺言,要在执政期间重大议题更多地寻求共和党意见。所以他提议
成立六人工作组,三人民主党,三人共和党,协商起草医改草案。
我早先说过,奥巴马最大错误是:没钢牙铁齿吃了一个大螃蟹。
医改轻易不要动。动了就要全力以赴。他自己靠边站了,让两党六人帮起草,正中共和
党下怀。当年克林顿的教训他忘掉了。共和党的参与都是假的。他们都是为了拖延杯葛
才参与的。
果然如此。共和党在长期拖延并把草案大量注水后,三人一个一个地推出了。
共和党的诚意到底如何?看看CHUCK GRASSLEY的表演你就清楚了。但他在在六人组的时
候,他就积极响应白茶袋子的喧嚣“death panel”发表宣言,说他不同意给老奶奶拔
吊针。泥马茶袋子傻逼可以理解,你作为起草法案的人怎么能这么说呢?难道death
panel是他本人放进去的?
death panel的缘由是什么呢?
为减轻MEDICARE浪费,有个两党都同意的,早在医改法案起草前就流行的改革意见(共
和党最早提议的),临终关怀举措:鼓励医生和病人及其家属讨论在治疗已经无意义延
长病人生命的时候,有哪些可选项。举例说:你成植物人了,还要不要救治。多数情况
下,治疗就是浪费。很多病人在清醒时会做放弃救治的决定。但在病人弥留时,医生没
授权不敢停止治疗。浪费的是纳税人的钱。奥巴马一看,说:“好。既然两党有共识了
,哪就正式纳入医改草案”。
马勒隔壁的。这下他可捅了驴逼了。很多共和党的东西,只要奥巴马一采纳,共和党马
上就掉腚儿。真可谓莽撞汉日不了打滚的驴。
茶袋子一嚷嚷,CHUCK GRASSLEY掉腚了。最后干脆退出了。你说这老东西有任何诚意吗?
医改法案支持率低,不是共和党喜欢不喜欢的问题。PUBLIC HEALTHCARE一直有70%以上
的支持率。医改法案被注水后,和PUBLIC HEALTHCARE几乎没啥关系了。最后落得姨姨
不亲,舅舅不爱的境地。
所以说奥巴马上了共和党的当了。