推荐信以引用为核心,但貌似不用说太多引用

我请教了同事的推荐信写法,发现都是以引用为核心:
“我引用了Dr. XXX发表在某杂志的某文章,因为XXX提出了新的理论,inspired了我。”
然后就直接写就把Dr. XXX那篇文章的introduction复述一下,描述一遍文章的意义就
可以了。
我看了本版RedClock的推荐信模板,也类似:
用一句话指出文章被引用,然后讲该文章怎样有益于自己的工作。
这和我以前想的不一样。我原以为推荐信需要具体描述XXX的文章里哪些些话被引用了,
而且这些被引用的话必须是 大段的引用、详细的评论,推荐信中必须着重讲
引用XXX的过程。
但是我看了前述的推荐信写法,发现都是简单提了一句XXX被引用了,接下来就是根据
具体情况讲述XXX论文中的introduction、或者XXX论文对自己工作的意义。
这样想来,即使只用一句话引用了XXX的文章(未作任何评论和表扬),也同样能按照
上面的方法写出一封推荐信。危险就是:当我用荧光笔highlight作者的引用时,行数
比较少,可能USCIS看了后觉得引用力度不够。所以大家都是推荐使用大段引用的文章。
不知道我理解的对不对。请大家指教,谢谢。
PS:本文并非对前人慷慨分享的推荐信有任何不敬。我非常感谢网友和朋友们慷慨无私
的经验分享,我只是有些疑惑,所以才来请教大家。另外我看了RedClock的推荐信,真
是言简意赅春秋笔法,看来我之前认为推荐信应该至少写两页详细描述工作意义的想法
已经过时了。正如RedClock所做的那样,推荐信确实应该以引用为核心。多向前辈学习
,确实受益良多。真心谢谢大家的无私分享,如果我有幸成功,必当分享。

记住一句话: 推荐信不过是指出了证据所在。
推荐信本身的内容,如果没有事先存在的实际document来作证,并没有多少说服力。这
个事先存在的实际document,就是有亮点的引用,沿用和重点评价的例子。
你同事的推荐信,大概是没有这样的例子情况下的无奈之举。
运气好的话呢,品审员,不死扣这个,那么就无事,如果挖掘细节了,就是RFE

不好意思我之前没说清楚。我同事的 大段亮点 引用有70多个,他都打印出来而
且highlight了。但是他的的推荐信里面只是写了一句话证明了引用的存在而已。
我觉得我同事的情况恰好证明了你的论断:推荐信不过是指出了证据所在。品审员看了
他的推荐信,又看了他highlight的引用,发现了他的亮点引用、沿用、重点评价的例
子等事先存在的实际document,所以approve了。
想必RedClock也是类似的情况,推荐信言简意赅,目的仅是指出有引用证据所在,而背
后有大量的亮点支撑,这些亮点并不写在推荐信里面(我知道RedClock是牛人强case)。
“推荐信不过是指出了证据所在。”我终于明白你的意思了。
可是我翻来覆去只有5个亮点啊!我仔细挖掘多次确实挖掘不出更多的亮点了。我只好
把这五个亮点分给各个推荐信了拼一把了。我安慰自己说:我是EB1B可能要求没EB1A那
么高。请问我是不是绝对在痴心妄想?如果有五成的概率,我还是愿意拼一下的。

EB1B是必然要松一些的。所以如果单位支持,是无论如何也要上一把的,反正也不损失
什么。
5个亮点也不错了,想法子扩展了吹。

谢谢鼓励和指导!我吹!

每份推荐信介绍两个亮点,交叉呈现,没有问题

您好!请问可以分享RedClock的推荐信模板吗?原来的链接已经失效了。谢谢!!