i******r 发帖数: 1175 | 1 https://www.newsday.com/classifieds/cars/deadliest-vehicles-from-the-
institute-for-highway-safety-includes-kia-nissan-and-chevrolet-cars-1.
9890304 |
i******r 发帖数: 1175 | |
i******r 发帖数: 1175 | |
b********r 发帖数: 837 | 4 还有不能忽略的common sense。比如那些日本车,中大型的,明明皮轻肉薄,还说自己
重量轻,省油,还耐撞,所有好处都占了。前两个属实,耐撞这一条,你信吗?我就不
信。反过来,美国大车,皮厚,重,油耗当然高。要是跟一个同级别的日本车撞起来,
你猜拿个占便宜?
【在 i******r 的大作中提到】 : https://www.freep.com/story/news/nation/2015/01/29/study-chances-of-dying-in : -a-car-crash-plunged-over-3-years/22521103/
|
e*******e 发帖数: 9616 | |
d***s 发帖数: 7683 | |
D***0 发帖数: 5214 | 7 还真有人相信 “有人相信camry比奔驰安全哦” 楼上的 |
r***i 发帖数: 9780 | 8 你给的这个死亡率不可信,首先没考虑车型大小差异
其次应该用卷入事故的车辆作为底数算出来的死亡率才最可信
但是现在没有呢,所以还不如直接看死亡数量
直接看死亡数量反而更接近安全情况事实的数据
为什么呢,好比a车出了100起事故,死了10个人,b车出了50起事故也死了10个人
如果两个车用户群体差不多,那么很明显,a车要比b车安全,考虑到a车更容易事故,
那么a,b可以说勉强打平。
但是a车销量10万,b车销量20万
如果用现有死亡率来看,a车却远不如b车安全
但是实际发生车祸死亡人数差不多,说明两个车安全性差不多,至少不是完全反过来
所以直接看死亡人数反而更接近事实
而且这个死亡率还没有考虑车主群体不同,在路上速度的巨大差异,好比那些开小跑车
的,平均速度能比马路上的丰田路障平均高20-30mph,发生严重事故的可能也更大一些
,当然这是统计结果,对具体个体来说,好比corolla死亡率43,maxima 是59,那你开
哪个更安全?》那脚指头想想也知道,maxima远比corolla安全多了去了 |
b********r 发帖数: 837 | 9 说这么多无非就是想找到一个能可靠的衡量车的被动安全的指标吗?可惜目前根本就没
有。所以才让某些车厂拿着那些经不起推敲的碰撞测试成绩去转空子。就像我之前的贴
说的一样,要是有人相信有车可以重量轻,省油,还耐撞的,就由他们去吧。我能对这
些人说的只有:平时没事多拜拜日本天王,或许天皇他老人家什么时候高兴了给你们的
神车开个光,或许真的可以让你们深信不疑的神话实现。。。
【在 r***i 的大作中提到】 : 你给的这个死亡率不可信,首先没考虑车型大小差异 : 其次应该用卷入事故的车辆作为底数算出来的死亡率才最可信 : 但是现在没有呢,所以还不如直接看死亡数量 : 直接看死亡数量反而更接近安全情况事实的数据 : 为什么呢,好比a车出了100起事故,死了10个人,b车出了50起事故也死了10个人 : 如果两个车用户群体差不多,那么很明显,a车要比b车安全,考虑到a车更容易事故, : 那么a,b可以说勉强打平。 : 但是a车销量10万,b车销量20万 : 如果用现有死亡率来看,a车却远不如b车安全 : 但是实际发生车祸死亡人数差不多,说明两个车安全性差不多,至少不是完全反过来
|
r***i 发帖数: 9780 | 10 有啊,直接死亡率乘以那个Exposure数值再除以100万再除以年数得到一个平均每年的
百万rate就很能参考了,相当于我上面说的
例如
camry,现在是39,算完变29了
altima现在是52,算完是25
accord,现在是36,算完是18
passat,现在是42,算完是8.8
fusion ,现在26,算完是8.6
maxima,现在59,算完8.6
非常符合很多人心里的安全排名对吧
还有例子能说明现有rate不准确,例如equinox和terrain,这两个基本就是外皮内饰不
一样,但是现在的rate分别是33和53,都快差一倍了,简直就是搞笑,terrain实际上
用料还更足一些,按理说应该表现最好对吧
如果按照我上面说的算一下,equinox是12,terrain是8.2,这数值才更符合常理
而且用我这种方法也能解释2wd和4wd的巨大差异,例如tiguan,2014年的数据分别是0
和30,按照我这个一算,就变成了0和1,这差距才更合理
这才是最接近真实的情况
其实这个rate还有个重大缺陷,只统计了司机的,不过已经一定程度上能说明问题了
【在 b********r 的大作中提到】 : 说这么多无非就是想找到一个能可靠的衡量车的被动安全的指标吗?可惜目前根本就没 : 有。所以才让某些车厂拿着那些经不起推敲的碰撞测试成绩去转空子。就像我之前的贴 : 说的一样,要是有人相信有车可以重量轻,省油,还耐撞的,就由他们去吧。我能对这 : 些人说的只有:平时没事多拜拜日本天王,或许天皇他老人家什么时候高兴了给你们的 : 神车开个光,或许真的可以让你们深信不疑的神话实现。。。
|
|
|
b********r 发帖数: 837 | 11 太牛了,赶紧做一个完整的有所有车型的表,全网发表
【在 r***i 的大作中提到】 : 有啊,直接死亡率乘以那个Exposure数值再除以100万再除以年数得到一个平均每年的 : 百万rate就很能参考了,相当于我上面说的 : 例如 : camry,现在是39,算完变29了 : altima现在是52,算完是25 : accord,现在是36,算完是18 : passat,现在是42,算完是8.8 : fusion ,现在26,算完是8.6 : maxima,现在59,算完8.6 : 非常符合很多人心里的安全排名对吧
|
M****u 发帖数: 17708 | 12 有些相信司机安全意识最重要的人,觉得自己开车特安全,开个yaris也比别人开奔驰
安全
【在 D***0 的大作中提到】 : 还真有人相信 “有人相信camry比奔驰安全哦” 楼上的
|
d***a 发帖数: 13752 | 13 这个说法不准确。一般来说,同样车重,unibody的SUV比BOF的要更经撞,因为unibody
在结构上对乘客保护更好。另一方面,BOF的车如expedition,够大够重,弥补了结构上
的不足。
BOF的车重心高,很多用非独立悬挂,速度快了后侧翻的概率大,这也是要考虑的。
Unibody SUV流行之前,BOF的中小型SUV的死亡率是很高的,远高于中型sedan(我记得
是好几倍)。现在SUV的死亡率降下来了,主要原因是因为unibody的流行和电子稳定系
统的发展。现在中小型SUV很少见到有BOF的了。
查了下IIHS数据,2002中型SUV死亡率排名高的如下。当时中型sedan的死亡率的中间
点在50-60左右。
Chevrolet Trailblazer 4WD 86 (20-152) 17 76 56 2002 149,277
Jeep Liberty 4WD 86 (27-145) 42 43 31 2002 142,870
Jeep Grand Cherokee 2WD 89 (57-121) 27 64 55 1999-2002 551,833
Mitsubishi Montero Sport 4WD 89 (36-143) 12 84 50 1999-2002 209,394
GMC Jimmy 4WD 95 (56-134) 34 66 43 1999-2002 385,710
Chevrolet Blazer 2dr 4WD 98 (53-142) 24 73 65 1999-2002 203,541
Chevrolet Blazer 4dr 4WD 101 (77-125) 35 70 61 1999-2002 1,077,063
Nissan Xterra 2WD 101 (50-152) 21 84 55 2000-02 243,200
Land Rover Discovery Series II 4WD 119 (53-184) 29 89 53 1999-2002 153,126
Mitsubishi Montero Sport 2WD 121 (69-173) 60 59 46 1999-2002 274,667
Isuzu Rodeo 2WD 132 (84-180) 56 80 63 1999-2002 323,757
Ford Explorer 2dr 4WD 134 (87-181) 22 117 94 1999-2002 336,605
Ford Explorer 2dr 2WD 187 (136-239) 52 145 122 1999-2002 427,935
Chevrolet Blazer 4dr 2WD 190 (127-254) 78 113 79 1999-2002 303,155
Chevrolet Blazer 2dr 2WD 308 (190-426) 54 274 251 1999-2002 138,214
【在 e*******e 的大作中提到】 : 还是带大梁的大车安全些
|
M******e 发帖数: 4179 | 14 诺奖级别的数学天才出来了。
版上的各位号称拿了PhD的赶紧来学习了!
这个算法可以登人民日报吧?分量绝对可以媲美当年钱学森论证亩产万斤。iihs那帮人
绝对是数学学渣。
【在 r***i 的大作中提到】 : 有啊,直接死亡率乘以那个Exposure数值再除以100万再除以年数得到一个平均每年的 : 百万rate就很能参考了,相当于我上面说的 : 例如 : camry,现在是39,算完变29了 : altima现在是52,算完是25 : accord,现在是36,算完是18 : passat,现在是42,算完是8.8 : fusion ,现在26,算完是8.6 : maxima,现在59,算完8.6 : 非常符合很多人心里的安全排名对吧
|
l****g 发帖数: 5080 | 15 你说的没错,不过统计也是没错的。有些因素你没能考虑的是,开皮薄馅大的车的人,
可以开得比较保守小心,更低概率翻车,被其他司机撞等等。最后综合,就是受伤害概
率小。这个平时老实的人不摊事,不容易在黑帮火并里丧命是一个道理,当然也别指望
遇到地痞还能撑英豪爽一把什么的。
【在 b********r 的大作中提到】 : 还有不能忽略的common sense。比如那些日本车,中大型的,明明皮轻肉薄,还说自己 : 重量轻,省油,还耐撞,所有好处都占了。前两个属实,耐撞这一条,你信吗?我就不 : 信。反过来,美国大车,皮厚,重,油耗当然高。要是跟一个同级别的日本车撞起来, : 你猜拿个占便宜?
|
T*********s 发帖数: 20444 | 16 随便摆任何数据,反正俺们丰田什么数据都是最好看。
开丰田,就是心安。 |
b********r 发帖数: 837 | 17 你说的很对啊。但你想想让习惯了开薄皮车的人去开厚皮车,是不是会让他们更安全呢?
【在 l****g 的大作中提到】 : 你说的没错,不过统计也是没错的。有些因素你没能考虑的是,开皮薄馅大的车的人, : 可以开得比较保守小心,更低概率翻车,被其他司机撞等等。最后综合,就是受伤害概 : 率小。这个平时老实的人不摊事,不容易在黑帮火并里丧命是一个道理,当然也别指望 : 遇到地痞还能撑英豪爽一把什么的。
|
b********r 发帖数: 837 | 18 别忘了让你们的天皇给你们的车开光啊,这样心就更安了。
【在 T*********s 的大作中提到】 : 随便摆任何数据,反正俺们丰田什么数据都是最好看。 : 开丰田,就是心安。
|
b********r 发帖数: 837 | 19 对这个问题确实没有一个完美的量化指标,但不得不说他的这个转换后的数据是比那些
原始数据更能说明问题的。反正我就相信我的common sense:买大中型的车,载着全家
老小的,一定要皮够厚,够重,油是省不了的。最好能有个相对较大的发动机,不是为
了飙车,而是为了上高速merge lane的时候提速能及时完成。
【在 M******e 的大作中提到】 : 诺奖级别的数学天才出来了。 : 版上的各位号称拿了PhD的赶紧来学习了! : 这个算法可以登人民日报吧?分量绝对可以媲美当年钱学森论证亩产万斤。iihs那帮人 : 绝对是数学学渣。
|
r***i 发帖数: 9780 | 20 田托们岂不是要爆炸
自己算一下很简单啊
【在 b********r 的大作中提到】 : 太牛了,赶紧做一个完整的有所有车型的表,全网发表
|
|
|
r***i 发帖数: 9780 | 21 这不是什么算法,只是把那些没发生车祸的水分挤掉而已
某些人和田托认为只要车子在路上,就有发生严重车祸死亡的可能。
但是和实际车子安全性偏差太大,因为大量没有发生车祸的基数算进去,直接把某些车
子表现给抹杀了
去除这些基数,才能实际体现车子本身安全状况
【在 M******e 的大作中提到】 : 诺奖级别的数学天才出来了。 : 版上的各位号称拿了PhD的赶紧来学习了! : 这个算法可以登人民日报吧?分量绝对可以媲美当年钱学森论证亩产万斤。iihs那帮人 : 绝对是数学学渣。
|
L****u 发帖数: 38 | 22 看回复里面
一个人几个账号互相回复
自说自答
真是太厉害 |
T*********s 发帖数: 20444 | 23 lol
【在 L****u 的大作中提到】 : 看回复里面 : 一个人几个账号互相回复 : 自说自答 : 真是太厉害
|
M*****l 发帖数: 4478 | 24 人家只统计司机是有道理的。
你一个compact天天司机自己commute,和人家full-size的sedan和SUV每天载两三个人
,以及一个minivan载着一大家子到处跑,比车祸死亡的总人数,那明显是大车吃亏啊。
【在 r***i 的大作中提到】 : 有啊,直接死亡率乘以那个Exposure数值再除以100万再除以年数得到一个平均每年的 : 百万rate就很能参考了,相当于我上面说的 : 例如 : camry,现在是39,算完变29了 : altima现在是52,算完是25 : accord,现在是36,算完是18 : passat,现在是42,算完是8.8 : fusion ,现在26,算完是8.6 : maxima,现在59,算完8.6 : 非常符合很多人心里的安全排名对吧
|
Z***r 发帖数: 493 | 25 Sequoia is heavier than Expedition, Tahoe and even Suburban.
Highlander is slightly lighter than Explorer, but heavier than Traverse.
You speak based on imagination, or data/fact?
【在 b********r 的大作中提到】 : 还有不能忽略的common sense。比如那些日本车,中大型的,明明皮轻肉薄,还说自己 : 重量轻,省油,还耐撞,所有好处都占了。前两个属实,耐撞这一条,你信吗?我就不 : 信。反过来,美国大车,皮厚,重,油耗当然高。要是跟一个同级别的日本车撞起来, : 你猜拿个占便宜?
|
P***5 发帖数: 1089 | 26 是这样的。unibody比同级别的 bof车更安全, 同级别指的是同重量和同类别, 这里的
安全指的是乘客保护, 而缺点是受损时车体的修复成本要高一些, 负重差些, 另外小的
缺点是unibody不适合越野。按买卖提的访客来说, 显然要选择保护人的unibody,而不
是好修车的bof。
至于为什么普通人觉得bof更安全, 是因为传统上bof的车比unibody 要大要重,老式的
suv大都是bof,而sedan 早早就改为unibody , 在multiple vehicle collision 中显然
重车更安全。
现在的趋势就是unibody 越来越多,truck例外, 因为truck要负重或拖车。
: 这个说法不准确。一般来说,同样车重,unibody的SUV比BOF的要更经撞,因为
unibody
: 在结构上对乘客保护更好。另一方面,BOF的车如expedition,够大够重,弥补
了结构上
: 的不足。
: BOF的车重心高,很多用非独立悬挂,速度快了后侧翻的概率大,这也是要考虑
的。
: Unibody SUV流行之前,BOF的中小型SUV的死亡率是很高的,远高于中型sedan(
我记得
: 是好几倍)。现在SUV的死亡率降下来了,主要原因是因为unibody的流行和电子
稳定系
: 统的发展。现在中小型SUV很少见到有BOF的了。
: 查了下IIHS数据,2002中型SUV死亡率排名高的如下。当时中型sedan的死亡率的
中间
: 点在50-60左右。
: Chevrolet Trailblazer 4WD 86 (20-152) 17 76 56 2002
149,277
【在 d***a 的大作中提到】 : 这个说法不准确。一般来说,同样车重,unibody的SUV比BOF的要更经撞,因为unibody : 在结构上对乘客保护更好。另一方面,BOF的车如expedition,够大够重,弥补了结构上 : 的不足。 : BOF的车重心高,很多用非独立悬挂,速度快了后侧翻的概率大,这也是要考虑的。 : Unibody SUV流行之前,BOF的中小型SUV的死亡率是很高的,远高于中型sedan(我记得 : 是好几倍)。现在SUV的死亡率降下来了,主要原因是因为unibody的流行和电子稳定系 : 统的发展。现在中小型SUV很少见到有BOF的了。 : 查了下IIHS数据,2002中型SUV死亡率排名高的如下。当时中型sedan的死亡率的中间 : 点在50-60左右。 : Chevrolet Trailblazer 4WD 86 (20-152) 17 76 56 2002 149,277
|
r***i 发帖数: 9780 | 27 那用保有量做基数也是不合理的
例如拉皮车之间的巨大差异,2wd和4wd之间的巨大差异都解释不了
在我的方法修正以后差异都没了
说明用保有量做基数直接导致结果非常不准确。直接看死亡数量基数反而更接近实际
更能表现车子本身对乘客实际保护好坏
啊。
【在 M*****l 的大作中提到】 : 人家只统计司机是有道理的。 : 你一个compact天天司机自己commute,和人家full-size的sedan和SUV每天载两三个人 : ,以及一个minivan载着一大家子到处跑,比车祸死亡的总人数,那明显是大车吃亏啊。
|
C*****z 发帖数: 2050 | 28 简单说下个人观点:
1. 驾驶员死亡率不如安全测试的结果参考价值大;
2. 你算错了。
【在 r***i 的大作中提到】 : 有啊,直接死亡率乘以那个Exposure数值再除以100万再除以年数得到一个平均每年的 : 百万rate就很能参考了,相当于我上面说的 : 例如 : camry,现在是39,算完变29了 : altima现在是52,算完是25 : accord,现在是36,算完是18 : passat,现在是42,算完是8.8 : fusion ,现在26,算完是8.6 : maxima,现在59,算完8.6 : 非常符合很多人心里的安全排名对吧
|
b*****u 发帖数: 1556 | 29 “进化论”笑笑说“我又有活儿干了”。
【在 M****u 的大作中提到】 : 有些相信司机安全意识最重要的人,觉得自己开车特安全,开个yaris也比别人开奔驰 : 安全
|
b*****u 发帖数: 1556 | 30 您GRE/GMAT逻辑八成烤糊了吧?
【在 i******r 的大作中提到】 : https://www.freep.com/story/news/nation/2015/01/29/study-chances-of-dying-in : -a-car-crash-plunged-over-3-years/22521103/
|
|
|
m******3 发帖数: 296 | 31 我不同意。汽车的使用时长和年限你也还没统计呢。很明显日本车使用寿命长,皮实耐
操,一辆车不管转手多少次可以开20年,而比如fusion基本开个十年报废。那你马路上
统计出来的某一个model,出了多少车祸,就不准了。而且不安全也很可能是因为十年
前的车不如现在的车不安全之类的种种(因为很多老车继续在开),但以同级别同年份
相比较,日车还是很安全的。
【在 l****g 的大作中提到】 : 你说的没错,不过统计也是没错的。有些因素你没能考虑的是,开皮薄馅大的车的人, : 可以开得比较保守小心,更低概率翻车,被其他司机撞等等。最后综合,就是受伤害概 : 率小。这个平时老实的人不摊事,不容易在黑帮火并里丧命是一个道理,当然也别指望 : 遇到地痞还能撑英豪爽一把什么的。
|
f****t 发帖数: 15913 | 32 这数据和车主怎么开有关系,丰田的左lane路障肯定不容易出事故,更科学的方法是统
计在发生事故的前提下的死亡率。 |
b*****u 发帖数: 1556 | 33 +1
所以我怀疑楼主GRE逻辑考糊了。这下成了众人皆知的秘密。
【在 f****t 的大作中提到】 : 这数据和车主怎么开有关系,丰田的左lane路障肯定不容易出事故,更科学的方法是统 : 计在发生事故的前提下的死亡率。
|
r***i 发帖数: 9780 | 34 算错了?
哪儿算错了
现有rate数值不是除以保有量算出来的?
再乘回去不行?
【在 C*****z 的大作中提到】 : 简单说下个人观点: : 1. 驾驶员死亡率不如安全测试的结果参考价值大; : 2. 你算错了。
|
C*****z 发帖数: 2050 | 35 1. 数据抄错了
按照你的算法,上述几款车最新的结果如下:
Camry 29.3
Altima 25.4
Accord 18.0
Fusion 9.0
Passat 8.8
Maxima 8.6
2. 计算的数据似乎无意义
为了搞清楚我是不是正确理解了你的计算,先请你回答一个问题:假设Accord在2012到
2015四年间一共有x个驾驶员遭遇车祸身亡,而根据IIHS的数据,这段时间内一共有
1001344个2013和2014两个年款Accord的注册记录,那么你觉得应该怎样计算死亡率?
【在 r***i 的大作中提到】 : 算错了? : 哪儿算错了 : 现有rate数值不是除以保有量算出来的? : 再乘回去不行?
|
M*****l 发帖数: 4478 | 36 所以这东西很复杂,没有绝对的最好的办法。
用保有量做基数的假定是:所有车主驾驶习惯和水平接近。
用involve in accident数量做基数的假定是:所有车主动安全配置一样。
这两个假定都不是完美的。用保有量做基数,忽略了某些车主更加aggressive更喜欢冒
险,导致车祸几率增加。用事故数量做基数,忽略了有些车的主动安全配置可以让车辆
避免事故,因此只比被动安全。
你说,这两个影响哪个大?我认为是主动安全配置的影响大。假定所有车辆司机驾驶习
惯和水平接近,事故数的差异主要来源于主动安全配置,这是合理的。我认为轮胎、刹
车、倒车影像和雷达、eyesight等等配置的作用是显而易见的,比“福特司机更喜欢飙
车出车祸”有说服力。
【在 r***i 的大作中提到】 : 那用保有量做基数也是不合理的 : 例如拉皮车之间的巨大差异,2wd和4wd之间的巨大差异都解释不了 : 在我的方法修正以后差异都没了 : 说明用保有量做基数直接导致结果非常不准确。直接看死亡数量基数反而更接近实际 : 更能表现车子本身对乘客实际保护好坏 : : 啊。
|
b********r 发帖数: 837 | 37 NO。有最好的办法,不一定能找到最好的办法需要的数据而已。最好的办法逻辑上就是
算死亡率,以出事车的数量,而不是保有辆为基数。另外,要细分,每个model,每一个
trim,有没有主动安全设施等,都要细分出来统计,这样就可以将每个车型的被动和主
动安全两个重要因素都考察了。毫无疑问,这两个因素都是大部分买车的人关注的。
只有这样才能真正知道具体某个车的安全到底怎么样。至于那些碰撞测试,先不说测试
本身科不科学,测试机构也可以拿出一大堆protocol来说他们的测试怎么好。但是,问
题是这种东西很容易被manipulate。我经常问的一个问题就是:你怎么知道某厂不在测
试数据公布之后就把好的钢板换成次的?
【在 M*****l 的大作中提到】 : 所以这东西很复杂,没有绝对的最好的办法。 : 用保有量做基数的假定是:所有车主驾驶习惯和水平接近。 : 用involve in accident数量做基数的假定是:所有车主动安全配置一样。 : 这两个假定都不是完美的。用保有量做基数,忽略了某些车主更加aggressive更喜欢冒 : 险,导致车祸几率增加。用事故数量做基数,忽略了有些车的主动安全配置可以让车辆 : 避免事故,因此只比被动安全。 : 你说,这两个影响哪个大?我认为是主动安全配置的影响大。假定所有车辆司机驾驶习 : 惯和水平接近,事故数的差异主要来源于主动安全配置,这是合理的。我认为轮胎、刹 : 车、倒车影像和雷达、eyesight等等配置的作用是显而易见的,比“福特司机更喜欢飙 : 车出车祸”有说服力。
|
M*****l 发帖数: 4478 | 38 我前面已经说了,出事车的数量作为基数完全忽略了所有主动安全配置。如果以一辆车
用更好的轮胎、更好的刹车、更好的四驱技术、更好的底盘调校、更好的电子系统避免
了事故的发生,显然这样的车辆更安全。以出事车为基数的方法,和碰撞实验一样,都
只考虑了被动安全。
【在 b********r 的大作中提到】 : NO。有最好的办法,不一定能找到最好的办法需要的数据而已。最好的办法逻辑上就是 : 算死亡率,以出事车的数量,而不是保有辆为基数。另外,要细分,每个model,每一个 : trim,有没有主动安全设施等,都要细分出来统计,这样就可以将每个车型的被动和主 : 动安全两个重要因素都考察了。毫无疑问,这两个因素都是大部分买车的人关注的。 : 只有这样才能真正知道具体某个车的安全到底怎么样。至于那些碰撞测试,先不说测试 : 本身科不科学,测试机构也可以拿出一大堆protocol来说他们的测试怎么好。但是,问 : 题是这种东西很容易被manipulate。我经常问的一个问题就是:你怎么知道某厂不在测 : 试数据公布之后就把好的钢板换成次的?
|
r***i 发帖数: 9780 | 39 当然是卷入相对严重车祸的车子作为基数计算rate,而不是保有量
所谓相对严重是确实有人受伤或者车子total那种。停车场剐蹭就算了
否则还不如直接看百万保有量死亡人数更贴近事实,因为这其实相当于所有发生死亡事
故的车辆总数作为基数
就是你列出来的这些
【在 C*****z 的大作中提到】 : 1. 数据抄错了 : 按照你的算法,上述几款车最新的结果如下: : Camry 29.3 : Altima 25.4 : Accord 18.0 : Fusion 9.0 : Passat 8.8 : Maxima 8.6 : 2. 计算的数据似乎无意义 : 为了搞清楚我是不是正确理解了你的计算,先请你回答一个问题:假设Accord在2012到
|
r***i 发帖数: 9780 | 40 前半部分说的没啥问题,但是结果是错的
用保有量明显和现实差异巨大,好比2wd和4wd的差异,拉皮车之间的差异
反倒不如直接看死亡数值,因为这和用所有卷入死亡事故的车子数量总数当基数一个意思
【在 M*****l 的大作中提到】 : 所以这东西很复杂,没有绝对的最好的办法。 : 用保有量做基数的假定是:所有车主驾驶习惯和水平接近。 : 用involve in accident数量做基数的假定是:所有车主动安全配置一样。 : 这两个假定都不是完美的。用保有量做基数,忽略了某些车主更加aggressive更喜欢冒 : 险,导致车祸几率增加。用事故数量做基数,忽略了有些车的主动安全配置可以让车辆 : 避免事故,因此只比被动安全。 : 你说,这两个影响哪个大?我认为是主动安全配置的影响大。假定所有车辆司机驾驶习 : 惯和水平接近,事故数的差异主要来源于主动安全配置,这是合理的。我认为轮胎、刹 : 车、倒车影像和雷达、eyesight等等配置的作用是显而易见的,比“福特司机更喜欢飙 : 车出车祸”有说服力。
|
|
|
D***0 发帖数: 5214 | 41 既然Hotzenplotz大人评论了,我也来评价一下laoselang的公式吧。laoselang不用看
因为你错了也不会承认的。Hotzenplotz大人看就好了。
首先最重要的是,IIHS给的那个rate本来就是death per million exposure;其次,
IIHS说“Death rates are adjusted for driver age and gender”这个我们现在忽略
,所以后面会出现非整数的死亡总数。
然后老色狼的公式是
死亡率*Exposure/100万/年数 = 一个平均每年的百万rate
是这样么?他这个数字实际上是“平均每个年份的车型死了几个人”,根本没有考虑任
何基数!连保有量,exposure之类的都不考虑了。当然车子卖得越多在路上暴露的
越多死得越多。举例来说
Camry的rate是39(也就是说39 per million exposure),涉及2012-14三年的车型,
一共exposure是2,256,106(平均每个年份车型暴露750000),所以三个年份车型
死亡总数是
39*2.256106 = 88人 也就是说三年的车型死了88个camry驾驶员。然后老色狼除以3,
得到29。实际这就是说平均每个年份的车死29个。
再看看被算成1的Tiguan 4WD
Volkswagen Tiguan 4WD, rate 30, 涉及2011-14四年的车型,exposure 127,539 (
平均每年份车型32000)。所以四个年份车型共死亡
30*0.127539 = 3.83 必须说,很可能因为IIHS的Adjustment,实际死亡数字是4人。
laoselang除以4,得到1。也就是说平均每个车型死掉1个人。
玩个简单的游戏,如果tiguan跟camry卖得一样多在路上出现的一样多,会怎样呢?也
就是说,tiguan每年卖750000,近似现在的23.4倍,那么平均一个车型就死掉23人
了?那不就变得跟Camry一样了?
最后评价一下,这么算叫做脱裤子放屁。算之前Camry 39 vs Tiguan 30,foldchange
1.3,算之后如果考虑保有量这个foldchange是一样的 (废话不是)。
【在 C*****z 的大作中提到】 : 1. 数据抄错了 : 按照你的算法,上述几款车最新的结果如下: : Camry 29.3 : Altima 25.4 : Accord 18.0 : Fusion 9.0 : Passat 8.8 : Maxima 8.6 : 2. 计算的数据似乎无意义 : 为了搞清楚我是不是正确理解了你的计算,先请你回答一个问题:假设Accord在2012到
|
f****l 发帖数: 5514 | 42 哈哈哈,老色狼喜欢用这个公式来算他的卖不出去已停产CMAX的死亡率~
来说
【在 D***0 的大作中提到】 : 既然Hotzenplotz大人评论了,我也来评价一下laoselang的公式吧。laoselang不用看 : 因为你错了也不会承认的。Hotzenplotz大人看就好了。 : 首先最重要的是,IIHS给的那个rate本来就是death per million exposure;其次, : IIHS说“Death rates are adjusted for driver age and gender”这个我们现在忽略 : ,所以后面会出现非整数的死亡总数。 : 然后老色狼的公式是 : 死亡率*Exposure/100万/年数 = 一个平均每年的百万rate : 是这样么?他这个数字实际上是“平均每个年份的车型死了几个人”,根本没有考虑任 : 何基数!连保有量,exposure之类的都不考虑了。当然车子卖得越多在路上暴露的 : 越多死得越多。举例来说
|
j********e 发帖数: 1187 | 43 照你的算法那汽车上为避免出事的努力就被无视了
容易筛出易于出事,但较为结实的车
问题是大家真的爱开碰碰车么,三天两头车祸,但人没事
【在 b********r 的大作中提到】 : NO。有最好的办法,不一定能找到最好的办法需要的数据而已。最好的办法逻辑上就是 : 算死亡率,以出事车的数量,而不是保有辆为基数。另外,要细分,每个model,每一个 : trim,有没有主动安全设施等,都要细分出来统计,这样就可以将每个车型的被动和主 : 动安全两个重要因素都考察了。毫无疑问,这两个因素都是大部分买车的人关注的。 : 只有这样才能真正知道具体某个车的安全到底怎么样。至于那些碰撞测试,先不说测试 : 本身科不科学,测试机构也可以拿出一大堆protocol来说他们的测试怎么好。但是,问 : 题是这种东西很容易被manipulate。我经常问的一个问题就是:你怎么知道某厂不在测 : 试数据公布之后就把好的钢板换成次的?
|
m********s 发帖数: 55301 | 44 laoselang说他自己经常借邻居、借朋友、借同事的丰田车开。什么样的人才会需要经
常借车开呢?
【在 j********e 的大作中提到】 : 照你的算法那汽车上为避免出事的努力就被无视了 : 容易筛出易于出事,但较为结实的车 : 问题是大家真的爱开碰碰车么,三天两头车祸,但人没事
|
r***i 发帖数: 9780 | 45 直接看死亡人数相当于所有车型用同一个基数,例如死亡总人数,例如卷入死亡车祸车
辆总数都可以
所以更接近车子真实表现
【在 D***0 的大作中提到】 : 既然Hotzenplotz大人评论了,我也来评价一下laoselang的公式吧。laoselang不用看 : 因为你错了也不会承认的。Hotzenplotz大人看就好了。 : 首先最重要的是,IIHS给的那个rate本来就是death per million exposure;其次, : IIHS说“Death rates are adjusted for driver age and gender”这个我们现在忽略 : ,所以后面会出现非整数的死亡总数。 : 然后老色狼的公式是 : 死亡率*Exposure/100万/年数 = 一个平均每年的百万rate : 是这样么?他这个数字实际上是“平均每个年份的车型死了几个人”,根本没有考虑任 : 何基数!连保有量,exposure之类的都不考虑了。当然车子卖得越多在路上暴露的 : 越多死得越多。举例来说
|
m********s 发帖数: 55301 | 46 你列一下福特c-max的。
【在 r***i 的大作中提到】 : 直接看死亡人数相当于所有车型用同一个基数,例如死亡总人数,例如卷入死亡车祸车 : 辆总数都可以 : 所以更接近车子真实表现
|
D***0 发帖数: 5214 | 47 To be included, a vehicle must have had at least 100,000 registered vehicle
years of exposure during 2012-15 or at least 20 deaths.
cmax不满足条件。也就是说cmax同时满足:1,卖得少;2,且死亡人数低于20。
[在 mitbbsinus (众生应以十事为善) 的大作中提到:]
:你列一下福特c-max的。
:☆ 发自 iPhone 买买提 1.24.04 |
L****u 发帖数: 38 | 48 是不是年年下跌
【在 f****l 的大作中提到】 : 哈哈哈,老色狼喜欢用这个公式来算他的卖不出去已停产CMAX的死亡率~ : : 来说
|
L****u 发帖数: 38 | 49 有些人买车只在意被动安全
也挺有意思
【在 j********e 的大作中提到】 : 照你的算法那汽车上为避免出事的努力就被无视了 : 容易筛出易于出事,但较为结实的车 : 问题是大家真的爱开碰碰车么,三天两头车祸,但人没事
|
C*****z 发帖数: 2050 | 50 那上面那个例子,你认为IIHS是怎么计算的死亡率?请用x表示。
【在 r***i 的大作中提到】 : 当然是卷入相对严重车祸的车子作为基数计算rate,而不是保有量 : 所谓相对严重是确实有人受伤或者车子total那种。停车场剐蹭就算了 : 否则还不如直接看百万保有量死亡人数更贴近事实,因为这其实相当于所有发生死亡事 : 故的车辆总数作为基数 : 就是你列出来的这些
|
|
|
C*****z 发帖数: 2050 | 51 就是这么回事。
【在 D***0 的大作中提到】 : 既然Hotzenplotz大人评论了,我也来评价一下laoselang的公式吧。laoselang不用看 : 因为你错了也不会承认的。Hotzenplotz大人看就好了。 : 首先最重要的是,IIHS给的那个rate本来就是death per million exposure;其次, : IIHS说“Death rates are adjusted for driver age and gender”这个我们现在忽略 : ,所以后面会出现非整数的死亡总数。 : 然后老色狼的公式是 : 死亡率*Exposure/100万/年数 = 一个平均每年的百万rate : 是这样么?他这个数字实际上是“平均每个年份的车型死了几个人”,根本没有考虑任 : 何基数!连保有量,exposure之类的都不考虑了。当然车子卖得越多在路上暴露的 : 越多死得越多。举例来说
|
r***i 发帖数: 9780 | 52 是个屁
iihs的死亡率数据和现实的严重差异一眼就可以看出来
对比下绝大多数的2wd和4wd,还有拉皮车,结果相差好多倍,这根本和现实情况严重不
符合
就是因为用了保有量做基数,这个rate 更像是开上马路以后可能死亡的危险几率,而
不是车子本身对用户保护如何的可能死亡率,因为带入了绝大多数没有卷入车祸,根本
不可能死亡的车子泡沫,加上没有考虑车主群体开车习惯不同,所以最后结果差异偏差
极大。例如好多4wd或者拉皮车某个车型的数值高就是因为车主更容易在恶劣天气出门
,自认为在恶劣天气下能handle或者平时开得快。
如果只看每年死亡人数
可以相当于视为卷入死亡车祸车辆总数或者卷入死亡车祸死亡总人数作为基数,那些没
发生车祸的车子的泡沫等于被去除了,所以你会发现拉皮车,2wd和4wd之间就没了那么
大差异了,数值及其接近。更加接近真实的车子本身对乘客保护好坏的数值。这样的数
值才更能体现车子本身主动被动安全的表现。
【在 C*****z 的大作中提到】 : 就是这么回事。
|
C*****z 发帖数: 2050 | 53 先别忙着骂,这样很影响形象的。这个差异不是“和现实情况严重不符合”,而是和大
家的固有认知不符合。没错,这个就是“开上马路以后可能死亡的危险几率”,你终于
搞明白了。这是“统计”,不是“记录”。还有,你还没回答我上面的问题呢。
【在 r***i 的大作中提到】 : 是个屁 : iihs的死亡率数据和现实的严重差异一眼就可以看出来 : 对比下绝大多数的2wd和4wd,还有拉皮车,结果相差好多倍,这根本和现实情况严重不 : 符合 : 就是因为用了保有量做基数,这个rate 更像是开上马路以后可能死亡的危险几率,而 : 不是车子本身对用户保护如何的可能死亡率,因为带入了绝大多数没有卷入车祸,根本 : 不可能死亡的车子泡沫,加上没有考虑车主群体开车习惯不同,所以最后结果差异偏差 : 极大。例如好多4wd或者拉皮车某个车型的数值高就是因为车主更容易在恶劣天气出门 : ,自认为在恶劣天气下能handle或者平时开得快。 : 如果只看每年死亡人数
|
r***i 发帖数: 9780 | 54 这个几率对个体而言鸟用没有,对选车也没有任何帮助
没有任何参考价值
只能是体现某个车型固定用户的一些特征
如果只看死亡人数,那么对选车就有帮助了
如果注重安全第一,那你肯定会避开29的camry,选择8的passat,fusion这些更能保障
安全,因为camry不但是纸糊的,安全测试造假,更有垃圾悬挂窄轮胎,更容易失控
而且直接看死亡人数可以视为卷入死亡车祸车辆总数或者卷入死亡车祸死亡总人数作为
基数
同样是几率,同样是统计,而不是你说的什么记录
【在 C*****z 的大作中提到】 : 先别忙着骂,这样很影响形象的。这个差异不是“和现实情况严重不符合”,而是和大 : 家的固有认知不符合。没错,这个就是“开上马路以后可能死亡的危险几率”,你终于 : 搞明白了。这是“统计”,不是“记录”。还有,你还没回答我上面的问题呢。
|
C*****z 发帖数: 2050 | 55 什么叫记录,就是记下一年死了几个人,一年多少车发生了事故,然后加减乘除看结果
;什么叫统计,就是记下上面那些东西,剔除有问题的数据,标准化剩下的数据,然后
加减乘除看结果。记录的结果反映过去,统计的结果预测未来。
所以,假设Accord在2012到2015四年间一共有x个驾驶员遭遇车祸身亡,而根据IIHS的
数据,这段时间内一共有1001344个2013和2014两个年款Accord的注册记录,那么你觉
得IIHS是怎样计算死亡率的?
【在 r***i 的大作中提到】 : 这个几率对个体而言鸟用没有,对选车也没有任何帮助 : 没有任何参考价值 : 只能是体现某个车型固定用户的一些特征 : 如果只看死亡人数,那么对选车就有帮助了 : 如果注重安全第一,那你肯定会避开29的camry,选择8的passat,fusion这些更能保障 : 安全,因为camry不但是纸糊的,安全测试造假,更有垃圾悬挂窄轮胎,更容易失控 : 而且直接看死亡人数可以视为卷入死亡车祸车辆总数或者卷入死亡车祸死亡总人数作为 : 基数 : 同样是几率,同样是统计,而不是你说的什么记录
|
r***i 发帖数: 9780 | 56 你根本没转过弯来
直接看死亡人数可以视为卷入死亡车祸车辆总数或者卷入死亡车祸死亡总人数作为基数
计算该车型卷入了死亡车祸的车子死亡率
而不只是什么死亡人数记录。只不过我不知道死亡车祸车辆总数或者卷入死亡车祸死亡
总人数,所以没有去计算而已。如果你有每个车型具体的卷入车祸的车子数量,那就能
有更加精确的rate了
所以直接看死亡人数和iihs的计算保有量状况下的死亡几率相比更加接近车子本身对乘
客保护的的好坏表现
用保有量做基数计算出来的rate对保有量大的车子而言是重大利好,因为车祸本身发生
几率就不高,死亡车祸几率就更低了,美国每年车祸死亡2万多人,但是车子保有量超
过2亿,基本上是万分之一。那些没发生车祸,尤其没有发生死亡车祸的车子,你给算
到比例里面,99.999%都是对这个死亡不但没有贡献的,相反还是掺水,因为他们的
death rate都是0,结果可不偏差巨大。
自己再好好想想是不是这个道理
【在 C*****z 的大作中提到】 : 什么叫记录,就是记下一年死了几个人,一年多少车发生了事故,然后加减乘除看结果 : ;什么叫统计,就是记下上面那些东西,剔除有问题的数据,标准化剩下的数据,然后 : 加减乘除看结果。记录的结果反映过去,统计的结果预测未来。 : 所以,假设Accord在2012到2015四年间一共有x个驾驶员遭遇车祸身亡,而根据IIHS的 : 数据,这段时间内一共有1001344个2013和2014两个年款Accord的注册记录,那么你觉 : 得IIHS是怎样计算死亡率的?
|
C*****z 发帖数: 2050 | 57 不系安全带死亡的算不算死亡?那么导致他死亡的车辆算是安全还是不安全?
一个车速极高的车祸死亡和一个车速极低的车祸死亡,哪个车算安全?
不透明的袋子里有10个红球50个黑球,你去摸球摸一次摸到黑球的概率大就是因为黑球
黏你的手吗?
所以,假设Accord在2012到2015四年间一共有x个驾驶员遭遇车祸身亡,而根据IIHS的
数据,这段时间内一共有1001344个2013和2014两个年款Accord的注册记录,那么你觉
得IIHS是怎样计算死亡率的?先不说他们的结果有没有意义对不对,就说说你是怎么理
解他们的计算的,可以吗?
【在 r***i 的大作中提到】 : 你根本没转过弯来 : 直接看死亡人数可以视为卷入死亡车祸车辆总数或者卷入死亡车祸死亡总人数作为基数 : 计算该车型卷入了死亡车祸的车子死亡率 : 而不只是什么死亡人数记录。只不过我不知道死亡车祸车辆总数或者卷入死亡车祸死亡 : 总人数,所以没有去计算而已。如果你有每个车型具体的卷入车祸的车子数量,那就能 : 有更加精确的rate了 : 所以直接看死亡人数和iihs的计算保有量状况下的死亡几率相比更加接近车子本身对乘 : 客保护的的好坏表现 : 用保有量做基数计算出来的rate对保有量大的车子而言是重大利好,因为车祸本身发生 : 几率就不高,死亡车祸几率就更低了,美国每年车祸死亡2万多人,但是车子保有量超
|
r***i 发帖数: 9780 | 58 又来满地打滚了
现在讨论的是车子本身安全与否,和摸球一样么?
你说的都是个例
我说的当然是普遍情况,排除安全带,车速和车祸发生比例这些来看
iihs的最大问题是用保有量,而不是每个车型的发生车祸的车子数量来计算
所以导致结果成了某个车型的车主画像,而不能用来参考安全性。
我没说iihs的结果是错的,不合理,我只是想说iihs这个rete和车子本身安全与否没有
任何鸟关系
不能用来衡量车子本身是否安全,直接看死亡人数比例反而能体现车子安全性
好比a车出了100起事故,死了10个人,b车出了50起事故也死了10个人
如果两个车用户群体差不多,那么很明显,a车要比b车安全,考虑到a车更容易事故,
那么a,b可以说勉强打平。
但是a车销量10万,b车销量20万
如果用现有死亡率来看,a车却远不如b车安全
但是实际发生车祸死亡人数差不多,说明两个车安全性差不多,至少不是完全反过来
所以直接看死亡人数反而更接近事实
而且这个死亡率还没有考虑车主群体不同,在路上速度的巨大差异,好比那些开小跑车
的,平均速度能比马路上的丰田路障平均高20-30mph,发生严重事故的可能也更大一些
,当然这是统计结果,对具体个体来说,好比corolla死亡率43,maxima 是59,那你开
哪个更安全?》那脚指头想想也知道,maxima远比corolla安全多了去了
【在 C*****z 的大作中提到】 : 不系安全带死亡的算不算死亡?那么导致他死亡的车辆算是安全还是不安全? : 一个车速极高的车祸死亡和一个车速极低的车祸死亡,哪个车算安全? : 不透明的袋子里有10个红球50个黑球,你去摸球摸一次摸到黑球的概率大就是因为黑球 : 黏你的手吗? : 所以,假设Accord在2012到2015四年间一共有x个驾驶员遭遇车祸身亡,而根据IIHS的 : 数据,这段时间内一共有1001344个2013和2014两个年款Accord的注册记录,那么你觉 : 得IIHS是怎样计算死亡率的?先不说他们的结果有没有意义对不对,就说说你是怎么理 : 解他们的计算的,可以吗?
|
C*****z 发帖数: 2050 | 59 既然你认为重复一些话这些话就会成为事实,那么我也重复一下:
假设Accord在2012到2015四年间一共有x个驾驶员遭遇车祸身亡,而根据IIHS的数据,
这段时间内一共有1001344个2013和2014两个年款Accord的注册记录,那么你觉得IIHS
是怎样计算死亡率的?请给出你的表达式,谢谢。
【在 r***i 的大作中提到】 : 又来满地打滚了 : 现在讨论的是车子本身安全与否,和摸球一样么? : 你说的都是个例 : 我说的当然是普遍情况,排除安全带,车速和车祸发生比例这些来看 : iihs的最大问题是用保有量,而不是每个车型的发生车祸的车子数量来计算 : 所以导致结果成了某个车型的车主画像,而不能用来参考安全性。 : 我没说iihs的结果是错的,不合理,我只是想说iihs这个rete和车子本身安全与否没有 : 任何鸟关系 : 不能用来衡量车子本身是否安全,直接看死亡人数比例反而能体现车子安全性 : 好比a车出了100起事故,死了10个人,b车出了50起事故也死了10个人
|
a********6 发帖数: 389 | 60 中老年人高收入的人开车肯定死亡率低, 跑车啥的相对高, 不代表车本身就一定不结实
. |
|
|
f****l 发帖数: 5514 | 61 中老年开车死亡率可不低,年龄到一个阈值之后,车祸死亡率显著上升
【在 a********6 的大作中提到】 : 中老年人高收入的人开车肯定死亡率低, 跑车啥的相对高, 不代表车本身就一定不结实 : .
|
E****a 发帖数: 3088 | 62 你查查官网,哪个同级别的大中型日本车更轻,更省油?现在福特才是减重省油的急先锋
:还有不能忽略的common sense。比如那些日本车,中大型的,明明皮轻肉薄,还说自
己重量轻,省油,还耐撞,所有好处都占了。前两个属实,耐撞这一条,你信吗?我就
不信。反过来,美国大车,皮厚,重,油耗当然高。要是跟一个同级别的日本车撞起来
,你猜拿个占便宜?
: |