|
|---|
|
|
|
|
|
|
u***************r
发帖数: 11227 | 1 发信人： caiyunzhinan(去大理), 信区： BackHome
标题： 万达天价起诉自媒体，众声喧哗与资本狂欢的背后
发信站： BBS未名空间站(Thu Sep 14 10:25:46 2017,GMT)
当天价索赔成为企业标配，当资本习惯于用碾压的方式铲除批评的声音，到时候连
真话都将被淹没在众声喧哗与资本的狂欢之中。
前几天，万达集团正式采取行动，对一批微信公众号和微博提起索赔金额高达500
万元的天价诉讼。
这些自媒体账号包括“财经小面包”“迪蒙智慧交通”“新百姓杂志”“工信三板
通”等微信公众号和 “coyote-abraham” “尚启庄”“核平嘴炮”“吴晓伟”“亿邦
动力网”等微博。
万达提起诉讼的原因是，这些自媒体近日发布或传播了“王健林被限制出境”的谣
言，造成万达集团股债双杀，一时风声鹤唳。
这可能是万达对造谣传谣自媒体的第一波起诉。万达方面表示，对其它恶意造谣传
谣的自媒体，也正在调查取证。看这架势，万达这次是准备把能找出来的、符合起诉条
件的自媒体都给告个遍。
▲万达集团官网发布的消息
万达这次起诉自媒体，道理上没啥毛病，只不过吃相比较难看。倒是这几天万达的
新闻发言人陈常伟在迪蒙智慧交通的公号上留言爆粗，结果又是一地鸡毛。
我更感兴趣的不是诉讼本身的对错胜负（据悉有的公号并没有收到法院传票），而
是企业针对自媒体发起诉讼的索赔金额及其背后社会心态。
印象中，企业对自媒体发起诉讼，索赔金额不上100万元都不好意思开口了。这次
万达对每家自媒体的索赔金额“仅”500万元，上次，万达起诉某家自媒体编造王健林
怒斥马云的言论，直接就按1000万元来了。
搜了一下，类似针对自媒体的天价索赔案，可以列一长串名单。例如：
2017年8月22日，百度起诉粉笔网CEO张小龙、自媒体“酷玩实验室”，向张小龙索
赔1000万元，向“酷玩实验室”索赔500万元。
2017年3月8日，美团点评起诉自媒体“互联网分析师于斌”，索赔1000万元；
2017年2月22日，优信二手车起诉“互联网热点分析”，索赔1000万元。
2016年9月19日，京东起诉欧界（北京）科技有限公司旗下多个微信公众号，并索
赔人民币1000万元。
▲百度起诉粉笔网CEO张小龙和“酷玩实验室”
这还只是信手拈来的案例，实际数量肯定比这多。当然，这些都是民事诉讼，只要
给得出理由（哪怕随便编个理由），企业想索赔多少，都没什么问题。漫天要价，也不
是不可以讨价还价。
再看各家起诉的理由，也不是没有一点道理。
近日针对王健林被边控的传言，确实对企业造成直接影响；百度起诉粉笔网、酷玩
实验室是因为一篇叫作《《百度命令员工侮辱地震灾民，向儿童传播色情信息，为了钱
还有什么做不出来》的文章，一看就知道不靠谱；还有美团起诉自媒体的原因是对方发
了一篇叫作《美团王兴夫妻两派疑内讧，投资人称上市计划再延期》的文章，这种文章
也很容易授人以柄。
关键是企业为什么总喜欢对媒体天价索赔，这毛病是什么时候养成的？
这牵涉到11年前的一桩官司，许多人可能已经不甚了了。话说起来，在大陆对媒体
天价索赔的始作俑者是富士康（准确地说是富士康旗下的一家全资子公司）。
2006年6月15日，刚创刊两年的《第一财经日报》在C5版头条发表《富士康员工：
机器罚你站12小时》一文，在大陆率先报道富士康普遍存在员工超时加班现象。
7月初，富士康旗下这家公司在深圳市中院以报道不实、侵害其名誉权为由，起诉
《第一财经日报》的记者王佑和编委翁宝，索赔3000万元，其中向王佑索赔2000万元，
向翁宝索赔1000万元，并提出财产保全请求。随即，法院查封了两人的房产、汽车和存
款。
记得消息传出来后，许多人都傻眼了。当时我已经离开上海到了杭州工作，不过因
为对《第一财经日报》有一点了解，而且翁宝原来就在我的前东家《东方早报》任职，
所以格外关注这桩官司。
富士康这一招，创下两大先例：
其一是直接绕过报社起诉记者编辑，这应该是有意为之；
其二是创下了中国大陆以名誉侵权向媒体索赔金额最高的记录。
我记得当时不仅是记者本人（王佑直接就哭了，翁宝也说这是他媒体职业生涯中最
艰难的时刻），报社一开始也是懵了。随后，报社发表了声明，公开支持记者。
▲引发天价索赔诉讼的《第一财经日报》的相关报道
这桩官司，后来以富士康将索赔金额降低到1元直至撤诉、双方和解落幕。但富士
康以天价索赔震慑媒体人的做法，却成为这桩官司的最大“遗产”，为各大公司对付舆
论所沿用。
不管后来仿效富士康的企业承认与否，以天价索赔发起诉讼，首先可在气势上碾压
对方，其次可以迅速博取公众关注（例如富士康起诉媒体前，许多人还不知道它是全国
最大的代工厂），此外无论结果如何，都可对其他媒体形成震慑效果。
说穿了，媒体有新闻监督权，而大企业有的是律师团和大把的钱——如果我不能让
你闭嘴，那就用天价赔偿砸死你。更何况，现在大企业起诉的都是本身没有采访权，往
往也不会到现场调查的自媒体，这更像大象踩死一只蚂蚁、巨鲸吞下一只虾米那样容易。
但这实际上是对公共舆论的碾压性破坏。随着传统媒体衰落以及自媒体的崛起，大
大小小的自媒体实际上扮演了部分舆论监督的角色。相对来讲，虽然自媒体不像传统媒
体那样行文严谨、价值中立，但或多或少代表了一种声音，传递了一些信息。
本来，自媒体的手里有笔杆子，企业的手里却也不是没有话筒，遭遇谣言、恶意中
伤，企业既可以自己发表声明，也可以通过媒体发声，传言也就不攻自破。当然，企业
也有权拿起法律武器，维护自身名誉，这也能够得到公众谅解。但动辄天价索赔，摆出
一副就是要“灭了你”的架势，能否达到寒蝉效应且不说，给公众的观感并不好。
▲富士康起诉《第一财经日报》以和解告终
这也折射出，一些大企业打心眼里是瞧不起媒体（包括自媒体）的，对公众舆论也
并不是真正在乎。这背后无外乎这些原因：
其一，企业虽然从市场上赚取利润，但往往又是以权力为靠山，企业越大可能越摆
脱不了政商结合的套路，因此对市场和舆论也就越缺乏敬畏之心。如果企业一分一毫取
之于市场，依赖于市场，岂有不爱惜羽毛、注重公众评价的道理。
其二，媒体从来就是被各种权力打压的对象，特别是进入自媒体时代，不说记者已
经沦为弱势人群，自媒体也已成了“公号狗”，企业又怎么可能把自媒体放在眼里？
所以，与其说一些企业对自媒体发起天价索赔是对富士康经验的效仿，不如说这是
对权力意志的模仿。
在富士康起诉《第一财经日报》事件中，不仅全国媒体“同仇敌忾”，各方专家学
者也纷纷发声，这是富士康撤诉的一个重要原因。
如今，这种同气相求的气氛早已荡然无存。公共舆论的碎片化，已是一个沉重的现
实。前些天许多人在微信朋友圈转发南方日报大楼的一张图片，何尝不是在怀念一个媒
体人曾经辉煌的时代。
这不是鼓吹毫无原则的站队。事实上，《第一财经日报》当年选择和解并向富士康
表示歉意，也是在于其报道存在夸张和瑕疵之处（这是秦朔公开承认的）。问题就在于
，企业与媒体的报道纠纷，不应以这种错误的方式呈现，否则公共舆论与监督的尊严也
将荡然无存。
手握舆论监督权的媒体，与任何人都可以注册个账号发文的自媒体，固然不能一概
而论，但其中有些道理却是相通的。比如，媒体的公信力来自于报道的公正客观，自媒
体的公信力同样来自于文章内容的真实可信。
所以，这些被诉自媒体也该反思，如果是纯粹为了点击量而恶意造谣，或许怪不得
人家跟你打官司。特别是那些习惯于用造谣来吸引眼球的自媒体，根本不值得同情。
让人担忧的是，当天价索赔成为企业标配，当资本习惯于用碾压的方式铲除批评的
声音，到时候连真话都将被淹没在众声喧哗与资本狂欢之中。沉默，也将成为这个时代
最安全的生存方式。 |
|
|
|
|
|
|
|
