q**********5
发帖数: 2181 | 1 事实会是错误的吗？
事实就事实，事实怎么会是错误的呢？
一个事实是：蟋蟀是六足爬行的。而基督徒们就认为这个事实错了。为什么呢？因为“
圣经”说蟋蟀是“四足爬行”的。（蟋蟀用六足爬行，大家可以搜索“斗蟋蟀”的视频，
看看蟋蟀爬行的时候用的是几条腿！）
基督徒们相信“圣经”是“神的话语”，是没有错误的。是啊，假如“圣经”真的是一
个“全知全能”的“神”启示给人类的，“圣经”怎么可能有错误？于是，当事实和
“圣经”不一致的时候，就只能是事实错了！一个基督徒是这么说的：“如果科学和
圣经矛盾了，那就是科学错了；如果逻辑和圣经矛盾了，那就是逻辑错了；
如果事实和圣经矛盾了，那就是事实错了。”。
“圣经”说蟋蟀是“四足爬行”的“经文”如下：
利未记
11:21 只是有翅膀用四足爬行的物中，有足有腿，在地上蹦跳的，你们还可以
吃。
There are, however, some winged creatures that walk on all fours that
you may eat: those that have jointed legs for hopping on the ground.
11:22 其中有蝗虫，蚂蚱，蟋蟀与其类，蚱蜢与其类，这些你们都可以吃。
Of these you may eat any kind of locust, katydid, cricket or
grasshopper. |
e*****n
发帖数: 3129 | 2 有进步
频，
【在 q**********5 的大作中提到】
: 事实会是错误的吗？
: 事实就事实，事实怎么会是错误的呢？
: 一个事实是：蟋蟀是六足爬行的。而基督徒们就认为这个事实错了。为什么呢？因为“
: 圣经”说蟋蟀是“四足爬行”的。（蟋蟀用六足爬行，大家可以搜索“斗蟋蟀”的视频，
: 看看蟋蟀爬行的时候用的是几条腿！）
: 基督徒们相信“圣经”是“神的话语”，是没有错误的。是啊，假如“圣经”真的是一
: 个“全知全能”的“神”启示给人类的，“圣经”怎么可能有错误？于是，当事实和
: “圣经”不一致的时候，就只能是事实错了！一个基督徒是这么说的：“如果科学和
: 圣经矛盾了，那就是科学错了；如果逻辑和圣经矛盾了，那就是逻辑错了；
: 如果事实和圣经矛盾了，那就是事实错了。”。
|
g*******1
发帖数: 8758 | 3 如果贴了斗蟋蟀视频，就完美了。
频，
【在 q**********5 的大作中提到】
: 事实会是错误的吗？
: 事实就事实，事实怎么会是错误的呢？
: 一个事实是：蟋蟀是六足爬行的。而基督徒们就认为这个事实错了。为什么呢？因为“
: 圣经”说蟋蟀是“四足爬行”的。（蟋蟀用六足爬行，大家可以搜索“斗蟋蟀”的视频，
: 看看蟋蟀爬行的时候用的是几条腿！）
: 基督徒们相信“圣经”是“神的话语”，是没有错误的。是啊，假如“圣经”真的是一
: 个“全知全能”的“神”启示给人类的，“圣经”怎么可能有错误？于是，当事实和
: “圣经”不一致的时候，就只能是事实错了！一个基督徒是这么说的：“如果科学和
: 圣经矛盾了，那就是科学错了；如果逻辑和圣经矛盾了，那就是逻辑错了；
: 如果事实和圣经矛盾了，那就是事实错了。”。
|
O*********9
发帖数: 552 | |
w****r
发帖数: 17566 | 5 Fact is fact, nothing else
频，
【在 q**********5 的大作中提到】
: 事实会是错误的吗？
: 事实就事实，事实怎么会是错误的呢？
: 一个事实是：蟋蟀是六足爬行的。而基督徒们就认为这个事实错了。为什么呢？因为“
: 圣经”说蟋蟀是“四足爬行”的。（蟋蟀用六足爬行，大家可以搜索“斗蟋蟀”的视频，
: 看看蟋蟀爬行的时候用的是几条腿！）
: 基督徒们相信“圣经”是“神的话语”，是没有错误的。是啊，假如“圣经”真的是一
: 个“全知全能”的“神”启示给人类的，“圣经”怎么可能有错误？于是，当事实和
: “圣经”不一致的时候，就只能是事实错了！一个基督徒是这么说的：“如果科学和
: 圣经矛盾了，那就是科学错了；如果逻辑和圣经矛盾了，那就是逻辑错了；
: 如果事实和圣经矛盾了，那就是事实错了。”。
|
