l******a
发帖数: 3339 | 1 不是那个领域的所有没有仔细看paper，貌似那个data只是control，估计也是碰上
reviewer百
般刁难后凑上去的？ |
p*****m
发帖数: 7030 | 2 正常情况下 读者有几个会去仔细看胶的形状的。。更别说是老板们了 能记住几个关键
试验的结论就算是不错了 这事说起来是杂志社的义务应该
【在 l******a 的大作中提到】
: 不是那个领域的所有没有仔细看paper，貌似那个data只是control，估计也是碰上
: reviewer百
: 般刁难后凑上去的？
|
G*P
发帖数: 214 | 3 那个领域的人很多，随便一个研究cortical layer发育的都可以当reviewer
所以我现在有个“阴谋论”的感觉，就是reviewers里面有这个组的对手，故意放水，
然后让她出丑。。。
【在 l******a 的大作中提到】
: 不是那个领域的所有没有仔细看paper，貌似那个data只是control，估计也是碰上
: reviewer百
: 般刁难后凑上去的？
|
G*P
发帖数: 214 | 4 editor天天收到那么多manu，都看得想吐，他们不可能发现这问题，只有reviewer
负责任和smart reviewers很容易发现这种问题。具体到这篇paper的问题（
immunostaining），随便一个搞发育神经生物学的PI都应该能看出来
【在 p*****m 的大作中提到】
: 正常情况下 读者有几个会去仔细看胶的形状的。。更别说是老板们了 能记住几个关键
: 试验的结论就算是不错了 这事说起来是杂志社的义务应该
|
n***w
发帖数: 2405 | 5 The corresponding author is a high-profile author and she may be an ad hoc
reviewer herself. She must know
quite a few people. It's not hard for her to publish that Nature paper at
all. She is in that club.
The problem is it seems she didn't take a careful look at those results. I
don't think she would risk all her
reputation to help a student publish a paper by manipulating data
intentionally. It's stupid.
So I think they may retract this paper and the student will leave without a
doctoral degree.
【在 G*P 的大作中提到】
: 那个领域的人很多，随便一个研究cortical layer发育的都可以当reviewer
: 所以我现在有个“阴谋论”的感觉，就是reviewers里面有这个组的对手，故意放水，
: 然后让她出丑。。。
|
G*P
发帖数: 214 | 6 i agree with you. it must have been done by the student. but she is too
careless
a
【在 n***w 的大作中提到】
: The corresponding author is a high-profile author and she may be an ad hoc
: reviewer herself. She must know
: quite a few people. It's not hard for her to publish that Nature paper at
: all. She is in that club.
: The problem is it seems she didn't take a careful look at those results. I
: don't think she would risk all her
: reputation to help a student publish a paper by manipulating data
: intentionally. It's stupid.
: So I think they may retract this paper and the student will leave without a
: doctoral degree.
|
C**S
发帖数: 522 | 7 如果reviewer给指出来，那么editor会马上把文章拒掉吗？还是会给机会解释？拒掉的
话会告诉作者原因吗？那不是帮助作者改进造假，再投其他杂志？
还不如让他们出丑。
【在 G*P 的大作中提到】
: editor天天收到那么多manu，都看得想吐，他们不可能发现这问题，只有reviewer
: 负责任和smart reviewers很容易发现这种问题。具体到这篇paper的问题（
: immunostaining），随便一个搞发育神经生物学的PI都应该能看出来
|
G*P
发帖数: 214 | 8 reviewer这种问题肯定会直接给作者的
像这种相对大的老板，可能修改然后接受的
【在 C**S 的大作中提到】
: 如果reviewer给指出来，那么editor会马上把文章拒掉吗？还是会给机会解释？拒掉的
: 话会告诉作者原因吗？那不是帮助作者改进造假，再投其他杂志？
: 还不如让他们出丑。
|
i*********r
发帖数: 5101 | 9 Sigh, this is the shame of nowadays' science. PIs don't do experiments
themselves, push ideas or data to satisfy those "fantasies" of reviewers and
editors. To publish in higher Journals is their ultimate goal. Scientific
integrity and ethical issues are all secondary to them. We can categorize
this paper's act as stupid, and being busted. However, there are tons of
papers more or less with massaging data in a "smarter" way and people will
never find out. The result is it either mislead readers or gave totally
wrong messages to readers.
a
【在 n***w 的大作中提到】
: The corresponding author is a high-profile author and she may be an ad hoc
: reviewer herself. She must know
: quite a few people. It's not hard for her to publish that Nature paper at
: all. She is in that club.
: The problem is it seems she didn't take a careful look at those results. I
: don't think she would risk all her
: reputation to help a student publish a paper by manipulating data
: intentionally. It's stupid.
: So I think they may retract this paper and the student will leave without a
: doctoral degree.
|
G***y
发帖数: 1082 | 10 看老板有多牛了。比较大的可能是retraction,把一作扔出顶罪。当然更牛的可以直接
说图放错了发个Erratum了事。
【在 C**S 的大作中提到】
: 如果reviewer给指出来，那么editor会马上把文章拒掉吗？还是会给机会解释？拒掉的
: 话会告诉作者原因吗？那不是帮助作者改进造假，再投其他杂志？
: 还不如让他们出丑。
|
|
|
c********r
发帖数: 1125 | 11 这个老板如果我没记错是RUDIGER KLEIN实验室出来的。。
说实话独立以后从文章看也是相当不错的。
所以考虑到他老板在神经发育领域的影响力，也许有可能REVIEWER就比较水的让她过了
。。。？
阴谋论这个有点不太可能吧？
我倒希望是老板粗心大意了。。。本来很有前途一rising star。。这名声毁的。。 |
g******1
发帖数: 244 | 12 现在的CNS reviewers，都以要求补bt实验刁难作者为己任，帮杂志把关science严谨性
的反倒少了。
有兴趣的可以google Arabidopsis 的HOTHEAD基因，05年nature，那笑话出得才叫离谱
。 |
S*****s
发帖数: 242 | 13 直接回答你的问题：
reviewers并没有被要求，也没有责任鉴定文章是否造假（至少我没有见到任何杂志有
这种要求，你若见到，请报上来）。peer review的责任是鉴定文章描述的发现是否新
颖，结论是否正确，data是否支持结论，描述是否足以让别人重复etc。因此你的命题
是错误的。证毕。
呵呵，好久没有这样板着脸说话了。
【在 l******a 的大作中提到】
: 不是那个领域的所有没有仔细看paper，貌似那个data只是control，估计也是碰上
: reviewer百
: 般刁难后凑上去的？
|
b*******g
发帖数: 1309 | 14 同意
reviewer 应该是假设作者提供的数据都是真实可信的
然后再这些数据的基础上做一些scientific的判断，
主要是现有的数据能不能支持现有的结论
还有结论是不是新颖可靠之类的
reviewer 不是方舟子，不是打假的。。当然了，如果顺带发现造假，那是另外一回事
【在 S*****s 的大作中提到】
: 直接回答你的问题：
: reviewers并没有被要求，也没有责任鉴定文章是否造假（至少我没有见到任何杂志有
: 这种要求，你若见到，请报上来）。peer review的责任是鉴定文章描述的发现是否新
: 颖，结论是否正确，data是否支持结论，描述是否足以让别人重复etc。因此你的命题
: 是错误的。证毕。
: 呵呵，好久没有这样板着脸说话了。
|
s******y
发帖数: 28562 | 15 没有看懂那片文章，说说看看？
【在 g******1 的大作中提到】
: 现在的CNS reviewers，都以要求补bt实验刁难作者为己任，帮杂志把关science严谨性
: 的反倒少了。
: 有兴趣的可以google Arabidopsis 的HOTHEAD基因，05年nature，那笑话出得才叫离谱
: 。
|
w*****n
发帖数: 310 | 16 "data是否支持结论" 她的都是copy and paste确实是repeatable,但支持结论吗？
【在 S*****s 的大作中提到】
: 直接回答你的问题：
: reviewers并没有被要求，也没有责任鉴定文章是否造假（至少我没有见到任何杂志有
: 这种要求，你若见到，请报上来）。peer review的责任是鉴定文章描述的发现是否新
: 颖，结论是否正确，data是否支持结论，描述是否足以让别人重复etc。因此你的命题
: 是错误的。证毕。
: 呵呵，好久没有这样板着脸说话了。
|
g******1
发帖数: 244 | 17 某实验室宣布划时代发现，声称一个叫hothead的与花器官fusion有关的突变体可以“
隔代遗传”。
简单的说，就是孙子辈的基因组里出现了爷爷辈的特异性序列，而这个序列在爸爸辈基
因组里已经没有
了。作者propose这是个打破中心法则的发现，表明爸爸辈细胞里残留的爷爷RNA可以反
向print到
genome，blabla。
文章出来不久，就被人指出，所谓隔代遗传，不过是来自空气中异源花粉的污染......
..而避免这种污
染是植物遗传实验室里最基本的注意事项。这篇nature不过是一个本科生才会犯的错误。
【在 s******y 的大作中提到】
: 没有看懂那片文章，说说看看？
|
j***r
发帖数: 316 | 18 有时候吧--我也不知道说这话是不是显的我生物方面的确不入门--这老板吧，2的出奇
。你给他多拧巴的数据他都能兴致勃勃的给你编理论，从来不说咱先核实一下数据准确
不准确，有没有什么没想到的地方，从来不，上来就编故事，赶上手下这厮也是艺高胆
大的，那真是一拍即合，什么万亩田都造的出来。
..
误。
【在 g******1 的大作中提到】
: 某实验室宣布划时代发现，声称一个叫hothead的与花器官fusion有关的突变体可以“
: 隔代遗传”。
: 简单的说，就是孙子辈的基因组里出现了爷爷辈的特异性序列，而这个序列在爸爸辈基
: 因组里已经没有
: 了。作者propose这是个打破中心法则的发现，表明爸爸辈细胞里残留的爷爷RNA可以反
: 向print到
: genome，blabla。
: 文章出来不久，就被人指出，所谓隔代遗传，不过是来自空气中异源花粉的污染......
: ..而避免这种污
: 染是植物遗传实验室里最基本的注意事项。这篇nature不过是一个本科生才会犯的错误。
|
G******O
发帖数: 189 | 19 问题是他们是怎么把那些审稿人说服的？
..
误。
【在 g******1 的大作中提到】
: 某实验室宣布划时代发现，声称一个叫hothead的与花器官fusion有关的突变体可以“
: 隔代遗传”。
: 简单的说，就是孙子辈的基因组里出现了爷爷辈的特异性序列，而这个序列在爸爸辈基
: 因组里已经没有
: 了。作者propose这是个打破中心法则的发现，表明爸爸辈细胞里残留的爷爷RNA可以反
: 向print到
: genome，blabla。
: 文章出来不久，就被人指出，所谓隔代遗传，不过是来自空气中异源花粉的污染......
: ..而避免这种污
: 染是植物遗传实验室里最基本的注意事项。这篇nature不过是一个本科生才会犯的错误。
|
