s******y 发帖数: 28562 | 1 这个杂志还没有引用因子。大家觉得里面的文章到底如何? |
p*****c 发帖数: 20445 | 2 你要投了?
我觉得应该会不错,和Nat. Comm差不多,或者还比后者略好。。。 |
s******y 发帖数: 28562 | 3 和前老板写的一篇文章,投Cell Metabolism被拒了,然后主编建议我们转投Cell
Report. 不知道他们是真的觉得我们的文章适合那个杂志,还是现在cell集团的标准拒
信都是这么写的。
【在 p*****c 的大作中提到】 : 你要投了? : 我觉得应该会不错,和Nat. Comm差不多,或者还比后者略好。。。
|
p*****c 发帖数: 20445 | 4 应该是标准据信,想当年我们投nature被拒,编辑也是建议投nat commu,话说当时根
本没听说过这个东东,没考虑。。。
我觉得cell report应该不错,我们Journal club做过一篇它的paper
【在 s******y 的大作中提到】 : 和前老板写的一篇文章,投Cell Metabolism被拒了,然后主编建议我们转投Cell : Report. 不知道他们是真的觉得我们的文章适合那个杂志,还是现在cell集团的标准拒 : 信都是这么写的。
|
s******y 发帖数: 28562 | 5 好吧。我其实不是那么的愿意投Cell report, 因为觉得他们居然要收5000美元出版费
太可怕了。但是我前老板想赶快把这些积累了很久的数据给发掉算了。所以她倒是愿意
试一试这个杂志。
【在 p*****c 的大作中提到】 : 应该是标准据信,想当年我们投nature被拒,编辑也是建议投nat commu,话说当时根 : 本没听说过这个东东,没考虑。。。 : 我觉得cell report应该不错,我们Journal club做过一篇它的paper
|
s*******7 发帖数: 399 | 6 以下是阿戈对明年6月(2014.06)IF的估算,仅供参考:
《Cell Reports》 6.8±0.2
《Scientific Reports》 5.3±0.1
《Nature Communications》 10.6±0.1 |
s******y 发帖数: 28562 | 7 谢谢:)
【在 s*******7 的大作中提到】 : 以下是阿戈对明年6月(2014.06)IF的估算,仅供参考: : 《Cell Reports》 6.8±0.2 : 《Scientific Reports》 5.3±0.1 : 《Nature Communications》 10.6±0.1
|
p*****c 发帖数: 20445 | 8 不知为啥,我总觉得Cell的期刊比自然的高端大气上档次。。。
【在 s*******7 的大作中提到】 : 以下是阿戈对明年6月(2014.06)IF的估算,仅供参考: : 《Cell Reports》 6.8±0.2 : 《Scientific Reports》 5.3±0.1 : 《Nature Communications》 10.6±0.1
|
l**********1 发帖数: 5204 | 9 If main part longer than A4 7 page except Supplementary materials,
try
Plos Biology, 2012 IF 12.6
http://www.bioxbio.com/if/html/PLOS-BIOL.html
if short or equals A4 6 pages, try
PNAS direct submission
Both are better than N commun within States or NIBS PEK U, Tsing U or USTC
their evaluation criteria...
【在 s******y 的大作中提到】 : 好吧。我其实不是那么的愿意投Cell report, 因为觉得他们居然要收5000美元出版费 : 太可怕了。但是我前老板想赶快把这些积累了很久的数据给发掉算了。所以她倒是愿意 : 试一试这个杂志。
|
s******y 发帖数: 28562 | 10 我向前老板建议过Plos Biology的,她坚决不肯。主要是以前她发过一篇Plos Biology
,结果在申请grant的时候被审批者批评说她居然把文章发在non-peer reviewed
journal上(这个不是我夸张,而是真事,估计是那个审批者对整个PLoS 家族的杂志都
有意见)。
至于PNAS, 他们的副主编好像和我们有仇还是怎么回事。有一次我们投的文章,三个审
稿者都通过了,然后该副主编说那几个审稿者可能不够专业,他们的意见不算数,然后
又亲自找来另外一个审稿者,没想到那个审稿者又给我们通过了,然后该副主编怒了,
就亲自出马把我们拒了。反正我们是不敢再往那里送稿子了。
【在 l**********1 的大作中提到】 : If main part longer than A4 7 page except Supplementary materials, : try : Plos Biology, 2012 IF 12.6 : http://www.bioxbio.com/if/html/PLOS-BIOL.html : if short or equals A4 6 pages, try : PNAS direct submission : Both are better than N commun within States or NIBS PEK U, Tsing U or USTC : their evaluation criteria...
|
|
|
k*****n 发帖数: 323 | 11 搞elife吧,不收版面费
Biology
【在 s******y 的大作中提到】 : 我向前老板建议过Plos Biology的,她坚决不肯。主要是以前她发过一篇Plos Biology : ,结果在申请grant的时候被审批者批评说她居然把文章发在non-peer reviewed : journal上(这个不是我夸张,而是真事,估计是那个审批者对整个PLoS 家族的杂志都 : 有意见)。 : 至于PNAS, 他们的副主编好像和我们有仇还是怎么回事。有一次我们投的文章,三个审 : 稿者都通过了,然后该副主编说那几个审稿者可能不够专业,他们的意见不算数,然后 : 又亲自找来另外一个审稿者,没想到那个审稿者又给我们通过了,然后该副主编怒了, : 就亲自出马把我们拒了。反正我们是不敢再往那里送稿子了。
|
s******y 发帖数: 28562 | 12 我们的那个文章最多就是PLoS Biol 那个档次,投到eLife去我怕他们连review 都不给。
【在 k*****n 的大作中提到】 : 搞elife吧,不收版面费 : : Biology
|
a********k 发帖数: 2273 | 13 eLife is different than PLOS Biol... They are like Nature and Cell.
给。
【在 s******y 的大作中提到】 : 我们的那个文章最多就是PLoS Biol 那个档次,投到eLife去我怕他们连review 都不给。
|
k*****n 发帖数: 323 | 14 我们的一篇cell reports当时被审得要吐了
给。
【在 s******y 的大作中提到】 : 我们的那个文章最多就是PLoS Biol 那个档次,投到eLife去我怕他们连review 都不给。
|
D**A 发帖数: 311 | 15 they think they are
【在 a********k 的大作中提到】 : eLife is different than PLOS Biol... They are like Nature and Cell. : : 给。
|
s********r 发帖数: 312 | 16 cell reports上的reports还好,短平快的风格。article感觉有点不值当了,figure都
七八个,有那个功夫和档次上个10分左右的杂志更好点吧 |
x*******t 发帖数: 3764 | 17 eLife估计也差不多就是Plos biology的样子吧
给。
【在 s******y 的大作中提到】 : 我们的那个文章最多就是PLoS Biol 那个档次,投到eLife去我怕他们连review 都不给。
|
f******g 发帖数: 1003 | |
m****b 发帖数: 32 | 19
同意,表示已经看了本领域hhmi发在elife上的非常烂的文章。。。
我觉得可能还比不上pnas,虽然都是political杂志
【在 D**A 的大作中提到】 : they think they are
|
a******u 发帖数: 211 | 20 严重同意!!elife的文章现在的citation根本不高,和PNAS根本没有办法比。好多文
章都是被scoop了很长时间了以后才发的,novelty严重不足!
elife的第一个影响因子可能连Plos one/Scientific report都不如,到时候就等着看
笑话了。
学术杂志这种东西还是应该是由专业的出版社来搞(像NPG), 虽然这样又一些弊端,但
是如果让纯scientist来搞的话,问题会更大。一个直接的表现就是IF会很低。
【在 m****b 的大作中提到】 : : 同意,表示已经看了本领域hhmi发在elife上的非常烂的文章。。。 : 我觉得可能还比不上pnas,虽然都是political杂志
|
|
|
w***r 发帖数: 709 | 21 好多文章都是被scoop了很长时间了以后才发的,novelty严重不足!
-----
这才是真正的悲哀,你做四年,人家比你快三四个月,你就狗屎了,大家看笑话(
novelty严重不足!),人生就飞流直下三千尺。其实大家都知道重要的结论是需要独
立验证的。
【在 a******u 的大作中提到】 : 严重同意!!elife的文章现在的citation根本不高,和PNAS根本没有办法比。好多文 : 章都是被scoop了很长时间了以后才发的,novelty严重不足! : elife的第一个影响因子可能连Plos one/Scientific report都不如,到时候就等着看 : 笑话了。 : 学术杂志这种东西还是应该是由专业的出版社来搞(像NPG), 虽然这样又一些弊端,但 : 是如果让纯scientist来搞的话,问题会更大。一个直接的表现就是IF会很低。
|
s******a 发帖数: 252 | 22 Holly crist... I was going to suggest PLoS Biology.
How about EMBO Journal? I don't think Cell Report is worth $5K.
Biology
【在 s******y 的大作中提到】 : 我向前老板建议过Plos Biology的,她坚决不肯。主要是以前她发过一篇Plos Biology : ,结果在申请grant的时候被审批者批评说她居然把文章发在non-peer reviewed : journal上(这个不是我夸张,而是真事,估计是那个审批者对整个PLoS 家族的杂志都 : 有意见)。 : 至于PNAS, 他们的副主编好像和我们有仇还是怎么回事。有一次我们投的文章,三个审 : 稿者都通过了,然后该副主编说那几个审稿者可能不够专业,他们的意见不算数,然后 : 又亲自找来另外一个审稿者,没想到那个审稿者又给我们通过了,然后该副主编怒了, : 就亲自出马把我们拒了。反正我们是不敢再往那里送稿子了。
|
l**********1 发帖数: 5204 | 23 your academic grand mom/fa
http://phdtree.org/toplist/field/bio/
is that PNAS 副主编 (NAS) her/his rival or academic enermy !?
so JBC might be the last destination of that manuscript,
In summary, either N main or S otherwise JBC...
Biology
【在 s******y 的大作中提到】 : 我向前老板建议过Plos Biology的,她坚决不肯。主要是以前她发过一篇Plos Biology : ,结果在申请grant的时候被审批者批评说她居然把文章发在non-peer reviewed : journal上(这个不是我夸张,而是真事,估计是那个审批者对整个PLoS 家族的杂志都 : 有意见)。 : 至于PNAS, 他们的副主编好像和我们有仇还是怎么回事。有一次我们投的文章,三个审 : 稿者都通过了,然后该副主编说那几个审稿者可能不够专业,他们的意见不算数,然后 : 又亲自找来另外一个审稿者,没想到那个审稿者又给我们通过了,然后该副主编怒了, : 就亲自出马把我们拒了。反正我们是不敢再往那里送稿子了。
|
b*****n 发帖数: 1841 | 24 能详细点说说是怎么估算出来的吗?
【在 s*******7 的大作中提到】 : 以下是阿戈对明年6月(2014.06)IF的估算,仅供参考: : 《Cell Reports》 6.8±0.2 : 《Scientific Reports》 5.3±0.1 : 《Nature Communications》 10.6±0.1
|
a****b 发帖数: 48 | 25 谢谢预测。。。
【在 s*******7 的大作中提到】 : 以下是阿戈对明年6月(2014.06)IF的估算,仅供参考: : 《Cell Reports》 6.8±0.2 : 《Scientific Reports》 5.3±0.1 : 《Nature Communications》 10.6±0.1
|
s*******7 发帖数: 399 | 26
=========================
这个说来话长,阿戈这个回帖要写成一篇综述的。
第一年的即时IF到第二年最终的准确IF有3个因素影响,由此需要引入3个参数修正。
“参数1”是时间参数,计算某天(假设今天是2013年8月31号)的IF(分子为引用总数
/分母为文章数)。其中分母是稳定的(2011和2012年的发文数已知,因为今天已经到
了2013年8月31号),但分子不定,因为到这一天你只能拿到截止到2013年8月31号的引
用数,实际上明年(2014年6月出来的IF)是对2013年全年12个月的引用数。显然这个
偏差需要一个时间参数修正。
但这个时间参数并不是简单的(=8个月/12个月),因为这些杂志过了2014年1月引用率
(分子)还在涨,有滞后。但这个滞后多少的具体数值很难确定,于是阿戈取去年的数
据做对照。具体是这么操作的:
阿戈取一定样本量的杂志,主要是CNS系列,和阿戈感兴趣的专业比如AHA系列啥的,和
一些主流杂志(大小都取,比如pnas,jbc等等)和阿戈自己发过的其他的一些大小杂
志,等等。
先把它们去年的IF(注意,这个IF是2013年6月的自己的计算值,而不是官方数值,因
为是自身对照)总和加起来,数值是a。再把现在这些杂志的即时IF(现在是2013年8月
31号,见上)的即使IF的总和数值加起来,数值是b,时间参数就是(=b/a,即为“参
数1”)。
所以某个杂志现在(2013年8月31号,见上)的即使IF除以这个“参数1”,就可以推算
明年的大概IF范围。
但有“参数1”是不够的,因为你会发现,计算值和官方数值有差距,虽然大多数杂志
差别不大,但是有的杂志就很大,比如science子刊stm,每次到了每年6月结算的计算
值总是低于官方值。
因此这个误差需要引入“参数2”,假设去年的计算值(6月,官方值出来那个时间的同
期计算值)是c,官方值是d,那么“参数2”=c/d。
你推算某杂志明年的IF时,还要除以一个参数2(这个idea是基于假设这个杂志计算值
和官方值的差别是和去年一样的)。
这里有个问题,就是去年没有IF的杂志,比如cell reports,换句话,这个杂志的参数
2怎么取值?
阿戈用的是Cell系列所有杂志“参数2”的均值,虽然不够完全准确,但以阿戈以往的
经验,是同一出版社系列各个杂志的“参数2”,以及下面的“参数3”,差别都不是太
大。
最后阿戈再说说这个“参数3”。
假设根据现在是2013年8月31号,拿到的即时IF,加上引入的“参数1”“参数2”,你
得到一个明年6月估算的IF,这个估算IF叫做“估算IF-8”,意思是拿截止到今年8月的
数据加上“参数1和2”所推测的明年IF。
过了一个月,到了2013年9月30号,你如法炮制,得到一个新的估算IF“估算IF-9”。
你会发现“估算IF-9”和“估算-8”会不太一样,有的杂志升高,有的杂志降低,有的
杂志则忽高忽低总体平稳。
究其原因,是因为杂志的引用速度是在变的,比如上面几种杂志的情况,多出来一个月
的引用速度可能会影响到全年IF数值。
因此某个杂志每个月的“估算IF”能得到一个总体变化趋势曲线,这个曲线的斜率就是
“参数3”。
举个例子,某个杂志“估算IF-8”是7.08,“估算IF-9”是7.09,“估算IF-10”是7.
10,那这个杂志明年的IF至少要到7.14。
阿戈这有个帖子,对CNS系列明年IF的预测,见下:
http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/31819121.html
这个贴子的数据当时用的就是“估算1”到“估算6”的趋势斜率(因为是6月份写的)
。显然如果现在(用2013年11月30号的数据)再推算,可以用到“估算11”的斜率,这
个斜率会更加非常接近最终的准确值。
阿戈并不是学统计的,肯定有考虑不周之处,还请各位对“阿戈算法”多指教。打了半
天字,版主看着办吧,哈哈。
【在 b*****n 的大作中提到】 : 能详细点说说是怎么估算出来的吗?
|
d****u 发帖数: 1553 | 27 为啥不试试cancer discovery,价格便宜量又足。 |
s****9 发帖数: 932 | 28 我个人的几点看法:
1. 我发过CNS,CNS子刊,发过elife,也发过像JEM,Blood。所有我发表的一作的文章
里,revision过程中最舒服的是elife。
2. 我最近找工作,面试的时候,个别教授对elife评价很高,当然也有不了解的。我个
人觉得没有CNS管用,但是找工作的时候比PNAS好。至少还有人和我聊天发eLife的感觉
,谈peer-review,谈open access。eLIFE是个比较特殊的杂志,发elife也是个很特
别的经历吧。
3.我也觉得elife里文章质量参差不起。跟你的看法完全不同的是,里面高质量的文章
基本都来自于HHMI,Max Planck,和wellcome Trust labs。
4.不晓得那篇HBV receptor的怎样了?有fellow没有?
【在 m****b 的大作中提到】 : : 同意,表示已经看了本领域hhmi发在elife上的非常烂的文章。。。 : 我觉得可能还比不上pnas,虽然都是political杂志
|
p*****c 发帖数: 20445 | 29 在某专业杂志(IF 7-8)经过两轮(审稿人的意见根本没听进去)被我们据了的文章转眼
间发到了电子生活上了。。。某HHMI实验室
【在 s****9 的大作中提到】 : 我个人的几点看法: : 1. 我发过CNS,CNS子刊,发过elife,也发过像JEM,Blood。所有我发表的一作的文章 : 里,revision过程中最舒服的是elife。 : 2. 我最近找工作,面试的时候,个别教授对elife评价很高,当然也有不了解的。我个 : 人觉得没有CNS管用,但是找工作的时候比PNAS好。至少还有人和我聊天发eLife的感觉 : ,谈peer-review,谈open access。eLIFE是个比较特殊的杂志,发elife也是个很特 : 别的经历吧。 : 3.我也觉得elife里文章质量参差不起。跟你的看法完全不同的是,里面高质量的文章 : 基本都来自于HHMI,Max Planck,和wellcome Trust labs。 : 4.不晓得那篇HBV receptor的怎样了?有fellow没有?
|
a*******a 发帖数: 4233 | 30 想拼影响因子还不如发cell research
好投又快,明年要破12了
【在 s******y 的大作中提到】 : 这个杂志还没有引用因子。大家觉得里面的文章到底如何?
|
|
|
x*****p 发帖数: 38 | 31 cell research有认可度?cell reports好歹算个cell子刊,虽然是open access的。 |
m****b 发帖数: 32 | 32
很多人不知道elife,我最近还在lab meeting 上科普。对于这个杂志大家看法不同是
很正常的,不过说实话,我觉得您的第三点很难服人。对于综合性杂志文章的整体水平
我觉得没人可以评价,大家都是对自己的领域内非常熟悉。例如,我自己的小领域所有
的NCS文章基本都是有很大问题的,但是外行不懂,本领域真正内行的不多,懂里面门
道的因为各种原因也保持沉默,造成不断在错误的道路上越行越远。。。所以,我只说
本领域的那个elife文章,真心不怎样。另外,NCS上发的都是看着漂亮的实验,其实只
有少数内行才知道里面究竟怎么回事,不过潜规则。。。
【在 s****9 的大作中提到】 : 我个人的几点看法: : 1. 我发过CNS,CNS子刊,发过elife,也发过像JEM,Blood。所有我发表的一作的文章 : 里,revision过程中最舒服的是elife。 : 2. 我最近找工作,面试的时候,个别教授对elife评价很高,当然也有不了解的。我个 : 人觉得没有CNS管用,但是找工作的时候比PNAS好。至少还有人和我聊天发eLife的感觉 : ,谈peer-review,谈open access。eLIFE是个比较特殊的杂志,发elife也是个很特 : 别的经历吧。 : 3.我也觉得elife里文章质量参差不起。跟你的看法完全不同的是,里面高质量的文章 : 基本都来自于HHMI,Max Planck,和wellcome Trust labs。 : 4.不晓得那篇HBV receptor的怎样了?有fellow没有?
|
w***r 发帖数: 709 | 33 洋人是很鄙视cell research,人家军机在你家门口颜射,怎么可能看得起你
这是真话,不是愤青,那种傲慢是在骨头里的
【在 x*****p 的大作中提到】 : cell research有认可度?cell reports好歹算个cell子刊,虽然是open access的。
|
w***r 发帖数: 709 | 34 向撸者致敬
【在 m****b 的大作中提到】 : : 很多人不知道elife,我最近还在lab meeting 上科普。对于这个杂志大家看法不同是 : 很正常的,不过说实话,我觉得您的第三点很难服人。对于综合性杂志文章的整体水平 : 我觉得没人可以评价,大家都是对自己的领域内非常熟悉。例如,我自己的小领域所有 : 的NCS文章基本都是有很大问题的,但是外行不懂,本领域真正内行的不多,懂里面门 : 道的因为各种原因也保持沉默,造成不断在错误的道路上越行越远。。。所以,我只说 : 本领域的那个elife文章,真心不怎样。另外,NCS上发的都是看着漂亮的实验,其实只 : 有少数内行才知道里面究竟怎么回事,不过潜规则。。。
|
j********r 发帖数: 156 | 35 sunnyday的问贴 变成了 eLife批斗会,再变成了很黄很暴力。
不过真希望天朝能有几个top scientific journals。 |
w***r 发帖数: 709 | 36 如果施一公的结构cns都发在cell research,引用率一定很低
不是质量问题,是品牌不行,学术界贱得一逼,和LV粉丝在本质上是一样的
【在 j********r 的大作中提到】 : sunnyday的问贴 变成了 eLife批斗会,再变成了很黄很暴力。 : 不过真希望天朝能有几个top scientific journals。
|
s*****r 发帖数: 7 | 37 供参考,前天跟cell editor聊天说到cell report,认为和sentific report是同档,
前景都不太好。他表示非常看好elife,IF~10几分水平的会先往那里投,审稿相对顺利。
祝顺利发表 |
I***a 发帖数: 13467 | |
s******y 发帖数: 28562 | 39 这个杂志还没有引用因子。大家觉得里面的文章到底如何? |
p*****c 发帖数: 20445 | 40 你要投了?
我觉得应该会不错,和Nat. Comm差不多,或者还比后者略好。。。 |
|
|
s******y 发帖数: 28562 | 41 和前老板写的一篇文章,投Cell Metabolism被拒了,然后主编建议我们转投Cell
Report. 不知道他们是真的觉得我们的文章适合那个杂志,还是现在cell集团的标准拒
信都是这么写的。
【在 p*****c 的大作中提到】 : 你要投了? : 我觉得应该会不错,和Nat. Comm差不多,或者还比后者略好。。。
|
p*****c 发帖数: 20445 | 42 应该是标准据信,想当年我们投nature被拒,编辑也是建议投nat commu,话说当时根
本没听说过这个东东,没考虑。。。
我觉得cell report应该不错,我们Journal club做过一篇它的paper
【在 s******y 的大作中提到】 : 和前老板写的一篇文章,投Cell Metabolism被拒了,然后主编建议我们转投Cell : Report. 不知道他们是真的觉得我们的文章适合那个杂志,还是现在cell集团的标准拒 : 信都是这么写的。
|
s******y 发帖数: 28562 | 43 好吧。我其实不是那么的愿意投Cell report, 因为觉得他们居然要收5000美元出版费
太可怕了。但是我前老板想赶快把这些积累了很久的数据给发掉算了。所以她倒是愿意
试一试这个杂志。
【在 p*****c 的大作中提到】 : 应该是标准据信,想当年我们投nature被拒,编辑也是建议投nat commu,话说当时根 : 本没听说过这个东东,没考虑。。。 : 我觉得cell report应该不错,我们Journal club做过一篇它的paper
|
s*******7 发帖数: 399 | 44 以下是阿戈对明年6月(2014.06)IF的估算,仅供参考:
《Cell Reports》 6.8±0.2
《Scientific Reports》 5.3±0.1
《Nature Communications》 10.6±0.1 |
s******y 发帖数: 28562 | 45 谢谢:)
【在 s*******7 的大作中提到】 : 以下是阿戈对明年6月(2014.06)IF的估算,仅供参考: : 《Cell Reports》 6.8±0.2 : 《Scientific Reports》 5.3±0.1 : 《Nature Communications》 10.6±0.1
|
p*****c 发帖数: 20445 | 46 不知为啥,我总觉得Cell的期刊比自然的高端大气上档次。。。
【在 s*******7 的大作中提到】 : 以下是阿戈对明年6月(2014.06)IF的估算,仅供参考: : 《Cell Reports》 6.8±0.2 : 《Scientific Reports》 5.3±0.1 : 《Nature Communications》 10.6±0.1
|
l**********1 发帖数: 5204 | 47 If main part longer than A4 7 page except Supplementary materials,
try
Plos Biology, 2012 IF 12.6
http://www.bioxbio.com/if/html/PLOS-BIOL.html
if short or equals A4 6 pages, try
PNAS direct submission
Both are better than N commun within States or NIBS PEK U, Tsing U or USTC
their evaluation criteria...
【在 s******y 的大作中提到】 : 好吧。我其实不是那么的愿意投Cell report, 因为觉得他们居然要收5000美元出版费 : 太可怕了。但是我前老板想赶快把这些积累了很久的数据给发掉算了。所以她倒是愿意 : 试一试这个杂志。
|
s******y 发帖数: 28562 | 48 我向前老板建议过Plos Biology的,她坚决不肯。主要是以前她发过一篇Plos Biology
,结果在申请grant的时候被审批者批评说她居然把文章发在non-peer reviewed
journal上(这个不是我夸张,而是真事,估计是那个审批者对整个PLoS 家族的杂志都
有意见)。
至于PNAS, 他们的副主编好像和我们有仇还是怎么回事。有一次我们投的文章,三个审
稿者都通过了,然后该副主编说那几个审稿者可能不够专业,他们的意见不算数,然后
又亲自找来另外一个审稿者,没想到那个审稿者又给我们通过了,然后该副主编怒了,
就亲自出马把我们拒了。反正我们是不敢再往那里送稿子了。
【在 l**********1 的大作中提到】 : If main part longer than A4 7 page except Supplementary materials, : try : Plos Biology, 2012 IF 12.6 : http://www.bioxbio.com/if/html/PLOS-BIOL.html : if short or equals A4 6 pages, try : PNAS direct submission : Both are better than N commun within States or NIBS PEK U, Tsing U or USTC : their evaluation criteria...
|
k*****n 发帖数: 323 | 49 搞elife吧,不收版面费
Biology
【在 s******y 的大作中提到】 : 我向前老板建议过Plos Biology的,她坚决不肯。主要是以前她发过一篇Plos Biology : ,结果在申请grant的时候被审批者批评说她居然把文章发在non-peer reviewed : journal上(这个不是我夸张,而是真事,估计是那个审批者对整个PLoS 家族的杂志都 : 有意见)。 : 至于PNAS, 他们的副主编好像和我们有仇还是怎么回事。有一次我们投的文章,三个审 : 稿者都通过了,然后该副主编说那几个审稿者可能不够专业,他们的意见不算数,然后 : 又亲自找来另外一个审稿者,没想到那个审稿者又给我们通过了,然后该副主编怒了, : 就亲自出马把我们拒了。反正我们是不敢再往那里送稿子了。
|
s******y 发帖数: 28562 | 50 我们的那个文章最多就是PLoS Biol 那个档次,投到eLife去我怕他们连review 都不给。
【在 k*****n 的大作中提到】 : 搞elife吧,不收版面费 : : Biology
|
|
|
a********k 发帖数: 2273 | 51 eLife is different than PLOS Biol... They are like Nature and Cell.
给。
【在 s******y 的大作中提到】 : 我们的那个文章最多就是PLoS Biol 那个档次,投到eLife去我怕他们连review 都不给。
|
k*****n 发帖数: 323 | 52 我们的一篇cell reports当时被审得要吐了
给。
【在 s******y 的大作中提到】 : 我们的那个文章最多就是PLoS Biol 那个档次,投到eLife去我怕他们连review 都不给。
|
D**A 发帖数: 311 | 53 they think they are
【在 a********k 的大作中提到】 : eLife is different than PLOS Biol... They are like Nature and Cell. : : 给。
|
s********r 发帖数: 312 | 54 cell reports上的reports还好,短平快的风格。article感觉有点不值当了,figure都
七八个,有那个功夫和档次上个10分左右的杂志更好点吧 |
x*******t 发帖数: 3764 | 55 eLife估计也差不多就是Plos biology的样子吧
给。
【在 s******y 的大作中提到】 : 我们的那个文章最多就是PLoS Biol 那个档次,投到eLife去我怕他们连review 都不给。
|
f******g 发帖数: 1003 | |
m****b 发帖数: 32 | 57
同意,表示已经看了本领域hhmi发在elife上的非常烂的文章。。。
我觉得可能还比不上pnas,虽然都是political杂志
【在 D**A 的大作中提到】 : they think they are
|
a******u 发帖数: 211 | 58 严重同意!!elife的文章现在的citation根本不高,和PNAS根本没有办法比。好多文
章都是被scoop了很长时间了以后才发的,novelty严重不足!
elife的第一个影响因子可能连Plos one/Scientific report都不如,到时候就等着看
笑话了。
学术杂志这种东西还是应该是由专业的出版社来搞(像NPG), 虽然这样又一些弊端,但
是如果让纯scientist来搞的话,问题会更大。一个直接的表现就是IF会很低。
【在 m****b 的大作中提到】 : : 同意,表示已经看了本领域hhmi发在elife上的非常烂的文章。。。 : 我觉得可能还比不上pnas,虽然都是political杂志
|
w***r 发帖数: 709 | 59 好多文章都是被scoop了很长时间了以后才发的,novelty严重不足!
-----
这才是真正的悲哀,你做四年,人家比你快三四个月,你就狗屎了,大家看笑话(
novelty严重不足!),人生就飞流直下三千尺。其实大家都知道重要的结论是需要独
立验证的。
【在 a******u 的大作中提到】 : 严重同意!!elife的文章现在的citation根本不高,和PNAS根本没有办法比。好多文 : 章都是被scoop了很长时间了以后才发的,novelty严重不足! : elife的第一个影响因子可能连Plos one/Scientific report都不如,到时候就等着看 : 笑话了。 : 学术杂志这种东西还是应该是由专业的出版社来搞(像NPG), 虽然这样又一些弊端,但 : 是如果让纯scientist来搞的话,问题会更大。一个直接的表现就是IF会很低。
|
s******a 发帖数: 252 | 60 Holly crist... I was going to suggest PLoS Biology.
How about EMBO Journal? I don't think Cell Report is worth $5K.
Biology
【在 s******y 的大作中提到】 : 我向前老板建议过Plos Biology的,她坚决不肯。主要是以前她发过一篇Plos Biology : ,结果在申请grant的时候被审批者批评说她居然把文章发在non-peer reviewed : journal上(这个不是我夸张,而是真事,估计是那个审批者对整个PLoS 家族的杂志都 : 有意见)。 : 至于PNAS, 他们的副主编好像和我们有仇还是怎么回事。有一次我们投的文章,三个审 : 稿者都通过了,然后该副主编说那几个审稿者可能不够专业,他们的意见不算数,然后 : 又亲自找来另外一个审稿者,没想到那个审稿者又给我们通过了,然后该副主编怒了, : 就亲自出马把我们拒了。反正我们是不敢再往那里送稿子了。
|
|
|
l**********1 发帖数: 5204 | 61 your academic grand mom/fa
http://phdtree.org/toplist/field/bio/
is that PNAS 副主编 (NAS) her/his rival or academic enermy !?
so JBC might be the last destination of that manuscript,
In summary, either N main or S otherwise JBC...
Biology
【在 s******y 的大作中提到】 : 我向前老板建议过Plos Biology的,她坚决不肯。主要是以前她发过一篇Plos Biology : ,结果在申请grant的时候被审批者批评说她居然把文章发在non-peer reviewed : journal上(这个不是我夸张,而是真事,估计是那个审批者对整个PLoS 家族的杂志都 : 有意见)。 : 至于PNAS, 他们的副主编好像和我们有仇还是怎么回事。有一次我们投的文章,三个审 : 稿者都通过了,然后该副主编说那几个审稿者可能不够专业,他们的意见不算数,然后 : 又亲自找来另外一个审稿者,没想到那个审稿者又给我们通过了,然后该副主编怒了, : 就亲自出马把我们拒了。反正我们是不敢再往那里送稿子了。
|
b*****n 发帖数: 1841 | 62 能详细点说说是怎么估算出来的吗?
【在 s*******7 的大作中提到】 : 以下是阿戈对明年6月(2014.06)IF的估算,仅供参考: : 《Cell Reports》 6.8±0.2 : 《Scientific Reports》 5.3±0.1 : 《Nature Communications》 10.6±0.1
|
a****b 发帖数: 48 | 63 谢谢预测。。。
【在 s*******7 的大作中提到】 : 以下是阿戈对明年6月(2014.06)IF的估算,仅供参考: : 《Cell Reports》 6.8±0.2 : 《Scientific Reports》 5.3±0.1 : 《Nature Communications》 10.6±0.1
|
s*******7 发帖数: 399 | 64
=========================
这个说来话长,阿戈这个回帖要写成一篇综述的。
第一年的即时IF到第二年最终的准确IF有3个因素影响,由此需要引入3个参数修正。
“参数1”是时间参数,计算某天(假设今天是2013年8月31号)的IF(分子为引用总数
/分母为文章数)。其中分母是稳定的(2011和2012年的发文数已知,因为今天已经到
了2013年8月31号),但分子不定,因为到这一天你只能拿到截止到2013年8月31号的引
用数,实际上明年(2014年6月出来的IF)是对2013年全年12个月的引用数。显然这个
偏差需要一个时间参数修正。
但这个时间参数并不是简单的(=8个月/12个月),因为这些杂志过了2014年1月引用率
(分子)还在涨,有滞后。但这个滞后多少的具体数值很难确定,于是阿戈取去年的数
据做对照。具体是这么操作的:
阿戈取一定样本量的杂志,主要是CNS系列,和阿戈感兴趣的专业比如AHA系列啥的,和
一些主流杂志(大小都取,比如pnas,jbc等等)和阿戈自己发过的其他的一些大小杂
志,等等。
先把它们去年的IF(注意,这个IF是2013年6月的自己的计算值,而不是官方数值,因
为是自身对照)总和加起来,数值是a。再把现在这些杂志的即时IF(现在是2013年8月
31号,见上)的即使IF的总和数值加起来,数值是b,时间参数就是(=b/a,即为“参
数1”)。
所以某个杂志现在(2013年8月31号,见上)的即使IF除以这个“参数1”,就可以推算
明年的大概IF范围。
但有“参数1”是不够的,因为你会发现,计算值和官方数值有差距,虽然大多数杂志
差别不大,但是有的杂志就很大,比如science子刊stm,每次到了每年6月结算的计算
值总是低于官方值。
因此这个误差需要引入“参数2”,假设去年的计算值(6月,官方值出来那个时间的同
期计算值)是c,官方值是d,那么“参数2”=c/d。
你推算某杂志明年的IF时,还要除以一个参数2(这个idea是基于假设这个杂志计算值
和官方值的差别是和去年一样的)。
这里有个问题,就是去年没有IF的杂志,比如cell reports,换句话,这个杂志的参数
2怎么取值?
阿戈用的是Cell系列所有杂志“参数2”的均值,虽然不够完全准确,但以阿戈以往的
经验,是同一出版社系列各个杂志的“参数2”,以及下面的“参数3”,差别都不是太
大。
最后阿戈再说说这个“参数3”。
假设根据现在是2013年8月31号,拿到的即时IF,加上引入的“参数1”“参数2”,你
得到一个明年6月估算的IF,这个估算IF叫做“估算IF-8”,意思是拿截止到今年8月的
数据加上“参数1和2”所推测的明年IF。
过了一个月,到了2013年9月30号,你如法炮制,得到一个新的估算IF“估算IF-9”。
你会发现“估算IF-9”和“估算-8”会不太一样,有的杂志升高,有的杂志降低,有的
杂志则忽高忽低总体平稳。
究其原因,是因为杂志的引用速度是在变的,比如上面几种杂志的情况,多出来一个月
的引用速度可能会影响到全年IF数值。
因此某个杂志每个月的“估算IF”能得到一个总体变化趋势曲线,这个曲线的斜率就是
“参数3”。
举个例子,某个杂志“估算IF-8”是7.08,“估算IF-9”是7.09,“估算IF-10”是7.
10,那这个杂志明年的IF至少要到7.14。
阿戈这有个帖子,对CNS系列明年IF的预测,见下:
http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/31819121.html
这个贴子的数据当时用的就是“估算1”到“估算6”的趋势斜率(因为是6月份写的)
。显然如果现在(用2013年11月30号的数据)再推算,可以用到“估算11”的斜率,这
个斜率会更加非常接近最终的准确值。
阿戈并不是学统计的,肯定有考虑不周之处,还请各位对“阿戈算法”多指教。
【在 b*****n 的大作中提到】 : 能详细点说说是怎么估算出来的吗?
|
d****u 发帖数: 1553 | 65 为啥不试试cancer discovery,价格便宜量又足。 |
s****9 发帖数: 932 | 66 我个人的几点看法:
1. 我发过CNS,CNS子刊,发过elife,也发过像JEM,Blood。所有我发表的一作的文章
里,revision过程中最舒服的是elife。
2. 我最近找工作,面试的时候,个别教授对elife评价很高,当然也有不了解的。我个
人觉得没有CNS管用,但是找工作的时候比PNAS好。至少还有人和我聊天发eLife的感觉
,谈peer-review,谈open access。eLIFE是个比较特殊的杂志,发elife也是个很特
别的经历吧。
3.我也觉得elife里文章质量参差不起。跟你的看法完全不同的是,里面高质量的文章
基本都来自于HHMI,Max Planck,和wellcome Trust labs。
4.不晓得那篇HBV receptor的怎样了?有fellow没有?
【在 m****b 的大作中提到】 : : 同意,表示已经看了本领域hhmi发在elife上的非常烂的文章。。。 : 我觉得可能还比不上pnas,虽然都是political杂志
|
p*****c 发帖数: 20445 | 67 在某专业杂志(IF 7-8)经过两轮(审稿人的意见根本没听进去)被我们据了的文章转眼
间发到了电子生活上了。。。某HHMI实验室
【在 s****9 的大作中提到】 : 我个人的几点看法: : 1. 我发过CNS,CNS子刊,发过elife,也发过像JEM,Blood。所有我发表的一作的文章 : 里,revision过程中最舒服的是elife。 : 2. 我最近找工作,面试的时候,个别教授对elife评价很高,当然也有不了解的。我个 : 人觉得没有CNS管用,但是找工作的时候比PNAS好。至少还有人和我聊天发eLife的感觉 : ,谈peer-review,谈open access。eLIFE是个比较特殊的杂志,发elife也是个很特 : 别的经历吧。 : 3.我也觉得elife里文章质量参差不起。跟你的看法完全不同的是,里面高质量的文章 : 基本都来自于HHMI,Max Planck,和wellcome Trust labs。 : 4.不晓得那篇HBV receptor的怎样了?有fellow没有?
|
a*******a 发帖数: 4233 | 68 想拼影响因子还不如发cell research
好投又快,明年要破12了
【在 s******y 的大作中提到】 : 这个杂志还没有引用因子。大家觉得里面的文章到底如何?
|
x*****p 发帖数: 38 | 69 cell research有认可度?cell reports好歹算个cell子刊,虽然是open access的。 |
m****b 发帖数: 32 | 70
很多人不知道elife,我最近还在lab meeting 上科普。对于这个杂志大家看法不同是
很正常的,不过说实话,我觉得您的第三点很难服人。对于综合性杂志文章的整体水平
我觉得没人可以评价,大家都是对自己的领域内非常熟悉。例如,我自己的小领域所有
的NCS文章基本都是有很大问题的,但是外行不懂,本领域真正内行的不多,懂里面门
道的因为各种原因也保持沉默,造成不断在错误的道路上越行越远。。。所以,我只说
本领域的那个elife文章,真心不怎样。另外,NCS上发的都是看着漂亮的实验,其实只
有少数内行才知道里面究竟怎么回事,不过潜规则。。。
【在 s****9 的大作中提到】 : 我个人的几点看法: : 1. 我发过CNS,CNS子刊,发过elife,也发过像JEM,Blood。所有我发表的一作的文章 : 里,revision过程中最舒服的是elife。 : 2. 我最近找工作,面试的时候,个别教授对elife评价很高,当然也有不了解的。我个 : 人觉得没有CNS管用,但是找工作的时候比PNAS好。至少还有人和我聊天发eLife的感觉 : ,谈peer-review,谈open access。eLIFE是个比较特殊的杂志,发elife也是个很特 : 别的经历吧。 : 3.我也觉得elife里文章质量参差不起。跟你的看法完全不同的是,里面高质量的文章 : 基本都来自于HHMI,Max Planck,和wellcome Trust labs。 : 4.不晓得那篇HBV receptor的怎样了?有fellow没有?
|
|
|
w***r 发帖数: 709 | 71 洋人是很鄙视cell research,人家军机在你家门口颜射,怎么可能看得起你
这是真话,不是愤青,那种傲慢是在骨头里的
【在 x*****p 的大作中提到】 : cell research有认可度?cell reports好歹算个cell子刊,虽然是open access的。
|
w***r 发帖数: 709 | 72 向撸者致敬
【在 m****b 的大作中提到】 : : 很多人不知道elife,我最近还在lab meeting 上科普。对于这个杂志大家看法不同是 : 很正常的,不过说实话,我觉得您的第三点很难服人。对于综合性杂志文章的整体水平 : 我觉得没人可以评价,大家都是对自己的领域内非常熟悉。例如,我自己的小领域所有 : 的NCS文章基本都是有很大问题的,但是外行不懂,本领域真正内行的不多,懂里面门 : 道的因为各种原因也保持沉默,造成不断在错误的道路上越行越远。。。所以,我只说 : 本领域的那个elife文章,真心不怎样。另外,NCS上发的都是看着漂亮的实验,其实只 : 有少数内行才知道里面究竟怎么回事,不过潜规则。。。
|
j********r 发帖数: 156 | 73 sunnyday的问贴 变成了 eLife批斗会,再变成了很黄很暴力。
不过真希望天朝能有几个top scientific journals。 |
w***r 发帖数: 709 | 74 如果施一公的结构cns都发在cell research,引用率一定很低
不是质量问题,是品牌不行,学术界贱得一逼,和LV粉丝在本质上是一样的
【在 j********r 的大作中提到】 : sunnyday的问贴 变成了 eLife批斗会,再变成了很黄很暴力。 : 不过真希望天朝能有几个top scientific journals。
|
s*****r 发帖数: 7 | 75 供参考,前天跟cell editor聊天说到cell report,认为和sentific report是同档,
前景都不太好。他表示非常看好elife,IF~10几分水平的会先往那里投,审稿相对顺利。
祝顺利发表 |
I***a 发帖数: 13467 | |
d*******s 发帖数: 61 | |
F*Q 发帖数: 3259 | 78 饶子和在本土杂志上发了不少文章。希望看到国内那些牛人们尤其是爱国牛人们
都能在本土杂志上发文章,那些吊丝们能多引用国产杂志上的文章。
【在 w***r 的大作中提到】 : 如果施一公的结构cns都发在cell research,引用率一定很低 : 不是质量问题,是品牌不行,学术界贱得一逼,和LV粉丝在本质上是一样的
|