m*****e
发帖数: 4193 | 1 实际上我认为，既然有了关于竞选的条例，那么现在的版主权利与义务中关于
版主板斧的关系可以简单化一点，就是版主仍然有权免去板斧职务。而板斧可
以通过竞选来竞争版主。这样似乎权利义务比较明确。也就是说，版主在台上
有绝对的权威，但是并不是说因此不能下台，而这个下台并不是说他做错了什
么，只是正常的竞争而已。
这样的话，就免去很多麻烦。目前比版主干活卖力的板斧多了，但是是不是说
这样的板斧就可以对抗版主的意愿呢？既然板斧当初申请职务是要版主同意的，
一个约定就是板斧要在版主领导下工作。我们并没有规定是否版主一定要比板
斧更卖力。版主的作用是把握整个板的发展方向，以及处理纠纷。特别是在八
区更是如此。比如st可能比szbd更卖力，但是是不是有朝一日st就可以不听szbd
的了？
在目前这件事上，warrior如果觉得flanker的治板方针不对，完全可以通过
竞选来解决。以他的“政绩”和该板网友的认同程度，相信能够选上版主。
但是很遗憾，warrior选择的是在任上和版主对抗，我觉得这是过于冲动的，
是将治板理念不同的问题激化的做法，也是和当初申请板斧时隐含的约定相
违背的。 | m***i
发帖数: 517 | 2 同意. 这也是我的意见. 投票赞成flanker罢免版副, 并不是说warrior
一定不会是个好版主, 甚至我个人也不必要同意flanker撤换版副的决定,
但规则给了他这个权力,
我不认为在这件事上我们可以抛开规则, 自行去决定什么才是罢免版副的标准 -
规则中已经写清楚了. 这不象弹劾版主 - 并无已被认定的标准.
现在版主与版副的关系中明确规定是以版主为主, 既然走到了罢免这一步,
说明warrior继续做flanker的版副已经不合适了.
所以除非认为flanker本身极不称职, 否则其它任何的考虑, 或者将他们二人做比较,
都是多余的. 如果这次warrior是正版主, flanker是版副, 其它情况类似,
我同样会支持正版主提出的罢免版副案.
【在 m*****e 的大作中提到】
: 实际上我认为，既然有了关于竞选的条例，那么现在的版主权利与义务中关于
: 版主板斧的关系可以简单化一点，就是版主仍然有权免去板斧职务。而板斧可
: 以通过竞选来竞争版主。这样似乎权利义务比较明确。也就是说，版主在台上
: 有绝对的权威，但是并不是说因此不能下台，而这个下台并不是说他做错了什
: 么，只是正常的竞争而已。
: 这样的话，就免去很多麻烦。目前比版主干活卖力的板斧多了，但是是不是说
: 这样的板斧就可以对抗版主的意愿呢？既然板斧当初申请职务是要版主同意的，
: 一个约定就是板斧要在版主领导下工作。我们并没有规定是否版主一定要比板
: 斧更卖力。版主的作用是把握整个板的发展方向，以及处理纠纷。特别是在八
: 区更是如此。比如st可能比szbd更卖力，但是是不是有朝一日st就可以不听szbd
| m*****e
发帖数: 4193 | 3 就这个问题我再说明一下。
当初智囊团讨论sallie/qqj的问题的时候，我是反对版主对板副有绝对的罢免权的，
原因就是怕造成这种罢免的不公平。但是当初并没有关于竞选的条例。在有了竞选
条例后，回过头来看看，这个版主板副罢免的规定就似乎有些多余了。
这个问题很重要。所以无论目前这个案子的结果为何，希望大家能够讨论一下。 | B******n
发帖数: 197 | 4 问题是: 在BM任期内是不接受新的竞选人的罢?
偶建议的是: 如果BM对BF的罢免通不过, 则重新产生新的BM, 而
不是直接让BF替上去.
【在 m*****e 的大作中提到】
: 就这个问题我再说明一下。
: 当初智囊团讨论sallie/qqj的问题的时候，我是反对版主对板副有绝对的罢免权的，
: 原因就是怕造成这种罢免的不公平。但是当初并没有关于竞选的条例。在有了竞选
: 条例后，回过头来看看，这个版主板副罢免的规定就似乎有些多余了。
: 这个问题很重要。所以无论目前这个案子的结果为何，希望大家能够讨论一下。
| f**l
发帖数: 2041 | 5 NOD. 既然有人竞选. 终归要选的. :)
【在 B******n 的大作中提到】
: 问题是: 在BM任期内是不接受新的竞选人的罢?
: 偶建议的是: 如果BM对BF的罢免通不过, 则重新产生新的BM, 而
: 不是直接让BF替上去.
|
|
