s********k
发帖数: 6180 | 1 http://matt-welsh.blogspot.com/2011/04/death-of-intel-labs-and-
Intel觉得花钱不值得？看不到前景？大批researcher失业？下面的回复也很有意思
matt就是前段时间辞去harvard正教授去google那位，CSEE领域的应用型研究看来越来
越误入歧途？ |
b*****t
发帖数: 1700 | 2 一直的问题
超前的idea对一个企业来说是没用的
Bell Labs当年那么多Nobel Prize和Shannon Award，一样倒。。
【在 s********k 的大作中提到】
: http://matt-welsh.blogspot.com/2011/04/death-of-intel-labs-and-
: Intel觉得花钱不值得？看不到前景？大批researcher失业？下面的回复也很有意思
: matt就是前段时间辞去harvard正教授去google那位，CSEE领域的应用型研究看来越来
: 越误入歧途？
|
s********k
发帖数: 6180 | 3 下面的回帖说MSR也可能慢慢走上这条路，google，facebook之类干脆就不搞这样的LAB
了。
【在 b*****t 的大作中提到】
: 一直的问题
: 超前的idea对一个企业来说是没用的
: Bell Labs当年那么多Nobel Prize和Shannon Award，一样倒。。
|
u**d
发帖数: 211 | 4 根据原文的描述，intel labs 的模式本身就很奇怪
居然和 university 搞合作，还声称好处是没有 IP 的烦扰？
一叶知秋，光从这一点就觉得 intel labs 对于 research 过于理想化
(当然，也可能并非像文章作者想象的那样，也可能是他自己过于理想了)
industrial research 的存在最重要的因素在于母公司的财政状况
research 做的再好，给公司解决了再多的问题，没有财力还是要解散
除此之外，research labs 健康与否在于自身科研的定位。
一般认为，research labs 应该定位一些新的技术，有可能在未来 3-5
年成为公司的产品。当然，这个过程中，有些东西可以做到产品中，有些最后
仅仅是 paper，都是很正常的。
偶尔搞一些不靠谱或者很 cool 的东西是可以的。但是一旦脱离了主线，就很危险。
从这个意义上讲，文章中提到的一些“成功”的工作，虽然学术影响力
极大，但从 industrial research 的角度，和 intel 的产品主线相差太远，
谈不上多么成功。
只要没有脱离主线，research labs 的花销对于财政良好的公司是可以接受的。
像 Google 东搞一个 idea，西搞一个 idea，最后很多都流产。
算下来未必比 research labs 省钱。
ibm/hp labs 的风格非常以产品为导向。这大概和他们的定位 (enterprise service)
有关系。而我们看到的 research papers 基本也就来自他们 solution
里的一些有意思的 idea。当然，很多需要包装的好看点。
msr 的风格不大了解，大概一半一半。不过这三家的显然对于 IP 非常重视。
你很少看到他们搞一些和外部大规模的合作，都是自己小范围的和 interns
和 professor 搞，就是为了避免和第三方共享 IP。IP 对于 IT company
是根本之根本，而文章提到什么 cross IP barrier，实在是有些夸张。
LAB
【在 s********k 的大作中提到】
: 下面的回帖说MSR也可能慢慢走上这条路，google，facebook之类干脆就不搞这样的LAB
: 了。
|
