s********r
发帖数: 13 | 1 一篇投到Angewandte的稿子，第一次两个审稿人A和B都给出了较高的评价，A给小修B是
要求大修。编辑给了机会修改。第二稿中当初给出小修的审稿人A对我们的一个问题回
答不满意,要我们继续修改补充实验，而且在审第二稿的时候，A拖了好几个月。我们按
A的要求补做了实验，结果也很好，然后提交了第三稿。这次变态的是，除了原来的A和
审稿人B以外，编辑又找了第三个审稿人C. 审稿人A同样迟迟不给回信，审稿人B完全同
意发表。审稿人C给据了，然后编辑根据C的意见给据了，在据信中提到了联系了A多次
，迟迟不给回信。
大家可以看出，对这第三稿，审稿人B完全同意发表. 我们的补做实验是根据A的要求来
做的，实验结果完全符合他的要求，如果他能及时回复的话，我们的稿子应该是能够被
接受的。我们猜测可能是A迟迟不给回信，然后编辑找了个审稿人C,结果这个C给据了，
据稿的理由就是一些套话。 我们相信A和B是小同行，因为他们问的问题都非常到位。
一篇本来非常有希望的稿子，给据了，大伙看看还有申述的可能么？？ |
i***l
发帖数: 9994 | 2 我有过非常相似的经历，最后也是编辑又找了一个新审稿人给拒了。中间化了几个月补
充数据。申诉一般没什么大用。 |
b*******g
发帖数: 1309 | 3 一般来说没有用的
Angew policy的是一个审稿人rej就rej，所以编辑完全是基于C的判断决定的，这个
时候跟A和B都没有关系
这一点其实很变态，不若JACS灵活。 |
w********h
发帖数: 12367 | 4 也许第一稿的时候编辑就请了三个人，
A和B先到了，就给你修改的机会，
在你投修改稿的过程中，C的审稿意见到了，是rejection，
然后编辑综合小修+大修+拒，就给你拒掉了。
move on吧，你这个连appeal的机会都不见得给你，更勿论appeal之后的结果了。
【在 s********r 的大作中提到】
: 一篇投到Angewandte的稿子，第一次两个审稿人A和B都给出了较高的评价，A给小修B是
: 要求大修。编辑给了机会修改。第二稿中当初给出小修的审稿人A对我们的一个问题回
: 答不满意,要我们继续修改补充实验，而且在审第二稿的时候，A拖了好几个月。我们按
: A的要求补做了实验，结果也很好，然后提交了第三稿。这次变态的是，除了原来的A和
: 审稿人B以外，编辑又找了第三个审稿人C. 审稿人A同样迟迟不给回信，审稿人B完全同
: 意发表。审稿人C给据了，然后编辑根据C的意见给据了，在据信中提到了联系了A多次
: ，迟迟不给回信。
: 大家可以看出，对这第三稿，审稿人B完全同意发表. 我们的补做实验是根据A的要求来
: 做的，实验结果完全符合他的要求，如果他能及时回复的话，我们的稿子应该是能够被
: 接受的。我们猜测可能是A迟迟不给回信，然后编辑找了个审稿人C,结果这个C给据了，
|
O*R
发帖数: 609 | 5 改投jacs算了，比angew效率高多了
【在 s********r 的大作中提到】
: 一篇投到Angewandte的稿子，第一次两个审稿人A和B都给出了较高的评价，A给小修B是
: 要求大修。编辑给了机会修改。第二稿中当初给出小修的审稿人A对我们的一个问题回
: 答不满意,要我们继续修改补充实验，而且在审第二稿的时候，A拖了好几个月。我们按
: A的要求补做了实验，结果也很好，然后提交了第三稿。这次变态的是，除了原来的A和
: 审稿人B以外，编辑又找了第三个审稿人C. 审稿人A同样迟迟不给回信，审稿人B完全同
: 意发表。审稿人C给据了，然后编辑根据C的意见给据了，在据信中提到了联系了A多次
: ，迟迟不给回信。
: 大家可以看出，对这第三稿，审稿人B完全同意发表. 我们的补做实验是根据A的要求来
: 做的，实验结果完全符合他的要求，如果他能及时回复的话，我们的稿子应该是能够被
: 接受的。我们猜测可能是A迟迟不给回信，然后编辑找了个审稿人C,结果这个C给据了，
|
w********h
发帖数: 12367 | 6 ACS journals are much much better than other publishers in terms of review
process.
【在 O*R 的大作中提到】
: 改投jacs算了，比angew效率高多了
|
t*******y
发帖数: 2432 | 7 俺当年也是一发一小修一rej，编辑找了第四个人，rej |
I***A
发帖数: 444 | 8 赶紧转投吧，
以楼主所述的情况看，这个稿子投杰克斯应该没任何问题
【在 s********r 的大作中提到】
: 一篇投到Angewandte的稿子，第一次两个审稿人A和B都给出了较高的评价，A给小修B是
: 要求大修。编辑给了机会修改。第二稿中当初给出小修的审稿人A对我们的一个问题回
: 答不满意,要我们继续修改补充实验，而且在审第二稿的时候，A拖了好几个月。我们按
: A的要求补做了实验，结果也很好，然后提交了第三稿。这次变态的是，除了原来的A和
: 审稿人B以外，编辑又找了第三个审稿人C. 审稿人A同样迟迟不给回信，审稿人B完全同
: 意发表。审稿人C给据了，然后编辑根据C的意见给据了，在据信中提到了联系了A多次
: ，迟迟不给回信。
: 大家可以看出，对这第三稿，审稿人B完全同意发表. 我们的补做实验是根据A的要求来
: 做的，实验结果完全符合他的要求，如果他能及时回复的话，我们的稿子应该是能够被
: 接受的。我们猜测可能是A迟迟不给回信，然后编辑找了个审稿人C,结果这个C给据了，
|
s********r
发帖数: 13 | |
p**********g
发帖数: 378 | 10 这个完全看editor，当年俺的稿子两个大修一个据，修改后一个小改一个据（另一个可
能没有回复吧），立马接收了。。。
还是move on吧，投JACS/Nat Chem都可以啊。。。
【在 s********r 的大作中提到】
: 一篇投到Angewandte的稿子，第一次两个审稿人A和B都给出了较高的评价，A给小修B是
: 要求大修。编辑给了机会修改。第二稿中当初给出小修的审稿人A对我们的一个问题回
: 答不满意,要我们继续修改补充实验，而且在审第二稿的时候，A拖了好几个月。我们按
: A的要求补做了实验，结果也很好，然后提交了第三稿。这次变态的是，除了原来的A和
: 审稿人B以外，编辑又找了第三个审稿人C. 审稿人A同样迟迟不给回信，审稿人B完全同
: 意发表。审稿人C给据了，然后编辑根据C的意见给据了，在据信中提到了联系了A多次
: ，迟迟不给回信。
: 大家可以看出，对这第三稿，审稿人B完全同意发表. 我们的补做实验是根据A的要求来
: 做的，实验结果完全符合他的要求，如果他能及时回复的话，我们的稿子应该是能够被
: 接受的。我们猜测可能是A迟迟不给回信，然后编辑找了个审稿人C,结果这个C给据了，
|
|
|
s*******h
发帖数: 3731 | 11 围观稳拿BSO。。。。
【在 p**********g 的大作中提到】
: 这个完全看editor，当年俺的稿子两个大修一个据，修改后一个小改一个据（另一个可
: 能没有回复吧），立马接收了。。。
: 还是move on吧，投JACS/Nat Chem都可以啊。。。
|
s**********8
发帖数: 25265 | 12 额的疯叔俱乐部申请咋还不批准?
【在 s*******h 的大作中提到】
: 围观稳拿BSO。。。。
|
s*******h
发帖数: 3731 | 13 不是告诉你政治局的要求了么？签字画押才做数
【在 s**********8 的大作中提到】
: 额的疯叔俱乐部申请咋还不批准?
|
s**********8
发帖数: 25265 | 14 你不知道疯叔是额粉丝吗? 连这点豁免权都无?
【在 s*******h 的大作中提到】
: 不是告诉你政治局的要求了么？签字画押才做数
|
s*******h
发帖数: 3731 | 15 嘿嘿
【在 s**********8 的大作中提到】
: 你不知道疯叔是额粉丝吗? 连这点豁免权都无?
|
