f*******s
发帖数: 571 | 1 这个问题其实挺难探讨的，用死亡人数还是百万公里死亡人数都不公正。比如中国人口
是美国4倍，但是车祸死亡人数只是美国的2倍，可是同时中国汽车数量少，这个方法对
美国不公正。如果用百万公里死亡数，美国明显小很多，可是你在美国开车100英里路上有
多少人？（无论是路上走的还是坐在车里的？）我曾在阿拉斯加行驶480英里没见过人
，240英里没有人烟没有加油站，这种方法明显又对中国不公正。
试着摆几个数字：
2007 美国道路交通事故死亡人数41049人。美国public road公路总里程390万miles=
624万公里。
美国人口3亿。美国汽车数量2.5亿辆—2007年数字，找不到这3年更新的。
http://www.census.gov/compendia/statab/cats/transportation/motor_vehicle_accidents_and_fatalities.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Passenger_vehicles_in_the_United_States
http://www.nationalatlas.gov/transportation.html
2007年中国美国道路交通事故死亡人数81649人。中国公路总里程370万公里。中国人口
13亿。中国汽车数量2亿辆。
http://zhidao.baidu.com/question/53871710.html?fr=ala1
http://news.qq.com/a/20100308/000408.htm
http://news.ifeng.com/mainland/video/detail_2010_10/14/2786034_0.shtml
似乎看起来中国司机在单位距离内遇到人（无论是路上走得还是坐在车里的）的可能性
比美国大的多。有谁能科学的做个对比吗？ |
a**e
发帖数: 5794 | 2 按全部车辆单位时间跑的里程数计算会比较公平，但是数据可能难以
统计。就按燃油消耗量吧。
【在 f*******s 的大作中提到】
: 这个问题其实挺难探讨的，用死亡人数还是百万公里死亡人数都不公正。比如中国人口
: 是美国4倍，但是车祸死亡人数只是美国的2倍，可是同时中国汽车数量少，这个方法对
: 美国不公正。如果用百万公里死亡数，美国明显小很多，可是你在美国开车100英里路上有
: 多少人？（无论是路上走的还是坐在车里的？）我曾在阿拉斯加行驶480英里没见过人
: ，240英里没有人烟没有加油站，这种方法明显又对中国不公正。
: 试着摆几个数字：
: 2007 美国道路交通事故死亡人数41049人。美国public road公路总里程390万miles=
: 624万公里。
: 美国人口3亿。美国汽车数量2.5亿辆—2007年数字，找不到这3年更新的。
: http://www.census.gov/compendia/statab/cats/transportation/motor_vehicle_accidents_and_fatalities.html
|
f*******s
发帖数: 571 | |
f*******s
发帖数: 571 | 4 单看燃油消耗量也不太对吧。美国车辆普遍排量大，但是平均时速高，似乎总量和平均
消耗量都不是很有意义。
【在 a**e 的大作中提到】
: 按全部车辆单位时间跑的里程数计算会比较公平，但是数据可能难以
: 统计。就按燃油消耗量吧。
|
x****u
发帖数: 44466 | 5 我早说了，美国是司机危险行人安全，我国相反。
路上有
【在 f*******s 的大作中提到】
: 这个问题其实挺难探讨的，用死亡人数还是百万公里死亡人数都不公正。比如中国人口
: 是美国4倍，但是车祸死亡人数只是美国的2倍，可是同时中国汽车数量少，这个方法对
: 美国不公正。如果用百万公里死亡数，美国明显小很多，可是你在美国开车100英里路上有
: 多少人？（无论是路上走的还是坐在车里的？）我曾在阿拉斯加行驶480英里没见过人
: ，240英里没有人烟没有加油站，这种方法明显又对中国不公正。
: 试着摆几个数字：
: 2007 美国道路交通事故死亡人数41049人。美国public road公路总里程390万miles=
: 624万公里。
: 美国人口3亿。美国汽车数量2.5亿辆—2007年数字，找不到这3年更新的。
: http://www.census.gov/compendia/statab/cats/transportation/motor_vehicle_accidents_and_fatalities.html
|
f*******s
发帖数: 571 | 6 不管是司机还是行人，都是交通安全事故范畴，有谁能科学的比较一下啊！
【在 x****u 的大作中提到】
: 我早说了，美国是司机危险行人安全，我国相反。
:
: 路上有
|
x*********g
发帖数: 11508 | 7 按照人和车辆总里程数，以及总死亡人数来比较吧。
比如讲，中国一辆车里坐了5个人，行使了100公里，和美国车里坐了一个人，行使了100
公里，效果是不一样的。 |
h****n
发帖数: 141 | 8 做个ANOVA？
【在 f*******s 的大作中提到】
: 有没有数学或统计学的大拿算一下？
|
s*m
发帖数: 6980 | 9 可以用百万公里非行人的死亡数（包括司机和乘客），但不知道有谁统计不
行人的死亡数似乎没什么好比的
路上有
【在 f*******s 的大作中提到】
: 这个问题其实挺难探讨的，用死亡人数还是百万公里死亡人数都不公正。比如中国人口
: 是美国4倍，但是车祸死亡人数只是美国的2倍，可是同时中国汽车数量少，这个方法对
: 美国不公正。如果用百万公里死亡数，美国明显小很多，可是你在美国开车100英里路上有
: 多少人？（无论是路上走的还是坐在车里的？）我曾在阿拉斯加行驶480英里没见过人
: ，240英里没有人烟没有加油站，这种方法明显又对中国不公正。
: 试着摆几个数字：
: 2007 美国道路交通事故死亡人数41049人。美国public road公路总里程390万miles=
: 624万公里。
: 美国人口3亿。美国汽车数量2.5亿辆—2007年数字，找不到这3年更新的。
: http://www.census.gov/compendia/statab/cats/transportation/motor_vehicle_accidents_and_fatalities.html
|
s******r
发帖数: 5309 | 10 又来了，有意思吗？
路上有
【在 f*******s 的大作中提到】
: 这个问题其实挺难探讨的，用死亡人数还是百万公里死亡人数都不公正。比如中国人口
: 是美国4倍，但是车祸死亡人数只是美国的2倍，可是同时中国汽车数量少，这个方法对
: 美国不公正。如果用百万公里死亡数，美国明显小很多，可是你在美国开车100英里路上有
: 多少人？（无论是路上走的还是坐在车里的？）我曾在阿拉斯加行驶480英里没见过人
: ，240英里没有人烟没有加油站，这种方法明显又对中国不公正。
: 试着摆几个数字：
: 2007 美国道路交通事故死亡人数41049人。美国public road公路总里程390万miles=
: 624万公里。
: 美国人口3亿。美国汽车数量2.5亿辆—2007年数字，找不到这3年更新的。
: http://www.census.gov/compendia/statab/cats/transportation/motor_vehicle_accidents_and_fatalities.html
|
|
|
a********6
发帖数: 14468 | 11 一群头脑僵化的理科生，一堆知识不会应用阿。让我这个差等文科生给你们说说。
这个很简单。考虑问题的角度应该是这样的：实现一个目的，比如从A点到B点，你不论
什么交通工具，耗油多少，用多少时间，路上遇到多少人，你的目的就是安全到达，出
车祸的概率是多少。
所以，单位里程最合理。
【在 f*******s 的大作中提到】
: 这个问题其实挺难探讨的，用死亡人数还是百万公里死亡人数都不公正。比如中国人口
: 是美国4倍，但是车祸死亡人数只是美国的2倍，可是同时中国汽车数量少，这个方法对
: 美国不公正。如果用百万公里死亡数，美国明显小很多，可是你在美国开车100英里路上有
: 多少人？（无论是路上走的还是坐在车里的？）我曾在阿拉斯加行驶480英里没见过人
: ，240英里没有人烟没有加油站，这种方法明显又对中国不公正。
: 试着摆几个数字：
: 2007 美国道路交通事故死亡人数41049人。美国public road公路总里程390万miles=
: 624万公里。
: 美国人口3亿。美国汽车数量2.5亿辆—2007年数字，找不到这3年更新的。
: http://www.census.gov/compendia/statab/cats/transportation/motor_vehicle_accidents_and_fatalities.html
|
s**a
发帖数: 1906 | 12 我觉得差不多的。。没啥好算
不过路上人少车少本来也算是一种安全的因素吧
所以算进去也无所谓公平不公平。
但是中国以前司机是专门的一个职业
从前要拿到驾照连修车都要学一些
所以这些恩技术相对要好很多。
现在在拿驾照已经很平常的事情了，
所以中国司机整体技术也下降了不少
路上有
【在 f*******s 的大作中提到】
: 这个问题其实挺难探讨的，用死亡人数还是百万公里死亡人数都不公正。比如中国人口
: 是美国4倍，但是车祸死亡人数只是美国的2倍，可是同时中国汽车数量少，这个方法对
: 美国不公正。如果用百万公里死亡数，美国明显小很多，可是你在美国开车100英里路上有
: 多少人？（无论是路上走的还是坐在车里的？）我曾在阿拉斯加行驶480英里没见过人
: ，240英里没有人烟没有加油站，这种方法明显又对中国不公正。
: 试着摆几个数字：
: 2007 美国道路交通事故死亡人数41049人。美国public road公路总里程390万miles=
: 624万公里。
: 美国人口3亿。美国汽车数量2.5亿辆—2007年数字，找不到这3年更新的。
: http://www.census.gov/compendia/statab/cats/transportation/motor_vehicle_accidents_and_fatalities.html
|
v********m
发帖数: 3531 | 13 这有什么难的。先定好基调，然后选用合适的方法处理数据，适当的时候修改一下就完
了。 |
l*r
发帖数: 79569 | 14 哈哈，赞美！
【在 v********m 的大作中提到】
: 这有什么难的。先定好基调，然后选用合适的方法处理数据，适当的时候修改一下就完
: 了。
|
s*****l
发帖数: 7106 | 15 赞普世
【在 v********m 的大作中提到】
: 这有什么难的。先定好基调，然后选用合适的方法处理数据，适当的时候修改一下就完
: 了。
|
s******n
发帖数: 876 | 16 单位里程死亡率y跟车流密度x，不是正比的吧。
曲线y(x)很可能是从一个非零常数开始，
缓慢上升，然后下降，在x达到最大值的
时候（路上趴满了车），y下降到接近于零。
我们所听说的中国留学生车祸事件，
大部分都发生在车流稀少的地方。
没什么理由认为这个样本空间是特殊的吧。 |
k*****u
发帖数: 1688 | 17 应该把对司机和对行人的分开来吧
路上有
【在 f*******s 的大作中提到】
: 这个问题其实挺难探讨的，用死亡人数还是百万公里死亡人数都不公正。比如中国人口
: 是美国4倍，但是车祸死亡人数只是美国的2倍，可是同时中国汽车数量少，这个方法对
: 美国不公正。如果用百万公里死亡数，美国明显小很多，可是你在美国开车100英里路上有
: 多少人？（无论是路上走的还是坐在车里的？）我曾在阿拉斯加行驶480英里没见过人
: ，240英里没有人烟没有加油站，这种方法明显又对中国不公正。
: 试着摆几个数字：
: 2007 美国道路交通事故死亡人数41049人。美国public road公路总里程390万miles=
: 624万公里。
: 美国人口3亿。美国汽车数量2.5亿辆—2007年数字，找不到这3年更新的。
: http://www.census.gov/compendia/statab/cats/transportation/motor_vehicle_accidents_and_fatalities.html
|
k*********g
发帖数: 791 | 18 他们是笨理科生；
你是聪明的文科生；
所以还是你厉害；
不过，
还存在一种人；
叫聪明的理科生；
聪明的理科生说；
在交通过程中，单位时间内死亡率（假如受伤率lump成死亡率的话），才是衡量道路安
全的终极标准；；；
【在 a********6 的大作中提到】
: 一群头脑僵化的理科生，一堆知识不会应用阿。让我这个差等文科生给你们说说。
: 这个很简单。考虑问题的角度应该是这样的：实现一个目的，比如从A点到B点，你不论
: 什么交通工具，耗油多少，用多少时间，路上遇到多少人，你的目的就是安全到达，出
: 车祸的概率是多少。
: 所以，单位里程最合理。
|
a********6
发帖数: 14468 | 19 聪明的理科生，你好，我可以不赞同吗？
如果出行的人口比例低，比如1%，单位时间死亡率50%的话。总人口归因于这个方面的
死亡率就是0.5%.
如果另外一个国家50%的出行，单位时间死亡率10%，按总人口是5%。 你觉得哪个国家
交通更安全？
【在 k*********g 的大作中提到】
: 他们是笨理科生；
: 你是聪明的文科生；
: 所以还是你厉害；
: 不过，
: 还存在一种人；
: 叫聪明的理科生；
: 聪明的理科生说；
: 在交通过程中，单位时间内死亡率（假如受伤率lump成死亡率的话），才是衡量道路安
: 全的终极标准；；；
|
a*****c
发帖数: 3525 | 20 在中国高速上一出事故，是好几十、上百车连环撞。
路上有
【在 f*******s 的大作中提到】
: 这个问题其实挺难探讨的，用死亡人数还是百万公里死亡人数都不公正。比如中国人口
: 是美国4倍，但是车祸死亡人数只是美国的2倍，可是同时中国汽车数量少，这个方法对
: 美国不公正。如果用百万公里死亡数，美国明显小很多，可是你在美国开车100英里路上有
: 多少人？（无论是路上走的还是坐在车里的？）我曾在阿拉斯加行驶480英里没见过人
: ，240英里没有人烟没有加油站，这种方法明显又对中国不公正。
: 试着摆几个数字：
: 2007 美国道路交通事故死亡人数41049人。美国public road公路总里程390万miles=
: 624万公里。
: 美国人口3亿。美国汽车数量2.5亿辆—2007年数字，找不到这3年更新的。
: http://www.census.gov/compendia/statab/cats/transportation/motor_vehicle_accidents_and_fatalities.html
|
|
|
s******n
发帖数: 876 | 21 如果速度一样的话，单位里程和单位时间，没什么区别。
如果速度不一样的话，那么你的标准更favor速度慢的。
但是把时间都花在路上了，也算是一种生命的损耗。
【在 k*********g 的大作中提到】
: 他们是笨理科生；
: 你是聪明的文科生；
: 所以还是你厉害；
: 不过，
: 还存在一种人；
: 叫聪明的理科生；
: 聪明的理科生说；
: 在交通过程中，单位时间内死亡率（假如受伤率lump成死亡率的话），才是衡量道路安
: 全的终极标准；；；
|
F******n
发帖数: 346 | 22 错。美国人买菜和中国人买菜里程一样吗？从A到B，都只是完成了生活中的一件事。
简单点，万人年均死亡率。
【在 a********6 的大作中提到】
: 一群头脑僵化的理科生，一堆知识不会应用阿。让我这个差等文科生给你们说说。
: 这个很简单。考虑问题的角度应该是这样的：实现一个目的，比如从A点到B点，你不论
: 什么交通工具，耗油多少，用多少时间，路上遇到多少人，你的目的就是安全到达，出
: 车祸的概率是多少。
: 所以，单位里程最合理。
|
s*******a
发帖数: 8827 | 23 nice！
【在 v********m 的大作中提到】
: 这有什么难的。先定好基调，然后选用合适的方法处理数据，适当的时候修改一下就完
: 了。
|
s*******a
发帖数: 8827 | 24 我觉得中国公路上只要还有那些超载几倍的大货车存在，就不太可能比美国安全。、
路上有
【在 f*******s 的大作中提到】
: 这个问题其实挺难探讨的，用死亡人数还是百万公里死亡人数都不公正。比如中国人口
: 是美国4倍，但是车祸死亡人数只是美国的2倍，可是同时中国汽车数量少，这个方法对
: 美国不公正。如果用百万公里死亡数，美国明显小很多，可是你在美国开车100英里路上有
: 多少人？（无论是路上走的还是坐在车里的？）我曾在阿拉斯加行驶480英里没见过人
: ，240英里没有人烟没有加油站，这种方法明显又对中国不公正。
: 试着摆几个数字：
: 2007 美国道路交通事故死亡人数41049人。美国public road公路总里程390万miles=
: 624万公里。
: 美国人口3亿。美国汽车数量2.5亿辆—2007年数字，找不到这3年更新的。
: http://www.census.gov/compendia/statab/cats/transportation/motor_vehicle_accidents_and_fatalities.html
|
s******n
发帖数: 876 | 25 那么原始社会道路最安全。
【在 F******n 的大作中提到】
: 错。美国人买菜和中国人买菜里程一样吗？从A到B，都只是完成了生活中的一件事。
: 简单点，万人年均死亡率。
|
s*****b
发帖数: 4115 | 26 对我来说，这个数字还是挺吓人的
算下来一个人有1%的机率死于车祸
路上有
【在 f*******s 的大作中提到】
: 这个问题其实挺难探讨的，用死亡人数还是百万公里死亡人数都不公正。比如中国人口
: 是美国4倍，但是车祸死亡人数只是美国的2倍，可是同时中国汽车数量少，这个方法对
: 美国不公正。如果用百万公里死亡数，美国明显小很多，可是你在美国开车100英里路上有
: 多少人？（无论是路上走的还是坐在车里的？）我曾在阿拉斯加行驶480英里没见过人
: ，240英里没有人烟没有加油站，这种方法明显又对中国不公正。
: 试着摆几个数字：
: 2007 美国道路交通事故死亡人数41049人。美国public road公路总里程390万miles=
: 624万公里。
: 美国人口3亿。美国汽车数量2.5亿辆—2007年数字，找不到这3年更新的。
: http://www.census.gov/compendia/statab/cats/transportation/motor_vehicle_accidents_and_fatalities.html
|
s******n
发帖数: 876 | 27 平均来说，你每年都有1％的几率死亡。
【在 s*****b 的大作中提到】
: 对我来说，这个数字还是挺吓人的
: 算下来一个人有1%的机率死于车祸
:
: 路上有
|
q*******n
发帖数: 20306 | 28 这应该是个统计学的问题嘛，学统计的那些Phd都哪去啦？
我凭感觉，认为美国的道路不一定比中国的安全。中国的道路拥挤，车辆拥挤，路况差
，车的制造质量差，即使这些因素不计，中国的交通安全也不一定比美国差， 当然要
量化还是要公式计算的。
按LZ数据，美国3亿人每年死于道路4万人，中国13亿人，每年死8万人。 也就是说，你
生活在美国，死于道路交通事故的可能性比原来生活在中国高1.75倍。 至于说你人来
到美国了，出门的机会也大了不止1.75倍，问题是你为什么要比在中国生活多出门？中
国的人也要上班买菜旅游啊，你来到美国之后，也是上班买菜旅游啊。
路上有
【在 f*******s 的大作中提到】
: 这个问题其实挺难探讨的，用死亡人数还是百万公里死亡人数都不公正。比如中国人口
: 是美国4倍，但是车祸死亡人数只是美国的2倍，可是同时中国汽车数量少，这个方法对
: 美国不公正。如果用百万公里死亡数，美国明显小很多，可是你在美国开车100英里路上有
: 多少人？（无论是路上走的还是坐在车里的？）我曾在阿拉斯加行驶480英里没见过人
: ，240英里没有人烟没有加油站，这种方法明显又对中国不公正。
: 试着摆几个数字：
: 2007 美国道路交通事故死亡人数41049人。美国public road公路总里程390万miles=
: 624万公里。
: 美国人口3亿。美国汽车数量2.5亿辆—2007年数字，找不到这3年更新的。
: http://www.census.gov/compendia/statab/cats/transportation/motor_vehicle_accidents_and_fatalities.html
|
s******n
发帖数: 876 | 29 你的例子，比较的是我们这类人，留在中国 vs 呆在美国，死于车祸的概率。
这个不能简单地拿全国的平均数来算。
我们留在中国的话，死于车祸的概率应该大于平均值。
【在 q*******n 的大作中提到】
: 这应该是个统计学的问题嘛，学统计的那些Phd都哪去啦？
: 我凭感觉，认为美国的道路不一定比中国的安全。中国的道路拥挤，车辆拥挤，路况差
: ，车的制造质量差，即使这些因素不计，中国的交通安全也不一定比美国差， 当然要
: 量化还是要公式计算的。
: 按LZ数据，美国3亿人每年死于道路4万人，中国13亿人，每年死8万人。 也就是说，你
: 生活在美国，死于道路交通事故的可能性比原来生活在中国高1.75倍。 至于说你人来
: 到美国了，出门的机会也大了不止1.75倍，问题是你为什么要比在中国生活多出门？中
: 国的人也要上班买菜旅游啊，你来到美国之后，也是上班买菜旅游啊。
:
: 路上有
|
q*******n
发帖数: 20306 | 30 你真是咬文嚼字。我说的其实是指一个典型的美国居民， 比一个典型的中国居民，死
于道路交通事故的可能性大1.75倍。 比如，典型的中国人几乎每天买菜， 而典型的美
国人，一个月买一次菜， 这样的意思。
早几年我看过在中国旅游的美国人的帖子，在中国的大街上，车水马龙，貌似大家都不遵守交规，极其繁忙的十字路口甚至没有红绿灯，也没有交警指挥，实际上交通事故极少， 真正的中国闹市街，一个路口每天几万人通过，几年都没见过一起像样的交通事故。
【在 s******n 的大作中提到】
: 你的例子，比较的是我们这类人，留在中国 vs 呆在美国，死于车祸的概率。
: 这个不能简单地拿全国的平均数来算。
: 我们留在中国的话，死于车祸的概率应该大于平均值。
|
|
|
F******n
发帖数: 346 | 31 是，如果不算路上被狮、虎、狼吃掉的机会，同时有更多机会饿死、病死。
【在 s******n 的大作中提到】
: 那么原始社会道路最安全。
|
s******n
发帖数: 876 | 32 那你说的完全是楼主文中已经覆盖了的，没有新东西。
【在 q*******n 的大作中提到】
: 你真是咬文嚼字。我说的其实是指一个典型的美国居民， 比一个典型的中国居民，死
: 于道路交通事故的可能性大1.75倍。 比如，典型的中国人几乎每天买菜， 而典型的美
: 国人，一个月买一次菜， 这样的意思。
: 早几年我看过在中国旅游的美国人的帖子，在中国的大街上，车水马龙，貌似大家都不遵守交规，极其繁忙的十字路口甚至没有红绿灯，也没有交警指挥，实际上交通事故极少， 真正的中国闹市街，一个路口每天几万人通过，几年都没见过一起像样的交通事故。
|
s******n
发帖数: 876 | 33 那不能算到交通事故里面。
【在 F******n 的大作中提到】
: 是，如果不算路上被狮、虎、狼吃掉的机会，同时有更多机会饿死、病死。
|
q*******n
发帖数: 20306 | 34 我在美国上大学，上过一门人类学，讲的就是原始社会。 中国长大的学生基本没学过
人类学，老是认为原始社会的人生活的很惨。其实不是这样的。 你坐过飞机，原始人
没坐过飞机，于是你就认为原始人生活很惨， 这样的认识太浅陋了。 原始部落的人的
伙食，其实不错的，到处都是采不完的果实，原始人的狩猎技术非常高，但善于管理资
源，一般不会把区域内的野兽杀光，大一点的鹿之类的才吃，尺寸小一点的野兽不吃，
也不会涸泽而渔，原始村落的河流里面鱼虾和各种动物都有。 原始人寿命短，一般因
为医疗技术水平差。 原始社会的战争， 有，但不比现在多。
【在 F******n 的大作中提到】
: 是，如果不算路上被狮、虎、狼吃掉的机会，同时有更多机会饿死、病死。
|
s*******t
发帖数: 57 | 35 很吃惊大家对这个问题这么感兴趣。居然上了10大。
我是专门搞交通安全的，简单谈谈我的看法吧。
交通安全有很多measures，如大家提到的 deaths/population, death/vehicle no;
deaths/VMT(vehicle miles traveled), 用不同的measures得出来的结论有很大不同。
个人认为，比较中美道路安全用deaths or injuries/traffic exposure（VMT）相对公
平一些， 但也有bias。 但总体说来，中国道路安全状况整体肯定比美国差。 |
f*******s
发帖数: 571 | |
q*******n
发帖数: 20306 | 37 你为什么说的这么笼统？为什么不把这道数学题算一下让我们看看结果？
中国道路安全是差，但怎么解释我前面提到的：“在中国的大街上，车水马龙，貌似大
家都不遵守交规，极其繁忙的十字路口甚至没有红绿灯，也没有交警指挥，实际上交通
事故极少。”
有不少贴子说回国发现中国的大街上人多车多，而且大家都不遵守交通规则，把这当成
中国人的重大污点大谈特谈。 其实像北京王府井那样的闹市街，基本没有交通事故，
我88年在北京，那时的王府井和北京的很多热闹的大街，并没有或极少交警执勤，大家
都视交规如无物，但凡是这类热闹的大街，基本没有交通事故。 在中国，越是貌似乱
糟糟的人潮人海的闹市街，越是没有交通事故。很多人在没有数据作证的情况下，戴着
有色眼镜回国，说看到中国人都不遵守交通规则，然后就凭想象说中国的道路安全不好
，太浅薄。
。
【在 s*******t 的大作中提到】
: 很吃惊大家对这个问题这么感兴趣。居然上了10大。
: 我是专门搞交通安全的，简单谈谈我的看法吧。
: 交通安全有很多measures，如大家提到的 deaths/population, death/vehicle no;
: deaths/VMT(vehicle miles traveled), 用不同的measures得出来的结论有很大不同。
: 个人认为，比较中美道路安全用deaths or injuries/traffic exposure（VMT）相对公
: 平一些， 但也有bias。 但总体说来，中国道路安全状况整体肯定比美国差。
|
s********0
发帖数: 3644 | 38 估计你没有看懂lz的另一个意思，
燃油耗量的话，只考虑了车子跑得距离，没有考虑人口密度。
人口密集的地区，出事故的概率肯定会高，因为车子会和行人冲突。
【在 a**e 的大作中提到】
: 按全部车辆单位时间跑的里程数计算会比较公平，但是数据可能难以
: 统计。就按燃油消耗量吧。
|
F******n
发帖数: 346 | 39 我只是想说明原始社会虽然道路安全些，但并不值得期望。
不同意这点：‘原始社会的战争， 有，但不比现在多。’据我所听说的偏远地区村庄
之间械斗，经常死人。原始社会没有法律，很难相信有约束。
【在 q*******n 的大作中提到】
: 我在美国上大学，上过一门人类学，讲的就是原始社会。 中国长大的学生基本没学过
: 人类学，老是认为原始社会的人生活的很惨。其实不是这样的。 你坐过飞机，原始人
: 没坐过飞机，于是你就认为原始人生活很惨， 这样的认识太浅陋了。 原始部落的人的
: 伙食，其实不错的，到处都是采不完的果实，原始人的狩猎技术非常高，但善于管理资
: 源，一般不会把区域内的野兽杀光，大一点的鹿之类的才吃，尺寸小一点的野兽不吃，
: 也不会涸泽而渔，原始村落的河流里面鱼虾和各种动物都有。 原始人寿命短，一般因
: 为医疗技术水平差。 原始社会的战争， 有，但不比现在多。
|
p**t
发帖数: 222 | 40 你不觉得你自己的两段话自相矛盾吗？你有王府井大街的数据吗？难道
你自己看到的是“凭观察”，别人看到的都是“凭想象”？
我觉得楼主提供的数据里还需要一个分类，这些死亡数据中，有多少是车上的，
有多少是车下的。
【在 q*******n 的大作中提到】
: 你为什么说的这么笼统？为什么不把这道数学题算一下让我们看看结果？
: 中国道路安全是差，但怎么解释我前面提到的：“在中国的大街上，车水马龙，貌似大
: 家都不遵守交规，极其繁忙的十字路口甚至没有红绿灯，也没有交警指挥，实际上交通
: 事故极少。”
: 有不少贴子说回国发现中国的大街上人多车多，而且大家都不遵守交通规则，把这当成
: 中国人的重大污点大谈特谈。 其实像北京王府井那样的闹市街，基本没有交通事故，
: 我88年在北京，那时的王府井和北京的很多热闹的大街，并没有或极少交警执勤，大家
: 都视交规如无物，但凡是这类热闹的大街，基本没有交通事故。 在中国，越是貌似乱
: 糟糟的人潮人海的闹市街，越是没有交通事故。很多人在没有数据作证的情况下，戴着
: 有色眼镜回国，说看到中国人都不遵守交通规则，然后就凭想象说中国的道路安全不好
|
|
|
f*******s
发帖数: 571 | 41 不要预先设定结论，靠数据说话。靠印象下结论肯定是不对的。另外中美两国这些年的
交通死亡人数都在逐年递减，而且两国车辆总数的公路里程也逐步接近。主要还是人口
密度的差距很大。
我猜测中国和美国交通安全等级应该在伯仲之间。
由于中国人口密度大而且车辆主要集中在城市，因此恶性事故会小一些。
中国人口=美国人口4倍。中国交通事故死亡=美国2倍
中国车辆=美国0.75
中国公路里程=美国0.6
综合来看，中国单位里程内的车辆和特别是人口密度远大于美国，发生碰撞的可能性要
比美国大得多，但是死亡人数仅为美国2倍/（在人口总数4倍的基础上）。
能否认为中国道路安全，或者至少恶性事故情况好一些？ |
p*****m
发帖数: 7030 | 42 其实要我说 评价道路安全无非是为了给每个人一个参考 即一个人一生有多大机会死于
交通事故 这样的话最实用的指标显然是年车祸死亡人数/总人口。
当然其他的道路安全指标 比如百万公里死亡率啊 百万车死亡率啊 对政府制定相关法律
设计道路等等肯定是用处很大的 但是bbs上大伙讨论来讨论去难道是为了给政府提供决
策依据？呵呵
【在 f*******s 的大作中提到】
: 不要预先设定结论，靠数据说话。靠印象下结论肯定是不对的。另外中美两国这些年的
: 交通死亡人数都在逐年递减，而且两国车辆总数的公路里程也逐步接近。主要还是人口
: 密度的差距很大。
: 我猜测中国和美国交通安全等级应该在伯仲之间。
: 由于中国人口密度大而且车辆主要集中在城市，因此恶性事故会小一些。
: 中国人口=美国人口4倍。中国交通事故死亡=美国2倍
: 中国车辆=美国0.75
: 中国公路里程=美国0.6
: 综合来看，中国单位里程内的车辆和特别是人口密度远大于美国，发生碰撞的可能性要
: 比美国大得多，但是死亡人数仅为美国2倍/（在人口总数4倍的基础上）。
|
f*******s
发帖数: 571 | 43 只是有些人从心理上无法接受中美交通安全状况接近或者中国道路比美国安全的结论。
也许是心理阴影还是没的什么原因，有些人总是不顾事实的说中国交通安全有多差，坚
持这一结论且对数字统计置之不理。 |
c*****n
发帖数: 581 | 44 这个应该评价你生活的附近的交通安全。
比如你在北京住，北京的交通安全显然很重要。
西藏的交通事故低，但是那和你没关系。
美国这边，如果你在纽约住，纽约的交通对你很重要。
法律
供决
【在 p*****m 的大作中提到】
: 其实要我说 评价道路安全无非是为了给每个人一个参考 即一个人一生有多大机会死于
: 交通事故 这样的话最实用的指标显然是年车祸死亡人数/总人口。
: 当然其他的道路安全指标 比如百万公里死亡率啊 百万车死亡率啊 对政府制定相关法律
: 设计道路等等肯定是用处很大的 但是bbs上大伙讨论来讨论去难道是为了给政府提供决
: 策依据？呵呵
|
q*******n
发帖数: 20306 | 45 我原来也是这样看原始社会的，但学了一门人类学之后，对原始社会的看法完全改变，
还是要相信研究成果。
人类历史上，一直在打仗，在互相残杀，相对来说，原始社会的战争并不比最近一百年
严重。 周朝好像七百年历史，好像大部分时间没打过仗，要在周朝找出是否曾经有100
年没战事，可能很容易， 远古的战争更少。
说生活品质，你要看指的到底是什么。
你有汽车，原始人没汽车，你就说原始人落后，问题是人家那种生活，本来就不需要汽
车。
你说你吃的好，我说原始人吃的可能更好，到处都是猎物和果实，水里有各种鱼，伸手
抓一些来烤就行了，怎么可能吃不饱呢？原始社会时的山川河流和现在不一样的，到处
都是保养得很好的树林草原，生态很好，不可能吃不好。
你说你有豪宅住，原始人的居住条件没你好。其实房子是有特定用途的，在气候不冷的
地方，原始人有草房子，但那草房子不是用来住人的，而用于储物，人是露天睡的，
草房子用树枝搭的，树枝招虫子，没人愿意呆屋里， 在外面打地铺也没什么不对。 气
候冷的地方，如外蒙古草原，我去外蒙住过蒙古包，蒙古草原的气候极其恶劣，但你如
果住惯了蒙古包之类的帐篷，你也会觉得很习惯， 会觉得挖土烧砖建房不值得，住帐
篷也不错。
。。。。
其实我觉得原始人的生活质量方面，唯一不及现代人的，就是医疗，这东西是技术，没
医疗技术，得了病就等死。 如果时光倒流，派个医疗队去给一万年前的原始人解决医
疗，他们也能人均寿命一百岁，日常生活又有吃有喝有女人，到处山青水秀，他们也会
懒得搬到现代社会来生活。
【在 F******n 的大作中提到】
: 我只是想说明原始社会虽然道路安全些，但并不值得期望。
: 不同意这点：‘原始社会的战争， 有，但不比现在多。’据我所听说的偏远地区村庄
: 之间械斗，经常死人。原始社会没有法律，很难相信有约束。
|
q*******n
发帖数: 20306 | 46 我在北京呆过四年，王府井，长安街，交通量很大，但我相信在这些地方的交通事故极
为罕见，我没数据，Mitbbs上有没人能查到数据？
我上高中是80年代在一个80万人口的城市，每天骑车3公里上下学，所经都是人流车流
极大的闹市街，跑20个街口能见到一个交警，没有现在中国的协警，没有人行天桥，没
有立交桥，至少我在这样的高交通密度大街上跑了三年没见过任何值得一提的交通事故。
你如果去中国看看，有些县城也是很热闹的，城管不强的则路边摆摊小贩如云，绝大多
数人们无视交通规则，但热闹的市区一般交通事故极少， 车辆有时刮擦一下，偶尔有
骑自行车的人被机动车碰倒，伤势很轻，或者能见到有个骑车的人被刮倒裤子擦破了一
个洞，和司机大吵大闹要赔钱。 有死亡的交通事故一般发生在郊外。 美国也应该类似
，我常去法拉盛唐人街，真热闹，但我相信那种热闹地方，一般不会发生交通事故。
【在 p**t 的大作中提到】
: 你不觉得你自己的两段话自相矛盾吗？你有王府井大街的数据吗？难道
: 你自己看到的是“凭观察”，别人看到的都是“凭想象”？
: 我觉得楼主提供的数据里还需要一个分类，这些死亡数据中，有多少是车上的，
: 有多少是车下的。
|
f*******s
发帖数: 571 | |
